f81102a0-e04e-4d19-b14d-02beed6095c8 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-461-405/2017Teisminis procesas 2-45-3-00229-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; (S) 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.5 ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 28 d.

Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Raimondui Simonavičiui,atsakovo atstovui adv. Arnui Uleckui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Arimax“ ieÅ¡kinį UAB „ITR grupė“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Arimax“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ITR grupė“ 3475,44 Eur dydžio skolÄ .

IeÅ¡kovės UAB „Arimax“ atstovas adv. R. Simonavičius nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos trys sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovė atliko darbus – įrengė epoksidines dangas trijuose objektuose – Palangoje, Trakų r. ir Vilniuje. IeÅ¡kovė darbus atliko sutartyse nustatytais terminais. Atsakovė buvo informuotas apie darbų pabaigÄ Å¾odžiu ir pateikiant atliktų darbų priėmimo aktus bei sÄ skaitas faktÅ«ras dėl darbų apmokėjimo, atsakovės atstovai darbus matė, tačiau atsakovė sumokėjo už darbus tik dalį sumos – 33629,52 Eur, liko skolinga 3475,44 Eur.

Atsakovė, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad ji sulaikiusi mokėjimus, nes darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, atsakovė darbų nepriėmė. Atsižvelgiant į tai, kad darbai buvo atlikti 2013 m., ieÅ¡kovės atlikto darbo rezultatas naudojamas keturis metus. Duomenų apie tai, kad atlikti darbai bÅ«tų nekokybiÅ¡ki, byloje nėra. Atsakovė pateikia sÄ matÄ dėl defektų iÅ¡taisymo, bet vien tik sÄ mata neįrodo, kad atsakovė darbus atliko už ieÅ¡kovę. Atsakovė nepateikė mokėjimo nurodymo, sÄ skaitos faktÅ«ros ar darbų defektų akto, kuriais bÅ«tų patvirtinama, kad atsakovė patyrė iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atlikto darbo.

Atsakovės pateiktos fotonuotraukos neinformatyvios, nes neaiÅ¡ku, kada jos darytos, kokiomis aplinkybėmis ir kokiame objekte, jose nepažymėta nei vieta, nei struktÅ«rinis padalinys, nei adresas. Nuotraukose matomi įtrÅ«kimai nesusiję su ieÅ¡kovės atlikto darbo rezultatu, nes įtrÅ«kimai giluminiai, pažeistas betono sluoksnis, kurio ieÅ¡kovas neliejo. Kaip matyti iÅ¡ prie Å¡alių sudarytos sutarties esančio priedo – 2013-04-08 komercinio pasiÅ«lymo – rangovas nesuteikia garantijos dangai, jei jos pažeidimai atsiras dėl blogos betono kokybės. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai turėtų kitų trÅ«kumų, taip pat įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų taisiusi trÅ«kumus, todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei už atliktÄ darbÄ .

Atliekant darbus, ieÅ¡kovės direktorius bendravo su atsakovės atstovu V. Sudnikevičiumi, derino darbus, terminus, objektuose lankėsi atsakovės atstovai ir kontroliavo darbÄ . IeÅ¡kovė apie darbų atlikimÄ atsakovę informavo perduodama jai darbų atlikimo aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras dėl apmokėjimo už atliktus darbus, ir sÄ skaitų faktÅ«rų, ir darbų perdavimo aktų pateikimas buvo suderintas su atsakove. Atsakovė apie darbų defektus ieÅ¡kovei pranešė tik tuomet, kai gavo priminimÄ apie tai, kad neatsiskaitė už atliktus darbus.

Atsakovės UAB „ITR grupė“ atstovas A. Uleckas nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta pirmoji sutartis savo turiniu yra rangos darbų sutartis. Å ios sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.2 p. numatė, kad Å¡alių sudarytos bendrosios sÄ lygos galioja abiem kitoms sudarytoms sutartims, todėl bendrųjų sÄ lygų 9.4 p. galiojo visoms sutartims. 9.4 p. Å¡alys susitarė, kad esant bet kokiam vėlavimui ar kitam sutarties pažeidimui sutarties Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdyti savo prievolės vykdymÄ .

Rangovas nevykdė savo pareigos perduoti atliktus darbus, todėl atsakovė turėjo teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymÄ . CK 6.46 str. 2 d. taip pat nustatyta teisė sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų vykdymÄ , jei kita sutarties Å¡alis nevykdo savo pareigų. Atsakovė UAB „ITR grupė“, ieÅ¡kovei neperdavus darbų, galėjo už darbus visai nemokėti, tačiau sustabdė mokėjimus tik nekokybiÅ¡kai atliktų darbų daliai. Atstovas nurodė, kad atsakovė neginčija, jog ieÅ¡kovė atliko darbus, tačiau ieÅ¡kovė, privalėdama atsakovę informuoti apie darbų atlikimÄ ir sudaryti sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus, atsakovei darbų neperdavė.

Atsakovės darbuotojai telefonu ragino ieÅ¡kovę atvykti į objektus, kartu apžiÅ«rėti atliktus darbus ir suraÅ¡yti darbų perdavimo aktus, tačiau ieÅ¡kovė neatvykdavo ir darbų neperdavė, todėl atsakovė neturėjo galimybių darbų perdavimo aktuose nurodyti darbų trÅ«kumus. IeÅ¡kovė ne kartÄ buvo raginama paÅ¡alinti dangos defektus objektuose, esančiuose Vilniaus m. Savanorių per. 183 ir Trakų r. sav. Sausių g. 3A, tačiau dangos defektų nepaÅ¡alino, todėl atsakovė darbų trÅ«kumus paÅ¡alino savo jėgomis.

Dėl to atsakovė patyrė nuostolius, kurie, kaip matyti iÅ¡ sÄ matos, virÅ¡ija atsakovės neiÅ¡mokėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovė nevykdė pareigos tinkamai perduoti atliktus darbus, darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl neturi reikalavimo teisės į neiÅ¡mokėtÄ sumÄ . Prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkinamas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Arimax“ ir atsakovė UAB „ITR grupė“ 2013 m. sudarė tris sutartis, kuriomis susitarė dėl epoksidinių dangų įrengimo: 2013-04-29 – dėl 23481,95 Eur (81078,47 Lt) vertės darbų atlikimo UAB „DS Smith Packaging Lituania“ gamybinėse patalpose Vilniuje, 2013-05-07 – dėl 4512,97 Eur (15582,38 Lt) vertės darbų atlikimo objekte, esančiame Palangos m.

Klaipėdos pl. 59b, MalÅ«no g. 10, 2013-06-04 – dėl 9110,04 Eur (31455,16 Lt) vertės darbų atlikimo Trakų r. sav. Sausių k. 3A. Minėtomis sutartimis Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks tam tikrus darbus, o atsakovė už juos sumokės. Tarp Å¡alių susiklostę faktiniai teisiniai santykiai atitinka CK 6.644 str. apibrėžtus rangos sutarties teisinius santykius, todėl nagrinėjant ginÄÄ taikomos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Minėtas CK 6.644 str. nustato, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovė atliko sutartyse numatytus darbus, tačiau nesutinka, kad ieÅ¡kovė atliktus darbus perdavė.IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų, pateiktų elektroninių laiÅ¡kų kopijų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Arimax“ 2013-04-30 elektroniniu paÅ¡tu perdavė atsakovei UAB „ITR grupė“ 2013-04-29 pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ pagal pirmÄ sutartį ir iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 23481,95 Eur vertės darbų apmokėjimo. 2013-07-09 ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu perdavė atsakovei 2013-06-07 suraÅ¡ytÄ pagal 2013-05-07 sutartį atliktų darbų Palangos m.

Klaipėdos pl. 59b, MalÅ«no g. 10 priėmimo aktÄ ir 2013-07-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4512,97 Eur sumai dėl apmokėjimo už Å¡iuos atliktus darbus bei 2013-06-23 Atliktų darbų priėmimo aktÄ dėl darbų, atliktų Trakų r. sav. Sausių k. 3A pagal 2013-06-04 sutartį, ir 2013-07-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už Å¡iuos atliktus 9110,04 Eur vertės darbus. Minėti dokumentai – atliktų darbų priėmimo aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – pasiraÅ¡yti tik vienos sutarčių Å¡alies – ieÅ¡kovės. Atsakovė neginčija gavusi minėtus dokumentus, tačiau teigia, kad pateikti Atliktų darbų priėmimo aktai nepatvirtina darbų perdavimo-priėmimo, kadangi priėmimas-perdavimas turėjo vykti objekte, dalyvaujant abiem Å¡alims, realiai apžiÅ«rint darbus ir nustatant, ar jie neturi trÅ«kumų.

CK 6.662 str. 1 d., 6.694 str. 1 d. numatyta užsakovo pareiga priimti rangovo perduodamus atliktus darbus, darbų priėmimÄ Ä¯forminant aktu. IeÅ¡kovė, sutartyse nustatytais terminais atlikusi darbus, elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei pasiraÅ¡ytus atliktų darbų priėmimo aktus. Minėti aktai pateikti raÅ¡tu, todėl jų pateikimas vertinamas kaip tinkamas rangovo praneÅ¡imas užsakovui apie darbų užbaigimÄ ir pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Užsakovas – UAB „ITR grupė“, kaip numato 2013-04-29 sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 p., per protingÄ laikÄ po rangovo praneÅ¡imo atliktų darbų priėmimo aktų nepasirašė.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė tinkamai informavo atsakovę apie darbų baigtį ir atliktų darbų aktus perdavė atsakovei pasiraÅ¡yti, tačiau atsakovė aktų nepasirašė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių to nepadarė, aktuose nenurodė rangovo atliktų darbų trÅ«kumų ir aktų rangovui negrÄ Å¾ino, taip pat negrÄ Å¾ino sÄ skaitų, o pagal jas pradėjo atsiskaitinėti už darbus, todėl vertinama, kad ieÅ¡kovė perdavė darbus atsakovei. Darbų perdavimas patvirtinamas ir ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovės darbų rezultatas buvo faktiÅ¡kai priimtas ir pradėtas naudoti pagal paskirtį, atsakovė gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus.

Byloje nenustatytos CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5 d., 6.694 str. 6 d. numatytos iÅ¡imtys, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, užsakovas nenurodė atsisakymo pasiraÅ¡yti aktus priežasčių, ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų aktų neginčijo, todėl atsakovei tenka pareigos, atsirandančios abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ , Å¡iuo atveju – pareiga atsiskaityti už atliktus darbus (LAT 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007, 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).Atsakovė nurodė, kad sustabdė 3475,44 Eur dydžio atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovei vadovaudamasi 2013-04-29 tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.4 p., numatančiu, kad „esant bet kokiam pirkėjo vėlavimui apmokėti už parduotas prekes ar kitam sutarties pažeidimui, taip pat pardavėjo vėlavimui pateikti prekes ar kitam sutarties pažeidimui, nukentėjusioji Å¡alis taip pat turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdyti savo prievolės pagal sutartį vykdymÄ â€œ.

Teigė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė sutartyse numatytos pareigos perduoti atsakovei atliktus darbus. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė pareigÄ perduoti atliktus darbus atsakovei, atsakovė nevykdė pareigos pagal įstatymo reikalavimus priimti Å¡iuos darbus, be to, faktiÅ¡kai darbai buvo perduoti, kitokių sutarčių pažeidimų atsakovė nenurodė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pažeidė tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytas pareigas ir kad atsakovei buvo pagrindas sustabdyti prievolės atsiskaityti už atliktus darbus vykdymÄ vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.4 p. Atsakovė teigia, kad jos teisė sustabdyti savo pareigos mokėti už įstatymų nustatyta tvarka neperduotus ir nekokybiÅ¡kai atliktus darbus vykdymÄ Ä¯tvirtinta ir LR CK 6.46 str. 2 d., numatančioje, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ .

Kaip minėta, teismas nustatė, kad šalių sutartimis sulygti darbai buvo atlikti, ko neginčija pati atsakovė, darbų rezultatas ieškovei perduotas, todėl teismas pasisako dėl, atsakovės teigimu, atsiskaitymo sustabdymo tuo pagrindu, kad darbus ieškovė atliko nekokybiškai, trūkumus ištaisė pati ieškovė ir dėl to patyrė nuostolius. CPK 178 str. nustato, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tuo tarpu atsakovė neįrodė, kad ieškovės atlikti darbai turėjo trūkumų.

Nustatyta, kad rangovė tinkamai informavo užsakovę apie darbų baigtį perduodama pasiraÅ¡yti darbų priėmimo aktus, todėl vertinama, kad atsakovė turėjo realiÄ galimybę pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei pretenzijas dėl darbų trÅ«kumo. Atsakovė pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų nepareiÅ¡kė, faktiÅ¡kai darbus priėmė ir jų rezultatus naudojo, taip pat nuo 2013-04-26 pradėjo atsiskaitymus už atliktus darbus, mokėdama dalimis iki 2014-09-29, todėl nėra pagrindo teigti, kad darbų perdavimo metu darbai turėjo defektų.

Taip pat atsakovė nepateikė darbų defektų aktų ar kitų dokumentų, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos negali bÅ«ti laikomos tinkamu įrodymu atsakovės nurodomų aplinkybių, kad dviejuose objektuose ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti, kokiuose objektuose jos buvo darytos ir kokiu laiku. Pateikta sÄ mata taip pat nepatvirtinama, kad atsakovė iÅ¡taisė ieÅ¡kovės darbų, atliktų pagal pirmÄ jÄ sutartį objekte, esančiame Savanorių pr. 183 Vilniaus m., defektus, kadangi, kaip minėta, darbų defektų aktas nebuvo suraÅ¡ytas, atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad atliktus darbus atsakovė perdavė užsakovui.

Atsakovės prašymu apklaustas liudytojas D. P. taip pat negalėjo nurodyti konkrečių aplinkybių, kada, kokiuose objektuose ir kokie konkretūs ieškovės atliktų darbų defektai buvo nustatyti.Atsakovė teigia, kad ieškovei pranešė apie darbų trūkumus, pateikė susirašinėjimo su ieškove elektroninių laiškų kopijas ir raštus. Iš atsakovės persiųsto ieškovei 2014-10-02 elektroninio laiško dėl epoksidinės dangos objekte, esančiame Savanorių pr. 183 Vilniaus m., susidėvėjimo galima spręsti, kad šiame objekte atsirado darbų defektai, tačiau, atsakovei nepateikus defektų akto, nėra galimybės nustatyti, kokie defektai galimai buvo ir dėl kurios šalies kaltės šie defektai galimai atsirado. 2013-04-08 ieškovės atsakovei teiktame komerciniame pasiūlyme nurodoma, kad ieškovė nesuteikia dangai garantijos, jei ši įtrūktų dėl betone atsiradusių įtrūkimų arba atsisluoksniuotų kartu su betonu dėl blogos betono kokybės, todėl atsakovė turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad dangos defektai atsirado ne dėl nurodytų priežasčių.

Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad buvo dangos defektai dėl bÅ«tent ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų ir ieÅ¡kovė buvo raginama Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti, kelia pagrįstų abejonių, kadangi atsakovės pateiktame 2015-10-03 raÅ¡te nustatomas UAB „Arimax“ terminas iki 2014-10-08 atvykti apžiÅ«rėti defektus ir iki 2014-10-15 juos iÅ¡taisyti, kai tuo tarpu raÅ¡tas suraÅ¡ytas 2015 m., taip pat nėra duomenų apie tai, kad toks raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei. 2015-06-01 raÅ¡te, adresuotame UAB „Arimax“, atsakovė apie jokius defektus ir jų paÅ¡alinimÄ neužsimena, jame ieÅ¡kovė raginama perduoti atliktus darbus.

IÅ¡ 2014-09-26 atsakovės raÅ¡to, adresuoto ieÅ¡kovei, galima spręsti, kad raÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ objekte, esančiame Trakų r. sav. Sausių k. 3A, defektų neliko, atsakovė raÅ¡te nurodo, kad 13 000 Lt sumos mokėjimÄ sulaiko, nes ieÅ¡kovė nepateikė draudimo kompanijos garantinių įsipareigojimų laidavimo raÅ¡to, minėta suma bus sumokėta iki 2015-02-01 mokant jÄ dalimis. Atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad buvo ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai, pagal tarp Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas (2013-04-29 sutarties, kurios, Å¡alių susitarimu, bendrosios sÄ lygos galioja visoms trims sutartims, 3.4 p. nustatyta, kad užsakovas su rangovu už atliktus darbus atsiskaito per 30 d. nuo darbų perdavimo ir sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos), atsakovė turėjo bÅ«ti sumokėjusi ieÅ¡kovei už atliktus darbus iki persiuntimo ieÅ¡kovei UAB „DS Smith Packaging Lituania“ pretenzijos dėl darbų kokybės, todėl atsiskaitymo sulaikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas, juo labiau, kad 2014-09-26 raÅ¡te pati atsakovė nurodė, kad iki 2015-02-01 atsiskaitys su ieÅ¡kove, nenurodydama jokių sÄ lygų ar iÅ¡lygų.

Be to, mokėjimų sulaikymas yra laikino pobÅ«džio, garantuojantis sutarties Å¡alies teisėtų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų užtikrinimÄ , tuo tarpu atsakovė, nemokėdama ieÅ¡kovei už atliktus darbus nuo 2014-09-29, dėl jokių nuostolių atlyginimo nesikreipė. Atsakovė, neneigdama atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytų darbų atlikimo, jokių realių priemonių vykdyti pareigÄ â€“ organizuoti darbų priėmimÄ , kurio metu galėjo patikrinti gautuose aktuose nurodytų darbų kokybę, nesiėmė, aktuose nenurodė, kad juose nurodyti darbai atlikti netinkamai, su trÅ«kumais, byloje neįrodė aktuose nurodytų darbų trÅ«kumų, todėl atsakovei iÅ¡lieka pareiga sumokėti rangovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Pagal bendrÄ sias rangos ir statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas užsakovas privalo apmokėti už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.665 str. 1 d.). Nustatytu terminu atsakovė neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiama 3475,44 Eur už atliktus darbus.LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å io straipsnio 2 d. yra numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos įstatymo nustatytos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 78 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas 1160 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡laidos pagrįstos, jos nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 1160 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., CK 6.63, 6.644, 6.655, 6.662 str., teismas n u s p r e n d ž i a : UAB „Arimax“ ieÅ¡kinį patenkinti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „ITR grupė“ 3475,44 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių Eur 44 ct) dydžio skolÄ UAB „Arimax“.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „ITR grupė“ Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ (3475,44 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „ITR grupė“ 1160 Eur dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ ir 78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1238 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Eur.Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Nijolė Lisauskienė             Â