f80fbdc2-2555-4bbd-a6cf-9f214ceedfa8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-940-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07907-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir V. R. dėl raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo, tretieji asmenys N. A., D. R., S. M., R. L.-T., V. T.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu:

1) panaikino atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakovui V. R. iÅ¡duotÄ 2015 m. spalio 16 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-21-151016-00973;

2) įpareigojo atsakovÄ V. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ , nurodant tinkamÄ atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rÅ«Å¡iai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

3) jeigu per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos statybÄ leidžiantis dokumentas garažo su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijos darbams nebus gautas, įpareigojo atsakovÄ V. R. per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos, savo lėšomis iÅ¡ardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skyrė atsakovui V. R. 1 158 Eur baudÄ . 2018 m. vasario 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d.

2. Atsakovas V. R. 2019 m. sausio 25 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymÄ iki 2019 m. balandžio 25 d. PraÅ¡yme nurodė, kad jis nespėja per sprendime nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, bet dėl kitų asmenų. Nurodė, kad pertvarkyti projektinės dokumentacijos pagal teisės aktų reikalavimus pats atsakovas negali, tai turi atlikti reikiamÄ kvalifikacijÄ turintis projektuotojas.

Reikiama kvalifikacijÄ turinčio subjekto pertvarkyta projektinė dokumentacija, turi bÅ«ti teisės aktų nustatyta tvarka suderinta su atitinkančiomis institucijomis, sprendžiančiomis statybos leidimo iÅ¡davimo klausimus. Atsakovas kreipėsi į reikiamÄ kvalifikacijÄ turintį projektuotojÄ , kad bÅ«tų pertvarkyta projektinė dokumentacija. Projektuotojas projektinę dokumentacijÄ pertvarkė, atsakovas jÄ pateikė derinti Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, tačiau Å¡is procesas dar iki galo nėra baigtas.

Atsakovo nuomone, atidedant sprendimo vykdymÄ trims mėnesiams ieÅ¡kovės interesai nenukentės. Nurodė, kad atsižvelgiant į jau atliktus darbus, objektyviai iki 2019 m. balandžio 25 d. turėtų pavykti gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

3. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė atsakovo praÅ¡ymÄ vertinti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė pritarė rekonstravimo projektinių pasiÅ«lymų užduočiai, tačiau iki pristatant projektinius pasiÅ«lymus nustatyta tvarka visuomenei, jie turi bÅ«ti įvertinti už kultÅ«ros vertybių apsaugÄ atsakingos institucijos bei gauti visi reikalingi sutikimai. Nurodė, kad iki Å¡iol nebuvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiÅ«lymus statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka.

4. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė atsakovo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrįstas bÅ«tinumas atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ , kadangi nepateikti pakankami ir leistini įrodymai, patvirtinantys iÅ¡imtines aplinkybes, sÄ lygojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atmetė.

6. Teismas nustatė, kad įvykdyti teismo sprendimÄ atsakovas turėjo pakankami laiko. Pažymėjo, kad atsakovÄ bylos nagrinėjimo metu atstovavo kvalifikuotas teisininkas, todėl atsakovas, žinodamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga ir jos baigtimi. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas beveik visÄ laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo jokių veiksmų nesiėmė. Tai, kad atsakovas nespėjo susitvarkyti dokumentų per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos lėmė iÅ¡imtinai paties atsakovo veiksmai.

Atsakovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis nežinojo apie priimtÄ Kauno apygardos teismo sprendimÄ ir dokumentus pradėjo tvarkyti tik 2019 metais sausio mėnesį, teismas pripažino nesudarančiomis pagrindo spręsti, kad atsakovui teismo sprendimo įvykdymas buvo apsunkintas, ar kad teismo sprendimo įvykdyti atsakovas negali dėl itin nepalankių aplinkybių ir/ar nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kas gali bÅ«ti laikytina iÅ¡imtiniu atveju, kad sprendimo įvykdymas bÅ«tų atidėtas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - atsakovo praÅ¡ymÄ patenkinti ir atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo vykdymÄ iki 2019 m. balandžio 25 d., t. y. trims mėnesiams. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes; 1.2. Statybos leidimo gavimui vien atsakovo veiksmų neužtenka, tam bÅ«tini ir kitų asmenų, kurie nėra įpareigoti įvykdyti teismo sprendimÄ , veiksmai.

Pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ pagal teisės aktų reikalavimus pats atsakovas negali. Tai turi atlikti reikiamÄ kvalifikacijÄ turintis projektuotojas. ReikiamÄ kvalifikacijÄ turinčio subjekto pertvarkyta projektinė dokumentacija, turi bÅ«ti teisės aktų nustatyta tvarka suderinta su atitinkančiomis institucijomis, sprendžiančiomis statybos leidimo iÅ¡davimo klausimus. Projektuotojas projektinę dokumentacijÄ pertvarkė, o atsakovas jÄ pateikė derinti Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo iÅ¡davimo.

Statybos leidimo iÅ¡davimo procese iÅ¡kilo poreikis parengtus projektinius sprendinius suderinti su žemės sklypo bendraturčiais ir gretimų sklypų savininkais. Å ias procedÅ«ras atsakovas atlieka ir Å¡iuo metu spėjo gauti didžiosios dalies žemės sklypo savininkų sutikimus dėl parengtų projektinių sprendinių; 1.3. IeÅ¡kovės interesai atidedant sprendimo vykdymÄ trims mėnesiams nenukentės, nes esminis ieÅ¡kovės tikslas, kad atsakovo atlikti statybos darbai bÅ«tų įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka; 1.4.

Nei vienoje proceso stadijoje atsakovo teisininkas ar advokatas neatstovavo.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nepagrindė bÅ«tinumo atidėti teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymo terminÄ bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas iÅ¡imtines aplinkybes, sÄ lygojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ .

9. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

11. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas, tiek praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui, tiek ir atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2019 m. balandžio 25 d. Atskirojo skundo nagrinėjimo teisme dienÄ atsakovo praÅ¡omas 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas iki 2019 m. balandžio 25 d. yra negalimas. Pažymėtina ir tai, kad iki atsakovo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties iÅ¡nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje dienos Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas negalėjo bÅ«ti vykdomas.

12. Esant pasibaigusiam atsakovo praÅ¡omam sprendimo įvykdymo atidėjimo terminui, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo yra atmestas, panaikinimas ar palikimas galioti tapo teisiÅ¡kai neaktualus. Nebėra prasmės vertinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas jokios teisinės reikÅ¡mės proceso Å¡alims nebeturės ir joms nesukels jokių teisinių pasekmių. Teismų praktikoje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kurios panaikinimas nesukelia jokių teisinių pasekmių, nelaikoma apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1263-196/2015; 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-180/2016).

Nagrinėjamoje byloje nebelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Izolda Nėnienė