f80fbcf2-708c-409b-aa22-6eb8bac8f46b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-732-344/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00384-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.5.1.6. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 12 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) D. P. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei E. M. dėl antstolės 2015 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S3e-57093 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas) D. P. kreipėsi į antstolę skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, kuriuo skundžia 2015 m. gruodžio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. Be-56468 ir reikalauja vykdymo procese iÅ¡laidų apskaičiavimÄ laikyti neteisėtu ir negaliojančiu bei praÅ¡o atlikti naujÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir sveiko proto principu. SkundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais motyvais:

1. BÅ«tinÄ sias vykdyti iÅ¡laidas sudaro tapačios užklausos VSDFV, GRT, AreÅ¡tų registras, Hipotekos registras, Registrų centras, kurios buvo atliktos net po keliolika kartų;

2. Antstolė nesivadovavo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) ir jo pakeitimu, neteisingai paskaičiavo antstolio bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas bei atlygį antstoliui;

3. Antstolė neatliko jokio turto vertinimo, tačiau mokestį už atliktÄ turto vertinimÄ paskaičiavo;

4. Antstolė ne kartÄ Ä¯Å¾eidė jo sutuoktinę E. P., pažeidė jos orumÄ , pavadindama jÄ skolininke ir sugretindama su paskola pasiėmusiu skolininku D. P.. E. P. yra tik skolininko sutuoktinė, nėra nei laiduotoja, nei kredito gavėja. PareiÅ¡kėjo ir banko AB „SEB“ 2006 m. liepos 19 d. sudarytoje kredito sutarties Nr. 1150618030358-21 13 punkte ji aiÅ¡kiai nurodyta, kaip kredito gavėjo D. P. sutuoktinė.Antstolė E. M., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ 2016 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S3f-4004 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Patvarkyme nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos teisėtai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje reglamentuota vykdymo proceso normų taikymo tvarka, kuriÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ . Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnio 1 dalis).Atlikdamas savo pareigas, antstolis turi teisę į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Antstolio vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija CPK 609 straipsnis.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/12/00069 matyti, kad antstolės E. M. kontoroje Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-1539-304/2011 pagrindu užvesta dėl 94 156,26 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio prašymo gavimo teisme 2011 m. spalio 26 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto pardavimo iš varžytinių, išieškotojo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas D. P. antstolės 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. Be-56468, skundžia: 289,62 Eur bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas; 3 851,62 Eur atlyginimÄ antstolei; 217,22 Eur turto vertinimo iÅ¡laidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) 1 lentelės 16 punkte buvo nurodyta, kad bÅ«tinosios iÅ¡laidos, kurios skaičiuojamos nuo 100 000 Lt sumos sudaro 1 000 Lt bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ , kas pagal konvertavimÄ Ä¯ eurus sudaro 289,62 Eur sumÄ .

Be to, 2013 m. gruodžio 31 d. Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. Be-50763 nurodyta, kad bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 1 000 Lt sumÄ (vykdomosios bylos126-127 l., 1 tomas). Todėl antstolė pagrįstai 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. Be-56468 paskaičiavo, kad bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas sudaro 289,62 Eur.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas apskaičiavime sudaro tos pačios užklausos VSDFV, GRT, AreÅ¡tų registrui, Hipotekos registrui, VÄ® Registrų centrui, kurios buvo atliekamos net po keliolika kartų.

Å ios iÅ¡laidos susidarė dėl paties skolininko nebendradarbiavimo su antstoliu (CPK 644 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, daugybę kartų siunčiami antstolės dokumentai pareiÅ¡kėjui nebÅ«davo įteikiami, todėl antstolė ne kartÄ tikrino gyventojų registrÄ , VSDFV registrÄ , nekilnojamojo turto registrÄ , siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ir užtikrinti, jog procesinius dokumentus bÅ«tų galima įteikti skolininkui. Å is pareiÅ¡kėjo skundas, jau ne kartÄ buvo nagrinėtas apylinkės ir apygardos teismuose, todėl dar kartÄ analizuoti jau iÅ¡nagrinėtÄ skolininko skundÄ tais pačiais motyvais ir tomis pačiomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo.Atlyginimas antstoliui pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ skaičiuojamas atsižvelgiant į bendrÄ likusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , turtÄ realizuojančio, prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose ir lėšų sumÄ , likusiÄ iÅ¡ už realizuotÄ turtÄ gautų lėšų, atskaičius neapmokėtas bÅ«tinÄ sias ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas, nurodytas vykdomosiose bylose (Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kotina suma vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069 yra 104 613 Eur, todėl nuo Å¡ios sumos priklausytų skaičiuoti 4 proc. atlyginimÄ , kurį sudaro 4 184,52 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB banko atstovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo antstolę, kad skolos likutis yra 96 290,50 Eur (vykdomosios bylos 49 l., 4 tomas), todėl atlyginimas antstolei sudaro 3 851,62 Eur sumÄ . Vadinasi, 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. Be-56468 paskaičiuotas atlygis antstoliui sudaro 3 851,62 Eur ir yra paskaičiuotas teisingai.PareiÅ¡kėjas skundžia 2015 m. gruodžio 29 d.

Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. Be-56468 priskaičiuotÄ turto vertinimÄ (sutartis Nr. 7M-4896806) 217,22 Eur sumai (vykdomosios bylos 53-54 l., 4 tomas,). 2012 m. spalio 30 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti Nr. 0009/12/00069/S3b-46194 paskirta skolininkų D. P. ir E. P. turtui nustatyti vidutinę rinkos kainÄ , ekspertizės įstaiga paskirta VÄ® „Registrų centras“ bei nurodyta, kad ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (vykdomosios bylos 20-21 l., 1 tomas). 2013 m. kovo 13 d. antstolė E. M. ir VÄ® „Registrų centras“ sudarė Nekilnojamojo turto ekspertizės sutartį Nr. 7M-4896806 (vykdomosios bylos I tomas, 45 l.) bei VÄ® „Registrų centras“ antstolei E. M. perdavė Darbų atlikimo ir perdavimo aktÄ , kurį antstolė gavo 2013 m. kovo 21 d. (vykdomosios bylos I tomas, 47 l.). 2013 m. gruodžio 31 d.

Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. Be-50763 antstolė paskaičiavimo, kad Turto vertinimo iÅ¡laidos (sutartis Nr. 7M-4896806) sudaro 750 Lt sumÄ (vykdomosios bylos I tomas, 126-127 l.)., t. y. 217,22 Eur. Vadinasi, tiek 2015 m. gruodžio 31 d. Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. Be-50763 , tiek 2015 m. gruodžio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime Nr. Be-56468, nurodytos turto vertinimo iÅ¡laidos yra tapačios, paskaičiuotos už 2013 metais atliktÄ turto vertinimÄ , antstolė naujo turto vertinimo nėra atlikusi, todėl Å¡ios turto vertinimo iÅ¡laidos pagrįstai įtrauktos į 2015 m. gruodžio 29 d.

Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. Be-56468.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė nepagrįstai pareiÅ¡kėjo sutuoktinę E. P. įvardija kaip skolininkę, o tai, neva, pažeidžia jos orumÄ . E. P. yra pareiÅ¡kėjo (skolininko) sutuoktinė, kuri nėra nei laiduotoja, nei kredito gavėja. Å i skolininko pretenzija yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir teismui neaiÅ¡ku, kÄ tokia iÅ¡sakyta pretenzija pareiÅ¡kėjas skundžia. Pati E. P. jokių pretenzijų nei antstolei, nei teismui nereiÅ¡kia, byloje nėra duomenų apie įgaliojimų Å¡iuo klausimu suteikimÄ pareiÅ¡kėjui.

Be to, tokio pobÅ«džio reikalavimas negali bÅ«ti teikiamas skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu, todėl Å¡iuo klausimu teismas neturi pagrindo pasisakyti. Kaip matyti iÅ¡ antstolės E. M. 2016 m. vasario 1 d. patvarkymo atsisakyti patenkinti skundÄ Nr. S3f-4004, antstolės E. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/12/00070, pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1539-304/2011 dėl skolininkės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ieÅ¡kant 94 156,26 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. spalio 26 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai.

Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ antstolė nurodo, o ir iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0009/12/00069 matyti, kad to paties įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių veiksmai buvo atliekami tik vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069. Abejose vykdomosiose bylose abu skolininkai yra solidarÅ«s, iÅ¡ieÅ¡kotina skolos suma 94 156,26 Eur yra ta pati. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolės E. M. veiksmai yra neteisėti, 2015 m. gruodžio 29 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. Be-56468 yra priimtas teisėtai, pagrindo įpareigoti antstolę atlikti naujÄ iÅ¡laidų paskaičiavimÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo D. P. pateiktas skundas yra deklaratyvaus pobÅ«džio – jame nenurodyti konkretÅ«s motyvai, kodėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė neteisėtai paskaičiavimo vykdymo iÅ¡laidas. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, jog nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė E. M., vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/12/00069 skolininko D. P. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510­­â€“513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo D.

P. skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Edita Gailienė