f80faa90-4b90-4c5c-b81b-cd7eef7f66eb · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1373-1135/2021 (Baudžiamoji byla Nr. 1-1155-1135/2021) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13764-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.; 2.1.10.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 22 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Emilijai Paškauskaitei, prokurorui Arminui Elijošiui, nuteistajam V.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Ž.. Teismas n u s t a t ė: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) praÅ¡o panaikinti V. Ž. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistasis V. Ž. buvo informuotas, kad negali vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau jam 2021 m. rugsėjo 5 d. nustatytas 1,17 promilės neblaivumas, 2021 m. rugsėjo 7 d.

– 0,29 promilės, 2021 m. rugsėjo 23 d. – 1,00 promilė, 2021 m. rugsėjo 24 d. – 0,18 promilės, 2021 m. lapkričio 15 d. – 0,21 promilės. V. Ž. priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnyba prašė tenkinti teikimÄ , papildomai nurodė, kad vienintelė nuteistojo problema – alkoholio vartojimas. KiekvienÄ mėnesį tikrina neblaivumÄ ir rado neblaivų. Paskutinį kartÄ jis paaiÅ¡kino, kad neblaivumas nustatytas dėl vaistų, prašė pateikti įrodymus iÅ¡ daktaro, tačiau jis nepateikė.

Požymių girtumo nesimatė. Nusiskundimų dėl bendravimo su Probacijos tarnyba neturi: vienÄ kartÄ buvo neatvykęs pokalbiui, tačiau po to karto visÄ laikÄ atvykdavo. Nuteistasis V. Ž. praÅ¡o teikimo netenkinti. Su faktinėmis aplinkybėmis, kurias nurodė Probacijos tarnybos atstovė sutinka. Kodėl paskutinį kartÄ jam buvo nustatytas neblaivumas, nežino, alkoholio nevartojo, tačiau su nurodymais sutiko, pasirašė. Blogai jautėsi, gėrė nuo skausmo vaistus (tabletes), kuriuos davė žmonės. Gėrė vaistus tris dienas, ryte ir vakare, po vienÄ tabletę.

Po paskutinio teismo, kai teikimas buvo netenkintas, alkoholio nevartojo, jam Å¡eima svarbiau. Anksčiau, kai buvo nustatyti girtumai, vartojo alų. Žino, kad negali vartoti alkoholio. Užsiėmimų dėl alkoholio žalos ir įtakos nelanko. PraeitÄ savaitę pradėjo nelegaliai dirbti, su pjÅ«klu miÅ¡ke, registruotas Užimtumo tarnyboje, Å¡iÄ savaitę turėtų įdarbinti legaliai. Su direktoriumi susitiks tik Å¡iÄ savaitę. Dirba prie Alytaus ir Vilniaus. PrieÅ¡ tai dirbo (duomenys neskelbtini), ten reikėjo darbuotojo tik mėnesiui, dirbo nuo spalio 6 d. iki lapkričio 8 d.

Gyvena su sugyventine ir dviem dukromis, mergaites iÅ¡laiko iÅ¡ to kÄ uždirba, per dienÄ gauna 50 eurų. Dabar pradės dirbti legaliai. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti: paskutinį kartÄ girtumas nustatytas nedidelis, prieÅ¡ tai rastas eilę kartų neblaivus. Svarbu ne kiek nustatytas girtumas, kiek sistemingumas ir nuoÅ¡irdumo nebuvimas, pripažinęs neblaivumo nustatymo rezultatus, tikina vartojęs kažkokius vaistus, absoliučiai neįtikinama versija. Teikimas netenkintinas.

IÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktoje nuteistojo V. Ž. asmens byloje Nr. 2021-09600, esančių duomenų nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021m. liepos 23 d. nuosprendžiu V. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagÄ , per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2021 m. rugpjūčio 20 d. nuteistasis įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ , pradėtas bausmės vykdymas (a. b. l. 9), 2021 m. rugpjūčio 31 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas Nr. 4VD-516, su kuriuo nuteistasis tÄ pačiÄ dienÄ supažindintas (a. b. l. 24, 27).

Bausmės vykdymo atidėjimo metu penkis penkis kartus nustatytas neblaivumas, t. y. 2021 m. rugsėjo 5 d. – 1,17 promilės, 2021 m. rugsėjo 7 d. – 0,29 promilės, 2021 m. rugsėjo 23 d. – 1,00 promilė, 2021 m. rugsėjo 24 d. – 0,18 promilės, 2021m. lapkričio 15 d. – 0,21 promilės (a. b. l. 48, 56, 57, 67, 100), teikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (a. b. l. 58, 101), du kartus teikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti už rajono ribų, vienÄ kartÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo (a. b. l. 51, 64), sutiko dalyvauti pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (a. b. l. 21).

Nuteistasis nedirba (a. b. l. 89), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 105), po nuosprendžio administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 90), ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 91). Nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (50 balai iš 168), nukreiptas dalyvauti nuotolinėse priklausomybės konsultacijose (a. b. l. 99). 2021 m. rugsėjo 15 d., 2021 m. spalio 4 d. nutartimis teismas Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkino.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas sprendžia, kad nustatant, ar asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu iÅ¡ tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai.

Tik įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes gali bÅ«ti priimamas galutinis sprendimas. Bylos duomenimis, nustatyta, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, jų nevykdymo pasekmėmis, penkis kartus pažeidė paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ (nustatytas 0,21 promilės neblaivumas) po 2021 m. spalio 5 d. teismo nutarties, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, kitų teismo paskirtų įpareigojimų: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, vykdymo pažeidimo atvejų nenustatyta.

Nuteistojo teigimu, jis Å¡iuo metu dirba nelegaliai, Å¡iÄ savaitę turėtų bÅ«ti oficialiai įdarbintas, Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad jis kitų sÄ lygų laikosi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo bendrÄ sias probuojamojo pareigas: bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, atvyksta į Probacijos tarnybÄ , teikia paaiÅ¡kinimus, duomenų apie naujai daromus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas nėra. Nuteistasis iki 2021 m. spalio 5 d. teismo nutarties užfiksuotus pažeidimus pripažįsta, dėl paskutiniojo nesutinka, jo teigimu, neblaivumas nustatytas dėl jo vartojamų vaistų, kuriuos vartojo ne pagal gydytojų nurodymÄ .

Nagrinėjamu atveju, formalios priežastys taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ , yra, tačiau, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų mÄ stÄ (penkis kartus nustatytas neblaivumas, iÅ¡ kurių trys itin žemi (0,29, 0,18, 0,21 promilės), kitus įpareigojimus vykdo tinkamai, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja), į nuteistajam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygį (vidutinis (50 balų iÅ¡ 168), į tai, kad nėra fiksuota naujų teisės pažeidimų, nuteistasis turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti, manytina, kad tokios priemonės taikymas bÅ«tų neproporcingas.

Pažymėtina, kad bausmės tikslas nėra tik nubausti asmenį, tačiau ir paveikti laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Ä®vertinus bylos duomenis, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai yra tiek pavojingi, kad nebÅ«tų galimybių nuteistajam taisytis neizoliuotam nuo visuomenės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. V. Ž. papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad probacija yra tam tikrų pareigų ir įsipareigojimų visuma, kad asmenį bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir jei probuojamasis sÄ moningai nenori suprasti, kad bÅ«damas probuojamas laisvėje, jis turi laikytis tam tikrų draudimų ir pareigų, toks asmuo negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Probuojamasis negali savavaliÅ¡kai koreguoti įstatymo nustatytas pareigas, pasirinkti tik jam pačiam priimtinÄ elgesį.

Pažymėtina, kad nuteistajam nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ buvo suteikta galimybė resocializuotis laisvėje, teismas parodė pasitikėjimÄ juo, tikintis, kad jis gali laikytis visuotinai pripažįstamų elgesio normų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus.

Taigi, teismas atkreipia nuteistojo V. Ž. dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, teismo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas juo nėra beribis, todėl ir toliau jam ignoruojant paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tuo pačiu ir kitus paskirtus įpareigojimus), bus pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo V. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Vaiva Bėčienė