f80f87fa-64ff-4b33-a53d-ff658e355ff6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-8776-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07278-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. spalio 18 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z.

A., jo atstovui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui, iÅ¡nagrinėjusi Z. A. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : Z. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. už tai, kad 2016-04-23 apie 00.54 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), paskambino iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai melagingai pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), konfliktas tarp jo ir kaimyno, kuris atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ pranešėjo buto, atvykus Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio patruliams A.

G. ir N. R. paaiÅ¡kino, kad policijÄ kvietė, nes pasikvietęs kaimynÄ â€“ draugÄ iÅ¡ pirmo buto į svečius pas save iÅ¡gėrinėjo, o vėliau dėl girtumo draugas negalėjo savarankiÅ¡kai judėti, todėl Z. A. iÅ¡kvietė policijÄ , kad pastarieji draugÄ nuneÅ¡tų į pirmÄ butÄ . Apklaustas teisme Z. A. parodė, kad kvietė policijÄ , buvo iÅ¡gėrę, palikti pas save asmens nenorėjo. Jis, Z. A. paprašė policijos, paaiÅ¡kino, kad turi namie žmogų, kuris jam papraÅ¡ius neiÅ¡eina.

Žmogaus prašė, kad iÅ¡eitų, pastarasis buvo iÅ¡gėręs ir pirmos grupės invalidas, negali iÅ¡eiti iÅ¡ buto. PareigÅ«nai atvažiavo ir pasakė, kad ne jų reikalas ir spręstų patys. Asmuo pernakvojo pas jį, Z. A. ir ryte pats išėjo. PareigÅ«nams kÄ sakė gerai neatsimena. PaaiÅ¡kino jiems situacijÄ , kad jie suteiktų socialinę pagalbÄ . Tyrėjai pasakojo aplinkybes, bet pastaroji vis tiek surašė jam, Z. A. protokolÄ . Apklaustas teisme liudytojas N. R. parodė, kad neatsimena aplinkybių.

Teisėjai pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , N. R. paaiÅ¡kino, kad atsimena jie buvo 3 bute, paskambino ir paprašė, kad draugÄ nuneÅ¡tų į butÄ . Tai pasityčiojimas iÅ¡ jų, policijos pareigÅ«nų. Policija tokių paslaugų neteikia. Draugas girtas sėdėjo, pastarasis stambaus kÅ«no sudėjimo. Prašė suteikti paslaugÄ ir nuneÅ¡ti draugÄ Ä¯ pastarojo butÄ . Pasak N. R., pažeidėjo draugas gal ir galėjo sverti 160 kg, pastarasis pusiau sėdėjo, pusiau gulėjo. Jie, policijos pareigÅ«nai neprašė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, jiems buvo liepta nuneÅ¡ti pažeidėjo draugÄ Ä¯ pastarojo butÄ .

Liepė tas žmogus, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Operatyvaus valdymo skyrius jiems, pareigÅ«nams davė nurodymÄ važiuoti į įvykį. Pažeidėjas bendravo su bendrosios pagalbos centro operatoriumi, jis, N. R. gavo praneÅ¡imÄ , kad bute nepageidaujamas asmuo. Jie, policijos apreigÅ«nai nustatė pažeidėjo duomenis, pastarasis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad buvo gauta informacija, jog bute yra paÅ¡alinis asmuo. Nuvykus bute buvo keli piliečiai, jie paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrinėjo su kaimynu ar pažįstamu, pastarasis prisigėrė, negali paeiti, jį reikia nuneÅ¡ti į pastarojo butÄ .

Buvo paaiÅ¡kinta, kad pareigÅ«nai tokių nuneÅ¡imo paslaugų neteikia, dėl tokių iÅ¡kvietimų kenčia jų darbas. Pasak A. G., ekipažas gavo nurodymÄ iÅ¡ budėtojo, pas juos iÅ¡vietimas ateina arba radijo ryÅ¡iu, arba į kompiuterį, kaip buvo tuo metu neprisimena. Žodis į žodį negali atkartoti iÅ¡kvietimo esmės. Važiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , kad yra paÅ¡alinis asmuo. Anot A. G., jų pajėgoms vadovauja operatyvaus valdymo skyrius, jis juos siunčia į iÅ¡kvietimus. Tokio nurodymo, kad reikia asmenį nuneÅ¡ti namo, jam, A.

G. niekas neduotų. TÄ asmenį, kuris neišėjo matė, pastarasis buvo storas, jam, A. G., atrodo, kad asmuo sėdėjo. Neatsimena ar tyrėja juos, pareigÅ«nus apklausė. Apklaustas teisme liudytojas V. G. parodė, kad jis gyvena pirmame aukÅ¡te, yra su Z. A. kaimynai, pastarasis jam padėdavo. TÄ vakarÄ stipriai neprisimena. Nusprendė pas Z. A. iÅ¡gerti. Sėdėjo, buvo užkandos. Buvo apie 10.00 val. Po to, jis, V. G. norėjo stotis, bet pradėjo krėsti traukuliai, negalėjo atsistoti. Z. A. išėjo kviesti pagalbos.

Tai atvažiavo patrulis ir iÅ¡važiavo, nes nebuvo nei triukÅ¡mo, nieko. Pasak V. G., Z. A. prašė pareigÅ«nų, kad padėtų jį iÅ¡vesti į pirmÄ aukÅ¡tÄ , jam pareigÅ«nai nieko nesakė. Sakė patys spręskite. PareigÅ«nai iÅ¡ koridoriaus pažiÅ«rėjo į jį, V. G.. Jie dėl triukÅ¡mo pažiÅ«rėjo. Jis, V. G. gražiai sėdėjo, negalėjo atsistoti, tuo metu jam buvo traukuliai. Po to karto daugiau nebeÅ¡ventė pas Z. A.. Dėl įvykio su juo, V. G. tyrėja kalbėjo, pastaroji skambino, jis pasakė, kad jis nevažiuos, pakvietė pastarÄ jÄ atvažiuoti pas jį.

Pasakė tyrėjai, kad pas jį, V. G. 75 proc. invalidumas, sveria 151 kg, tÄ dienÄ svėrė gal 140 kg. Apklausta teisme liudytoja A. D. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jei ten jos vardas ir pavardė, tai surašė ji. Duomenys, kuriais rėmėsi, tai patrulių tarnybinis praneÅ¡imas, garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC. Nepamena Å¡io liudytojo, abejoja, kad skambino liudytojui. Nepamena aplinkybių. Pasak A. D., jos iÅ¡silavinimas teisinis. Z. A. neapklausė, turėjo tarnybinius praneÅ¡imus ir garso įraÅ¡Ä apie iÅ¡kvietimÄ .

Pagal telefono numerį buvo nustatytas asmuo, kad reikalinga pagalba, ar tai muÅ¡tynės ar konfliktas, kad bute nepageidaujamas asmuo. Tuo metu jai, A. D. nekilo abejonių, kad tai padarytas pažeidimas. Jei skambina ir sako, kad kaimynas dėl sveikatos bÅ«klės negali iÅ¡eiti, tada taip kviečia pagalbÄ . Z. A. suvokė, kad pagalba reikalinga, bet tai ne policijos, o spec. tarnybų. Taip iÅ¡eina, kad sutrukdė policijos darbÄ . Yra reagavimo kategorijos. Jei kalba eina apie konfliktÄ , tada reikia reaguoti policijai žaibiÅ¡kai, tai B lygio iÅ¡kvietimas.

Pasak A. D., kaip pareigÅ«nai iÅ¡sprendė tÄ klausimÄ ne jos kompetencija. Buvo paminėta, kad asmuo neiÅ¡eina iÅ¡ buto dėl girtumo. Praktikoje to ji, A. D. nedaro, nevažiuoja pasižiÅ«rėti asmenų.Z. A. 2016-05-12 paaiÅ¡kinime dėl įvykio aplinkybių nurodė, kad 2016-04-23, bÅ«damas namuose, vakare, po darbo tvarkėsi. Apsitvarkė ir susiskambino su kaimynu, aptarė, dienÄ pakalbėjo ir nusprendė iÅ¡gerti, jis, Z. A. nuėjo į parduotuvę, paėmė alkoholinių gėrimų ir einant namo pasikvietė kaimynÄ Ä¯ svečius.

Kaimynas atėjo ir jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 00.10 val. jie viskÄ iÅ¡gėrė ir jis, Z. A. pasakė kaimynui (draugui), kad eitų namo, rytoj susiskambins, paÅ¡nekės. Kaimynas pasakė, kad pastarasis yra per daug girtas ir negali atsikelti, jis, Z. A. bandė kaimynÄ kelti, bet nesugebėjo, nes pastarasis sveria 150 kg. Praėjus kažkuriam laikui, jis, Z. A. suprato, kad nepajėgs kaimyno pakelti, todėl paėmė telefonÄ ir paskambino BPC 112. BÅ«damas iÅ¡gėręs, neblaivus, netaisyklingai ir ne konkrečiai jis, Z.

A. paaiÅ¡kino situacijÄ atsiliepusiai BPC operatorei, todėl suteikė neteisingÄ informacijÄ apie tai kas iÅ¡ tikrųjų buvo. Jiems bÅ«nant namie, atvykus pareigÅ«nams, jis, Z. A. viskÄ paaiÅ¡kino, kad žmogus (draugas, kaimynas) prisigėrė, todėl jis negali pastarojo pakelti bei palydėti namo, policijos pareigÅ«nai atsakė, kad gavo iÅ¡ BPC kitÄ informacijÄ ir ji nesutampa su ta, kuri yra pas jį namie. Supratęs ir palydėjęs pareigÅ«nus, pažiÅ«rėjo į situacijÄ , nusprendė palikti kaimynÄ namie, o ryte papraÅ¡yti, jog eitų namo.

PažeidimÄ pripažįsta, kad neteisingai informavo BPC ir gavosi nesusipratimas. Labai gailisi, kad taip gavosi. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016-04-23 apie 00.54 val., registruotas Z. A. praneÅ¡imas, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad konfliktas tarp pranešėjo ir kaimyno, kuris gyvena pirmame bute, atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ pranešėjo buto, laukia namuose. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, kad pranešėjas paaiÅ¡kino, kad į svečius pasikvietė savo draugÄ iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, jie kartu iÅ¡gėrinėjo, o kai draugas dėl savo bÅ«klės negalėjo savarankiÅ¡kai judėti, iÅ¡kvietė policijÄ tam, kad nuvestų draugÄ Ä¯ pastarojo butÄ .

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio N. R. ir vyr. patrulio A. G. tarnybinuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2016-04-23 apie 00.55 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), nepageidaujamas žmogus, kuris atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Atvykus minėtu adresu juos, policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas, kuris gyvena 18 bute ir prisistatęs Z. A.. Z. A. paaiÅ¡kino, kad pakvietė savo kaimynÄ - draugÄ iÅ¡ pirmo buto pas save į svečius. Kur jie sėkmingai iÅ¡gėrinėjo.

Kai draugas pakankamai prisigėrė ir dėl girtumo negalėjo savarankiÅ¡kai judėti, Z. A. nusprendė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus tam, kad jie, policijos pareigÅ«nai draugÄ nuneÅ¡tų namo į pirmÄ butÄ . Pretenzijų draugui neturėjo ir pareiÅ¡kimo nerašė. Specialiosios priemones nenaudotos.Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2016-05-11 raÅ¡te Nr. 41D(V)-876 nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro (toliau - Centras) Vilniaus skyrius informuoja, kad 2016 m. balandžio 23 d., Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas praneÅ¡imas dėl įvykių, adresu (duomenys neskelbtini).

Skambinta iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Minėto skambučio skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija iÅ¡siųsta elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡o rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įraÅ¡o datÄ , ir įraÅ¡o pradžios laikÄ .ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Pagal ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiÄ sias tarnybas. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 186 straipsnį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ATPK 186 straipsnyje pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ATPK 186 straipsnį negalima.Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, kad Z.

A. 2016 m. balandžio 23 d. 00.54 val. skambino bendrajam pagalbos centrui bei pranešė apie tai, kad konfliktas tarp pranešėjo ir kaimyno, kuris gyvena pirmame bute, atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ pranešėjo buto, laukia namuose, kÄ patvirtina byloje esantis policijos registruojamų įvykių registras. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų N. R. ir A. G. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016-04-23 apie 00.55 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), nepageidaujamas žmogus, kuris atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

Atvykus minėtu adresu juos, policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas Z. A. ir paaiÅ¡kino, kad pakvietė savo kaimynÄ - draugÄ iÅ¡ pirmo buto pas save į svečius, kur jie sėkmingai iÅ¡gėrinėjo. Kai draugas pakankamai prisigėrė ir dėl girtumo negalėjo savarankiÅ¡kai judėti, Z. A. nusprendė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus tam, kad jie, policijos pareigÅ«nai draugÄ nuneÅ¡tų namo į pirmÄ butÄ . Apklaustas teisme liudytojas N. R. parodė, kad paskambino ir paprašė, kad draugÄ nuneÅ¡tų į butÄ , tai pasityčiojimas iÅ¡ jų, policijos pareigÅ«nų, policija tokių paslaugų neteikia.

Draugas girtas sėdėjo, pastarasis stambaus kÅ«no sudėjimo, gal ir galėjo sverti 160 kg, jis pusiau sėdėjo, pusiau gulėjo. Jų, policijos pareigÅ«nų prašė suteikti paslaugÄ ir nuneÅ¡ti draugÄ Ä¯ pastarojo butÄ . Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad buvo gauta informacija, jog bute yra paÅ¡alinis asmuo. Nuvykus bute buvo keli piliečiai, jie paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrinėjo su kaimynu, pastarasis prisigėrė, todėl negali pakelti, jį reikia nuneÅ¡ti į pastarojo butÄ .

Buvo paaiÅ¡kinta, kad pareigÅ«nai tokių nuneÅ¡imo paslaugų neteikia, dėl tokių iÅ¡kvietimų kenčia jų darbas. Važiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , kad yra paÅ¡alinis asmuo. Anot A. G., jų pajėgoms vadovauja operatyvaus valdymo skyrius, jis juos siunčia į iÅ¡kvietimus. Tokio nurodymo, kad reikia asmenį nuneÅ¡ti namo, jam, A. G. niekas neduotų. TÄ asmenį, kuris neišėjo matė, pastarasis buvo storas, jam, A. G., atrodo, kad asmuo sėdėjo. Apklausta teisme liudytoja A. D. parodė, kad Z.

A. neapklausė, turėjo tarnybinius praneÅ¡imus ir garso įraÅ¡Ä apie iÅ¡kvietimÄ . Pagal telefono numerį buvo nustatytas asmuo, kad reikalinga pagalba, ar tai muÅ¡tynės ar konfliktas, kad bute nepageidaujamas asmuo. Tuo metu jai, A. D. nekilo abejonių, kad tai padarytas pažeidimas. Jei skambina ir sako, kad kaimynas dėl sveikatos bÅ«klės negali iÅ¡eiti, tada taip kviečia pagalbÄ . Z. A. suvokė, kad pagalba reikalinga, bet tai ne policijos, o spec. tarnybų. Taip iÅ¡eina, kad sutrukdė policijos darbÄ .

Yra reagavimo kategorijos. Jei kalba eina apie konfliktÄ , tada reikia reaguoti policijai žaibiÅ¡kai, tai b lygio iÅ¡kvietimas. Buvo paminėta, kad asmuo neiÅ¡eina iÅ¡ buto dėl girtumo. Apklaustas teisme liudytojas V. G. parodė, kad su Z. A. yra kaimynai, jis gyvena pirmame aukÅ¡te, nusprendė pas Z. A. iÅ¡gerti, po to, norėjo stotis, bet pradėjo krėsti traukuliai, negalėjo atsistoti, todėl Z. A. išėjo kviesti pagalbos. V. G. teigimu, Z. A. prašė pareigÅ«nų, kad padėtų jį iÅ¡vesti į pirmÄ aukÅ¡tÄ .

Jis, V. G. gražiai sėdėjo, negalėjo atsistoti, tuo metu jam buvo traukuliai, jis turi 75 proc. invalidumÄ , tÄ dienÄ svėrė gal 140 kg. Ä®vertinus anksčiau minėtus duomenis, teismas negali pripažinti, kad neabejotinai nustatyta Z. A. tyčia padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. kad jis 2016 m. balandžio 23 d., 00.54 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, žinomai melagingai pranešė, kad jam reikalinga policijos pagalba. Z. A. teigimu, prašė kaimyno iÅ¡eiti, pastarasis buvo iÅ¡gėręs ir pirmos grupės invalidas, negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, palikti pas save asmens nenorėjo, todėl jis kvietė pagalbÄ .

Jis, Z. A. paprašė policijos, paaiÅ¡kino, kad turi namie žmogų, kuris jam papraÅ¡ius neiÅ¡eina. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ , kad jie suteiktų socialinę pagalbÄ . Pirminiame savo paaiÅ¡kinime Z. A. nurodė, kad papraÅ¡ius kaimyno, kad eitų namo, kaimynas pasakė, kad pastarasis yra per daug girtas ir negali atsikelti. Jis, Z. A. bandė kaimynÄ kelti, bet nesugebėjo, nes pastarasis sveria 150 kg. Praėjus kažkuriam laikui, jis, Z. A. suprato, kad nepajėgs kaimyno pakelti, todėl paėmė telefonÄ ir paskambino BPC 112.

BÅ«damas iÅ¡gėręs, neblaivus, netaisyklingai ir ne konkrečiai jis, Z. A. paaiÅ¡kino situacijÄ atsiliepusiai BPC operatorei, suteikė neteisingÄ informacijÄ apie tai kas iÅ¡ tikrųjų buvo. Jiems bÅ«nant namie, atvykus pareigÅ«nams, jis, Z. A. viskÄ paaiÅ¡kino, kad žmogus (draugas, kaimynas) prisigėrė, todėl jis negali pastarojo pakelti bei palydėti namo, policijos pareigÅ«nai atsakė, kad gavo iÅ¡ BPC kitÄ informacijÄ ir ji nesutampa su ta, kuri yra pas jį namie. Aplinkybę, jog Z. A. iÅ¡ tikrųjų negalėjo pakelti savo kaimyno V.

G. patvirtina tiek pats liudytojas V. G., teigdamas, kad norėjo stotis, bet pradėjo krėsti traukuliai, turi 75 proc. invalidumÄ , tÄ dienÄ svėrė gal 140 kg, negalėjo atsistoti, tiek policijos pareigÅ«nų parodymai, kad V. G. sėdėjo girtas, buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, gal ir galėjo sverti 160 kg, pusiau sėdėjo, pusiau gulėjo. Asmeniui teigiant, kad jam reikėjo, jog suteiktų socialinę pagalbÄ , padėtų kaimynÄ nuneÅ¡ti į pastarojo butÄ , nepaisant to, kad policijos pareigÅ«nai teigė, kad tai ne jų darbas, policija tokių paslaugų neteikia, dėl tokių iÅ¡kvietimų kenčia jų darbas, teismas negali pripažinti Z.

A. kaltu, padarius ATPK 186 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , kadangi nagrinėjamoje situacijoje nėra paÅ¡alintos abejonės dėl to, kad asmuo tikrai galėjo manyti turintis pagrindÄ kreiptis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Ä®vertinęs byloje esančius duomenis bei tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad Z. A. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, t.y. kad 2016 m. balandžio 23 d. pranešė policijos pareigÅ«nams apie tikrovėje neegzistuojantį faktÄ , t.y.

žinomai melagingai iÅ¡kvietė pagalbÄ , todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -n u t a r i a:Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 186 straipsnį Z. A. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė  Â