f80f2dc8-babd-4746-b8dc-b41a276a33ec · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-472-319/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00210-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S)                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. S. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarimo R.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2016-02-10 apie 16 val. 20 min., su savimi gabeno vienÄ pakelį (kurio viduje buvo 19 vnt.) cigarečių „Denim Red“ be banderolių, kurias kaip pats nurodė įsigijo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nepažystamo asmens už 1,50 Eur. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 punkte numatytÄ draudimÄ Ä¯sigyti tabako gaminius, nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 5 dalyje, nes 2015-10-12 R.

S. buvo baustas administracine nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-03-07 nutarimu R. S. pripažino padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ kartu su prekių, t. y. vieno pakelio cigarečių „Denim Red“, su 19 vienetų cigarečių konfiskavimu. Apeliaciniame skunde R. S. atstovė advokatė praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarimÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ .

Skunde nurodo, kad padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės yra mažareikÅ¡mis, buvo įgytas tik vienas pakelis cigarečių, R. S. teigia net nematęs, kad ant jo nėra banderolės ir nesuprato, kad tokiais veiksmais daro pažeidimÄ . Pažeidėjo atstovė skunde praÅ¡o rasti galimybę skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ , nesusijusiÄ su pinigine bauda, kadangi R. S. finansinė padėtis yra sunki. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato KazlÅ« RÅ«dos policijos komisariato VirÅ¡ininkas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.

S. atstovės apeliacinio skundo netenkinti. R. S. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinis skundas netenkintinas. Administracinė nuobauda R. S. paskirta už ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ .

Apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiais teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Apygardos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų sprendžia, kad tokių aplinkybių visumos Å¡ioje byloje nenustatyta.

Byloje nėra pateikta duomenų, informuojančių apie R. S. materialinę padėtį, jo pajamas, įsipareigojimus ir pan. Tai, kad R. S. materialinė padėtis nėra gera, galima spręsti iÅ¡ prie apeliacinio skundo pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos R. S. suteikimo, kur pagal jo pateiktų duomenų apie gaunamų pajamų lygį, buvo nuspręsta teikti R. S. 100 procentų kompensuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Tačiau tai nėra tie duomenys, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, kad yra iÅ¡imtinių aplinkybių visuma, dėl ko reikėtų taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirti pažeidėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Sprendžiant dėl galimumo taikyti asmeniui ATPK 301 straipsnį vertinami ne tik pažeidėjÄ charakterizuojantys duomenys, bet atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį. Nors apeliaciniame skunde nurodyta, kad pažeidimÄ R. S. padarė ne tyčia, kad jis net nepažiÅ«rėjo, jog pakelis be banderolių ir nenorėjo padaryti pažeidimo. Tačiau iÅ¡ veikos kvalifikavimo matyti, kad R. S. už cigarečių be banderolių įsigijimÄ baudžiamas jau antrÄ kartÄ , todėl jis turėjo žinoti, kad už tokius veiksmus yra numatyta atsakomybė ir turėjo elgtis atsakingai ir atidžiai.

Be to, pažymėtina, jog cigaretes jis pirko ne prekybos vietoje, o iÅ¡ žmogaus, ir žymiai mažesne nei rinkos kaina, kas akivaizdžiai turėjo jam leisti suprasti, kad perka cigaretes iÅ¡ nelegaliai prekiaujančio jomis asmens. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, R. S. paaiÅ¡kinimas, kad jis nežinojo ir nematė, kad pakelis be banderolės ir nežinojo, kad daro nusižengimÄ , vertintina kaip gynybinė versija. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.) ir ja siekiama prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tai, kad R. S. skirta nuobauda sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skiriant R. S. nuobaudÄ , įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, kurias įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti. Å iuo atveju, nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui teisingai buvo parinkta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Paskirta administracinė nuobauda tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl jÄ keisti pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.

S. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinio skundo netenkinti.              Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                         Rimas Å virinas