f80edd28-e5fe-4792-968d-32038757a1ff · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-256-397/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45959-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo J. J. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. RV-23-2115 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. J., nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nuosprendis, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ paskirta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2019 m. gegužės 15 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 13 d.

2. Komisijos 2023 m. kovo 10 d. priimtu nutarimu Nr. RV-23-2115 nutarta netaikyti nuteistajam J. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis J. J. jį apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam J. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ .

4. Skunde nuteistasis J. J. praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį ir priimti sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog šiuo metu nuteistajam likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 6 mėnesiai ir 10 d. Po paleidimo, J. J. laikinai sugrįš į Klaipėdos nakvynės namus, kur jam jau yra rezervuota vieta, yra pristatyta pažyma. Po pusės metų jis kelsis į kitus nakvynės namus, kurie teikia vienos nakties nakvynės paslaugas.

4.2. Skunde pažymima, jog nuteistasis atvykęs į įkalinimo įstaigÄ kreipėsi dėl darbo. Ä®kalinimo įstaigos administracija davė jam užpildyti blankus. Å iuo metu J. J. atlieka bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis. Jis stengiasi save vesti nepriekaiÅ¡tingai. Išėjęs į laisvę planuoja dirbti statybos sektoriuje. Turi suvirintojo, surinkėjo, remontininko specialybę. Pataisos įstaigoje antradieniais vaikÅ¡to į koplyčiÄ , sportuoja, skaito knygas, bÅ«ryje padeda palaikyti tvarkÄ . Nuteistojo teigimu, lygtinis paleidimas ir yra taikomas tam, kad išėjus anksčiau laiko į laisvę bei prižiÅ«rimas pareigÅ«nų, žmogus galėtų adaptuotis laisvėje.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ nepateikta.

Nuteistojo J. J. skundas atmetamas.

6. Teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog J. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų J. J. Å¡iuo metu vis dar neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

9. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

10. Analizuojant, ar nuteistasis atitinka materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindÄ , pažymėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis 2023 m. sausio 31 d. atlikto vertinimo metu, nuteistajam J. J. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ ir lyginant su ankstesniais vertinimais, nors ir nustatyta sumažėjusi rizika, tačiau iÅ¡liko vidutinė, tuo tarpu BVK 82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam vienas iÅ¡ keliamų reikalavimų – žemas nusikalstamos elgesio rizikos laipsnis.

Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, kaip minėta, esant ne žemai (Å¡iuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant, kuri Å¡iuo atveju nenustatyta. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, net 42 kriminogeniniai veiksniai, didinantys nuteistojo J.

J. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ : statiniai - kriminalinė istorija (15 teistumų); smurtinio elgesio istorija; ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas arba nesupratimas; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas. Dinaminiai - nepastovi gyvenamoji vieta; neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; neturi arba turi maÅ¾Ä / nestabiliÄ darbo patirtį; pasižymi maža motyvacija darbui; turi nestabiliÄ darbo patirtį; turi maÅ¾Ä darbo patirtį; turi skolų, ieÅ¡kinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; apsunkinti / konfliktiÅ¡ki santykiai su artimaisiais; problemiÅ¡ki santykiai su partnere; smurto / prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra Ä®takojamas asocialios grupės; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; neturi motyvacijos nutraukti arba keisti alkoholio vartojimo įpročius; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; emocijų valdymo problemos; yra socialiai atsiskyręs arba apsiriboja tik pavirÅ¡utiniÅ¡kais santykiais su kitais; savivaizdis pagrįstas asocialiomis normomis; tinkamų tarpasmeninių įgÅ«džių stoka; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; neturi tikslų, linkęs gyventi Å¡iandiena; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; stokoja empatijos; bÅ«dingas konkretus / nelankstus mÄ stymas; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas pataisos įstaigos / probacijos tarnybos personalo atžvilgiu; priežiÅ«ros / apribojimų pažeidimai; bÅ«dingos neigiamos nuostatos priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės / bendruomenės atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį.

Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teismo nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nustatyta vidutinė ir nuo ankstesnių nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimų yra nepakitusi yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek Å¡iuo metu, tiek ir viso bausmės atlikimo metu J. J. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

11. Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kad nuteistajam yra bÅ«dingas socialinis atsiskyrimas, su draugais ir pažįstamais jį labiau sieja žalingi įpročiai, nei artimas ryÅ¡ys. Kalbėdamas apie save apibÅ«dina save kaip „blogÄ , nes geria“, o stipriųjų savybių įvardinti negeba bei nurodo, kad „per daug apie niekÄ negalvoja“.

Stebima, jog asmens savivertė pažemėjusi, tam tikrų situacijų metu jis nepasitiki savo jėgomis. Kalbant apie galimus pokyčius nurodo, jog nežino kÄ savyje norėtų keisti ir kaip tai padaryti. Ä®vertinimo metu iÅ¡ryÅ¡kėja, kad nuteistÄ jį piktnaudžiauti alkoholiu dažnai pastÅ«mėja stresiniai iÅ¡gyvenimai. Kalbėdamas apie dabartinius nusikaltimus nurodo, jog taip jau susiklostė situacija, kad nusikalto spontaniÅ¡kai ir neapgalvodamas kokios bus tokio jo elgesio pasekmės. Asmuo yra pernelyg linkęs pasitikėti savo sėkme.

Pokalbio metu nurodo, jog dažniausiai yra ramus žmogus, tačiau pavartojęs alkoholio tampa aktyvesnis, greičiau iÅ¡provokuojamas ir gali panaudoti fizinį smurtÄ aplinkinių atžvilgiu (pripažįsta, jog kartÄ yra panaudojęs fizinį smurtÄ partnerės atžvilgiu). Nuteistasis nėra iÅ¡ugdęs problemų sprendimo įgÅ«džių, todėl dažniausiai vengia jas spręsti prisitaikydamas prie esamos situacijos bei laukdamas kol sunkumai patys iÅ¡sispręs. Kalbėdamas apie ateitį teigia, jog nieko neplanuoja, kol yra įkalintas, nes tuomet, kai suplanuoja jam nepavyksta savo planų įgyvendinti (Å¡iuo metu atlieka aÅ¡tuntÄ laisvės atėmimo bausmę).

Vertinant asmens gyvenimo istorijÄ stebima, jog jis net ir tais retais atvejais, kuomet iÅ¡sikeldavo tikslus negebėjo jų nuosekliai ir kryptingai siekti. Nuteistajam trÅ«ksta gebėjimo įsijausti į kitų žmonių situacijÄ , suprasti jų jausmus. Nuteistasis neieÅ¡kojo galimybių įsidarbinti. Dėl darbo nesikreipė nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Taip pat nesikreipė dėl įstojimo mokytis. Pozityvaus užimtumo veikose taip pat beveik nedalyvauja. Teisės pažeidėjas savo gyvenimo istorijoje yra ne kartÄ pažeidęs nustatytus teisės aktus bei įstatymus, net ir susidÅ«ręs su įvairiomis teisinėmis poveikio priemonėmis, negebėjo koreguoti bei tinkama linkme nukreipti savo elgesio.

Nuteistasis Å¡iuo metu neigiamai vertina įvykdytus nusikaltimus, tačiau požiÅ«ris į juos iÅ¡lieka pavirÅ¡utiniÅ¡kas, stokojantis gilesnės analizės. Nuteistojo ankstesnė negatyvi patirtis suponuoja prielaidas apie nuteistojo nepakankamÄ gebėjimÄ gerbti visuomenėje nustatytas taisykles bei moralines normas. Nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei nevykdo Komisijos rekomendacijų.

12. Abejonių dėl sėkmingos nuteistojo probacijos kelia ne tik nustatomi nuteistojo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir jo finansinis nestabilumas. Analizuojant asmens nusikalstamo elgesio istorijÄ stebima, jog nuteistojo dalis nusikalstamų veikų susijusi su siekiu pasisavinti svetimÄ turtÄ , t.y. stebimas finansinis nusikalstamo elgesio motyvas. PožiÅ«ris į darbÄ laisvės atėmimo vietų įstaigoje atvykus į įstaigÄ deklaruojamas teigiamas, tačiau Å¡iuo metu nuteistasis nedirba mokamo darbo. J. J. raÅ¡tiÅ¡kai nesikreipė dėl darbo VÄ® „MÅ«sų amatai“ taip pat nei žodžiu nei raÅ¡tu nesikreipė dėl darbo Å«kio aptarnavimo brigadoje. Motyvacijos įsidarbinti neparodė. Po paleidimo į laisvę bus bedarbis, pažymos apie įdarbinimÄ paleidimo atveju įstaigos administracijai nepristatė. Nuteistasis pajamų negauna. Bausmės atliko metu yra prašęs pataisos namų administracijos skirti vienkartinę paÅ¡alpÄ . Gyvena pilnai iÅ¡laikomas valstybės ir laisvėje esančių artimųjų paramos dėka. FinansiÅ¡kai yra priklausomas. Be to, nuteistasis turi skolų. Buvo gauta Turto valdymo skyriaus pažyma raÅ¡yta 2022 vasario 23 d., kad J. J. privalo iÅ¡mokėti 17 399,02 Eur. NeiÅ¡skaičiuota jokia suma. Taigi, nuteistojo finansiniai įsipareigojimai iÅ¡lieka dideli, o galimybės juos dengti yra ribotos, kas teismui duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog neįvykdytos didelės finansinės prievolės gali paskatinti nuteistÄ jį laisvėje vengti legalaus darbo bei oficialių pajamų ir tai stipriai apsunkins ir nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę.

13. Nors aplinkybės, susijusios su veika, už kurios padarymÄ J. J. Å¡iuo metu atlieka bausmę, ankstesni teistumai, neatliktos bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumÄ aplinkybių, kas ir buvo padaryta, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Analizuojant nuteistojo dokumentinę medžiagÄ matyti, jog J. J. ankščiau teistas 15 kartų (dominavo turtiniai nusikaltimai), laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atlieka septintÄ kartÄ už labai sunkios nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstama veika buvo padaryta alkoholio įtakoje prieÅ¡ sugyventinę, kas didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir sudaro prielaidas griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Å ios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.

14. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams bei nuteistojo pasiruoÅ¡imo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Analizuojamu atveju J. J. lygtinio paleidimo sÄ lygų neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, akivaizdi pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ nenustatyta, todėl tiek Komisija, tiek apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

15. Teismo vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo J. J. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas