f80d9bd5-b495-4dee-8df1-8e4efa4fed4a · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-678-348/2018                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  2.5.14.; 2.5.19. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2018 m. liepos 2 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. M. nuteistas 2014 m. gruodžio 29 d. Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu apeliacine 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 30 straipsnio 3 dalį, 229.1 straipsnio 3 dalį ir paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. rugsėjo 13 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo nuosprendžiu paskirta bausmė prilyginta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 daliai, 21 straipsnio 1 daliai, 199 straipsnio 3 daliai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 9 d.Komisija 2018 m. liepos 2 d. priėmė nutarimÄ Nr. 91-177 taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi Komisijos nutarimo nepatvirtino, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo pažanga dar nepakankama taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis A. M. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo ir pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Skunde nurodo, kad bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu buvo tik vienÄ kartÄ baustas drausmine nuobauda, yra vienÄ kartÄ paskatintas. Taip pat bausmės atlikimo metu dalyvavo privalomose ir papildomose programose ir užsiėmimuose. Nors buvo kreipęsis į pataisos įstaigos administracijÄ dėl darbo, tačiau tik trumpÄ laiko tarpÄ dirbo kirpėjo padėjėju. IÅ¡ pareigų buvo atleistas ne dėl jo kaltės. Apeliantas pažymi, kad paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pakartotino nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo. Bausmės atlikimo metu padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir mÄ stymo, todėl toliau nori dorai gyventi, dirbti ir rÅ«pintis savo Å¡eima.Taip pat apeliantas teigia, kad turi mažamečių vaikų, kuriems sunku be tėvo. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , neįvertino daugelio aplinkybių ir dėl jų nepasisakė savo nutartyje. Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tina sÄ lyga taikyti lygtinį paleidimÄ â€“ nuteistojo elgesio, nuostatų pokyčiai, kurie lemia žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir (arba) jos ryÅ¡kų, ženklų, akivaizdų sumažėjimÄ , ir kurie leidžia pagrįstai manyti, jog laisvėje nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, sugebės laikytis jam taikomų apribojimų, nepažeidinės įstatymų ir gerbs visuomenines elgesio taisykles.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, jog tokiai iÅ¡vadai Å¡iuo metu dar nėra pakankamo pagrindo. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad jis priskiriamas ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (42 balai), todėl, net ir įvertinus tai, kad Å¡is vertinimas nuo pradinio (45) sumažėjo 3 balais, vis tik teigti, kad pažanga, kuri sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, yra akivaizdi ir įtikinanti, byloje pagrindo dar nėra.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nuteistojo A.

M. elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas viso bausmės atlikimo metu, nes vienÄ kartÄ padarė vidaus tvarkos pažeidimÄ , už kÄ buvo skirta nuobauda. Nors Å¡i nuobauda buvo panaikinta gavus paskatinimÄ ir Å¡iuo metu negalioja, tačiau ji yra svarbi vertinant nuteistojo elgesio pokyčius, jų stabilumÄ ir sudaro prielaidas spręsti apie apelianto pasiruoÅ¡imÄ laikytis nustatytų draudimų, privalomų elgesio taisyklių laisvėje. Nors nuteistasis A. M. skunde tvirtina, jog yra pasirengęs toliau gyventi dorai, tačiau iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis turi dviprasmiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯ priežiÅ«rÄ , buvo prižiÅ«rimas ir nesilaikė jam keliamų reikalavimų.

Be to, A. M. kalbėdamas apie problemas, ypatingai tas, kurios turėjo įtakos jo nusikalstamumui, neigia turintis kokių nors problemų ir galvoja, kad nėra nieko, su kuo jis negalėtų susidoroti, o jo nuomone didžiausia problema, kad reikia atlikti laisvės atėmimo bausmę. Be to, nors nuteistojo A. M. nuobauda nebegalioja, bandė įsidarbinti, palaiko gerus santykius su artimaisiais, laisvėje turėtų kur gyventi ir dirbti, tačiau vis dar kaip kriminogeninis veiksnys, reikÅ¡mingas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, nurodomas nuteistojo mÄ stymas ir elgesys bei emocinė gerovė.

Nors nuteistasis dalyvavo eilėje programų, skirtų koreguoti elgesį, tačiau, kokiÄ realiÄ Ä¯takÄ jos turėjo keičiant nuteistojo elgesį ir mÄ stymÄ , nei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nei nutarime nenurodoma. Kaip matyti, nuteistasis praeityje kartojo tas pačias klaidas, ne visada tinkamai pasirinkdavo problemų sprendimo strategijas, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes. Nors nurodoma, jog nuteistasis bando koreguoti savo elgesį, tačiau tokių duomenų nepakanka iÅ¡vadai, jog yra realÅ«s, stabilÅ«s pokyčiai nuteistojo elgesyje ir mÄ styme, kurie leistų neabejoti nuteistojo nuoÅ¡irdumu bei pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio jo elgesio laisvėje.

Pažymima tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 3 balais, tačiau visgi iÅ¡lieka vidutinė – 42 balai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ne tik statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti, tačiau ir dinaminiai, kurie gali kisti, todėl nuteistasis turi visas galimybes pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinti. Visos Å¡ios aplinkybės Å¡iuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados apie tvirtÄ pažangÄ keičiant mÄ stymÄ ir elgesį ir nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu A.

M. bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ tiesų sugebės laikytis jam skirtų įpareigojimų, draudimų, suvaržymų, sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad nuteistojo pataisos procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. M. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė              Jurgis Kiškis              Valdas Vitunskas