f80cd9c6-dfcc-466b-a7cd-e0ecf1718494 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-884-867/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02116-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 275,82 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra asmeniÅ¡kai 2020 m. sausio 10 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2019 m. vasario 9 d. sudarė terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019/02/09-V75 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai, tai yra 24 mėnesius teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. IÅ¡ tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto užsakymo Nr. 2019/02/09-V75-1 nustatyta, kad atsakovui buvo suteiktos nuolaidos bei perduota įranga, kuriai taip pat pritaikyta nuolaida.

IeÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytas priėmimo - perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovui buvo perduota įranga. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl 2019 m. liepos 24 d. abonentinis kabelis atsakovui buvo atjungtas nuo ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų. Atjungus paslaugos teikimÄ liko neapmokėtos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas: 2019 m. gegužės mėn. – 21,40 Eur, 2019 m. birželio mėn. – 21,40 Eur; 2019 m. liepos mėn. – 16,57 Eur; faktiÅ¡kai suteiktos nuolaidos 86,87 Eur; kompensacija už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ â€“ 88,00 Eur; kompensacija už parduotai įrangai suteiktas nuolaidas – 30,00 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė patyrė 11,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su pagrindiniu įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu. Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 275,82 Eur. Duomenų, jog atsakovas skolÄ padengė, ar reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, pagal ieÅ¡kovės skaičiavimus, susidarė 275,82 Eur įsiskolinimas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, duomenų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 275,82 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.717 straipsnis, 6.720 straipsnis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. 275,82 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 82 ct) skolÄ ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB ,,Balticum TV“ naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teismas Inga Sakalauskaitė