f80a1c00-4eff-4dc4-99da-803eacee02b8 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1292-460/2013Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-02997-2011-2)  Procesinio sprendimo kategorija 42.9;            42.10; 42.11.1; 50.8; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-830-323/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybino jÅ«rų uosto direkcijai dėl vienaÅ¡alio žemės nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo uždarosios akcinė bendrovė „Logista“, bei ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2011-10-14 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, prašė teismo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės įvykdytÄ vienaÅ¡alį 2008-12-09 Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-112/2008ž ir 2009-03-05 Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-44/2009ž nutraukimÄ , įpareigoti atsakovę vykdyti minėtas žemės nuomos sutartis, įpareigoti atsakovę savo lėšomis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 2008-12-09 Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-112/2008ž ir   2009-03-05 Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-44/2009ž bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2008-12-09 sudarė Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-112/2008ž ir 2009-03-05 sudarė Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-44/2009ž, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę naudotis Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto 42 902 kv. m žemės plotu, iÅ¡ jo 5447 kv. m krantinės Nr. 118 dalimi bei 151 kv. m krantinės Nr. 119 dalimi. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė 2011-01-03 raÅ¡tu Nr. UD-7.2.11-17 informavo ieÅ¡kovę apie pastarosios pareigos mokėti žemės nuomos mokestį nevykdymÄ bei įspėjo, kad per nustatytÄ terminÄ tokios pareigos neįvykdžius, nuomos sutartys bus nutrauktos.

Pažymėjo, kad iki atsakovės nustatyto termino pabaigos Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei ieÅ¡kovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto ir lėšų areÅ¡tas. Nepaisant to atsakovė pakartotinai 2011-02-04 ir 2011-02-22 raÅ¡tais pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti žemės nuomos mokestį ir įspėjo prieÅ¡ingu atveju nutrauksianti nuomos sutartis; ieÅ¡kovei tokių reikalavimų neįvykdžius, atsakovė 2011-03-16 raÅ¡tu informavo apie nuomos sutarčių nutraukimÄ nuo 2011-03-11.

Mano, kad tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti. Pirmiausia, Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1238-538/2011 buvo priimtas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas ieÅ¡kovės turto bei pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės bei jos sÄ skaitų banke pagal vykdomuosius dokumentus, areÅ¡tuotas turtas ir lėšos, leidžiant lėšas ir turtÄ naudoti Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti privalomus mokėjimus valstybei.

Minėtos nutarties pagrindu      2011-01-21 Turto areÅ¡tų registre įregistruotas turto areÅ¡to aktas Nr. 1011000174. Pažymėjo, kad informacija apie restruktÅ«rizavimo procesÄ ir ieÅ¡kovei taikomus apribojimus atsakovei buvo pateikta tiek asmeniÅ¡kai, tiek buvo prieinama vieÅ¡uose registruose, todėl ieÅ¡kovė neturėjo jokių objektyvių galimybių padengti įsiskolinimÄ pagal ginčo žemės nuomos sutartis, kadangi po Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės pareikÅ¡tas reikalavimas sumokėti nuomos mokestį buvo nevykdytinas, nes, kaip minėta, jo vykdymas buvo draudžiamas imperatyvių teisės normų.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 2 d. imperatyviai numato, kad draudžiama bet kuria forma dengti iki restruktūrizavimo proceso pradžios susidariusius įsiskolinimus. Ir nors Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi leista vykdyti einamuosius mokėjimus, tačiau mano, kad einamaisiais mokėjimais, laikytini tik tokie mokėjimai, kurių vykdymo prievolė atsirado po minėtos nutarties priėmimo, tuo tarpu ieškovės įsiskolinimas už žemės nuomos mokestį atsirado už 2009 ir 2010 metus.

Antra, ginčo žemės nuomos sutarčių nutraukimas neatitiko CK 6.217 str., 6.564 str. bei protingumo, proporcingumo kriterijų. Ginčo nuomos sutartys nutrauktos dėl nuomos mokesčio negavimo, nors bÅ«tent nuomos mokesčio gavimas yra esminis atsakovės interesas. Mano, kad atsakovės finansiniai interesai buvo užtikrinti, kadangi atsakovės žinioje buvo ne mažiau kaip 5 397 359,42 Lt ieÅ¡kovei mokėtinų sulaikytų lėšų, t. y. atsakovės sulaikyta suma kelis kartus virÅ¡ija visÄ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ už žemės nuomÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovės teisės ir teisėti interesai, susiję su nuomos mokesčio gavimu, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pažeisti, o, nesant realaus pažeidimo, atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutarčių. Taip pat nurodė, kad vienaÅ¡alis ginčo žemės nuomos sutarčių nutraukimas yra ne tik neteisėtas dėl nurodytų motyvų, tačiau ir neprotingas bei betikslis, kadangi net ir po ginčo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovė iÅ¡laiko teisę naudotis uosto žeme, o atsakovė turi pareigÄ užtikrinti tokį naudojimÄ si, nes ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotame žemės sklype yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

Todėl, net ir nuomos sutartis nutraukus, atsakovei iÅ¡lieka pareiga vėl jas sudaryti ieÅ¡kovei to pageidaujant Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto įstatymo 23 str. l d. l p. pagrindu. Tokiomis aplinkybėmis nuomos sutarčių nutraukimas yra beprasmė ir neadekvati atsakovės reakcija į tariamÄ jos teisių pažeidimÄ , kuria ieÅ¡kovei yra daroma neproporcinga žala, kadangi nutraukus nuomos sutartis, ieÅ¡kovės teisė naudotis jai priklausančiu turtu pagal paskirtį yra iÅ¡ esmės apribota, suvaržyta Å«kinė veikla ir jos atnaujinti, nesinuomojant žemės uosto teritorijoje, faktiÅ¡kai nėra galimybių (t. 1, b. l. 2–4, t. 3, b. l. 40–46).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tiek Å¡alių sudarytų žemės nuomos sutarčių 40.2. punktas, tiek CK 6.564 str. 1 d. numato, kad nuomotojas turi teisę nutraukti žemės nuomos sutartis, jei nuomininkas nevykdo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, nemoka žemės nuomos mokesčio. Pažymėjo, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei už Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomÄ 2010-12-31 buvo 335 103,68 Lt, todėl atsakovė 2011-01-03 įspėjo ieÅ¡kovę apie sudarytų žemės nuomos sutarčių nutraukimÄ , jei atsakovė nevykdys ginčo žemės nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir nemokės uosto žemės nuomos mokesčio.

IeÅ¡kovei įsipareigojimų mokėti žemės nuomos mokestį ir toliau nevykdant, ginčo žemės nuomos sutartys nuo 2011-03-11 buvo nutrauktos. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovei restruktÅ«rizavimo byla nebuvo ir nėra iÅ¡kelta, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrindžiantys argumentai, besiremiantys Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatomis, jog ieÅ¡kovei imperatyviai buvo draudžiama dengti bet kokius įsiskolinimus, susidariusius iki restruktÅ«rizavimo pradžios, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. l p. Be to, nors ieÅ¡kovei Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau ta pačia nutartimi buvo leista lėšas ir turtÄ naudoti Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, atlikti privalomus mokėjimus valstybei ir kt.

Pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė deklaruoja, jog pagrindinę savo Å«kinę komercinę veiklÄ sieja bÅ«tent su Klaipėdos valstybiniu jÅ«rų uostu, todėl pagrįsta nuostata, kad uosto žemės nuoma yra viena iÅ¡ pagrindinių ir bÅ«tinų sÄ lygų, jei ieÅ¡kovė savo Å«kinę komercinę veiklÄ vykdo ar planuoja vykdyti Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste. Esant tokioms aplinkybėms, laiko, kad tiek Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 2 d., tiek Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartyje nurodyta formuluotė, leidžianti ieÅ¡kovei lėšas ir turtÄ naudoti įmonės Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, atitiko atsakovės teisėtus reikalavimus, kad ieÅ¡kovė sumokėtų uosto žemės nuomÄ pagal ginčo sutartis.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė tiek 2010 metais, tiek 2011 metais iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės naudojimo veiklos gavo pajamų, tačiau žemės nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl mano, kad ieÅ¡kovė, turėdama finansines galimybes sumokėti bent didžiÄ jÄ dalį uosto žemės mokesčio, elgėsi nesÄ Å¾iningai, naudojosi valstybine uosto žeme savo pajamoms uždirbti, o uosto žemės nuomos mokesčio už daugiau nei 15 mėnesių nesumokėjo, ir tai buvo pagrįstas pagrindas atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ginčo uosto žemės nuomos sutartis.

Maža to, atsakovė dar iki 2011-03-11 žemės nuomos sutarčių nutraukimo ne kartÄ geranoriÅ¡kai siÅ«lė ieÅ¡kovei spręsti uosto žemės nuomos nemokėjimo klausimÄ , ragino geranoriÅ¡kai padengti įsiskolinimÄ , daugiau nei prieÅ¡ 6 mėnesius įspėjo apie gresiantį sutarčių nutraukimÄ , tačiau ieÅ¡kovė ir toliau įsipareigojimų nevykdė ir žemės nuomos mokesčio nemokėjo. Taigi atsakovei negavus didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartis pagrįstai tikėjosi gauti, t. y. uosto žemės nuomos mokesčio, ieÅ¡kovės netinkamas Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarčių vykdymas nemokant uosto žemės mokesčio laikytas esminiu minėtų sutarčių pažeidimu, todėl mano, kad atsakovė pagrįstai taikė savo teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ â€“ vienaÅ¡alį žemės nuomos sutarčių nutraukimÄ , o toks nutraukimas iÅ¡ esmės atitiko CK 6.217 str., 6.564 str. nuostatas ir protingumo bei proporcingumo principus.

Be to, mano, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovės finansiniai interesai buvo užtikrinti atsakovės žinioje turėta ne mažiau kaip 5 397 359,42 Lt suma ieÅ¡kovei mokėtinų sulaikytų lėšų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi, pirmiausia, ginčo uosto žemės nuomos sutarčių nutraukimo dienÄ atsakovė neturėjo pagrindo mokėti sulaikytas sumas, be to, dėl sulaikytų sumų Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas, antra, ieÅ¡kovės skola atsakovei pagal priimtus ir įsiteisėjusius sprendimus siekia daugiau nei 11,7 mln.

Lt, todėl net ir įskaičius minėta sumÄ ieÅ¡kovės skola atsakovei bÅ«tų didelė, o ir atsakovei padengus tariamÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės gauti piniginiai srautai bÅ«tų paskirstyti pirmos eilės kreditoriams ir atsakovė neturėtų galimybių gauti ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ už uosto žemės nuomÄ ar faktinį jos naudojimÄ . IeÅ¡kovės argumentus dėl to, kad pastaroji, turėdama iÅ¡sinuomotame žemės sklype nekilnojamojo turto, iÅ¡laiko teisę naudotis uosto žeme, taip pat laiko nepagrįstais.

CK 6.557 str. yra nustatyta, kad nutraukus žemės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , už pastatytus pastatus, statinius ir įrenginius, kurių statybos galimybė buvo numatyta žemės nuomos sutartyje, nuomininkui žemės savininkas kompensuoja, o kai pastatai lieka buvusiam žemės nuomininkui nuosavybės teise, Å¡is turi teisę į žemės servitutÄ , jeigu tai buvo numatyta žemės nuomos sutartyje arba papildomame raÅ¡ytiniame susitarime. Pažymėjo, kad nei ginčo uosto žemės nuomos sutartyse, nei kokiame nors papildomame susitarime galimybė nustatyti žemės servitutÄ ieÅ¡kovei nebuvo numatyta ir kadangi uosto žemės nuomos sutartys buvo nutrauktos dėl buvusio uosto žemės nuomininko – ieÅ¡kovės – kaltės, taikyti Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto įstatymo 23 str. l d. l p. tai pat nėra pagrindo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė po uosto žemės nuomos sutarčių nutraukimo uosto žemės sklypų negrÄ Å¾ino bei nesprendžia klausimų dėl tolesnio uosto žemėje esančių pastatų ir statinių valdymo (t. 1, b. l. 113–114, t. 3, b. l. 80–87).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-09 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog ieÅ¡kovės padaryti sutarties pažeidimai – tęstinio pobÅ«džio įsipareigojimo mokėti žemės nuomos mokestį nevykdymas yra esminiai, kadangi dėl nuomininko – ieÅ¡kovės kaltės nuomotojas – atsakovė negavo to, ko tikėjosi, t. y. negavo pajamų iÅ¡ ieÅ¡kovei perduotos valdyti ir naudotis Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nėra pagrindo tikėtis iÅ¡ nuomininko – ieÅ¡kovės tinkamo sutarties vykdymo ateityje, nes padėtis nepasikeitė ir nutraukus sutartį – ieÅ¡kovė ir toliau nemoka uosto žemės nuomos mokesčio už faktinį jos naudojimÄ .

Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, jog įsiskolinimo už žemės nuomÄ pagal ginčo sutartis dengimas ieÅ¡kovei buvo draudžiamas įstatymo. Taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, jog atsakovės interesas dėl nesumokėto žemės nuomos mokesčio gavimo buvo užtikrintas sulaikyta ne mažiau kaip 5 397 359,42 Lt ieÅ¡kovei mokėtinų lėšų suma.Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-09 sprendimÄ per priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad reikalavimas sumokėti skolÄ negali bÅ«ti laikomas mokėjimu Å«kinei komercinei veiklai vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutarties prasme ir jo vykdymas buvo draudžiamas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo, Turto areÅ¡to aktų įstatymo ir jų pagrindu priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutarties. Teigia, kad atsakovės interesas gauti nuomos mokestį už nuomojamÄ Å¾emę buvo visiÅ¡kai užtikrintas sulaikytomis apeliantės lėšomis – 5 397 359,42 Lt suma, be to, atsakovė turėjo ne mažiau kaip 7 800 461,46 Lt apeliantei mokėtinų sumų, tÄ , apeliantės duomenimis, patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-293-538/2013.

Tikina, kad apeliantė yra nuomotoje uosto teritorijoje savininkė, todėl turi teisę ne konkurso tvarka iÅ¡sinuomoti žemę jai priklausantiems statiniams naudoti. Pažymėjo, kad apylinkės teismas nepagrįstai ėmėsi vertinti Å¡alių elgesį po atsakovės įvykdyto vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ . Juo praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė nevykdė Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarties sÄ lygos mokėti žemės nuomos mokestį, todėl sutartį atsakovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė.

Trečiasis asmuo UAB „Logista“ pateikė atsiliepimÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-09 sprendimÄ per priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovės pasirinkta pažeistų teisių gynimo priemonė yra neproporcinga siekiamiems tikslams. Pažymi, kad atsakovė neturėjo teisės nutraukti ginčo nuomos sutarčių neinformavusi apie tai kreditorės (AB DNB banko, kuriam buvo įkeisti ieÅ¡kovės statiniai nuomojame žemės sklype), kadangi nutraukimas turės įtakos trečiojo asmens teisėms ir teisėtiems interesams.

Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai aiÅ¡kina Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2008-12-09 sudarė Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-112/2008ž/20-2008-703 (su priedais), pagal kuriÄ atsakovė terminuotai (iki 2023-03-31) iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei 6 607 kv. m Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto teritorijoje esančios žemės plotÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo naudotis uosto žemės plotu pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį, mokėti uosto žemės nuomos mokestį ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 21–31), bei 2009-03-05 Å¡alys sudarė Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-44/2009ž/20-2009-159 (su priedais), pagal kuriÄ atsakovė terminuotai (iki  2019-12-31) iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei 30 697 kv. m Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto teritorijoje esančios žemės plotÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo naudoti uosto žemę pagal sutartį ir laiku mokėti uosto žemės nuomos mokestį (t. 1, b. l. 8–20).

Atsakovė 2010-09-07 raÅ¡tu Nr. UD-3.1.1-3031 ragino ieÅ¡kovę iki 2010-10-01 sumokėti 228 195,95 Lt įsiskolinimÄ už uosto žemės nuomÄ pagal minėtas sutartis, prieÅ¡ingu atveju įspėjo ieÅ¡kovę nutrauksianti Å¡ias sutartis (t. 3, b. l. 107). 2011-01-03 raÅ¡tu Nr. UD-7.2.11-17 atsakovė pakartotinai ragino ieÅ¡kovę sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ už uosto žemės nuomÄ pagal minėtas sutartis, prieÅ¡ingu atveju vėlgi įspėjo ieÅ¡kovę nutrauksianti Å¡ias sutartis (t. 1, b. l. 33–34, t. 3, b. l. 93–94). 2011-02-04 raÅ¡tu Nr. UD-7.2.11-506 atsakovė pakartotinai ragino ieÅ¡kovę iki 2011-03-10 padengti susidariusį įsiskolinimÄ už uosto žemės nuomÄ pagal minėtas sutartis, prieÅ¡ingu atveju pakartotinai įspėjo apie nuomos sutarčių nutraukimÄ nuo 2011-03-11 (t. 1, b. l. 35, t. 3, b. l. 96).

AnalogiÅ¡kas reikalavimas bei paskutinis (iki 2011-03-10) prievolės mokėti žemės nuomos mokestį pagal sutartis įvykdymo terminas atsakovės nustatytas ir 2011-02-22 raÅ¡tu Nr. UD-7.2.11-754 bei 2011-03-07 raÅ¡tu Nr. UD-3.1.1-948 (t. 1, b. l. 32, t. 2, 97–98, t. 3, b. l. 97, 98–99). 2011-03-16 raÅ¡tu Nr. UD-7.2.11-1114 atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė iki 2011-03-10 įsiskolinimo už žemės nuomÄ nepadengė, pranešė, jog nuo 2011-03-11 su ieÅ¡kove sudarytos uosto žemės nuomos sutartys yra nutrauktos ir negaliojančios, bei pareikalavo iki 2011-03-25 priėmimo–perdavimo aktu grÄ Å¾inti sutartimis perduotÄ laikinai naudotis ir valdyti uosto žemės plotÄ (t. 3, b. l. 268).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog atsakovė uosto žemės nuomos mokesčio pagal ginčo sutartis nemokėjo nuo 2009-10-10 ir skola iki 2010-12-31 sudarė 335 103,68. Pagal šalių sudarytas ginčo žemės nuomos sutartis ieškovė, išsinuomodama uosto žemę, įsipareigojo, be kita ko, laiku mokėti uosto žemės nuomos mokestį (Sutarčių 1, 31 punktai). Sutarčių 40.1., 40.4. punktai numato, kad uosto žemės nuomos sutartis nuomotojos – atsakovės gali būti vienašališkai nutraukta tuo atveju, jei nuomininkas – ieškovė nemoka uosto žemės nuomos mokesčio (t. 1, b. l. 8–31).Byloje kilo ginčas dėl žemės nuomos sutarčių vienašalio nutraukimo teisėtumo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarčių Nr. 20-112/2008Ž/20-2008-703 ir Nr. 20-44/2009Ž/20-2009-159 40.1 punkte, 40.2 punkte numatė, kad nuomotojas turi teisę nustatyta tvarka nutraukti uosto žemės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu nuomininkas nevykdo teisės aktuose ar Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, ir tai nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ar kiti įstatymai.CK 6.564 straipsnio, reglamentuojančio žemės nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, 1 dalies 2 punktas numato žemės nuomotojo teisę nutraukti žemės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jei žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino Å¡io mokesčio nesumoka.

Siekiant nustatyti, ar žemės nuomos sutartis buvo pažeista iÅ¡ esmės, neužtenka apsiriboti tik CK 6.564 straipsnio 1 dalimi, bet bÅ«tina sistemiÅ¡kai remtis CK 6.217 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2009; 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2010). Å iuo atveju nėra ginčo, kad UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ skola už Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomÄ 2010-12-31 buvo 335 969,85 Lt, todėl, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2011-01-03 VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija įspėjo UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ apie Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarties nutraukimÄ , jeigu ieÅ¡kovė tinkamai nevykdys Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir nemokės uosto žemės nuomos mokesčio.Bylos duomenys liudija, kad UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartys Nr. 20-112/2008Ž/20-2008-703 ir Nr. 20-44/2009Ž/20-2009-159 nuo 2011-03-11 buvo nutrauktos.Å iai teisinei situacijai svarbu tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-498-479/2013 atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1083/2013 Klaipėdos apygardos teismo 2013- 01-07 nutartis palikta nepakeista (t. 5, b. l. 61–66).Taigi UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ restruktÅ«rizavimo byla nebuvo iÅ¡kelta, todėl Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos, draudžiančios ieÅ¡kovei vykdyti pinigines prievoles, negalėjo bÅ«ti taikomos ir apeliacinio skundo argumentai dėl Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo pažeidimo atmestini. Å iai teisinei situacijai svarbu tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau ta pačia nutartimi buvo leista lėšas ir turtÄ naudoti Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, atlikti privalomus mokėjimus valstybei ir kt.

Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė deklaruoja, jog pagrindinę savo Å«kinę komercinę veiklÄ sieja bÅ«tent su Klaipėdos valstybiniu jÅ«rų uostu, todėl pagrįsta nuostata, kad uosto žemės nuoma yra viena iÅ¡ pagrindinių ir bÅ«tinų sÄ lygų, jei ieÅ¡kovė savo Å«kinę komercinę veiklÄ vykdo ar planuoja vykdyti Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste. Esant tokioms aplinkybėms manytina, kad tiek Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalis, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartyje nurodyta formuluotė, leidžianti ieÅ¡kovei lėšas ir turtÄ naudoti įmonės Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, atitiko atsakovės teisėtus reikalavimus, kad ieÅ¡kovė sumokėtų uosto žemės nuomÄ pagal ginčo sutartis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad operatyvus sutarties nutraukimo bÅ«das nuomotojui nesikreipiant į teismÄ yra prevencinė priemonė tam, kad nuomininkas (subnuomininkas) tinkamai vykdytų sutartį, kitokiu atveju, kai sutartį netinkamai vykdo nuomininkas (subnuomininkas), – jis prisiima rizikÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir jam tenkančių nepalankių padarinių – teisės naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu praradimu ir prievole atlyginti nuomotojo tais atvejais patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004, J.

Z. v. UAB Baldras, VÄ® Registrų centras, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija).Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto įstatymo 11 straipsnio 4 punktas nustato, kad VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos funkcija, be kita ko, yra efektyviai naudoti ir valdyti patikėjimo teise perduotÄ valstybės turtÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai yra svarbus laiku atliekamas mokėjimas už suteiktas uosto paslaugas, nes nuo tinkamai vykdomų Klaipėdos jÅ«rinio uosto paslaugų naudotojų prievolių (atsiskaitymų) priklauso normalus uosto darbas, kartu ir ieÅ¡kovės Å«kinė veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2005, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB ALMARINA).Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemė yra valstybės turtas, perduotas patikėjimo teise valdyti VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai, ir šį turtÄ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija privalo naudoti efektyviai. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai yra svarbus laiku atliekamas mokėjimas už suteiktas uosto paslaugas ir uosto žemės nuomÄ , nuo tinkamai vykdomų Klaipėdos jÅ«rinio uosto paslaugų naudotojų prievolių (atsiskaitymų) priklauso normalus uosto darbas ir Å«kinė veikla, todėl su UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ sudarytų Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarčių nutraukimas buvo pagrįsta prevencinė priemonė tam, kad nuomininkas tinkamai vykdytų sutartį.Kaip jau minėta anksčiau, UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ nevykdė Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarties sÄ lygos mokėti žemės nuomos mokestį, todėl VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija Å¡iÄ sutartį pagrįstai ir teisėtai nutraukė.

Aktualu pažymėti, kad 2011-01-03 VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija įspėjo UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ apie Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarties nutraukimÄ , jeigu ieÅ¡kovė tinkamai nevykdys Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir nemokės uosto žemės nuomos mokesčio. UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ atsisakymÄ mokėti Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos mokestį grindė ta aplinkybe, kad 335 969,85 Lt skola už žemės nuomÄ buvo įskaityta ieÅ¡kovės 2011-02-11 praneÅ¡imu.Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1784-460/2012 nustatyta, kad UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ pagal 2006-12-04 statybos rangos sutartį ir 2011-02- 21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 110012 įskaitymÄ atliko neteisėtai, todėl paneigtini apeliantės argumentai, jog skola už Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomÄ buvo sumokėta atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ apeliacinio skundo argumentas, kad VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos interesas gauti Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos mokestį buvo užtikrintas sulaikytomis ar mokėtinomis pinigų sumomis, yra atmestinas.

Å is argumentas yra pateikiamas Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1784-460/2012 paneigus ieÅ¡kovės nepagrįstÄ atsisakymÄ mokėti skolÄ dėl 2011-03-11 atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, ir Å¡iuo argumentu ieÅ¡kovė jau po sutarties nutraukimo civilinės bylos nagrinėjimo metu bando pateisinti nepagrįstÄ atsisakymÄ vykdyti Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutartis Nr. 20-112/2008Ž/20-2008-703 ir Nr. 20-44/2009Ž/20-2009-159.Be to, apeliantė tiek pirmojoje instancijoje, tiek apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja pati sau, t. y. bando taikyti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas ir įrodinėja, kad Uosto direkcijos reikalavimas apeliantei susimokėti uosto žemės nuomos mokestį pažeistų kitų kreditorių interesus ir kartu įrodinėja, kad Uosto direkcijos, kaip kreditorės, finansiniai interesai yra visiÅ¡kai užtikrinti sulaikytomis lėšomis, nors minėtas sulaikytas lėšas bando prisiteisti civilinėje byloje Nr. 2-293-538/2013, tÄ patvirtina patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ reikalauja priteisti visas sulaikytas sumas (t. 5, b. l. 68–92).

Apeliantės teigimu, analizuojant jos logikÄ , iÅ¡eina, kad Uosto direkcija, reikalaudama susimokėti skolÄ už uosto žemės nuomÄ , taip pažeidinėja ir savo, kaip kreditorės, finansinius interesus. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                              Erika MisiÅ«nienė                                    Alvydas Žerlauskas