f8096589-fd40-48b2-9eb3-ffc6ab3deca1 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civiline byla 2-167-198/2009 Civiline byla Nr.2-95-356/2013Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01181-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos (S) 44.1; 44.2.1; 44.2.2; 44.2.3; 44.2.4;113.1; 116.1   UTENOS RAJONO APYLINKES TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. vasario 14 d. Utena, Utenos rajono apylinkes teismo teiseja Vijole Vitiene, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant ieškovo BUAB „Harmonytattoo“ atstovui advokatui D. T., atsakovui R. T. ir jo atstovui advokato padejejui A. M., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo BUAB „Harmonytattoo“ ieškini atsakovui R.

T. del žalos atlyginimo, palukanu priteisimo, teisiu apribojimon u s t a t o: Ieškovas BUAB „Harmonytattoo“ ieškiniu praše priteisti iš atsakovo 28.142,93 Lt žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, apriboti atsakovo teise eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas 3 metus, priteisti bylinejimosi išlaidas. Ieškovas nurode procesiniuose dokumentuose, o atstovas, prašydamas ieškini patenkinti visiškai, paaiškino, kad atsakovas, budamas imones vieninteliu akcininku ir vadovu, savalaikiai nesikreipe del imonei bankroto bylos iškelimo, tuo padare žala, del to yra kaltas, todel iš atsakovo priteistina 28.142,93 Lt žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palukanos, apribotina atsakovo teise eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas 3 metams, priteistinos bylinejimosi išlaidos. Atsakovas R.

T. nurode procesiniuose dokumentuose, kad su ieškiniu nesutinka, o jis ir jo atstovas, prašydami ieškini atmesti, paaiškino, kad atsakovas yra neigalus, todel jo galimybes isidarbinti yra ribotos, ikure savo imone, ja rupinosi, kure planus plesti veikla, kreipesi i VSDFV kad butu leista moketi skola dalimis. Mano, kad žala nepadaryta, nes jos buvimo faktas neirodytas. Reikalavimas apriboti atsakovo teise eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas 3 metus pareikštas taip pat be pagrindo.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Šioje byloje nebuvo gincijama, todel šaliu pateiktais irodymais laikytina nustatyta, kad UAB „Harmonytattoo“, juridinio asmens kodas 302493623, Juridiniu asmenu registre iregistruota 2010-03-29 (17 b.l.), pagal 2010-03-15 sprendima ir steigimo akta (18-21 b.l.) imones steigejas ir vienintelis akcininkas bei imones direktorius, šiose pareigose 2010-04-01 darbo sutarties Nr.1 pagrindu dirbes nuo 2010-04-01 iki 2012-03-26, buvo atsakovas (24-26 b.l.), jis buvo visiškai materialiai atsakingas (27 b.l.), pagal 2010-03-15 steigimo akta ir imones istatus, Juridiniu asmenu registre iregistruotus 2010-03-29, imones istatinis kapitalas – 10.000,00 Lt (22-23 b.l.).

Taip pat, isiteisejusiomis Panevežio apygardos teismo 2012-01-12, 2012-04-02, 2012-05-28 nutartimis civilineje byloje Nr.B2-409-252/2012 (7, 9, 16 b.l.) buvo nustatyta, o todel šioje byloje iš naujo nebeirodinejama (LR CPK 182 str. 2p.), kad UAB „Harmonytattoo“ 2012-01-12 nutartimi kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus pareiškimo pagrindu buvo iškelta bankroto byla, nustatytas 10 dienu laikotarpis nuo nutarties isiteisejimo dienos imones valdymo organams perduoti imones turta pagal balansa, sudaryta nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus imones administratoriui, administratoriumi paskirta UAB „Notisa“ bei patvirtintos bankrutuojanciai imonei 2.000,00 Lt dydžio administravimo išlaidos menesiui, laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos iki kreditoriu susirinkimas patvirtins administravimo išlaidu samata, imone 2012-05-28 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina del bankroto, patvirtintas kreditoriu sarašas ir ju finansiniu reikalavimu dydis:

I eiles kreditoriams: A. A. - 2.282,86 Lt, A. T. - 70,53 Lt, atsakovui - 3.313,85 Lt, II eiles kreditoriams: VMI – 1.720,06 Lt, VSDFV Utenos skyriui – 14.248,60 Lt, III eiles kreditoriams: imonei „Gelsva“ - 766,99 Lt, UAB „Omnitel“ – 272,31 Lt. 2012-01-12 nutartimi konstatuota, kad VSDFV Utenos skyrius 2011-10-26 ispejo atsakova, jog neivykdžius isipareigojimu, kreipsis i teisma del bankroto bylos iškelimo.Imones administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikejimu ir lojalumu.

Istatyme itvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sažiningai ir protingai (LR CK 2.87 straipsnio 1 dalis); buti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (LR CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (LR CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Taigi administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybes standartai nei eiliniam bendroves darbuotojui; imone ir administracijos vadova sieja pasitikejimo ( fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad imones administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai imones interesais; imones vadovas atstovauja bendrovei, atsako už imones kasdienes veiklos organizavima; jis turi veikti rupestingai, sažiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viska, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama imone veiktu pagal istatymus ir kitus teises aktus.

Ar imones administracijos vadovas konkreciu atveju šias pareigas ivykde, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rupestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio mata. Jeigu imones administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo LR CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padaryta žala (LR CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Imones vadovo civiline atsakomybe gali atsirasti tiek imonei, kai imones vadovas veikia priešingai imones interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai imones vadovas pažeidžia apribojimus, nustatancius tam tikras tokiu asmenu garantijas.Pagal Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 8 str. 1d. nuostatas, jeigu imone negali ir (arba) negales atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipe i teisma del bankroto bylos iškelimo arba yra salyga, nurodyta šio istatymo 4 straipsnio 4 punkte, imones vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškima teismui del bankroto bylos iškelimo.Nuo 2008 metu galioja Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo redakcija, kurioje yra speciali norma (8 str. 4 d.), kuri numato imones vadovui atsakomybe už žala, kuri atsiranda del to, kad jis nevykdo pareigos kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo.

Be to, už nurodytos pareigos nevykdyma imones administracijos vadovui kyla civiline deliktine atsakomybe ir pagal bendrasias CK nuostatas, reglamentuojancias imones administracijos vadovo fiduciariniu pareigu nevykdymo padarinius.Tam, kad butu galima taikyti imones administracijos vadovui civiline deliktine atsakomybe, butina nustatyti šio asmens civilines atsakomybes salygas: neteisetus veiksmus, del ju atsiradusia žala, priežastini neteisetu veiksmu ir žalos ryši. Imones administracijos vadovo kalte, jei irodomi neteiseti veiksmai, preziumuojama (LR CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todel ieškini pareiškes asmuo neprivalo jos irodineti.

Bendroves vadovas gali šia prezumpcija paneigti, pateikdamas irodymus, kurie patvirtintu, kad jo kaltes nera.Kaip matyti iš ieškovo pateiktu rašytiniu irodymu (28-29, 88-89 b.l.), jau 2010 metu pabaigoje moketinos sumos ir isipareigojimai buvo 6.744 Lt, o turtas – 9.640 Lt, t.y. skolos jau viršijo puse i balansa irašyto turto vertes, kas atitiktu ieškovo imones nemokumo busena IBI 2 straipsnio 8 punkto prasme (kuomet isipareigojimai viršija puse i balansa irašyto turimo turto), taciau vien nemokumo konstatavimo šiuo atveju nepakanka.

Nagrinejamu atveju byloje nustatyta, kad imone 2011 m. pabaigoje buvo nemoki, t.y. jos turtas buvo tik 66 Lt, o moketinos sumos ir isipareigojimai – 15.586 Lt (28-29 b.l.), nebevykde ukines-komercines veiklos. Nors VSDFV Utenos skyrius 2011-10-26 ispejo atsakova, taciau jis, budamas vienintelis imones akcininkas ir jos vadovas, nepateike teismui pareiškimo del bankroto bylos bendrovei iškelimo. Atsakovo paaiškinimas ir pateikti bei teismo ištirti irodymai patvirtina, kad atsakovas elgesi nerupestingai, nes nesidomejo imones finansine padetimi, savalaikiai nesieke atkurti imones mokumo ir toliau testi ukines - komercines veiklos: del skolu gražinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui grafiko sudarymo kreipesi jau iškelus imonei bankroto byla, pats nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, neperdave jam visu reikalingu imones apskaitos dokumentu ir pan.

Del to yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas neveike rupestingai, atidžiai, sažiningai, išimtinai bendroves interesais, nevykde pareigos kreiptis i teisma del bankroto bylos imonei iškelimo ir pažeide bendroves, jos kreditoriu interesus. Šioje byloje sprendime mineti rašytiniai irodymai (16 b.l.) patvirtina, kad imones bankroto byloje patvirtinta kreditoriu reikalavimu bendra suma yra 22.675,20 Lt. Byloje nustatyta, kad 2010 m. pabaigoje imone dar turejo turto už 9.640,00 Lt, todel butu dar galejusi patenkinti kreditoriu 6.744,00 Lt dydžio reikalavimus, nors imone jau tada buvo nemoki (skolos jau viršijo puse i balansa irašyto turto vertes), taciau su kreditoriais nebuvo atsiskaityta, o 2011 m. laikotarpiu turto mažejo, atsakovas savo darbo užmokesti nuo 1.200,00 Lt padidino iki 5.200,00 Lt ir tokio dydžio mokejo už 2011 m. balandi, geguže ir birželi, turto neliko, o skoliniai isipareigojimai išaugo.

Taigi teismas daro išvada, kad atsakovui pareiga veliausiai kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo kilo 2011-12-31, jis jau buvo ispetas kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus, bendrove buvo nemoki.Atsakovas gali buti laikomas atsakingu tik už ta kreditoriniu reikalavimu dali, kuria imones neivykdytini isipareigojimai padidejo laiku neiškelus bankroto bylos.Ieškovo pateiktu rašytiniu irodymu – balanso, Panevežio apygardos teismo 2012-05-28 nutarties - pagrindu ( 16, 28-29 b. l.) nustatyta, jog ieškovo bankroto byloje patvirtintu kreditoriu finansiniu reikalavimu dalis, susidariusi po 2011-12-31, yra 7.089,20 Lt (22.675,20 Lt – 15.586,00 Lt), kuri iš esmes susidare del nesumoketu mokesciu VSDFV Utenos skyriui ir už kuria yra atsakingas atsakovas, nes jis buvo tiek vadovas, tiek vienintelis akcininkas.

Taip pat yra pagrindas nustatyti, kad tarp atsakovo neteiseto neveikimo ir atsiradusios 7.089,20 Lt žalos yra priežastinis ryšys.Kita dali prašomos atlyginti žalos – 5.467,73 Lt sudaro patvirtintos bendroves administravimo išlaidos. Taciau tokios išlaidos nera susijusios su neteisetu atsakovo neveikimu, nes jos butu atsiradusios ir tuo atveju, jei atsakovas butu laiku kreipesis del bendrovei bankroto bylos iškelimo (IBI 10 str. 4 d. 7 p., 23 str. 5 p., 36 str.). Del šios priežasties ši reikalavimo dalis negali buti tenkinama.Atsakovas nepateike negincijamu irodymu, paneigianciu jo kalte del žalos kreditoriams atsiradimo, todel yra pagrindas vertinti, kad kaltes prezumpcija byloje nenugincyta.

Nustacius visas atsakovo civilines deliktines atsakomybes salygas - neteiseti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1 d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kalte (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.), atsakovo atžvilgiu taikytina civiline deliktine atsakomybe ir ieškovui priteistina 7.089,20 Lt žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys del žalos atlyginimo atmestinas kaip neirodytas (LR CPK 178 str.).Ieškovas praše priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos žalos atlyginimo sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Esant deliktinei civilinei atsakomybei gali buti mokamos kompensuojamosios palukanos. Šioje byloje del delikto atsiradusi žala bus atlyginama pinigais, todel atsakovui atsiradusi prievole yra pinigine. Tai reiškia, kad jai budingi visi piniginiu prievoliu požymiai, taigi ir palukanos (LR CK 6.37 straipsnis), jos užtikrina nukentejusiojo asmens turtinius praradimus del laiku negaunamo žalos atlyginimo. Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dali skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Pareiga moketi šias palukanas (vadinamas procesinemis) atsiranda iš istatymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Procesines palukanos yra skaiciuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaiciuoti, ir tai daroma nuo bylos iškelimo iki visiško prievoles ivykdymo, jei šalys nera sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nera atsisakes procesiniu palukanu skaiciavimo. Tokiu palukanu dydžiai nurodyti LR CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatytos 5 procentu dydžio metines palukanos, taikytinos, kai viena iš šaliu nera verslininkas.

Pažymetina, kad nurodytas palukanu dydis taikomas tuo atveju, jeigu istatymu ar sutartimi nenustatytas kitoks palukanu dydis. Ieškovas praše priteisti 5 procentu dydžio procesines palukanas. Taigi ieškovo prašomas priteisti palukanas ir ju dydi (5 proc.) reglamentuoja istatymai, todel ieškovo reikalavimas laikytinas pagristu, teisetu, irodytu ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos (LR CK 6.210 str. 2 d.) nuo 7.089,20 Lt sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo 2012-07-23 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

IBI 10 straipsnio 14 dalyje itvirtinta teismui teise apriboti asmens teise nuo 3 iki 5 metu eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jei šis asmuo privaledamas pagal istatyma: nepateike pareiškimo del bankroto bylos iškelimo, po nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo neperdave turto ir (ar) dokumentu, venge pateikti bankroto procesui reikalinga informacija ar kitaip trukde proceduroms.Ieškovas praše atsakovo atžvilgiu taikyti šia sankcija. Kaip mineta, istatymo nuostata nustato ne pareiga teismui taikyti mineta sankcija, taciau teise.

Spresdamas del              IBI 10 straipsnio 14 d. nuostatu taikymo atsakovui, teismas atsižvelgia i atsakovo jauna amžiu, i tai kad imone isteige pirma karta, anksciau neturejo tokios patirties, i tai, kad yra neigalus (nustatytas darbingumo lygis - 40 proc. iki 2014-06-11) (81 b.l.), o todel iš dalies apribota jo galimybe konkuruoti darbo rinkoje ir isidarbinti, kad turi pareiga materialiai išlaikyti nepilnameti vaika, kad nenustatyta tyciniu veiksmu, neteisetu sandoriu, kad su bankroto administratore bendradarbiavo atsakovo motina, imoneje dirbusi buhaltere (50-69 b.l.), ir pateike reikiamus dokumentus, kad atsakovas, nors paveluotai, taciau kreipesi i kreditoriu del skolos sumokejimo grafiko suderinimo (78-80 b.l.), kad, jo teigimu, emesi kitu veiksmu, kad atgaivinti imones veikla, todel ši sankcija laikytina neadekvacia atsakovo padarytam pažeidimui ir netaikytina.

Ieškinys šioje dalyje atmestinas.Ieškinys patenkintas iš dalies, paskirstytinos bylinejimosi išlaidos.Už advokato pagalba (už procesiniu dokumentu parengima ir atstovavima) ieškovas turejo 1.000,00 Lt išlaidu ( 36 b.l.). Ieškovo turetu išlaidu advokato pagalbai apmoketi dydi palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr.1R-85 patvirtintu „Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais: 8.2 p. (už ieškini maksimalus dydis – 2.550,00 Lt ), 8.18 p. (už viena atstovavimo teisme valanda - 127,50 Lt, 150,00 Lt) pripažintina, kad ieškovo realiai turetos ir pagristos dokumentais išlaidos (1.000,00 Lt) advokato pagalbai apmoketi buvo butinos, ju dydis atitinka protingumo kriterijus.Ieškovas pareiške du savarankiškus ieškinio reikalavimus, todel kiekvienam reikalavimui tenka lygios dalys patirtu išlaidu, t.y. po 500,00 Lt.

Ieškinio reikalavimas priteisti 28.142,93 Lt žalai atlyginti ir priteisti 5 proc. dydžio metines palukanas nuo šios sumos patenkintas 25,19 proc., ieškinio reikalavimas del teisiu apribojimo atmestas, todel iš atsakovo ieškovui, pripažinus, kad abieju šaliu procesinis elgesys iš esmes buvo tinkamas, priteistina 125,95 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, o i valstybes biudžeta - 213,00 Lt žyminio mokescio, nuo kurio mokejimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1d. 8p., 93 str., 96 str., 98 str.). Byloje susidare 13,45 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, ju dalis, proporcinga patenkintu ieškovo reikalavimu daliai, kuria privaletu atlyginti atsakovas, yra 1,70 Lt, todel ši suma priteistina iš atsakovo i valstybes biudžeta (LR CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: Ieškini patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Harmonytattoo“, juridinio asmens kodas 302493623, 7.089,20 Lt žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos 7.089,20 Lt žalai atlyginti sumos už laikotarpi nuo 2012-07-23  iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 125,95 Lt advokato pagalbai apmoketi.Kitoje dalyje ieškini atmesti.Priteisti iš atsakovo R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) i valstybes biudžeta 213,00 Lt žyminio mokescio, 1,70 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.I valstybes biudžeta priteistas išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, ir žymini mokesti (abieju imoku kodas - 5660) privalu sumoketi i Valstybines mokesciu inspekcijos biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esancia „Swedbank“, AB, arba saskaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esancia Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke, irodyma pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Panevežio apygardos teismui, skunda paduodant per Utenos rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                     Vijole Vitiene