f808b4e3-0f29-4b1c-ad47-e4db1d05124d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-177-1123/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48493-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei I. P., prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. P. visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P.. Teikime nurodyta, kad E. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 24 d. Probuojamajam buvo sudarytas priežiÅ«ros planas, aptartos teismo įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, E. P. sutiko su nustatytu planu. PriežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nevykdo kitų teismo paskirtų įpareigojimų. Dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. pažeidimų ir administracinio nusižengimo Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo panaikinimo buvo netenkintas.

Tačiau po teikimo asmuo nuteistasis padarė administracinį nusižengimÄ , 2021 m. gegužės 15 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl administracinio nusižengimo padarymo Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo buvo netenkintas. 2021 m. spalio 13 d. gautas policijos praneÅ¡imas, kad 2021 m. spalio 6 d., 05.38 val.

E. P. buvo nerastas namuose. Asmuo pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kad darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į Varėnos raj., tačiau asmuo leidimo vykti už Vilniaus miesto ribų gavęs nebuvo, todėl pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Asmeniui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta tvarka dėl įpareigojimo vykdymo. Tačiau E. P. iÅ¡vadų nepadarė ir ANR duomenimis 2021 m. lapkričio 23 d. padarė pažeidimÄ â€“ Varėnos raj.

Savivaldybėje buvo pasienio ruože, nebÅ«damas įtrauktas į asmenų, turinčių teisę bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje, taip vėl pažeidė probacijos sÄ lygas ir įpareigojimų neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. IRD duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmens atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį. E. P. nusikalstamos veikos rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (80 balų iÅ¡ 168), tačiau dėl daromų pažeidimų didėjanti, taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Pažymėtina, kad asmens atžvilgiu yra priimtas Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis, subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs), taip pat 2021 m. gruodžio 28 d. gautas vykdyti 2021 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, kad probacijos laikotarpiu asmuo netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus, galimai daro naujas nusikalstamas veikas, Probacijos tarnyba siÅ«lo E. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nuteistasis E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesutinka, kad bÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Jis yra padaręs pažeidimus. Žino, kad negalima iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi nuosavame name kambarį, probacija buvo Vilniaus rajono. Kai atvažiuodavo patikrinti, jie niekada neužeina į namus, o skambina nakties metu 2 valandÄ , nuobaudos dėl naktinių pažeidimų. Kai jis (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone buvo dėl iÅ¡kvietimo darbo reikalais, tai buvo spalio ar lapkričio mėnesį.

Ä®monės direktoriui jis davė telefono numerį, jie bendravo su probacija ir direktorius jiems nusiuntė raÅ¡tÄ , kad jis (E. P.) turi iÅ¡vykti darbo reikalais iÅ¡ Vilniaus. RaÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ įmonės elektroninio paÅ¡to probacijos atstovei D., pavardės neatsimena, nes dar nebuvo su ja susitikęs. Jis buvo be dokumento pasienio ruože ir dėl to gavo baudÄ . Ten dirbo, buvo iÅ¡kvietimas. Direktorius turėjo praneÅ¡ti, jis gali atspausdinti praneÅ¡imus. Jis dirba reguliariai. 2 mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu jis nedirba apie dvi savaites, darbo biržoje registruotas. Dabar jis nori dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Dėl kontrabandos dėžių jam bando „pripaiÅ¡yti“, jie visÄ laikÄ dirba, o kontrabandos dėžės buvo laukuose, automobilyje dėžių nebuvo. Byla kartu iÅ¡kelta ir direktoriui, jie su direktoriumi pažįstami. Tai yra ekstra pagalba kelyje, todėl iÅ¡ anksto (prieÅ¡ 20 dienų) jis negali pateikti praÅ¡ymo. Direktoriaus pavardė P.. Ä®monėje dirba daugiau negu vienas darbuotojas.

Jis tikrai nežinojo, kad turi praneÅ¡ti, tai sužinojo tik tada, kai jį nubaudė. Su Vilniaus rajono probacijos atstove buvo susitikęs, gal probacijos atstovė ir pasakė visas sÄ lygas, bet jis visko neatsiminė. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir nurodė, kad naujų duomenų nėra. Probuojamieji turi praneÅ¡ti, kad iÅ¡vyksta. Jiems iÅ¡aiÅ¡kinamos probacijos sÄ lygos kai jie atvyksta susipažinti su probacijos sÄ lygomis. IÅ¡vykti asmenys gali pagal 14 straipsnio 3 ir/ar 4 punktÄ , įstatyme buvo pasikeitimai.

Jei iÅ¡vyksta už miesto ribų, turi praneÅ¡ti bet kokiu atveju, net jei iÅ¡vyksta tik valandai. Jie visiems iÅ¡aiÅ¡kina, kad tai galioja bet kokiam laikui, net ir savaitgalį, asmuo bet kada gali paraÅ¡yti sms žinutę. Nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdanti D. Å¡iuo metu serga. IÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos komandiruotėms jie iÅ¡leidžia. Asmenys paraÅ¡o praÅ¡ymÄ , kad nori iÅ¡vykti, ir probacija, paraÅ¡ydami atsakymÄ , suteikia leidimÄ . Probuojamasis turi pristatyti pagrindžiančius dokumentus, tada jie iÅ¡leidžia, tai priklauso, nuo kada asmuo nori iÅ¡vykti ir kur.

Darbo reikalais jie visada iÅ¡leidžia. IÅ¡ viso nuteistasis padarė du pažeidimus – administracinį nusižengimÄ ir nepranešė, kad iÅ¡vyksta. Jis elgiasi piktybiÅ¡kai, nes nepraneÅ¡a, kad iÅ¡vyksta. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jis siÅ«lo teikimo netenkinti. Nors pažeidimas ir yra, tačiau tai tik teisiniai niuansai. Pažeidimas yra negrubus, be to, tas nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, buvo subendrintas, Å¡iuo metu apskųstas apygardos teismui. Pats nuteistasis neneigia padaręs pažeidimus.

Jis praÅ¡o teikimo netenkinti, paskui viskas iÅ¡sispręs savaime, nes nuosprendis yra subendrintas. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko prokuroro nuomonę. Jau kelis kartus buvo sprendžiamas Å¡is klausimas. Ji pati kaip teisininkė tÄ Ä¯pareigojimÄ supranta taip, kad asmuo negali keisti savo gyvenamosios vietos. Dėl to, kad nuteistasis turėjo bÅ«ti namuose iki 6 val. ryto, ji sutinka, kad pažeidimas yra, tačiau vien dėl to taip griežtinti nuteistajam gyvenimo negalima. Dėl kontrabandos vyksta tyrimas, kitų pažeidimų nėra.

Todėl praÅ¡o teikimo netenkinti. Teikimas netenkintinas. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismui susipažinus su teikimo bei nuteistojo E. P. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu Probacijos tarnyba, dėl jo daromų probacijos pažeidimų, jau buvo kreipusis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , kuris buvo netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi, bei su praÅ¡ymu paskirti jam papildomas pareigas, kuris buvo netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi. Tačiau nuteistasis po minėtų nutarčių priėmimo padarė naujų probacijos pažeidimų.

Pagal nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, 2021 m. spalio 13 d. buvo gautas policijos praneÅ¡imas, kad 2021 m. spalio 6 d., 05.38 val., E. P. nerastas namuose (asmens b. l. 109). Nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad 2021 m. spalio 8 d., 05.00 val. ryto turėjo važiuoti į darbÄ komandiruotei į Varėnos miestÄ . Darbas turėjo prasidėti 6 val., jis praleido valandÄ kelionėje, nes teko važiuoti 80 kilometrų (asmens b. l. 110). Nuteistajam Probacijos tarnybos atstovė iÅ¡aiÅ¡kino, kad nėra pridėta jokio patvirtinimo, kad jis turėjo vykti į VarėnÄ , taip pat jam priminė, kad jis turi teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau praÅ¡ymo iÅ¡vykti neteikė.

Asmeniui paaiÅ¡kinta, kad ateityje norėdamas iÅ¡vykti už miesto ribų, turi pateikti praÅ¡ymÄ leidimui iÅ¡vykti (asmens b. l. 111). Asmens byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. paaiÅ¡kinimas, kad jo darbuotojas E. P. 2021 m. spalio 6 d. turėjo vykti į Varėnos miestÄ padėti atlikti remonto darbų. Jis važiavo nuo 5 valandos ryto į VarėnÄ , nes turėjo bÅ«ti vietoje 6 valandÄ . Jis (G. P.) nežinojo, kad E. P. yra probuojamas, ateityje neims jo į komandiruotes, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas (asmens b. l. 112).

IÅ¡ byloje esančių SODRA duomenų apie asmens draudėjus matyti, kad E. P. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 118). Tačiau po minėto pažeidimo, E. P. 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, 2021 m. lapkričio 23 d., 09.20 val., buvo Aleksandro Barausko pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje, KaraviÅ¡kių k. ribose, Varėnos r., Kaniavos sen., nebÅ«damas įtraukas į asmenų, turinčių teisę bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina iÅ¡orės siena, sÄ raÅ¡Ä .

Taip pat asmuo neatitiko atvykimo į pasienio ruoÅ¾Ä , kuriame įvesta nepaprastoji padėtis, sÄ lygų (asmens b. l. 213). Tokiais savo veiksmais E. P. ne tik padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau ir pakartotinai pažeidė teismo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kadangi Probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vykti jis neturėjo. Teismo posėdyje nuteistasis E. P. iÅ¡ esmės neginčijo padarytų probacijos pažeidimų, tačiau nurodė, kad jie buvo padaryti jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) ir atliekant savo darbines funkcijas – vykstant į iÅ¡kvietimus Varėnos rajone.

Administracine tvarka jis buvo nubaustas dėl to, kad pasienio ruože buvo be dokumento. Nuteistasis nurodė, kad įmonės, kurioje jis dirbo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius siuntė raštus probacijos tarnybai dėl jo komandiruočių. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės yra tik iš dalies patvirtintos bylos medžiaga. Dėl pirmo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų pažeidimo (2021 m. spalio 6 d.) byloje iš tiesų yra pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G.

P. raÅ¡tas, kad E. P. 2021 m. spalio 6 d. turėjo vykti į Varėnos miestÄ padėti atlikti remonto darbų. Jis važiavo nuo 5 valandos ryto į VarėnÄ , nes turėjo bÅ«ti vietoje 6 valandÄ . G. P. nurodė, kad nežinojo, jog E. P. yra probuojamas, ateityje neims jo į komandiruotes, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Tačiau dėl antrojo E. P. to paties įpareigojimo pažeidimo, įvykdyto 2021 m. lapkričio 23 d., byloje nėra nuteistojo paaiÅ¡kinimus patvirtinančių aplinkybių. Anot nuteistojo, 2021 m. lapkričio 23 d. pasienio ruože jis taip pat dirbo, buvo gautas iÅ¡kvietimas.

Taip pat, anot nuteistojo, įmonės direktorius iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ jį prižiÅ«rinčiai probacijos darbuotojai. Tačiau Å¡io raÅ¡to Probacijos tarnybos pateiktoje bylos medžiagoje nėra, jo nepateikė ir pats nuteistasis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismo turimais SODRA duomenimis, E. P. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. buvo nedraudiminiame laikotarpyje. Kaip jau minėta, byloje nėra jokių duomenų, kad E. P. 2021 m. lapkričio 23 d., bÅ«damas nedraudiminiame laikotarpyje, bÅ«tų iÅ¡kviestas darbo reikalaus į VarėnÄ .

Taip pat pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus ankstesniame raÅ¡te dėl E. P. 2021 m. spalio 6 d. įvykdyto pažeidimo nurodoma, kad E. P. daugiau į komandiruotes nebus imamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas pripažįsta, kad nuteistasis 2021 m. lapkričio 23 d. probacijos sÄ lygas pažeidė be pateisinamos priežasties. Å iame kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos (su kuriomis nuteistasis buvo supažindintas), be kita ko, ir praneÅ¡ti probuotojui apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, yra taikomos bÅ«tent probuojamajam asmeniui, todėl asmuo turi pats bÅ«ti rÅ«pestingas ir užtikrinti, kad apie tokio pobÅ«džio iÅ¡vykimÄ bÅ«tų praneÅ¡ta Probacijos tarnybai, o ne perkėlinėti Å¡iÄ pareigÄ kitiems asmenims (pvz.

įmonės direktoriui). Teismo vertinimu, E. P., bÅ«damas jau anksčiau įspėtas dėl analogiÅ¡ko įpareigojimo pažeidimo, galėjo ir privalėjo bÅ«ti atidesnis ir rÅ«pestingesnis ir pats asmeniÅ¡kai susisiekti su Probacijos tarnyba, taip užtikrinant, kad jiems bÅ«tų praneÅ¡ta apie jo iÅ¡vykimÄ . Visgi, teismas įvertina, kad Å¡is E. P. padarytas probacijos pažeidimas, nors ir buvo pakartotinis, tačiau nelaikytinas grubiu. Ä®vertintina ir tai, kad nuteistasis visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir Å¡iuo metu tinkamai vykdo kitÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Taip pat, nors Å¡iÄ aplinkybę pilnai patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta, visgi neatmestina galimybė, kad nuteistasis abu padarytus teismo įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimus padarė dirbdamas, tuo pačiu vykdydamas kitÄ teismo įpareigojimÄ . Kaip teisiamajame posėdyje nurodė Probacijos tarnybos atstovė, leidimus asmeniui iÅ¡vykti darbo reikalais jie visada suteikia, todėl tikėtina, kad E. P. bÅ«tų tokį leidimÄ gavęs, jei bÅ«tų dėl jo kreipęsis.

Tai, kad nuteistasis dėl leidimo nesikreipė, neabejotinai laikytina probuojamojo pareigų bei teismo įpareigojimo pažeidimu, tačiau pažymėtina, kad dėl to nekilo neigiamų pasekmių. IÅ¡ esmės tÄ patį galima pasakyti ir apie nuteistojo tuo pačiu padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 536 straipsnio 1 dalyje, kuris yra smulkaus pobÅ«džio, už jį E. P. buvo paskirtas tik įspėjimas. Teismas, atsižvelgdamas į visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo siųsti E. P. realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad tokiÄ pozicijÄ teismo posėdyje palaikė ir prokuroras. Ä®vertintina ir tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmę subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

Taigi, Å¡ioje nutartyje aptariama laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nors pastarasis nuosprendis Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, netenkintinas. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kuriÄ atlieka Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymÄ tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, prieÅ¡ingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ ir bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, nutaria: Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P.. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė