f8078197-e49a-403f-9939-ba399813ff8f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-5-383/2021 Proceso Nr.1-07-1-00102-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.18.10.; 1.2.19.2.2.1; 1.2.14.7.1.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.; 1.2.14.5.1.; 1.1.12.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Aleknai, kaltinamiesiems J. R., K. R., V. P., jų gynėjams advokatams S. B., D. S., E. K., civilinio ieškovo VĮ „M.

A.“ atstovui V. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 2 d. (7 nusikalstamos veikos), 184 str. 1 d. (7 nusikalstamos veikos), 222 str. 1 d., 226 str. 1 d., 300 str. 1 d., V. P. kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 184 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 222 str. 1 d., 226 str. 1 d., 300 str. 1 d., K. R. kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 184 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 226 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir nustatė:

Pasitvirtinęs kaltinimas V. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ir nuo 2012-11-27 pastoviai eidamas Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas, ir J. R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas iki 2012-11-27, bendrai veikdami tyčiniais tęstiniais veiksmais, turėdami tikslÄ (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėti pagal verslo liudijimÄ dirbančiam G. Å . už pastarojo atliekamus V. P. su užsakovu S. M. neoficialiai sutartus laiptų pagaminimo ir įrengimo darbus, iÅ¡Å¡vaistė (duomenys neskelbtini) 11 426,38 Lt (3 309,31 eurų) pinigines lėšas, bÅ«tent: 2012 m. lapkričio mėn. 19 ir 20 dienomis G.

Å . po apžiÅ«ros nusprendus, kad (duomenys neskelbtini) turima mediena netinkama kokybiÅ¡kiems laiptams gaminti bei dėl to papraÅ¡ius V. P. iÅ¡mokėti 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ , reikalingÄ medienai įsigyti, V. P. pavedė J. R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų iÅ¡mokėti G. Å . praÅ¡omÄ sumÄ pinigų. J. R., turėdamas V. P. žodinį pritarimÄ , žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. Å . jokių medienos gaminių neketina įgyti, Å¡iÄ faktinę aplinkybę nuslėpdamas, pavedė (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotojai R.

K. iÅ¡ įmonės lėšų sumokėti G. Å . 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ už (duomenys neskelbtini) įgyjamus medienos gaminius ir kartu (duomenys neskelbtini) vadybininku A. P. įforminti ir pasiraÅ¡yti tam reikiamus apskaitos dokumentus. Tuoj po to, G. Å . iÅ¡raÅ¡ius 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įraÅ¡ius „7000 Lt avansas už medienos gaminių pagaminimÄ â€œ, A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įraÅ¡ius Å¡iame kvite save kaip (duomenys neskelbtini) atstovÄ - pirkėjÄ , R.

K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2012-11-20 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė G. Å . į jo nurodytÄ elektroninę banko sÄ skaitÄ 7 000 Lt (2 027,34 EUR), kuriuos pastarasis panaudojo Ä Å¾uolinės medienos reikalingos laiptams gaminti įsigijimui, o pagal fiktyvų 2012-12-01 pajamavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuoti realiai nesantys medienos gaminiai (2 vnt. po 3 500 Lt) gavėja nurodant E. K.. V. P. 2012 m. gruodžio 5 d., G. Å . UAB „I. B.“ iÅ¡sirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR), davė nurodymÄ pagal UAB „I.

B.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯monės vyr. buhalterės pavaduotojai R. K. apmokėti sÄ skaitÄ , kuri elektroniniu bankiniu pavedimu iÅ¡ įmonės pervedė į UAB „I. B.“ sÄ skaitÄ pagal 2012-12-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) - 912,95 Lt. už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasiraÅ¡ytÄ fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos Metalo dirbinių cecho atsargose, nors realiai panaudotos G.

Å . gaminant laiptus S. M. ir G. M.. 2012 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau kaip gruodžio 21 d., tiksliau nenustatytu metu G. Å . įrengus Ä Å¾uolinius laiptus S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. P. susitikimo su G. Å . metu sutarė jam sumokėti likusiÄ atliktų laiptų įrengimo darbų sumÄ â€“ 9 457 Lt (2 738,94 EUR) grynais. G. Å . pateikė 2012-12-12 datos suraÅ¡ytÄ prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , kad G.

Å . pardavė, o (duomenys neskelbtini) nupirko 1,8 m3 dvigubo pjovimo Å¡lifuotų lentų ir medienos gaminių komplektus 2 vnt. kurių bendra vertė 9457 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ G. Å . pateikus kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojai R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pastaroji vykdydama V. P. žodinį nurodymÄ , pagal jį iÅ¡ įmonės kasoje buvusių lėšų, iÅ¡mokėjo G. Å . grynais 9457 Lt ir tuoj po to kartu su A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pagal šį kvitÄ užpildė ir pasirašė V.

P. nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus – 2012-12-12 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti avansÄ , 2012-12-12 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 avanso apyskaitÄ už prekes, kurių (duomenys neskelbtini) realiai neketino iÅ¡ G. Å . įgyti ir jų neįgijo. V. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Å . gaminant, įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 (7 000+9 457+912,95) LT iÅ¡laidų, 2013 m. sausio 10 d. davė nurodymÄ (duomenys neskelbtini) vadybininkei E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, (duomenys neskelbtini) vardu G.

M. kaip pirkėjai 2013-01-10 data iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už medinius laiptus sÄ moningai mažesne negu realiai (duomenys neskelbtini) patirtos iÅ¡laidos, t.y. 7000 litų kainai, ko pasėkoje E. K. 2013-01-10 data iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), G. M. 2013-01-11 į (duomenys neskelbtini) kasÄ Ä¯nešė tik 7000 litų sumÄ . Tokiais veiksmais V. P. ir J. R., veikdami bendrai, jie, duodami nurodymus pavaldiems asmenims (duomenys neskelbtini) lėšomis 2012-11-20 sumokėjo 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ Ä®monėje nedirbančiam staliui G.

Å . už realiai Ä®monės neketinamus įgyti ir neįgytus medienos gaminius, o nusikalstamÄ veikÄ nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. sausio 11 d. tęsdamas V. P. pagal fiktyvius dokumentus už realiai G. Å . reikmėms laiptų gamyboje iÅ¡ UAB „I. B.“ įsigytas metalines detales nepagrįstai (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo 912,95 Lt. ir už tariamÄ Å¡lifuotų lentų ir medienos gaminių pirkimÄ iÅ¡ G. Å . nepagrįstai pastarajam papildomai apmokėjo 9457 Lt. taip bendroje sumoje iÅ¡leisdami su laiptų gamyba ir įrengimu susijusių 17 369,95 Lt (duomenys neskelbtini) lėšų.

V. P., žinodamas, kad(duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Å . įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 369,95 Lt iÅ¡laidų, davė nurodymÄ pavaldžiai vadybininkei už jų pagaminimÄ užsakovu nurodant G. M. iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ fiksuojant joje sÄ moningai mažesnę nei realiai (duomenys neskelbtini) patirtos iÅ¡laidos laiptų kainÄ 7000 litų. Taip bendrais veiksmais V. P. ir J. R. iÅ¡Å¡vaistė svetimas 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) (17 369,95 – 7000) (duomenys neskelbtini) jiems patikėtas ir jų žinioje buvusias lėšas.

Tokiais veiksmais V. P. ir J. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Nepasitvirtinę kaltinimai 1) J. R. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas Å¡iai Ä®monei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LRBVK) 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklÄ ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktais, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktais ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, V.

P., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini). 2012 metais, ne vėliau kaip rugpjūčio 16 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, T. S., žinodamas, kad J. R. ir V. P. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jų kaip Ä®monės atstovų pagaminti vienÄ lauko baldų komplektÄ .

J. R. ir V. P. pažadėjo T. S. baldus pagaminti. J. R. kartu su bendrai veikiančiu V. P., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslÄ iÅ¡laikyti su T. S. - (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumÄ , kartu siekdamas Å¡iam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryÅ¡iai, turtinės naudos, kad pastarasis iÅ¡vengtų asmeninių iÅ¡laidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms lauko baldus, susitarė, kad naudojant (duomenys neskelbtini) įmonės medžiagas, technines priemones ir darbo jėgos iÅ¡teklius, nesudarius raÅ¡ytinės sutarties ar kitokio raÅ¡ytinio dokumento su užsakovu, neapskaitant Ä®monės vedamoje apskaitoje, neatlygintinai pagamins ir perduos T.

S. Ä Å¾uolinius lauko baldus, kurių pagaminimÄ organizuos V. P.. J. R., 2012 m. rugpjūčio 16 d. telefoninio pokalbio metu kaip pavyzdį baldų gamybai padiktavo V. P. savo gyvenamojoje vietoje turimų lauko baldų matmenis, o V. P. nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d., tiksliau nenustatytomis dienomis, vykdydamas susitarimÄ , pavedė (duomenys neskelbtini) VÄ® pavaldiems darbuotojams įmonės medžiagomis pagal J. R. nurodytus matmenis, pagaminti T. S. pageidaujamus lauko baldus ir per (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojus Å¡iuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesÄ . (duomenys neskelbtini) VÄ® darbuotojams iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 7 d. pagaminus vienÄ lauko baldų komplektÄ , susidedantį iÅ¡ vieno stalo ir keturių suolų, bendros 1 074,48 Lt (311,19 EUR) su PVM vertės, V.

P., veikdamas pagal susitarimÄ su J. R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) VÄ® vairuotojui – tiekėjui R. R. Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytÄ vietÄ . 2012 m. rugsėjo 7 d.

R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami V. P. nurodymÄ , Ä®monei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauko baldus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iÅ¡krovė palikdami pastoviam naudojimui T. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Ä®monėje pagamintus baldus T.

S., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 1 074,48 Lt (311,19 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , tyčia neapskaitydamas baldų pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims Å«kinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamÄ Ä®monės buhalterinę apskaitÄ ir taip Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas,  nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnio nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytÄ nuostatÄ , kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žVisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Å iais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukÅ¡tas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgÄ , sukurtus gaminius, padarydamas 1 074,48 Lt (311,19 EUR) turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituoti ir pažeminti statutinio valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus, bei valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

2) Be to, J. R., dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklÄ , taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su V.

P., dirbusiu (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdantiems V. P. nurodymus iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų 2012 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 7 d. pagaminus vienÄ lauko baldų komplektÄ , susidedantį iÅ¡ vieno stalo ir keturių suolų, bendros 1 074,48 Lt (311,19 EUR) su PVM vertės, V. P., veikdamas pagal susitarimÄ su J.

R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R. R. Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytÄ vietÄ . 2012 m. rugsėjo 7 d.

R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami V. P. nurodymÄ Ä®monei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauko baldus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iÅ¡krovė palikdami pastoviam naudojimui T. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jiems patikėtÄ ir jų žinioje buvusį 1 074,48 Lt (311,19 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtÄ .

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

3) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas Å¡iai Ä®monei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklÄ ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, 2012 m. rugpjūčio mėnesį iki rugsėjo mėnesio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ laikotarpį piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė. 2012 metų kovo – balandžio mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, M.

K. T., žinodamas, kad J. R. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jo kaip Ä®monės atstovo pagaminti baldus savo sÅ«nui E. T.. Jam, t.y. J. R. sutikus, 2012 m. kovo – balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ M. K. T. priėmė Ä Å¾uolo medienÄ , kuriÄ pastarasis su savo broliu B. T. pristatė į (duomenys neskelbtini), taip pat atskiro susitikimo su E. T. ir pastarojo sutuoktine I. T. metu priėmė iÅ¡ jų nuotraukas, kuriose atvaizduotus gaminius pažadėjo naudoti kaip pavyzdį gaminant užsakytus baldus.

J. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslÄ iÅ¡laikyti su E. T. – (duomenys neskelbtini) pavaduotoju dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumÄ , kartu siekdamas Å¡iam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryÅ¡iai, turtinės naudos, kad pastarasis iÅ¡vengtų asmeninių iÅ¡laidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms baldus, su užsakovu nesudaręs raÅ¡ytinės sutarties ar kitokio raÅ¡ytinio dokumento, 2012 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ne vėliau kaip iki rugsėjo 17 d. pavedė (duomenys neskelbtini) pavaldiems darbuotojams naudojant M.

K. T. atvežtÄ Ä Å¾uolo medienÄ ir (duomenys neskelbtini) įmonės medžiagas, technines priemones, darbo jėgos iÅ¡teklius pagaminti pagal E. ir I. T. pateiktas nuotraukas, jose pavaizduotus baldus ir per pavaldžius (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojus Å¡iuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesÄ . (duomenys neskelbtini) darbuotojams ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 21 d. pagaminus vienÄ dvigulę lovÄ su dvejomis spintelėmis ir dvi viengules lovas, atskaičius pateiktos Ä Å¾uolo medienos iÅ¡laidas bendros 1 009,62 Lt (292,41 EUR) su PVM vertės, J.

R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui E. K. Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytÄ vietÄ , tikslu neatlygintinai perduoti E. T..

Šių J. R. veiksmų pasėkoje 2012 m. rugsėjo 21 d. E. K. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW LT-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintus baldus iš (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iškrovė palikdami pastoviam naudojimui E. T. ir I. T. jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu J.

R., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Ä®monėje pagamintus baldus E. T., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 1 009,62 Lt (292,41 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , tyčia neapskaitydamas baldų pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims Å«kinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamÄ Ä®monės buhalterinę apskaitÄ ir taip Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas,  nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytÄ nuostatÄ , kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žVisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalų nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Å iais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukÅ¡tas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgÄ , sukurtus gaminius, padarydamas 1 009,62 Lt (292,41 EUR) turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

4) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklÄ , taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies, 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8., punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdantiems jo nurodymus iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų 2012 m. rugpjūčio mėnesį iki rugsėjo mėnesio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu pagaminus baldus – vienÄ dvigulę lovÄ su dvejomis spintelėmis ir dvi viengules lovas, atskaičius užsakovo pateiktos Ä Å¾uolo medienos iÅ¡laidas, bendros 1 009,62 Lt (292,41 EUR) su PVM vertės, siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui E. K.

Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytÄ vietÄ , ko pasėkoje 2012 m. rugsėjo 21 d. E. K. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW LT-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baldus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iÅ¡krovė palikdami pastoviam naudojimui E. T. ir I.

T. jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du J. R. iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 1 009,62 Lt (292,41 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtÄ . Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

5) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas Å¡iai Ä®monei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklÄ ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, 2012 metais rugsėjo mėn. iki spalio 9 d., tiksliau nenustatytÄ laikotarpį piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė. 2012 metais, rugsėjo mėn. iki spalio 9 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, V.

A., žinodamas, kad J. R. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jį kaip Ä®monės atstovÄ pagaminti vienÄ biuro baldų komplektÄ jo sÅ«nui V. A., pagal sÅ«naus nubraižytus baldų brėžinius. J. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslÄ iÅ¡laikyti su buvusiu kolega V. A., dirbusiu (duomenys neskelbtini) direktoriumi draugiÅ¡kus santykius, taip pat siekdamas su pastarojo sÅ«numi V. A. – (duomenys neskelbtini) vadu dėl pastarojo einamų pareigų palaikyti gerus asmeninius santykius, sustiprinti palankumÄ , kartu siekdamas V.

A. su kuriuo jį siejo draugystės ryšiai ir pastarojo sūnui V. A. turtinės naudos, kad pastarieji išvengtų asmeninių išlaidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms biuro baldus, nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliau nenustatytu metu, nesudaręs su užsakovu rašytinės sutarties ar kitokio rašytinio dokumento, pavedė (duomenys neskelbtini) darbuotojams naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas, technines priemones ir darbo jėgos išteklius, neapskaitant Įmonės vedamoje apskaitoje, pagaminti V.

A. pageidaujamus biuro baldus ir per (duomenys neskelbtini) darbuotojus Å¡iuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesÄ . (duomenys neskelbtini) darbuotojams iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų ne vėliau kaip 2012 m. spalio 9 d. pagaminus biuro baldus – tris spintas, tris antresoles, vienÄ stalÄ , vienÄ stalčių blokÄ , vienÄ procesoriaus vežimėlį, bendros 1 053,91 Lt (305,23 EUR) su PVM vertės, J. R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R.

R. Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytÄ vietÄ ir neatlygintinai perduoti V. A.. Å io neteisėto nurodymo pasėkoje 2012 m. spalio 9 d. R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) biuro baldus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iÅ¡krovė palikdami pastoviam naudojimui V.

A. į jo darbo kabinetÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du J. R., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Ä®monėje pagamintus baldus V. A., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 1 053,91 Lt (305,23 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , tyčia neapskaitydamas baldų pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims Å«kinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamÄ Ä®monės buhalterinę apskaitÄ ir taip Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas,  nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytÄ nuostatÄ , kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 d. nuostatÄ â€ž į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 d. nuostatÄ â€ž Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Å iais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukÅ¡tas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini)“, jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgÄ , sukurtus gaminius, padarydamas 1 053,91 Lt (305,23 EUR) turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

6) Be to, J. R., dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklÄ , taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdantiems jo nurodymus iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesiais ne vėliau kaip 2012 m. spalio 9 d. pagaminus vienÄ biuro baldų komplektÄ , susidedantį iÅ¡ trijų spintų, trijų antresolių, vieno stalo, vieno stalčių bloko, vieno procesoriaus vežimėlio, bendros 1 053,91 Lt (305,23 EUR) su PVM vertės, siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R.

R. Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytÄ vietÄ , ko pasėkoje 2012 m. spalio 9 d. R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) biuro baldus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iÅ¡krovė palikdami pastoviam naudojimui V.

A. į jo darbo kabinetÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du J. R. iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 1 053,91 Lt (305,23 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtÄ . Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

7) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas Å¡iai Ä®monei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklÄ ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. spalio 16 d., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė. 2012 m. spalio 3 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, telefoninio pokalbio metu S. Z.

žinodamas, kad J. R. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jį kaip Ä®monės atstovÄ pagaminti du medinius medžioklės bokÅ¡telius. J. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslÄ iÅ¡laikyti su S. Z. – praktikuojančiu advokatu, kuris tuo metu (duomenys neskelbtini) teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dėl piktnaudžiavimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo gynė jo sÅ«nų I. R., gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumÄ , kartu siekdamas Å¡iam asmeniui, su kuriuo taip pat siejo ir asmeninės pažinties ryÅ¡iai, turtinės naudos, kad pastarasis iÅ¡vengtų asmeninių iÅ¡laidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms du medinius medžioklinius bokÅ¡telius, nuo 2012 m. spalio 3 d. iki spalio 16 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytomis dienomis, su užsakovu nesudaręs raÅ¡ytinės sutarties ar kitokio raÅ¡ytinio dokumento, pavedė (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojams, naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas, technines priemones ir darbo jėgos iÅ¡teklius, neapskaitant Ä®monės vedamoje apskaitoje, pagaminti S. Z. pageidaujamus medžioklinius bokÅ¡telius ir per pavaldžius (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojus Å¡iuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesÄ . (duomenys neskelbtini) darbuotojams iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų nuo 2012 m. spalio 3 d. iki spalio 16 d., tiksliau nenustatytu metu pagaminus du medinius medžioklės bokÅ¡telius, bendros 2 194,94 Lt (635,70 EUR) su PVM vertės, siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų bokÅ¡telių tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) darbuotojams neatlygintinai pakrauti Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡vežimui į specialiai S. Z.

į Ä®monės cechų teritorijÄ atsiųstÄ krovininę transporto priemonę Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. Č.. Å ių neteisėtų nurodymų pasėkoje 2012 m. spalio 16 d. tyrimo metu nenustatyti Ä®monės darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti du medinius medžioklės bokÅ¡telius pakrovė į S. Z. atsiųstÄ krovininę transporto priemonę vairuojamÄ A. Č., kuris, vykdydamas S. Z. nurodymÄ , nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir čia juos iÅ¡krovė palikdamas S. Z. pastoviam naudojimui medžioklėse.

Tokiu bÅ«du J. R., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Ä®monėje pagamintus medžioklinius bokÅ¡telius S. Z., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 2 194,94 Lt (635,70 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , tyčia neapskaitydamas bokÅ¡telių pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims Å«kinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamÄ Ä®monės buhalterinę apskaitÄ ir taip Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas,  nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytÄ nuostatÄ , kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žVisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Å iais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukÅ¡tas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini)“, jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgÄ , sukurtus gaminius, padarydamas 2 194,94 Lt (635,70 EUR) turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Å iais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

8) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklÄ , taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8., punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdantiems jo nurodymus iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. spalio 16 d., tiksliau nenustatytu metu pagaminus du medžioklės bokÅ¡telius, bendros 2 194,94 Lt (635,70 EUR) su PVM vertės, siekdamas nuslėpti bokÅ¡telių pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų bokÅ¡telių tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) darbuotojams Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti į S. Z. specialiai į Ä®monę atsiųstÄ transporto priemonę iÅ¡vežimui, ko pasėkoje 2012 m. spalio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti įmonės darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, du medžioklės bokÅ¡telius pakrovė į S. Z. atsiųstÄ krovininę transporto priemonę vairuojamÄ A.

Č.. A. Č., vykdydamas S. Z. nurodymÄ , nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir čia juos iÅ¡krovė palikdamas S. Z. pastoviam naudojimui medžioklėse. Tokiu bÅ«du J. R. iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 2 194,94 Lt (635,70 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtÄ . Tokiais savo tyčiniais veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

9) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas Å¡iai Ä®monei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklÄ ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8., punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, nuo 2012 m. lapkričio 27 d.

ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, 2012 metais, nuo spalio 17 d. iki 2013 m. sausio 11 d., tiksliau nenustatytu laikotarpiu, tyčiniais tęstiniais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė. 2012 metais, nuo spalio 17 d. iki lapkričio 20 d., tiksliau nenustatytu metu, V. P. S. M. prašymu, pažadėjo pagaminti ir įrengti medinius laiptus jo ir sutuoktinės G.

M. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir apie šį užsakymÄ informavo J. R.. J. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslÄ iÅ¡laikyti su S. M. – (duomenys neskelbtini) dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumÄ , kartu siekdamas Å¡iam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryÅ¡iai, turtinės naudos, kad pastarasis iÅ¡vengtų dalies asmeninių iÅ¡laidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms Ä Å¾uolinius laiptus su V.

P. tarpusavyje susitarė S. M. neoficialiai užsakytus laiptus pavesti pagaminti pagal verslo liudijimÄ dirbančiam G. Å . ir jam apmokėti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, nesudarant su juo ar tikruoju darbų užsakovu raÅ¡ytinės sutarties ar kitokio raÅ¡ytinio dokumento, kuriame bÅ«tų numatyta darbų kaina, neapskaitant laiptų įrengimo darbų ir lėšų panaudojimo pagrįstumo vedamoje (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, taip iÅ¡ esmės užmaskuojant darbų atlikimo tikrÄ sias iÅ¡laidas.

V. P. 2012 m. lapkričio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, susitarė su G. Å . (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), kad pastarasis S. M. gyvenamojoje vietoje laiptus pagamins ir įrengs naudodamas savo darbo jėgÄ , o su juo už reikiamas medžiagas ir darbus bus atsiskaityta (duomenys neskelbtini) lėšomis. J. R. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. P. pavedimu 2012 m. lapkričio 20 d. susitiko su G. Å . ir iÅ¡klausęs pastarojo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ reikalingÄ Ä¯sigyti Ä Å¾uolo medienai G.

M. laiptų gamybai, turėdamas V. P. žodinį pritarimÄ , žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. Å . jokių medienos gaminių neketina įgyti, Å¡iÄ faktinę aplinkybę nuslėpdamas, pavedė (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotojai R. K. iÅ¡ įmonės lėšų sumokėti G. Å . 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ už (duomenys neskelbtini) įgyjamus medienos gaminius ir kartu su (duomenys neskelbtini) vadybininku A. P. įforminti ir pasiraÅ¡yti tam reikiamus apskaitos dokumentus.

Tuoj po to, G. Å . iÅ¡raÅ¡ius 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įraÅ¡ius „7000 Lt avansas už medienos gaminių pagaminimÄ â€œ, A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įraÅ¡ius Å¡iame kvite save kaip (duomenys neskelbtini) atstovÄ - pirkėjÄ , R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2012-11-20 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė G. Å . į jo nurodytÄ elektroninę banko sÄ skaitÄ 7 000 Lt (2 027,34 EUR), kuriuos pastarasis panaudojo Ä Å¾uolinės medienos reikalingos laiptams gaminti įsigijimui, o pagal fiktyvų 2012-12-01 pajamavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuoti realiai nesantys medienos gaminiai (2 vnt. po 3 500 Lt) gavėja nurodant E. K..

Toliau tyčinius iÅ¡Å¡vaistymo veiksmus nuo 2012-11-27 (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtajam V. P., 2012 m. gruodžio 5 d. G. Å . atvykus į UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR) su PVM vertės ir apie tai informavus V. P., pastarasis telefoninių pokalbių su UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju V. K. metu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) apmokės už G. Å . iÅ¡sirinktus prekes pagal UAB „I.

B.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir vykdydamas susitarimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , pasitelkęs įmonės vyr. buhalterės pavaduotojÄ R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, elektroniniu bankiniu pavedimu iÅ¡ įmonės pervedė į UAB „I. B.“ sÄ skaitÄ pagal 2012-12-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) - 912,95 Lt. (iÅ¡ jų - 158,45 Lt PVM) už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasiraÅ¡ytÄ fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos (duomenys neskelbtini) atsargose, nors realiai panaudotos G.

Å . gaminant laiptus S. M. ir G. M.. 2012 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau kaip gruodžio 21 d., tiksliau nenustatytu metu G. Å . įrengus Ä Å¾uolinius laiptus S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. P. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitikimo su G. Å . metu sutarė jam sumokėti likusiÄ atliktų laiptų įrengimo darbų sumÄ â€“ 9 457 Lt (2 738,94 EUR) grynais ir Å¡iuo tikslu tÄ pačiÄ dienÄ bendrais su G. Å . veiksmais atgaline 2012-12-12 data surašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , kad G.

Å . pardavė, o (duomenys neskelbtini) nupirko 1,8 m3 dvigubo pjovimo Å¡lifuotų lentų ir medienos gaminių komplektus 2 vnt. kurių bendra vertė 9457 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ G. Å . suklastotÄ kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikus (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojai R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pastaroji vykdydama V. P. žodinį nurodymÄ , pagal jį iÅ¡ įmonės kasoje buvusių lėšų, iÅ¡mokėjo G. Å . grynais 9457 Lt ir tuoj po to kartu su A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pagal šį kvitÄ užpildė ir pasirašė V.

P. nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus – 2012-12-12 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti avansÄ , 2012-12-12 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 avanso apyskaitÄ už prekes, kurių (duomenys neskelbtini) realiai neketino iÅ¡ G. Å . įgyti ir jų neįgijo. V. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Å . gaminant, įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 (7 000+9 457+754,50) LT iÅ¡laidų, 2013 m. sausio 10 d. tyčia davė nurodymÄ (duomenys neskelbtini) vadybininkei E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, (duomenys neskelbtini) vardu G.

M. kaip pirkėjai 2013-01-10 data iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už medinius laiptus sÄ moningai mažesne negu realiai (duomenys neskelbtini) patirtos iÅ¡laidos, t.y. 5 785,12 Lt (be PVM) kainai, ko pasėkoje E. K. 2013-01-10 data iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VIB Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. 2013-01-11 į (duomenys neskelbtini) kasÄ Ä¯nešė tik 7000 litų (iÅ¡ jų - 1 214,88 PVM) sumÄ . Å iais savo tyčiniais veiksmais J. R. veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. duodamas nurodymus pavaldiems asmenims (duomenys neskelbtini) lėšomis 2012-11-20 sumokėjo 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ Ä®monėje nedirbančiam staliui G.

Å . už realiai Ä®monės neketinamus įgyti ir neįgytus medienos gaminius, o nusikalstamÄ veikÄ nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. sausio 11 d. tęsdamas V. P. pagal fiktyvius dokumentus už realiai G. Å . reikmėms laiptų gamyboje iÅ¡ UAB „I. B.“ įsigytas metalines detales nepagrįstai (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo 912,95 Lt. (iÅ¡ jų - 158,45 Lt PVM) ir už tariamÄ Å¡lifuotų lentų ir medienos gaminių pirkimÄ iÅ¡ G. Å . nepagrįstai pastarajam papildomai apmokėjo 9457 Lt, taip bendroje sumoje iÅ¡leisdami su laiptų gamyba ir įrengimu susijusių 17 211,50 Lt (neskaičiuojant susigrÄ Å¾inamÄ pirkimo PVM) (duomenys neskelbtini) lėšų.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Å . įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 Lt iÅ¡laidų, davė nurodymÄ pavaldžiai vadybininkei už jų pagaminimÄ užsakovu nurodant G. M. iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ fiksuojant joje sÄ moningai mažesnę nei realiai (duomenys neskelbtini) patirtos iÅ¡laidos laiptų kainÄ (5785,12 lt. be PVM). Taip bendrais veiksmais piktnaudžiaudami pareigomis, veikdami prieÅ¡ingai tarnybos interesams, iÅ¡Å¡vaistė svetimas 11 426,38 Lt (17 211,50 – 5 785,12) (3 309,31 EUR) (duomenys neskelbtini) jiems patikėtas ir jų žinioje buvusias lėšas, tyčia (duomenys neskelbtini) apskaitoje neapskaitė S. M. ir G.

M. gaminamų laiptų ir G. Å . iÅ¡mokėto avanso ir kitų iÅ¡mokėtų sumų tikrosios paskirties, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamÄ Ä®monės buhalterinę apskaitÄ . Tokiu bÅ«du J. R. Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas,  nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, 12 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagristi apskaitos dokumentais, „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintÄ nuostatÄ , kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 11 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad „IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“.

Å iais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukÅ¡tas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, 11 426,38 Lt (3 309,31 EUR) turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, jo veiksmais buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

10) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas Å¡iai Ä®monei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklÄ ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su vykdytoju valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai, o nuo 2012-11-27 pastoviai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas V.

P., taip pat su padėjėju (duomenys neskelbtini) vadybininku K. R., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012 m. gruodžio 31 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė. Jis, K. R. pranešus, kad (duomenys neskelbtini) ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“ A.

V. artimieji ketina nauja stogo danga perdengti (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , siekdamas naudos sau ir V. P., K. R., t.y. užsitikrinti sėkmingÄ tolimesnį vadovaujančių pareigų atlikimÄ ir karjerÄ , įdarbinti V. P. sÅ«nų M. P. VÄ® (duomenys neskelbtini), užsitikrinti bet kokį kitokį A. V. dėl pastarojo einamų pareigų palankumÄ ir gerų asmeninių santykių palaikymÄ , 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d., su V.

P. ir K. R., susitarė (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naujÄ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgÄ , įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogÄ ir taip jiems suteikti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ turtinę naudÄ . Tokiu bÅ«du bendrai suplanavo duoti kyšį S. V. ir E. K. už tai, kad A.

V., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ministerijÄ ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji veiktų jų interesais - inicijuotų teisės aktų parengimÄ dėl (duomenys neskelbtini) dalies pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiÅ¡ko atleidimo nuo jos, o atitinkamai VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡io banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys įdarbintų V.

P. sÅ«nų M. P. „(duomenys neskelbtini)“. Vykdydamas susitarimÄ J. R., nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2012 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) kartu su bendrininku V. P. duodami nurodymus pavaldiems darbuotojams (duomenys neskelbtini) vadybininkui A. P., vairuotojui-tiekėjui R. R., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, padedami K. R., atliekant paruoÅ¡iamuosius stogo dengimo darbus, neteisėtai naudojo bausmes (duomenys neskelbtini) atliekančius nuteistuosius – A.

Å ., V. S., K. N., J. M., V. G.. Vykdydamas bendrininko K. R. žodinius nurodymus, nuteistasis A. Å . nuo 2012-08-09 iki 2012-08-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su K. R. nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur įvertino stogui dengti bÅ«tinų paruoÅ¡iamųjų darbų mÄ stÄ , preliminarų prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekį, po ko, jo asmeniÅ¡kai arba bendrininko V. P., atskirais atvejais A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, piktnaudžiaujant suteiktais įgaliojimais pasiraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų ir paskyrų dėl nuteistųjų iÅ¡vedimo į darbÄ , adresuotų (duomenys neskelbtini), pagrindu dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. spalio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis A.

Å ., V. S., K. N., J. M. ir V. G., vykdydami R. R., tiesioginius žodinius nurodymus, nuardė senÄ namo stogo dangÄ , atliko grebėstavimo darbus, uždėjo difuzinę plėvelę. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. tiksliau nenustatytu laiku, dar nebaigus stogo dengimo paruoÅ¡iamųjų darbų, V. P. iÅ¡ padėjėjo K. R. gavo informacijÄ apie S. V., E. K., A. V. pageidaujamÄ Ä¯sigyti stogo dangos rūšį „Rannila“ bei dėl jos kiekio, kainos susitarė su UAB „I.“ atstovais.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nesudariusi dėl stogo darbų atlikimo darbų atlikimo sutarties, nėra gavusi oficialaus užsakymo darbų atlikimui, suvokdamas, jog dėl Å¡ių priežasčių ir į suplanuotos neteisėtos veikos tikslÄ â€“ medžiagas ir darbus suteikti nemokamai, už ketinamas iÅ¡ UAB „I.“ įsigyti statybines medžiagas (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis tiesiogiai atsiskaityti, negalės, 2012 m. spalio 1 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu su J.

R., K. R. ir UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) aptarė jo užsakytos stogo dangos apmokėjimo veiksmus. B. M. sutikimu, J. R. su V. P., K. R. sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiÅ¡kai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir Å¡io juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusiÄ Å¾alÄ (įsiskolinimÄ ) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Å iuo tikslu J. R. nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo D. K. tikruosius ketinimus – panaudoti Å¡iÄ sutartį ateityje bÅ«simų apsimestinių sandorių tarp Å¡ių įmonių pateisinimui, po ko, D. K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu Å¡ios sutarties egzempliorius, kuriuos per B.

M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V.. G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas sutarčių egzempliorius pasiraÅ¡ius, J. R. sudarė sÄ lygas teisiÅ¡kai pagrįsti bÅ«simus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo (duomenys neskelbtini) veikloje. 2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ ) vykdydamas susitarimÄ su V. P. ir J. R., gavęs paÅ¡tu iÅ¡ UAB „I.“, veikiančios V.

P. praÅ¡ymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ patvirtino savo paraÅ¡u taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas. 2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimÄ su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R.

L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangÄ realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iÅ¡ Å¡ių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų Å¡ios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimÄ bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R.

L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grÄ Å¾inant vežėjui UAB „R. L.“. J. R., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, taip pat 2012 m. lapkričio mėn. 2, 5 dienomis, asmeniÅ¡kai, 2012 m. lapkričio mėn. 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas V. P. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius praneÅ¡imus ir paskyras dėl nuteistųjų iÅ¡vedimo į darbÄ , adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K.

R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iÅ¡krovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotojÄ -tiekėjÄ R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Å ., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ nauja danga, taip padarydami (duomenys neskelbtini) įmonei dėl darbuotojų (nuteistųjų) darbo jėgos naudojimo ne įmonės interesams tenkinti bendrÄ 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės žalÄ .

Vykdydamas bendrininkų susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iÅ¡ UAB „I.“ jo ir bendrininkų naudai 2012 m,. spalio 10 d. avansiniu mokėjimu ir 2012 m. spalio 29 d. galutiniu mokėjimu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas, V. P. veikdamas kartu su B. M. naudodamiesi J. R., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus su UAB „S. R.“ sudaryta fiktyvia 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-31 parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius.

J. V. P. su B. M., veikdami per asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , t.y., kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įmonės armatÅ«ros tinklÄ , metalo gaminius, plokÅ¡tę OSB-3, laminuotÄ fanerÄ bendros 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. lapkričio 12 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti 7832,06 Lt, kas ir buvo atlikta.

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. kartu su B. M. 2012 m. lapkričio 30 d. parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, veikdami per asmenis kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pardavė akmens vatÄ ir plokÅ¡tę OSB-3 bendros 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti 1390,37 Lt ir taip pervedus Å¡iÄ pinigų sumÄ galutinai panaikino bendrÄ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM žalÄ atsiradusiÄ UAB „S. R.“.

Tokiomis aplinkybėmis J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., padedamas K. R., kuris nusikalstamos veikos vykdymui klastojo reikalingÄ dokumentÄ bei tarp bendrininkų ir A. V., atliko informacijos, pavedimų, siekių perdavimo funkcijÄ taip pat davė patarimus bendrininkams, naudodamasis savo tiesioginėmis pareigomis su bendrininkais klastojo ir (duomenys neskelbtini) Å«kinėje komercinėje veikloje bei vedamoje buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos, apgaulingai vedė buhalterinę (duomenys neskelbtini) apskaitÄ ir taip piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias (duomenys neskelbtini) 9 222,43 Lt (2 671 EUR) lėšas ir 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės nuteistųjų darbo jėgÄ , kartu Å¡ias svetimas lėšas ir neatlygintinę darbo jėgÄ bendros 9 859, 25 Lt (2 855,44 EUR) vertės tretiesiems asmenims davė kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ materialinę naudÄ , siekdami, A.

V., kaip (duomenys neskelbtini) ministerijos viceministro ir „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko, palankumo ir veikimo jų interesais. Tokiu bÅ«du J. R. be to, kad darė atskiras nusikalstamas veikas, taip pat kartu Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas,  nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, 12 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagristi apskaitos dokumentais, „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Å iais savanaudiÅ¡kais ilgÄ laikÄ trukusiais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukÅ¡tas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (iÅ¡Å¡vaistymÄ ), 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų klastojimÄ ), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ ), 226 straipsnio 1 dalyje (prekybÄ poveikiu) numatytas veikas, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, o taip pat naudojant Ä®monės darbuotojus (nuteistuosius) ne Ä®monės naudai, 9859,25 Lt turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, dėl jo veiksmų buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

11) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklÄ , taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pavaduotoju, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai, o nuo 2012-11-27 pastoviai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas V.

P., taip pat su padėjėju (duomenys neskelbtini) skyriaus vadybininku K. R. tyčiniais tęstiniais veiksmais, turėdami tikslÄ (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naujÄ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgÄ , įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K. stogÄ , iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias (duomenys neskelbtini) lėšas ir darbo jėgÄ .

V. P. nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. tiksliau nenustatytu laiku iÅ¡ padėjėjo K. R. gavo informacijÄ apie S. V., E. K., A. V. pageidaujamÄ Ä¯sigyti stogo dangos rūšį „Rannila“ bei dėl jos kiekio, kainos susitarė su UAB „I.“ atstovais. V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nesudariusi dėl stogo darbų atlikimo darbų atlikimo sutarties, nėra gavusi oficialaus užsakymo darbų atlikimui, suvokdamas, jog dėl Å¡ių priežasčių ir į suplanuotos neteisėtos veikos tikslÄ â€“ medžiagas ir darbus suteikti nemokamai, už ketinamas iÅ¡ UAB „I.“ įsigyti statybines medžiagas (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis tiesiogiai atsiskaityti, negalės, 2012 m. spalio 1 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu su J.

R., K. R. ir UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) aptarė jo užsakytos stogo dangos apmokėjimo veiksmus. B. M. sutikimu, J. R. su V. P., K. R. sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiÅ¡kai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir Å¡io juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusiÄ Å¾alÄ (įsiskolinimÄ ) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Å iuo tikslu J. R. nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo D. K. tikruosius ketinimus – panaudoti Å¡iÄ sutartį ateityje bÅ«simų apsimestinių sandorių tarp Å¡ių įmonių pateisinimui, po ko, D. K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu Å¡ios sutarties egzempliorius, kuriuos per B.

M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V.. G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas sutarčių egzempliorius pasiraÅ¡ius, J. R. sudarė sÄ lygas teisiÅ¡kai pagrįsti bÅ«simus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo (duomenys neskelbtini) veikloje. 2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. vykdydamas susitarimÄ su V. P. ir J. R., gavęs paÅ¡tu iÅ¡ UAB „I.“, veikiančios V. P. praÅ¡ymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ patvirtino savo paraÅ¡u taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J.

R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas. 2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimÄ su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangÄ realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iÅ¡ Å¡ių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų Å¡ios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimÄ bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V.

P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grÄ Å¾inant vežėjui UAB „R. L.“. J. R., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, taip pat 2012 m. lapkričio mėn. 2, 5 dienomis, asmeniÅ¡kai, 2012 m. lapkričio mėn. 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas V.

P. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius praneÅ¡imus ir paskyras dėl nuteistųjų iÅ¡vedimo į darbÄ , adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K. R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iÅ¡krovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotojÄ -tiekėjÄ R.

R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Å ., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ nauja danga, taip padarydami (duomenys neskelbtini) įmonei dėl darbuotojų (nuteistųjų) darbo jėgos naudojimo ne įmonės interesams tenkinti bendrÄ 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės žalÄ . Vykdydamas bendrininkų susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iÅ¡ UAB „I.“ jo ir bendrininkų naudai 2012 m,. spalio 10 d. avansiniu mokėjimu ir 2012 m. spalio 29 d. galutiniu mokėjimu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas, V.

P. veikdamas kartu su B. M. naudodamiesi J. R., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus su UAB „S. R.“ sudaryta fiktyvia 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-31 parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius. J. V. P. su B. M., veikdami per asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , t.y., kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įmonės armatÅ«ros tinklÄ , metalo gaminius, plokÅ¡tę OSB-3, laminuotÄ fanerÄ bendros 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. lapkričio 12 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti 7832,06 Lt, kas ir buvo atlikta.

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. kartu su B. M. 2012 m. lapkričio 30 d. parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, veikdami per asmenis kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pardavė akmens vatÄ ir plokÅ¡tę OSB-3 bendros 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti 1390,37 Lt ir taip pervedus Å¡iÄ pinigų sumÄ galutinai panaikino bendrÄ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM žalÄ atsiradusiÄ UAB „S. R.“.

Tokiu bÅ«du J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., padedant K. R., iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias svetimas (duomenys neskelbtini) 9 222,43 Lt (2671 EUR) lėšas ir 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės nuteistųjų darbo jėgÄ , t.y. 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

12) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „S. R.“ realiai nesiruoÅ¡ia įsigyti jokių prekių ar bendradarbiauti komercinėje veikloje, (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo jo tikruosius ketinimus – panaudoti Å¡iÄ fiktyviÄ sutartį ateityje bÅ«simų apsimestinių sandorių tarp Å¡ių įmonių pateisinimui, po ko, D.

K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, jis iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu Å¡ios sutarties egzempliorius, kuriuos per B. M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V.. G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, sutartį pasiraÅ¡ius, J. R. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir sudarė sÄ lygas teisiÅ¡kai pagrįsti bÅ«simus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo (duomenys neskelbtini) Å«kinėje – komercinėje veikloje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).

13) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. padedant K. R., siekdami, kad A. V., eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) pirmininko visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji vykdydami įgaliojimus inicijuotų teisės aktų parengimÄ dėl (duomenys neskelbtini) pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiÅ¡ko atleidimo nuo jos, taip pat atitinkamai VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡io banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys įdarbintų V.

P. sÅ«nų M. P. „(duomenys neskelbtini)“ gerai apmokamose nekonkretizuotose pareigose, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d. susitarė su V. P. ir K. R. neatlygintinai (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naujÄ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgÄ , įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogÄ .

Jis su V. P. ir K. R. gavę B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) sutikimÄ bendrai sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiÅ¡kai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir Å¡io juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusiÄ Å¾alÄ (įsiskolinimÄ ) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas. 2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B.

M. vykdydamas susitarimÄ su V. P. ir J. R., gavęs paÅ¡tu iÅ¡ UAB „I.“, veikiančios V. P. praÅ¡ymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ patvirtino savo paraÅ¡u taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9222,43 Lt (2671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas. 2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K.

R. veikdamas pagal susitarimÄ su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangÄ realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iÅ¡ Å¡ių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų Å¡ios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimÄ bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R.

L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grÄ Å¾inant vežėjui UAB „R. L.“. J. R., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, taip pat 2012 m. lapkričio mėn. 2, 5 dienomis, asmeniÅ¡kai, 2012 m. lapkričio mėn. 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas V. P. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius praneÅ¡imus ir paskyras dėl nuteistųjų iÅ¡vedimo į darbÄ , adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K.

R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iÅ¡krovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotojÄ -tiekėjÄ R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Å ., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ nauja danga, taip (duomenys neskelbtini) įmonės resursais suteikė kaip kyšį nemokamus 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės darbus.

Tokiomis aplinkybėmis jis bendrininkų grupėje su V. P. padedamas K. R. pagal bendrÄ susitarimÄ davė tretiesiems asmenims S. V. ir E. K. 9859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės dydžio kyšį - stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir jų transportavimo paslaugas, 9222,43 Lt (2671 EUR) su PVM vertės ir nemokamÄ jų sumontavimÄ 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės, siekdami, kad A. V. veiktų jų bendrais asmeniniais interesais. Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2011-07-05 straipsnio XI-1472 redakcija).

14) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-10-21 įsakymu Nr. 1/05-61) 3, 6.1., 6.2., 6.3., 6.6. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių darbo organizavimÄ ir koordinavimÄ , vadovavimÄ Ä¯monės gamybinei Å«kinei veiklai, pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių (cechų bei barų) gamybinės veiklos koordinavimÄ ir kontrolę, maksimalių gamybinių resursų panaudojimÄ produkcijos gamybos ir paslaugų teikimo srityje, gamybinių užduočių Ä®monės struktÅ«riniams padaliniams paskirstymÄ bei jų vykdymo kontrolę, laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. sausio 25 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų, jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir valstybė.

Jis, siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslÄ iÅ¡laikyti su B. B. – (duomenys neskelbtini) dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumÄ , kartu siekdamas Å¡iam asmeniui, su kuriuo siejo asmeninės pažinties ryÅ¡iai, turtinės naudos, kad pastarasis iÅ¡vengtų asmeninių iÅ¡laidų už medinio medžioklinio bokÅ¡telio įgijimÄ asmeninėms reikmėms, 2013 m. sausio 23 d. telefoninio pokalbio metu paklausė UAB „B.“ direktorių R.

P., palaikantį su B. B. glaudžius ryÅ¡ius, ar galėtų vienÄ (duomenys neskelbtini) pagamintÄ medžioklinį bokÅ¡telį padovanoti B. B. ir gavęs pastarojo pritarimÄ , nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2012 m. sausio 25 d. telefoninių pokalbių su R. P. metu susitarė dėl (duomenys neskelbtini) pagaminto medinio medžioklinio bokÅ¡telio perdavimo B. B. reikmėms detalių. J. R., siekdamas nuslėpti medžioklinio bokÅ¡telio pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagaminto bokÅ¡telio tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir 2013 m. sausio 25 d. telefoninio pokalbio metu (duomenys neskelbtini) Baldų ir medžio apdirbimo cecho virÅ¡ininkui T.

B. davė nurodymÄ pakrauti vienÄ Ä¯monėje pagamintÄ medžioklinį bokÅ¡telį 1 097,47 Lt (317,85 EUR) vertės į R. P. atsiųstÄ krovininę transportÄ priemonę, ko pasėkoje 2013 m. sausio 25 d. T. B. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pakrovė į krovininę transporto priemonę MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ SÄ® „K. P.“, vairuojamÄ J. J. vienÄ medinį medžioklinį bokÅ¡telį, kurį pastarasis nuvežė į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jį iÅ¡krovė, palikdamas B.

B. naudojimui jo nuožiÅ«ra. Tokiu bÅ«du J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Ä®monėje pagamintÄ medžioklinį bokÅ¡telį B. B., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 1 097,47 Lt (317,85 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , tyčia neapskaitydamas bokÅ¡telio pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims Å«kinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamÄ Ä®monės buhalterinę apskaitÄ ir taip Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas,  nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytÄ nuostatÄ , kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žVisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Å iais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgÄ , sukurtÄ gaminį, padarydamas 1 097,47 Lt (317,85 EUR) turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovo pavaduotojo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Å iais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

15) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose, direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-10-21 įsakymu Nr. 1/05-61) 3, 6.1., 6.2., 6.3., 6.6. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių darbo organizavimÄ ir koordinavimÄ , vadovavimÄ Ä¯monės gamybinei Å«kinei veiklai, pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių (cechų bei barų) gamybinės veiklos koordinavimÄ ir kontrolę, maksimalių gamybinių resursų panaudojimÄ produkcijos gamybos ir paslaugų teikimo srityje, gamybinių užduočių Ä®monės struktÅ«riniams padaliniams paskirstymÄ bei jų vykdymo kontrolę, (duomenys neskelbtini) darbuotojams iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų iki 2013 m. sausio 25 d. pagaminus vienÄ medinį medžioklinį bokÅ¡telį, bendros 1 097,47 Lt (317,85 EUR) su PVM vertės, nuslėpė jo perleidimo fiziniam asmeniui faktÄ , bokÅ¡telio pagaminimo tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir duodamas neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) Baldų ir medžio apdirbimo cecho virÅ¡ininkui T.

B. šį gaminį iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti į R. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, specialiai atsiųstÄ krovininę transporto priemonę iÅ¡vežimui. 2013 m. sausio 25 d. T. B., vykdydamas J. R. nurodymÄ kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, į specialiai atsiųstÄ krovininę transporto priemonę MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ SÄ® „K.

P.“, vairuojamÄ J. J., pakrovė vienÄ medinį medžioklinį bokÅ¡telį, kurį J. J. nuvežė į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jį iÅ¡krovė, palikdamas B. B. asmeniniam naudojimui. Tokiu bÅ«du J. R., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 1 097,47 Lt (317,85 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtÄ . Å iais savo tyčiniais veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

16) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 laikinai ėjęs įmonės direktoriaus pareigas, nuo 2012-11-27 pastoviai dirbdamas įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose ir vadovaudamas įmonės gamybinei Å«kinei veiklai, koordinuodamas ir kontroliuodamas jam pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių (cechų bei barų) gamybinę veiklÄ , Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 6 dalies 1, 5, 6 punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , įmonės dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimÄ , įmonės turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, taip pat pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-05-25 įsakymu Nr. lK-170 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 4 punktÄ bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , 6 punktÄ â€“ užtikrindamas, kad bÅ«tų laiku priimami sprendimai, susiję su buhalterine apskaita, 6.1. ir 6.5. punktus – nustatydamas įmonės darbuotojų atsakomybę už Å«kinių operacijų atlikimÄ , jų įforminimÄ , taip pat buhalterinei apskaitai ir kontrolei reikalingų dokumentų perdavimÄ apskaitÄ tvarkantiems darbuotojams, 6.7. punktÄ â€“ užtikrinimÄ , kad priimti sprendimai dėl valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, taip pat dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal kompetencijÄ bÅ«tų derinami su darbuotoju, atsakingu už iÅ¡ankstinę finansų kontrolę, veikdamas bendrininkų grupėje su V.

P., nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 dirbusiu (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-11-27 dirbusiu įmonės direktoriaus pareigose, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2013 m. sausio 26 d. tęstinias tyčiniais veiksmais, veikdami per (duomenys neskelbtini) buhalteres, kurios dėl nusikalstamų veikų nėra kaltos, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų buhalterinę apskaitÄ . J. R. laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) teritorijoje veikdamas bendrininkų grupėje su V.

P. neatlygintinai pagamino ir 2012 m. rugsėjo 7 d. perdavė T. S. asmeniniam naudojimui 1 074,48 Lt (311,19 EUR) su PVM vertės lauko baldus, kuriuos V. P. nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino šių baldų pagaminimo bei perdavimo T. S. jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose. J. R. laikotarpyje nuo 2012 metų pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2012 m. rugsėjo 19 d. savarankiškais nusikalstamais veiksmais neatlygintinai pagamino ir 2012 m. rugsėjo 21 d. perdavė E. T. asmeniniam naudojimui 1 009,62 Lt (292,41 EUR) su PVM vertės baldus – tris lovas ir dvi spinteles, kuriuos jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai dalinai iš įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino šių baldų pagaminimo bei perdavimo jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose.

J. R. laikotarpyje nuo 2012 metų pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2012 m. spalio 9 d. savarankiÅ¡kais nusikalstamais veiksmais neatlygintinai pagamino ir 2012 m. spalio 9 d. perdavė V. A. asmeniniam naudojimui 1 053,91 Lt (305,23 EUR) su PVM vertės baldus – vienÄ raÅ¡omÄ jį stalÄ ir tris spintas, kuriuos jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iÅ¡ įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino Å¡ių baldų pagaminimo bei perdavimo jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose.

J. R. laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. spalio 16 d. savarankiškais nusikalstamais veiksmais neatlygintinai pagamino ir 2012 m. spalio 16 d. perdavė S. Z. asmeniniam naudojimui 2 194,94 Lt (635,70 EUR) su PVM vertės du medžioklinius bokštelius, kuriuos jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino šių bokštelių pagaminimo ir perdavimo jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose.

J. R. 2012 m. lapkričio 20 d., veikdamas bendrininkų grupėje su vykdytoju V. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų sumokėjo pagal verslo liudijimÄ dirbančiam staliui G. Å . 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansinę iÅ¡mokÄ už S. M. ir G. M. asmeninėms reikmėms pagamintus ir įrengtus laiptus, pagal bendrai su V. P. sutartÄ ir G. Å . iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame G. Å . įrašė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę operacijÄ , neva, (duomenys neskelbtini) nupirko iÅ¡ G.

Å . medienos gaminius, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami J. R. nurodymÄ ir vadovaudamiesi įmonėje nusistovėjusia tvarka, iÅ¡mokėdami G. Å . 7 000 Lt įregistravo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registruose. Taip pat V. P., vykdydamas bendrÄ jo ir J. R. nusikalstamÄ susitarimÄ , 2012 m. gruodžio 5 d. G. Å . UAB „I. B.“ Kauno filiale iÅ¡sirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR) su PVM vertės, pagal bendrai su UAB „I.

B.“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju V. K., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, sutartÄ ir apmokėjimui už metalines detales 2012-12-05 data (duomenys neskelbtini) įmonei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini), pasitelkęs (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojÄ R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, elektroniniu bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos pervedė 912,95 Lt. (iÅ¡ jų - 158,45 Lt PVM) į UAB „I. B.“ sÄ skaitÄ už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasiraÅ¡ytÄ fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos Metalo dirbinių cecho atsargose, nors realiai panaudotos G.

Å . gaminant laiptus S. M. ir G. M.. Taip pat V. P., vykdydamas bendrÄ su J. R. nusikalstamÄ susitarimÄ , 2012 m. gruodžio 21 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų sumokėjo likusiÄ 9457 Lt vertės sumÄ G. Å . pagal bendrai su G. Å . suklastotÄ 2012-12-12 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, neva, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. Å . nupirko 1,8 m3 dvigubo pjovimo lentas ir 2 medienos gaminių komplektus, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami V.

P. nurodymÄ ir vadovaudamiesi įmonėje nusistovėjusia tvarka, iÅ¡mokėjo G. Å . 9 457 Lt grynais ir įregistravo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registruose bei Å¡io kvito pagrindu iÅ¡rašė kitus buhalterinės apskaitos tvarkymui reikÅ¡mingus dokumentus. J. R. laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. suorganizavo (duomenys neskelbtini) darbuotojų (nuteistųjų) 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės neteisėtus ir neoficialius stogo dengimo darbus, kuriuos nuteistieji, nesuvokdami, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, atliko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia neįformino Å¡ių darbų atlikimo jokiuose dokumentuose ir neapskaitė įmonės buhalterinės apskaitos registruose.

Taip pat V. P., veikdamas bendrai su B. M., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ , veikdami per asmenis, kurie nesuprato, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, UAB „S. R.“ lėšomis sumokėjo UAB „I.“ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) už naujas stogo dengimo medžiagas ir jų transporto paslaugas, skirtas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), dengti, ir po to (duomenys neskelbtini) lėšomis pagal V. P. ir B. M. bendrai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. 2012-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įformintos realiai neįvykusios operacijos.

Å ių fiktyvių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu sumokėjo 9 222,43 Lt (2 671 EUR) bendrovei „S. R.“ už realiai neįgytas prekes taip padengdami UAB „S. R.“ susidariusias iÅ¡laidas dėl stogo medžiagų pirkimo savo asmeninėms reikmėms. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. P. žinomai suklastotÄ 2012-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotÄ 2012-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė pavaldiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams, nežinantiems apie jų fiktyvumÄ , kurie jas įregistravo įmonės buhalterinės apskaitos registruose ir realiai įmonėje neįgytas prekes nurašė kaip panaudotas įmonės veikloje kartu su kitomis sunaudotomis medžiagomis.

J. R. 2013 m. sausio 25 d. savarankiÅ¡kais nusikalstamais veiksmais neatlygintinai perdavė B. B. asmeniniam naudojimui 1 097,47 Lt (317,85 EUR) su PVM vienÄ medžioklinį bokÅ¡telį kurį jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iÅ¡ įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino tai jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose. Tokiais savo veiksmais J. R. tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytÄ nuostatÄ , kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žVisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Dėl tokių J. R. savarankiÅ¡kų nusikalstamų veiksmų, o tai pat dalyje veikiant bendrininkų grupėje su V. P., panaudojant tarpines vykdytojas - (duomenys neskelbtini) buhalteres nesuvokiančias, kad dalyvauja nusikalstamose veikose, iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2012-09-07 iki 2013-01-31. Å iais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2134 redakcija).

1) V. P. kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini) arba Ä®monė), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas Å¡iai Ä®monei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LRBVK) 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklÄ ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių darbo organizavimÄ ir koordinavimÄ , turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimÄ , bÅ«damas atsakingas už įmonės komercinę Å«kinę veiklÄ , kad materialiniai ir finansiniai iÅ¡tekliai įmonėje bÅ«tų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su statutiniu valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, laikinai ėjusiu direktoriaus pareigas, J.

R., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė. 2012 metais, ne vėliau kaip rugpjūčio 16 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, T. S., žinodamas, kad V. P. ir J. R. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jų kaip Ä®monės atstovų pagaminti vienÄ lauko baldų komplektÄ .

V. P. ir J. R. bendrai pažadėjo T. S. baldus pagaminti. V. P. kartu su bendrai veikiančiu J. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslÄ iÅ¡laikyti su T. S. – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumÄ , kartu siekdamas Å¡iam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryÅ¡iai, turtinės naudos, kad pastarasis iÅ¡vengtų asmeninių iÅ¡laidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms lauko baldus, susitarė, kad naudojant (duomenys neskelbtini) įmonės medžiagas, technines priemones ir darbo jėgos iÅ¡teklius, nesudarius raÅ¡ytinės sutarties ar kitokio raÅ¡ytinio dokumento, neapskaitant Ä®monės vedamoje apskaitoje, neatlygintinai pagamins ir perduos T.

S. Ä Å¾uolinius lauko baldus, kurių pagaminimÄ organizuos V. P.. V. P. 2012 m. rugpjūčio 8 d. telefoninio pokalbio metu sužinojęs, kad T. S. pageidauja, jog jam bÅ«tų pagamintas vienas lauko stalas, du ilgi suolai ir du trumpesni suolai su atloÅ¡ais, taip pat 2012 m. rugpjūčio 16 d. telefoninio pokalbio metu J. R. kaip pavyzdį T. S. baldų gamybai padiktavus savo gyvenamojoje vietoje turimų lauko baldų matmenis, nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d., tiksliau nenustatytomis dienomis, vykdydamas susitarimÄ , pavedė (duomenys neskelbtini) pavaldiems darbuotojams įmonės medžiagomis pagal J.

R. nurodytus matmenis, pagaminti T. S. pageidaujamus lauko baldus ir per (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojus Å¡iuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesÄ . (duomenys neskelbtini) darbuotojams iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 7 d. pagaminus vienÄ lauko baldų komplektÄ , susidedantį iÅ¡ vieno stalo ir keturių suolų, bendros 1 074,48 Lt (311,19 EUR) su PVM vertės, V. P., veikdamas pagal susitarimÄ su J. R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R.

R. Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytÄ vietÄ . 2012 m. rugsėjo 7 d. R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauko baldus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iÅ¡krovė palikdami pastoviam naudojimui T.

S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Ä®monėje pagamintus baldus T. S., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 1 074,48 Lt (311,19 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , tyčia neapskaitydamas baldų pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims Å«kinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamÄ Ä®monės buhalterinę apskaitÄ ir taip Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytÄ nuostatÄ , kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žVisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Å iais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukÅ¡tas pareigas, vykdant LR BK 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgÄ , sukurtus gaminius, padarydamas 1 074,48 Lt (311,19 EUR) turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini), jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituoti ir pažeminti statutinio valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus, bei valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Å iais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

2) Be to, V. P., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 eidamas direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklÄ , taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių darbo organizavimÄ ir koordinavimÄ , turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimÄ , bÅ«damas atsakingas už įmonės komercinę Å«kinę veiklÄ , kad materialiniai ir finansiniai iÅ¡tekliai įmonėje bÅ«tų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su J.

R., dirbusiu (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose, laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, bendromis pastangomis, (duomenys neskelbtini) darbuotojams, vykdantiems jo nurodymus iÅ¡ įmonėje turimų medžiagų 2012 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 7 d. pagaminus vienÄ lauko baldų komplektÄ , susidedantį iÅ¡ vieno stalo ir keturių suolų, bendros 7 000 Lt (2 027,34 EUR) su PVM vertės, veikdamas pagal susitarimÄ su J.

R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Ä®monės iÅ¡tekliais faktÄ ir jų neatlygintinį perleidimÄ fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Ä®monės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų bÅ«tinų pardavimo PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti ir davė neteisėtÄ nurodymÄ (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R. R. Å¡iÄ produkcijÄ iÅ¡ įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytÄ vietÄ . 2012 m. rugsėjo 7 d.

R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauko baldus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iÅ¡krovė palikdami pastoviam naudojimui T. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ , jiems patikėtÄ ir jų žinioje buvusį 1 074,48 Lt (311,19 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtÄ .

Å iais savo tyčiniais veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

3) Be to, V. P. kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini) arba Ä®monė), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas ir nuo 2012-11-27 pastoviai eidamas Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas, vadovaudamas Å¡iai Ä®monei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklÄ ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, taip pat direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių darbo organizavimÄ ir koordinavimÄ , turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimÄ , bÅ«damas atsakingas už įmonės komercinę Å«kinę veiklÄ , kad materialiniai ir finansiniai iÅ¡tekliai įmonėje bÅ«tų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su statutiniu valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, laikinai ėjusiu direktoriaus pareigas, J.

R., 2012 metais, nuo spalio 17 d. iki 2013 m. sausio 11 d., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) įmonė prie pataisos namų, jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir valstybė. 2012 metais, nuo spalio 17 d. iki lapkričio 20 d., tiksliau nenustatytu metu, V. P., S. M. prašymu pažadėjo pagaminti ir įrengti medinius laiptus jo ir sutuoktinės G.

M. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Ir apie šį užsakymÄ informavo J. R.. Jis, V. P. kartu su bendrai veikiančiu J. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslÄ iÅ¡laikyti su S. M. – (duomenys neskelbtini) vadu dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumÄ , kartu siekdamas Å¡iam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryÅ¡iai, turtinės naudos, kad pastarasis iÅ¡vengtų dalies asmeninių iÅ¡laidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms Ä Å¾uolinius laiptus su J.

R. tarpusavyje susitarė S. M. neoficialiai užsakytus laiptus pavesti pagaminti pagal verslo liudijimÄ dirbančiam G. Å . ir pastarajam apmokėti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, nesudarant su Å¡iuo asmeniu ar tikruoju darbų užsakovu raÅ¡ytinės sutarties ar kitokio raÅ¡ytinio dokumento, kuriame bÅ«tų numatyta darbų kaina, neapskaitant laiptų įrengimo darbų ir lėšų panaudojimo pagrįstumo vedamoje (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, taip iÅ¡ esmės užmaskuojant darbų atlikimo tikrÄ sias iÅ¡laidas.

Laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. G. Å . padėjus S. M. ir jo sutuoktinei G. M. iÅ¡sirinkti pageidaujamÄ laiptų dizainÄ , taip pat atlikus laiptų gamybai reikalingus matavimus ir paskaičiavus, kad laiptų pagaminimas ir įrengimas kainuos apie 14,5 tÅ«kst. Lt, V. P. susitarė su G. Å ., kad pastarajam duos laiptams gaminti reikiamas medžiagas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turimų resursų ir apie tai informavo J. R., papraÅ¡ydamas jį teikti G. Å . įmonėje turimas medžiagas ir kitÄ reikalingÄ pagalbÄ . 2012 m. lapkričio mėn. 19 ir 20 dienomis G.

Å . po apžiÅ«ros nusprendus, kad (duomenys neskelbtini) turima mediena netinkama kokybiÅ¡kiems laiptams gaminti bei dėl to papraÅ¡ius V. P. iÅ¡mokėti 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ , reikalingÄ medienai įsigyti, V. P. pavedė J. R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų iÅ¡mokėti G. Å . praÅ¡omÄ sumÄ pinigų. J. R. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. P. pavedimu 2012 m. lapkričio 20 d. susitiko su G. Å . ir iÅ¡klausęs pastarojo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ reikalingÄ Ä¯sigyti Ä Å¾uolo medienai G.

M. laiptų gamybai, turėdamas V. P. žodinį pritarimÄ , žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. Å . jokių medienos gaminių neketina įgyti, Å¡iÄ faktinę aplinkybę nuslėpdamas, pavedė (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotojai R. K. iÅ¡ įmonės lėšų sumokėti G. Å . 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ už (duomenys neskelbtini) įgyjamus medienos gaminius ir kartu su (duomenys neskelbtini) vadybininku A. P. įforminti ir pasiraÅ¡yti tam reikiamus apskaitos dokumentus.

Tuoj po to, G. Å . iÅ¡raÅ¡ius 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įraÅ¡ius „7000 Lt avansas už medienos gaminių pagaminimÄ â€œ, A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įraÅ¡ius Å¡iame kvite save kaip (duomenys neskelbtini) atstovÄ - pirkėjÄ , R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2012-11-20 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė G. Å . į jo nurodytÄ elektroninę banko sÄ skaitÄ 7 000 Lt (2 027,34 EUR), kuriuos pastarasis panaudojo Ä Å¾uolinės medienos reikalingos laiptams gaminti įsigijimui, o pagal fiktyvų 2012-12-01 pajamavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuoti realiai nesantys medienos gaminiai (2 vnt. po 3 500 Lt) gavėja nurodant E. K..

Toliau tyčinius iÅ¡Å¡vaistymo veiksmus nuo 2012-11-27 (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtajam V. P., 2012 m. gruodžio 5 d. G. Å . atvykus į UAB „I. B.“ Kauno filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR) su PVM vertės ir apie tai informavus V. P., jis telefoninių pokalbių su UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju V. K. metu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) apmokės už G. Å . iÅ¡sirinktus prekes pagal UAB „I.

B.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir vykdydamas susitarimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , pasitelkęs įmonės vyr. buhalterės pavaduotojÄ R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, elektroniniu bankiniu pavedimu iÅ¡ įmonės pervedė į UAB „I. B.“ sÄ skaitÄ pagal 2012-12-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) - 912,95 Lt. (iÅ¡ jų - 158,45 Lt PVM) už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasiraÅ¡ytÄ fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos Metalo dirbinių cecho atsargose, nors realiai panaudotos G.

Å . gaminant laiptus S. M. ir G. M.. 2012 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau kaip gruodžio 21 d., tiksliau nenustatytu metu G. Å . įrengus Ä Å¾uolinius laiptus S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis, V. P. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitikimo su G. Å . metu sutarė jam sumokėti likusiÄ atliktų laiptų įrengimo darbų sumÄ â€“ 9 457 Lt (2 738,94 EUR) grynais ir Å¡iuo tikslu tÄ pačiÄ dienÄ bendrais su G. Å . veiksmais atgaline 2012-12-12 data surašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , kad G.

Å . pardavė, o (duomenys neskelbtini) nupirko 1,8 m3 dvigubo pjovimo Å¡lifuotų lentų ir medienos gaminių komplektus 2 vnt. kurių bendra vertė 9457 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ G. Å . suklastotÄ kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikus (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojai R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pastaroji vykdydama V. P. žodinį nurodymÄ , pagal jį iÅ¡ įmonės kasoje buvusių lėšų, iÅ¡mokėjo G. Å . grynais 9457 Lt ir tuoj po to kartu su A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pagal šį kvitÄ užpildė ir pasirašė V.

P. nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus – 2012-12-12 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti avansÄ , 2012-12-12 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 avanso apyskaitÄ už prekes, kurių (duomenys neskelbtini) realiai neketino iÅ¡ G. Å . įgyti ir jų neįgijo. V. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Å . gaminant, įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 (7 000+9 457+754,50) LT iÅ¡laidų, 2013 m. sausio 10 d. tyčia davė nurodymÄ (duomenys neskelbtini) Ekonomikos ir marketingo skyriaus pardavimų vadybininkei E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, (duomenys neskelbtini) vardu G.

M. kaip pirkėjai 2013-01-10 data iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už medinius laiptus sÄ moningai mažesne negu realiai (duomenys neskelbtini) patirtos iÅ¡laidos, t.y. 5 785,12 Lt (be PVM) kainai, ko pasėkoje E. K. 2013-01-10 data iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VIB Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. 2013-01-11 į (duomenys neskelbtini) kasÄ Ä¯nešė tik 7000 litų (iÅ¡ jų - 1 214,88 PVM) sumÄ . Å iais savo tyčiniais veiksmais V. P. veikdamas bendrininkų grupėje su J. R. duodamas nurodymus pavaldiems asmenims (duomenys neskelbtini) lėšomis 2012-11-20 sumokėjo 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansÄ Ä®monėje nedirbančiam staliui G.

Å . už realiai Ä®monės neketinamus įgyti ir neįgytus medienos gaminius, o nusikalstamÄ veikÄ nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. sausio 11 d. tęsdamas V. P. pagal fiktyvius dokumentus už realiai G. Å . reikmėms laiptų gamyboje iÅ¡ UAB „I. B.“ įsigytas metalines detales nepagrįstai (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo 912,95 Lt. (iÅ¡ jų - 158,45 Lt PVM) ir už tariamÄ Å¡lifuotų lentų ir medienos gaminių pirkimÄ iÅ¡ G. Å . nepagrįstai pastarajam papildomai apmokėjo 9457 Lt. taip bendroje sumoje iÅ¡leisdami su laiptų gamyba ir įrengimu susijusių 17 211,50 Lt (neskaičiuojant susigrÄ Å¾inamÄ pirkimo PVM) (duomenys neskelbtini) lėšų.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Å . įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 Lt iÅ¡laidų, davė nurodymÄ pavaldžiai vadybininkei už jų pagaminimÄ užsakovu nurodant G. M. iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ fiksuojant joje sÄ moningai mažesnę nei realiai (duomenys neskelbtini) patirtos iÅ¡laidos laiptų kainÄ (5785,12 lt. be PVM). Taip bendrais veiksmais piktnaudžiaudami pareigomis, veikdami prieÅ¡ingai tarnybos interesams, iÅ¡Å¡vaistė svetimas 11 426,38 Lt (17 211,50 – 5 785,12) (3 309,31 EUR) (duomenys neskelbtini) jiems patikėtas ir jų žinioje buvusias lėšas, tyčia (duomenys neskelbtini) apskaitoje neapskaitė S. M. ir G.

M. gaminamų laiptų ir G. Å . iÅ¡mokėto avanso ir kitų iÅ¡mokėtų sumų tikrosios paskirties, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamÄ Ä®monės buhalterinę apskaitÄ . Tokiu bÅ«du V. P. Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas,  nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, 12 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagristi apskaitos dokumentais, „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintÄ nuostatÄ , kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 11 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad „IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“.

Å iais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukÅ¡tas pareigas, vykdant LR BK 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, 11 426,38 Lt (3 309,31 EUR) turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, jo veiksmais buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

4) Be to, V. P. 2012 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikimo su G. Å . metu, siekdamas (duomenys neskelbtini) lėšomis sumokėti G. Å . 9 457 Lt (2 738,94 EUR), t.y. likusiÄ dalį pinigų už G. Å . pagamintus ir įrengtus laiptus S. M. ir G. M. gyvenamojoje vietoje, bendromis su G. Å . (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) pastangomis atgaline 2012-12-12 data užpildė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , neva G.

Å . pardavė, o (duomenys neskelbtini) nupirko 1,8 m3 dvigubo pjovimo Å¡lifuotų lentų ir medienos gaminių komplektus 2 vnt., kurių bendra vertė 9 457 Lt (2 738,94 EUR), taip suklastodami šį tikrÄ dokumentÄ , ir jį per G. Å . panaudojo perduodami (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojai R. K., kuri, vykdydama V. P. nurodymÄ , vadovaudamasi Å¡iuo suklastotu kvitu įmonės kasoje turimais pinigais sumokėjo G. Å . 9 457 Lt (2 738,94 EUR) už S. ir G. M. pagamintus ir įrengtus laiptus. Be to, tam, kad atlikti Å¡iÄ kasos operacijÄ , R.

K. kartu su (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininku A. P., kurie nesuvokė dalyvaujantis nusikalstamoje veikoje, pagal šį suklastotÄ kvitÄ parašė ir pasirašė kitus V. P. nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus – 2012-12-12 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti avansÄ , 2012-12-12 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 avanso apyskaitÄ , kuriuos vėliau, kaip įmonės vadovas pasirašė ir pats V. P., užfiksuodamas juose žinomai melagingÄ informacijÄ , neva, A.

P. įmonės grynais pinigais nupirko iÅ¡ G. Å . su V. P. suklastotame kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes taip Å¡iuos tikrus dokumentus taip pat suklastodamas ir panaudodamas (duomenys neskelbtini) veikloje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2012 m. gruodžio 21 d. to paties susitikimo su G. Å . metu priėmė iÅ¡ G. Å . UAB „I. B.“ 2012-12-05 data iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jis, V. P., 2015 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) lėšomis sumokėjo bendrovei „I.

B.“ už G. Å . įgytas metalines detales, kurias G. Å . panaudojo S. M. ir G. M. laiptų gamyboje ir Å¡ioje žinomai suklastotoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje pasirašė taip fiktyviai patvirtindamas joje nurodytų ir įmonėje realiai negautų metalinių detalių gavimÄ taip pat fiktyviai pavizavo negautas prekes (duomenys neskelbtini) įmonės Metalo apdirbimo cecho virÅ¡ininkui A. A., tokiu bÅ«du suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ . Be to, V. P., siekdamas nuslėpti apmokėjimo (duomenys neskelbtini) lėšomis bendrovei „I.

B.“ faktÄ , panaudojo šį žinomai suklastotÄ buhalterinės apskaitos dokumentÄ , perduodamas jį (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkei E. K. ir nurodydamas jai įregistruoti minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos registruose, o realiai neįgytas prekes priskirti A. A., kaip materialiai atsakingam asmeniui. E. K., nesuvokdama dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, vykdydama V. P. nurodymÄ , (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės elektroniniame buhalterinės apskaitos registre įregistravo 2012-12-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodytas prekes, kaip įmonėje gautas ir priskyrė jas A.

A., kaip materialiai už jas atsakingam asmeniui. Å iais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 300 str. 1 d. (2006-01-20 straipsnio X-511 redakcija).

5) Be to, V. P. kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini) arba Ä®monė), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 eidamas direktoriaus pareigas, taip pat nuo 2012-11-27 dirbdamas Ä®monės direktoriaus pareigose, vadovaudamas Å¡iai Ä®monei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ to gaunant pajamas ir pelnÄ , Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklÄ ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių darbo organizavimÄ ir koordinavimÄ , turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimÄ , bÅ«damas atsakingas už įmonės komercinę Å«kinę veiklÄ , kad materialiniai ir finansiniai iÅ¡tekliai įmonėje bÅ«tų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su statutiniu valstybės tarnautoju, (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, iki 2012-11-26 laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, J.

R. ir padėjėju – (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininku K. R., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012 m. gruodžio 31 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų, jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė.

Jis, K. R. praneÅ¡us, kad (duomenys neskelbtini) A. V. artimieji ketina nauja stogo danga perdengti (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , siekdamas naudos sau ir J. R., K. R., t.y. užsitikrinti sėkmingÄ tolimesnį vadovaujančių pareigų atlikimÄ ir karjerÄ , įdarbinti savo sÅ«nų M. P. (duomenys neskelbtini), užsitikrinti bet kokį kitokį A. V. dėl pastarojo einamų pareigų palankumÄ ir gerų asmeninių santykių palaikymÄ , 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d., su J.

R. ir K. R., susitarė (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naujÄ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgÄ , įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogÄ ir taip jiems suteikti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ turtinę naudÄ . Tokiu bÅ«du bendrai suplanavo duoti kyšį S. V. ir E. K. už tai, kad A.

V., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji veiktų jų interesais - inicijuotų teisės aktų parengimÄ dėl (duomenys neskelbtini) dalies pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiÅ¡ko atleidimo nuo jos, o atitinkamai VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡io banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys įdarbintų jo sÅ«nų M.

P. „(duomenys neskelbtini)“. Vykdydamas susitarimÄ V. P., laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2012 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) kartu su bendrininku J. R. duodami nurodymus pavaldiems darbuotojams (duomenys neskelbtini) vadybininkui A. P., vairuotojui-tiekėjui R. R., nesuvokusiems, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir nesant dėl to kaltiems, padedant K. R., atliekant paruoÅ¡iamuosius stogo dengimo darbus, neteisėtai naudojo, nesuvokiančius, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, bausmę (duomenys neskelbtini) atliekančius nuteistuosius – A.

Å ., V. S., K. N., J. M., V. G.. Vykdydamas bendrininko K. R. tiesioginius žodinius nurodymus, A. Å ., laikotarpyje nuo 2012-08-09 iki 2012-08-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su K. R. nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur įvertino stogui dengti bÅ«tinų paruoÅ¡iamųjų darbų mÄ stÄ , preliminarų prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekį, po ko, jo asmeniÅ¡kai arba bendrininko J. R., atskirais atvejais A. P., nesuvokusio dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, piktnaudžiaujant suteiktais įgaliojimais pasiraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų, adresuotų (duomenys neskelbtini), pagrindu dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) veiklai reikalingus darbus ir paskyrų dėl nuteistųjų iÅ¡vedimo į darbÄ , laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. spalio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis A.

Å ., V. S., K. N., J. M. ir V. G., vykdydami R. R., tiesioginius žodinius nurodymus, nuardė senÄ namo stogo dangÄ , atliko grebėstavimo darbus, uždėjo difuzinę plėvelę. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. tiksliau nenustatytu laiku, dar nebaigus stogo dengimo paruoÅ¡iamųjų darbų, V. P. iÅ¡ padėjėjo K. R. gavo informacijÄ apie S. V., E. K., A. V. pageidaujamÄ Ä¯sigyti stogo dangos rūšį „Rannila“ bei dėl jos kiekio, kainos susitarė su UAB „I.“ atstovais.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nesudariusi dėl stogo darbų atlikimo darbų atlikimo sutarties, nėra gavusi oficialaus užsakymo darbų atlikimui, suvokdamas, jog dėl Å¡ių priežasčių ir į suplanuotos neteisėtos veikos tikslÄ â€“ medžiagas ir darbus suteikti nemokamai, už ketinamas iÅ¡ UAB „I.“ įsigyti statybines medžiagas (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis tiesiogiai atsiskaityti, negalės, 2012 m. spalio 1 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu su J.

R., K. R. ir UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) aptarė jo užsakytos stogo dangos apmokėjimo veiksmus. B. M. sutikimu, V. P. su J. R., K. R. sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiÅ¡kai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir Å¡io juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusiÄ Å¾alÄ (įsiskolinimÄ ) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Å iuo tikslu V. P. laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku per bendrininkÄ J. R. (duomenys neskelbtini) D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo D. K. tikruosius ketinimus – panaudoti Å¡iÄ sutartį ateityje bÅ«simų apsimestinių sandorių tarp Å¡ių įmonių pateisinimui, po ko, D. K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu Å¡ios sutarties egzempliorius, kuriuos per B.

M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V.. G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas sutarčių egzempliorius pasiraÅ¡ius, J. R. sudarė sÄ lygas teisiÅ¡kai pagrįsti bÅ«simus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo (duomenys neskelbtini) veikloje. 2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ ) vykdydamas susitarimÄ su V. P. ir J. R., gavęs paÅ¡tu iÅ¡ UAB „I.“, veikiančios V.

P. praÅ¡ymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ patvirtino savo paraÅ¡u taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas. 2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimÄ su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R.

L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangÄ realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iÅ¡ Å¡ių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų Å¡ios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimÄ bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R.

L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grÄ Å¾inant vežėjui UAB „R. L.“. V. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. lapkričio 7 d. asmeniÅ¡kai, taip pat 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, lapkričio mėn. 2, 5, 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas J. R. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius praneÅ¡imus ir paskyras dėl nuteistųjų iÅ¡vedimo į darbÄ , adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K.

R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iÅ¡krovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotojÄ -tiekėjÄ R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Å ., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ nauja danga, taip padarydami (duomenys neskelbtini) įmonei dėl darbuotojų (nuteistųjų) darbo jėgos naudojimo ne įmonės interesams tenkinti bendrÄ 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės žalÄ .

Vykdydamas bendrininkų susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iÅ¡ UAB „I.“ jo ir bendrininkų naudai 2012 m,. spalio 10 d. avansiniu mokėjimu ir 2012 m. spalio 29 d. galutiniu mokėjimu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas, V. P. veikdamas kartu su B. M. naudodamiesi J. R., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus su UAB „S. R.“ sudaryta fiktyvia 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-31 parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius.

J. V. P. su B. M., veikdami per asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , t.y., kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įmonės armatÅ«ros tinklÄ , metalo gaminius, plokÅ¡tę OSB-3, laminuotÄ fanerÄ bendros 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. lapkričio 12 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti 7832,06 Lt, kas ir buvo atlikta.

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. kartu su B. M. 2012 m. lapkričio 30 d. parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, veikdami per asmenis kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pardavė akmens vatÄ ir plokÅ¡tę OSB-3 bendros 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti 1390,37 Lt ir taip pervedus Å¡iÄ pinigų sumÄ galutinai panaikino bendrÄ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM žalÄ atsiradusiÄ UAB „S. R.“.

Tokiomis aplinkybėmis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., padedant K. R. kuris nusikalstamos veikos vykdymui klastojo reikalingÄ dokumentÄ bei tarp bendrininkų ir A. V., atliko informacijos, pavedimų, siekių perdavimo funkcijÄ taip pat davė patarimus bendrininkams, naudodamasis savo tiesioginėmis pareigomis su bendrininkais klastojo ir (duomenys neskelbtini) Å«kinėje komercinėje veikloje bei vedamoje buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos, apgaulingai vedė buhalterinę (duomenys neskelbtini) apskaitÄ ir taip piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias (duomenys neskelbtini) 9 222,43 Lt (2 671 EUR) lėšas ir 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės nuteistųjų darbo jėgÄ , kartu Å¡ias svetimas lėšas ir neatlygintinę darbo jėgÄ bendros 9 859, 25 Lt (2 855,44 EUR) vertės tretiesiems asmenims davė kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ materialinę naudÄ , siekdami, A.

V., kaip (duomenys neskelbtini), palankumo ir veikimo jų interesais. Tokiu bÅ«du V. P., be to, kad darė atskiras nusikalstamas veikas, taip pat kartu Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 p. visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytÄ nuostatÄ , kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žVisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1., 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.“.

Å iais savanaudiÅ¡kais ilgÄ laikÄ trukusiais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukÅ¡tas pareigas, vykdant LR BK 184 straipsnio 1 dalyje (iÅ¡Å¡vaistymÄ ), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ ), 226 straipsnio 1 dalyje (prekybÄ poveikiu) numatytas veikas, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai –(duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, o taip pat naudojant Ä®monės darbuotojus (nuteistuosius) ne Ä®monės naudai, 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) turtinę žalÄ , apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Å iais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

6) Be to, V. P., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų direktoriaus pavaduotojo ir direktoriaus pareigose, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklÄ , taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , nuteistųjų įdarbinimÄ , turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, taip pat direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡o (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktÅ«rinių padalinių darbo organizavimÄ ir koordinavimÄ , turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimÄ , bÅ«damas atsakingas už įmonės komercinę Å«kinę veiklÄ , kad materialiniai ir finansiniai iÅ¡tekliai įmonėje bÅ«tų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pavaduotoju, laikinai iki 2012-11-27 ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, J.

R., taip pat su padėjėju (duomenys neskelbtini) vadybininku K. R. tyčiniais tęstiniais veiksmais, turėdami tikslÄ (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naujÄ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgÄ , įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K. stogÄ , iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias (duomenys neskelbtini) lėšas ir darbo jėgÄ .

V. P. nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. tiksliau nenustatytu laiku iÅ¡ padėjėjo K. R. gavo informacijÄ apie S. V., E. K., A. V. pageidaujamÄ Ä¯sigyti stogo dangos rūšį „Rannila“ bei dėl jos kiekio, kainos susitarė su UAB „I.“ atstovais. V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nesudariusi dėl stogo darbų atlikimo darbų atlikimo sutarties, nėra gavusi oficialaus užsakymo darbų atlikimui, suvokdamas, jog dėl Å¡ių priežasčių ir į suplanuotos neteisėtos veikos tikslÄ â€“ medžiagas ir darbus suteikti nemokamai, už ketinamas iÅ¡ UAB „I.“ įsigyti statybines medžiagas (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis tiesiogiai atsiskaityti, negalės, 2012 m. spalio 1 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu su J.

R., K. R. ir UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) aptarė jo užsakytos stogo dangos apmokėjimo veiksmus. B. M. sutikimu, J. R. su V. P., K. R. sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiÅ¡kai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir Å¡io juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusiÄ Å¾alÄ (įsiskolinimÄ ) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Å iuo tikslu V. P. laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku per bendrininkÄ J. R. (duomenys neskelbtini) įmonės Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininkui D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo D. K. tikruosius ketinimus – panaudoti Å¡iÄ sutartį ateityje bÅ«simų apsimestinių sandorių tarp Å¡ių įmonių pateisinimui, po ko, D. K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu Å¡ios sutarties egzempliorius, kuriuos per B.

M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V.. G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas sutarčių egzempliorius pasiraÅ¡ius, J. R. sudarė sÄ lygas teisiÅ¡kai pagrįsti bÅ«simus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo (duomenys neskelbtini) veikloje. 2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ ) vykdydamas susitarimÄ su V. P. ir J. R., gavęs paÅ¡tu iÅ¡ UAB „I.“, veikiančios V.

P. praÅ¡ymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ patvirtino savo paraÅ¡u taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas. 2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimÄ su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R.

L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangÄ realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iÅ¡ Å¡ių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų Å¡ios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimÄ bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R.

L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grÄ Å¾inant vežėjui UAB „R. L.“. V. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. lapkričio 7 d. asmeniÅ¡kai, taip pat 2012 m. lapkričio mėn. dienomis, asmeniÅ¡kai, 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, lapkričio mėn. 2, 5, 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas J. R. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius praneÅ¡imus ir paskyras dėl nuteistųjų iÅ¡vedimo į darbÄ , adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K.

R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iÅ¡krovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotojÄ -tiekėjÄ R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Å ., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ nauja danga, taip padarydami (duomenys neskelbtini) įmonei dėl darbuotojų (nuteistųjų) darbo jėgos naudojimo ne įmonės interesams tenkinti bendrÄ 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės žalÄ .

Vykdydamas bendrininkų susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iÅ¡ UAB „I.“ jo ir bendrininkų naudai 2012 m. spalio 10 d. avansiniu mokėjimu ir 2012 m. spalio 29 d. galutiniu mokėjimu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas, V. P. veikdamas kartu su B. M. naudodamiesi J. R., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus su UAB „S. R.“ sudaryta fiktyvia 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-31 parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius.

J. V. P. su B. M., veikdami per asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , t. y., kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įmonės armatÅ«ros tinklÄ , metalo gaminius, plokÅ¡tę OSB-3, laminuotÄ fanerÄ bendros 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. lapkričio 12 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti 7832,06 Lt, kas ir buvo atlikta.

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. kartu su B. M. 2012 m. lapkričio 30 d. parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, veikdami per asmenis kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pardavė akmens vatÄ ir plokÅ¡tę OSB-3 bendros 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti 1390,37 Lt ir taip pervedus Å¡iÄ pinigų sumÄ galutinai panaikino bendrÄ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM žalÄ atsiradusiÄ UAB „S. R.“.

Tokiu bÅ«du V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., padedant K. R., iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias svetimas (duomenys neskelbtini) 9 222,43 Lt (2671 EUR) lėšas ir 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės nuteistųjų darbo jėgÄ , t.y. 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

7) Be to, V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., padedant K. R., siekdami, kad A. V., eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji vykdydami įgaliojimus inicijuotų teisės aktų parengimÄ dėl (duomenys neskelbtini) pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiÅ¡ko atleidimo nuo jos, taip pat atitinkamai VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡io banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys įdarbintų jo sÅ«nų M.

P. „(duomenys neskelbtini)“ gerai apmokamose nekonkretizuotose pareigose, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d. susitarė su J. R. ir K. R. neatlygintinai (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naujÄ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgÄ , įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogÄ .

Jis su J. R. ir K. R. gavę B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) sutikimÄ bendrai sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiÅ¡kai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir Å¡io juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusiÄ Å¾alÄ (įsiskolinimÄ ) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas. 2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B.

M. vykdydamas susitarimÄ su V. P. ir J. R., gavęs paÅ¡tu iÅ¡ UAB „I.“, veikiančios V. P. praÅ¡ymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ patvirtino savo paraÅ¡u taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas. 2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K.

R. veikdamas pagal susitarimÄ su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangÄ realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iÅ¡ Å¡ių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų Å¡ios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimÄ bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R.

L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grÄ Å¾inant vežėjui UAB „R. L.“. V. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. lapkričio 7 d. asmeniÅ¡kai, taip pat 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, lapkričio mėn. 2, 5, 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas J. R. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius praneÅ¡imus ir paskyras dėl nuteistųjų iÅ¡vedimo į darbÄ , adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K.

R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iÅ¡krovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotojÄ -tiekėjÄ R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Å ., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ nauja danga, taip (duomenys neskelbtini) įmonės resursais suteikė kaip kyšį nemokamus 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės darbus.

Tokiomis aplinkybėmis jis bendrininkų grupėje su J. R., padedamas K. R., pagal bendrÄ susitarimÄ davė tretiesiems asmenims S. V. ir E. K. 9859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės dydžio kyšį - stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir jų transportavimo paslaugas, 9222,43 Lt (2671 EUR) su PVM vertės ir nemokamÄ jų sumontavimÄ 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės, siekdami, kad A. V. veiktų jų bendrais asmeniniais interesais. Tokiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2011-07-05 straipsnio XI-1472 redakcija).

8) Be to, V. P., kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M., siekdamas, kad B. M. UAB „S. R.“ lėšomis sumokėtų UAB „I.“ už V. P. reikiamas stogo dengiamÄ sias medžiagas ir jų transportavimo paslaugas, 2012 m. spalio 1 d. susitikimo su B. M. metu savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas tuo, kad, B. M. praÅ¡ymu, kartu su J. R. nuo 2012 m. spalio 2 d. įdarbino B. M. dukrÄ I. M. dirbti įmonės (duomenys neskelbtini) pareigose ir taip įgijęs B.

M. dėkingumÄ , paprašė B. M., kad suorganizuotų UAB „S. R.“ vardu bendrovėje „I.“ užsakytų prekių ir paslaugų įgijimÄ bei apmokėjimÄ bendrovės „S. R.“ lėšomis, žinodamas ir suvokdamas, kad B. M. tai atliks suklastodamas ir panaudodamas tikrÄ buhalterinės apskaitos dokumentÄ , ir taip B. M. sukurstė, o taip pat susitarė su B. M. bendromis pastangomis parengti formaliÄ (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo–pardavimo sutartį, ir suklastoti bei panaudoti tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal kuriuos įmonės lėšomis elektroniniais bankiniais pavedimais padengti bendrovei „S. R.“ susidarysiančias iÅ¡laidas. (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui D.

K., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., vykdant V. P. netiesiogiai per J. R. perduotÄ nurodymÄ , bendrai su UAB „S. R.“ atstovais parengus formaliÄ 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartį, V. P., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2012 m. spalio 29 d. telefoninių pokalbių su B. M. metu, o taip pat 2012 m. spalio 9 d. susitikimo su B. M. metu UAB „S. R.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pakartotinai paprašė ir paragino B.

M. organizuoti UAB „S. R.“ lėšomis apmokėjimÄ UAB „I.“, žinodamas ir suvokdamas, kad UAB „S. R.“ stogo konstrukcinių medžiagų realiai neįgis ir jos nebus naudojamos Å¡ios bendrovės vykdomoje Å«kinėje komercinėje veikloje bei jos reikmėms, ko pasėkoje B. M. 2012 m. spalio 29 d. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykdydamas susitarimÄ su V. P., gavęs paÅ¡tu UAB „I.“ 2012-10-24 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė joje, kaip asmuo turintis teisę veikti UAB „S. R.“ vardu ir priimti Å¡ios bendrovės vardu perkamas prekes ir įgyjamas paslaugas, taip patvirtindamas joje nurodytus jam žinomai melagingus duomenis, neva UAB „S. R.“ iÅ¡ UAB „I.“ nupirko ir priėmė 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei transporto paslaugas ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, piktnaudžiaudamas pavaldumo ir pasitikėjimo santykiais, susiklosčiusiais tarp UAB „S. R.“ darbuotojų, pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ kitiems UAB „S. R.“ darbuotojams, nežinojusiems apie fiktyvų Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros pobÅ«dį ir dėl to nesantiems kaltiems, kad pastarieji nusistovėjusia bendrovėje tvarka pasiraÅ¡ytų, įregistruotų jÄ ir joje nurodytas statybines medžiagas įtrauktų į UAB „S. R.“ buhalterinės apskaitos registrus, bei pervestų atitinkamas pinigines lėšas bendrovei „I.“, taip žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudodamas.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. P., turėdamas tikslÄ padengti 2012-10-24 iÅ¡raÅ¡ytos suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „S. R.“ tariamai iÅ¡ UAB „I.“ įgytų stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei transporto paslaugų įgijimo 9 222,43 Lt (2 671 EUR) vertės iÅ¡laidas, laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 31 d. telefoninių pokalbių su B. M. metu bendromis pastangomis suplanavo parengti fiktyviÄ Å«kinę operacijÄ tarp (duomenys neskelbtini) įmonės, kaip tariamo prekių pirkėjo, ir UAB „S. R.“, kaip tariamo tų pačių prekių pardavėjo, ir tokiu nusikalstamu bÅ«du sudaryti pagrindÄ piniginiam lėšų pervedimui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ už realiai neparduotas ir neįgytas prekes 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM sumai ir tuo tikslu susitarė tęstiniais tyčiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

B. M., vykdydamas savo, iÅ¡ anksto sutartų, veiksmų dalį, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 31 d., pasinaudodamas savo vadovaujančiomis pareigomis ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimo santykiais su UAB „S. R.“ buhaltere R. I., nurodė jai UAB „S. R.“, kaip pardavėjo, vardu parengti du PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzempliorius pirkėjui (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų, įraÅ¡ant joje su V. P. sutartų statybinių medžiagų pavadinimus ir kainas, o R.

I. nesuvokdama, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir dėl to nėra kalta, vykdydama B. M. nurodymÄ , 2012 m. spalio 31 d. UAB „S. R.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, to nežinodama, B. M. nurodymu, įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ , t.y., kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) įmonei parduoda „armatÅ«ros tinklÄ , metalo gaminius, plokÅ¡tę OSB-3, laminuotÄ fanerÄ â€œ už 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos tuoj po to, pasitelkdamas tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, panaudojo pateikdamas tariamam prekių pirkėjui – (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. P., vykdydamas savo iÅ¡ anksto sutartų savo veiksmų dalį, pasitelkęs (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, nurodydamas jai pasiraÅ¡yti dokumentuose ir taip, veikdamas per tarpinius vykdytojus, patvirtino PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) įmonė suklastotoje 2012 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes gavo, bei vienÄ suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d., tiksliau nenustatytu tyrimo laiku, pasitelkdamas įmonės vyriausiÄ jÄ buhalterę O.

M., vyr. buhalterės pavaduotojÄ R. K., kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, panaudojo įtraukdamas į (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registrus, o kitÄ nurodytos suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių tyrimo metu nenustatytu bÅ«du laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, grÄ Å¾indamas bendrovei „S. R.“, panaudojo. Taip, veikdamas bendrininkų grupėje su B. M., jis, (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ Å«kinėje –finansinėje veikloje panaudodamas žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), sukÅ«rė (duomenys neskelbtini) įmonei prievolę Å¡ios įmonės lėšomis apmokėti 7832,06 litų su PVM bendrovei „S. R.“ už realiai negautas prekes.

B. M., vykdydamas savo, iÅ¡ anksto sutartų, veiksmų dalį, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d., pasitelkdamas UAB „S. R.“ buhalterę R. I., kuri nesuvokė, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir dėl to nėra kalta, 2012 m. lapkričio 30 d. UAB „S. R.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose nurodė jam žinomai melagingÄ informacijÄ , t.y., kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) įmonei parduoda „akmens vatÄ ir plokÅ¡tę OSB-3“ 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu bÅ«du per tarpinę vykdytojÄ suklastojo tikrus dokumentus.

Tuoj po to, tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinomai suklastotus tikrus dokumentus – du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, pasitelkdamas tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, panaudojo pateikdamas tariamam prekių pirkėjui – (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. P., vykdydamas savo iÅ¡ anksto sutartų veiksmų dalį, pasitelkęs įmonės (duomenys neskelbtini) E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, nurodydamas pasiraÅ¡yti dokumentuose ir taip veikdamas per tarpinius vykdytojus, patvirtino PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) įmonė suklastotoje 2012 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodytas prekes gavo bei vienÄ suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorių laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., tiksliau nenustatytu tyrimo laiku, pasitelkdamas įmonės vyriausiÄ jÄ buhalterę O. M., vyr. buhalterės pavaduotojÄ R. K., kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, panaudojo įtraukdamas į (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registrus, o kitÄ nurodytos suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorių tyrimo metu nenustatytu bÅ«du laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, grÄ Å¾indamas bendrovei „S. R.“, panaudojo.

Taip veikdamas bendrininkų grupėje su B. M., jis, (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ Å«kinėje – finansinėje veikloje panaudodamas žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), sukÅ«rė (duomenys neskelbtini) įmonei prievolę jos lėšomis apmokėti likusius sutartus 1390,37 litų su PVM už UAB „S. R.“ realiai negautas prekes. Å iais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 straipsnio X-511 redakcija).

9) Be to, V. P., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų (įmonės kodas duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose, žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 straipsnio 2 dalies nuostata „Į PVM atskaitÄ laikantis Å¡io skyriaus nuostatų gali bÅ«ti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, suprasdamas, kad pagal Ä®monėje nusistovėjusiÄ praktikÄ visos gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalomai registruojamos buhalterinės apskaitos registruose ir po to jose esantys pirkimo PVM duomenys deklaruojami Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose bei pateikiami Valstybinei mokesčių inspekcijai, suvokdamas, kad Å«kinė operacija pagal 2012-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko, 2012 m. spalio 31 d. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė Å¡iÄ suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) E. K. ir Å¡ios įmonės vyriausiosios buhalterės pavaduotojai R.

K., nežinojusioms apie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros fiktyvumÄ , įtraukimui į (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registrus, ko pasėkoje E. K. 2012 m. spalio 31 d. Ä®monės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įregistravo Å¡iÄ fiktyviÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos registruose, o vyr. buhalterės pavaduotoja R. K. laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, rengdama PVM deklaracijÄ už 2012 m. spalio mėnesį įrašė joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkimo PVM už 2012 m. spalio mėn. ir jÄ 2012 m. lapkričio 23 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du pasitelkdamas asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, apgaule 1359,28 Lt sumažindamas PVM mokėtinÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų naudai iÅ¡vengė 1359,28 Lt (393,67 EUR) turtinės prievolės. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas to paties nusikalstamo tikslo, V.

P., dirbdamas (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pareigose, suvokdamas, kad Å«kinė operacija pagal 2012-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) realiai neįvyko, 2012 m. lapkričio 30 d. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė Å¡iÄ suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) E. K. ir (duomenys neskelbtini) R. K., nežinojusioms apie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros fiktyvumÄ , įtraukimui į įmonės buhalterinės apskaitos registrus, ko pasėkoje E. K. (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įregistravo Å¡iÄ fiktyviÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos registruose, o (duomenys neskelbtini) R.

K. laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d. bendrovės patalpose, rengdama PVM deklaracijÄ už 2012 m. lapkričio mėnesį įrašė joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkimo PVM už 2012 m. lapkričio mėn. ir jÄ 2012 m. gruodžio 21 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du pasitelkdamas asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, apgaule 241,31 sumažindamas PVM mokėtinÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , (duomenys neskelbtini) įmonės namų naudai iÅ¡vengė 241,31 Lt turtinės prievolės, ir taip įtariamas padaręs turtinę 1600,59 Lt (463,56 EUR) dydžio žalÄ Lietuvos Respublikai.

Å iais veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 straipsnio redakcija Nr. X-1233);

10) Be to, V. P. kaltinamas tuo, kad, dirbdamas (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, o nuo 2012-11-27 nuolatos eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 6 dalies 1, 5, 6 punktų pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , įmonės dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimÄ , įmonės turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, taip pat pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-05-25 įsakymu Nr. lK-170 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 4 punktÄ bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , 6 punktÄ â€“ užtikrindamas, kad bÅ«tų laiku priimami sprendimai, susiję su buhalterine apskaita, 6.1. ir 6.5. punktus – nustatydamas įmonės darbuotojų atsakomybę už Å«kinių operacijų atlikimÄ , jų įforminimÄ , taip pat buhalterinei apskaitai ir kontrolei reikalingų dokumentų perdavimÄ apskaitÄ tvarkantiems darbuotojams, 6.7. punktÄ â€“ užtikrinimÄ , kad priimti sprendimai dėl valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, taip pat dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal kompetencijÄ bÅ«tų derinami su darbuotoju, atsakingu už iÅ¡ankstinę finansų kontrolę, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, J.

R., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. veikdami per (duomenys neskelbtini) buhalteres, kurios dėl nusikalstamų veikų nėra kaltos, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų buhalterinę apskaitÄ . V. P. laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) teritorijoje veikdamas bendrininkų grupėje su J. R. neatlygintinai pagamino ir perdavė T. S. asmeniniam naudojimui 1074,48 Lt su PVM vertės lauko baldus, kuriuos jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iÅ¡ įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino Å¡ių baldų pagaminimo bei perdavimo T.

S. jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose. V. P. 2012 m. lapkričio 20 d., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų sumokėjo pagal verslo liudijimÄ dirbančiam staliui G. Å . 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansinę iÅ¡mokÄ už S. M. ir G. M. asmeninėms reikmėms pagamintus ir įrengtus laiptus, pagal bendrai su V. P. sutartÄ ir G. Å . iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame G.

Å . įrašė tikrovės neatitinkančiÄ Å«kinę operacijÄ , neva, (duomenys neskelbtini) nupirko iÅ¡ G. Å . medienos gaminius, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami J. R. nurodymÄ ir vadovaudamiesi įmonėje nusistovėjusia tvarka, iÅ¡mokėdami G. Å . 7 000 Lt įregistravo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registruose. Taip pat V. P., vykdydamas bendrÄ jo ir J. R. nusikalstamÄ susitarimÄ , 2012 m. gruodžio 5 d.

G. Å . UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡sirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR) su PVM vertės, pagal bendrai su UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju V. K., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, sutartÄ ir apmokėjimui už metalines detales 2012-12-05 data (duomenys neskelbtini) įmonei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini), pasitelkęs (duomenys neskelbtini) R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, elektroniniu bankiniu pavedimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos pervedė 912,95 Lt. (iÅ¡ jų - 158,45 Lt PVM) į UAB „I.

B.“ sÄ skaitÄ už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasiraÅ¡ytÄ fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos Metalo dirbinių cecho atsargose, nors realiai panaudotos G. Å . gaminant laiptus S. M. ir G. M.. Taip pat V. P., vykdydamas bendrÄ su J. R. nusikalstamÄ susitarimÄ , 2012 m. gruodžio 21 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų sumokėjo likusiÄ 9457 Lt vertės sumÄ G.

Å . pagal bendrai su G. Å . suklastotÄ 2012-12-12 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, neva, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. Å . nupirko 1,8 m3 dvigubo pjovimo lentas ir 2 medienos gaminių komplektus, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami V. P. nurodymÄ ir vadovaudamiesi įmonėje nusistovėjusia tvarka, iÅ¡mokėjo G. Å . 9 457 Lt grynais ir įregistravo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registruose bei Å¡io kvito pagrindu iÅ¡rašė kitus buhalterinės apskaitos tvarkymui reikÅ¡mingus dokumentus.

V. P. laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. suorganizavo (duomenys neskelbtini) darbuotojų (nuteistųjų) 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės neteisėtus ir neoficialius stogo dengimo darbus, kuriuos nuteistieji, nesuvokdami, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, atliko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia neįformino šių darbų atlikimo jokiuose dokumentuose ir neapskaitė įmonės buhalterinės apskaitos registruose. Taip pat V. P., veikdamas bendrai su B.

M., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ , veikdami per asmenis, kurie nesuprato, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, UAB „S. R.“ lėšomis sumokėjo UAB „I.“ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) už naujas stogo dengimo medžiagas ir jų transporto paslaugas, skirtas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), dengti, ir po to (duomenys neskelbtini) lėšomis pagal V. P. ir B. M. bendrai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. 2012-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriose įformintos realiai neįvykusios operacijos sumokėjo 9 222,43 Lt (2 671 EUR) bendrovei „S. R.“ už realiai neįgytas prekes taip padengdami UAB „S. R.“ susidariusias iÅ¡laidas dėl stogo medžiagų pirkimo savo asmeninėms reikmėms.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. P. žinomai suklastotÄ 2012-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotÄ 2012-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) perdavė pavaldiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams, nežinantiems apie jų fiktyvumÄ , kurie jas įregistravo įmonės buhalterinės apskaitos registruose ir realiai įmonėje neįgytas prekes nurašė kaip panaudotas įmonės veikloje kartu su kitomis sunaudotomis medžiagomis. Tokiais savo veiksmais V.

P. tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytÄ nuostatÄ , kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žVisos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra“, „PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Dėl tokių V. P. savarankiÅ¡kų nusikalstamų veiksmų, o tai pat dalyje veikiant bendrininkų grupėje su J. R., panaudojant tarpines vykdytojas - (duomenys neskelbtini) buhalteres nesuvokiančias, kad dalyvauja nusikalstamose veikose, iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2012-09-07 iki 2013-01-31. Å iais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2134 redakcija).

1) K. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas, jog (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų (toliau – (duomenys neskelbtini) ar Ä®monė) bÅ«tų sumažinta mokestinė prievolė – pelno įmoka į Lietuvos Respublikos biudžetÄ arba Ä®monė bÅ«tų visiÅ¡kai nuo jos atleista, taip pat turtinės naudos (duomenys neskelbtini) A. V., jo mamai S. V. ir sesei E. K., kad pastarieji iÅ¡vengtų asmeninių iÅ¡laidų už namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo medžiagų įgijimÄ ir paties stogo uždengimo darbus, o taip pat kitokios asmeninės naudos bendrininkui V.

P., t.y., kad pastarojo sÅ«nus M. P. bÅ«tų įdarbintas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d., su statutiniu valstybės tarnautoju J. R. bei valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu V. P. susitarė (duomenys neskelbtini) lėšomis (duomenys neskelbtini) A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naujÄ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgÄ , įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogÄ ir taip jiems duoti kyšį svetimu (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu, tuo pačiu šį turtÄ iÅ¡Å¡vaistyti neatlygintai perleidžiant A.

V. artimiesiems ir Å¡eimos nariams, t.y. tretiesiems asmenims. Vykdydamas suplanuotÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , jis ir bendrininkai J. R., V. P. su UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) ne vėliau kaip 2012 m. spalio 2 d. susitarė, kad V. P. iÅ¡ UAB „I.“ užsakytų ir ketinamų kaip kyÅ¡is duoti naujų stogo dengimo medžiagų įgijimui ir lėšų apmokėjimui kaip pirkėjas bus panaudotas juridinis asmuo UAB „S. R.“, nors faktiÅ¡kai įgyjamomis medžiagos bus disponuojama bendrininkų V.

P. ir J. R. nuožiÅ«ra ir interesais bei tuoj po to, Å¡iam juridiniam asmeniui už realiai neįgytas, bet apmokėtas statybines medžiagas, atsiradusiÄ Å¾alÄ (įsiskolinimÄ ) susitarė atlyginti (duomenys neskelbtini) lėšomis, imituojant tarp įmonių pirkimo – pardavimo operacijas, kurios bÅ«tų pagrindu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai (duomenys neskelbtini) nenupirktas, o UAB „S. R.“ neparduotas, prekes pervesti pinigines lėšas UAB „S. R.“ toje apimtyje koks bus įsiskolinimas už UAB „S. R.“ bendrininkų V.

P. ir J. R. interesams tenkinti nupirktas stogo dangos medžiagas. Jis, K. R., vykdydamas suplanuotÄ ir suderintÄ su V. P. ir J. R. nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikiančio A. V., S. V. ir E. K. interesais, gavęs informacijÄ apie A. V., S. V. ir E. K. ketinamÄ Ä¯gyti stogo dangÄ â€žRannila“, atitinkamus patarimus dėl Å¡ios stogo dangos įgijimo perdavė bendrininkams V. P. ir J. R.. Nurodytu laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) dirbančiam nuteistajam A.

Å . parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ ir V. P. sutikimu davė A. Å . nurodymus dėl stogui dengti bÅ«tinų paruoÅ¡iamųjų darbų mÄ sto, preliminariai prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekio įvertinimo, po ko, Å¡iÄ preliminariÄ informacijÄ apie bÅ«tinas medžiagas ir darbinius pajėgumus perdavė bendrininkams V. P. ir J. R.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2012 m. spalio 30 d., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) jo ir bendrininkų V. P. ir J.

R. nusikalstamais veiksmais suplanuotai pirkimo Å«kinei operacijai atlikti panaudojus kitÄ juridinį asmenį UAB „S. R.“ ir taip užmaskavus tikruosius medžiagų įgijėjus, Å¡io juridinio asmens vardu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos, komplektuojančias detales, bendros 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės atgabenus autotransportu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jų tikrasis įgijėjas yra V. P. su J. R. ir kad už jas nusikalstamu bÅ«du imituojant Å«kines operacijas UAB „S. R.“ suplanuota atlyginti (duomenys neskelbtini) lėšomis, taip pat žinodamas, kad UAB „I.“ stogo dangÄ realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iÅ¡ Å¡ių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų Å¡ios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimÄ bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V.

P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grÄ Å¾inant vežėjui UAB „R. L.“. Po to 2012-10-30 tęsdamas nusikalstamus veiksmus duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vairuotojui-tiekėjui R. R. ir (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems A.

Å ., V. S., K. N., J. M., V. G., nesuvokiantiems dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, neteisėtai naudodamas Å¡ių nuteistųjų darbo jėgÄ , vadovavo stogo dengimo medžiagų iÅ¡krovimo ir pradiniams stogo dengimo įgytomis medžiagomis darbams ir viso statybos darbų proceso nuo 2012-10-30 iki 2012-12-31 metu per bendrininkus V. P. ir J. R. gautÄ informacijÄ apie statybos darbų eigÄ ir rezultatus veikdamas kaip tarpininkas perdavinėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikiančiam A. V., S. V. ir E. K. interesais.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ bendrininkai V. P. su J. R., žinant apie tai ir jam, K. R., vykdydami susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iÅ¡ UAB „I.“ nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas padengimo, 2012-10-31 parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai du 2012 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorius, kuriuose, V.

P. nurodymu, įraÅ¡ius žinomai melagingÄ informacijÄ , kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įvairias statybines medžiagas ir tokiu bÅ«du suklastodami tikrus dokumentus bei juos panaudodami realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniais pavedimais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti ir taip iÅ¡Å¡vaistyti bendros 9 222,43 Lt (2 671 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) lėšas.

Tokiu būdu, jis, K. R., nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2012 m. gruodžio 31 d., būdamas (duomenys neskelbtini) vadybininku, veikdamas kaip tarpininkas tarp bendrai veikiančių J. R., nurodytu laiku ėjusio (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pareigas ir tuo pat metu iki 2012-11-26 laikinai ėjusio įmonės direktoriaus pareigas, su V. P. iki 2012-11-26 ėjusiu įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigas, nuo 2012-11-27 įmonės direktoriaus pareigas, kurių žinioje buvo Įmonės turtas bei A.

V., kurio artimųjų naudai (duomenys neskelbtini) turtu, jį iÅ¡Å¡vaistant buvo duodamas kyÅ¡is, atlikdamas informacijos, pavedimų ir siekių perdavimo funkcijÄ taip pat duodamas patarimus bendrininkams V. P. ir J. R. ir nurodymus (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems, padėjo V. P. ir J. R. iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ jų žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) bendros 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės turtÄ - stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir jų transportavimo paslaugas atitinkančiÄ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės pinigų sumÄ ir jų sumontavimo darbus bendros 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės ir kartu tokiu bÅ«du taip pat padėjo J.

R. ir V. P. piktnaudžiauti tarnyba bei duoti kyšį tretiesiems asmenims, siekiant A. V. palankumo įgyvendinant savo asmeninius interesus. Å iais savo veiksmais K. R. nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, iki 2012 m. gruodžio 31 d. padėdamas J. R. piktnaudžiauti statutinio valstybės tarnautojo statusu ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus bei pavaduotojo, t.y. vadovaujančio asmens statusu ir įgaliojimais, o taip pat V. P. piktnaudžiauti valstybės tarnautojui prilyginto asmens - (duomenys neskelbtini) pavaduotojo ir direktoriaus statusu ir įgaliojimais, rengiant ir darant Å¡iems vykdytojams atskiras nusikalstamas veikas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (iÅ¡Å¡vaistant svetimÄ turtÄ ), (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (prekiaujant poveikiu, t.y. svetimÄ turtÄ duodant kaip kyšį), padarė bendromis pastangomis turtinę 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) dydžio žalÄ (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų, jos savininkei valstybei ir savininko teises bei pareigas įgyvendinančiai įstaigai – (duomenys neskelbtini), be to tęstiniais tyčiniais veiksmais bendromis su bendrininkais J.

R. ir V. P. pastangomis Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus – pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2 punkte efektyvumo principÄ , kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principÄ , kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte vieÅ¡osios teisės principÄ , kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, Å¡iurkščiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytÄ nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nustatantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini), nes buvo iÅ¡kraipyti Å¡ios valstybinės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas, tikslai įdarbinti nuteistuosius, siekiant iÅ¡saugoti ir ugdyti jų darbo įgÅ«džius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , funkcijos, veiklos principai, sumenkintas valstybinės įmonės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, pažemintas ir diskredituotas statutinio valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir jo pavaduotojo vardai, tuo pačiu padaryta didelės neturtinės žalos įmonės savininkui – valstybei ir savininko teises įgyvendinančiai valstybinio valdymo institucijai – (duomenys neskelbtini), nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai.

Å iais savo veiksmais K. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LRBK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

2) Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d., asmens, veikiančio A. V., S. V. ir E. K. interesais papraÅ¡ytas organizuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos nupirkimÄ ir uždengimÄ , su J. R. ir V. P. susitarė neatlygintinai (duomenys neskelbtini) lėšomis (duomenys neskelbtini) A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. nupirkti naujÄ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgÄ , įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogÄ .

Vykdydamas suplanuotÄ nusikalstamÄ sumanymÄ jis ir bendrininkai J. R., V. P. su UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ ), ne vėliau kaip 2012 m. spalio 2 d. susitarė, kad V. P. iÅ¡ UAB „I.“ užsakytų stogo dengimo medžiagų įgijimui ir lėšų apmokėjimui kaip pirkėjas bus panaudotas juridinis asmuo UAB „S. R.“, nors faktiÅ¡kai įgyjamomis medžiagos bus disponuojama bendrininkų V. P. ir J. R. nuožiÅ«ra ir tuoj po to, Å¡iam juridiniam asmeniui už realiai neįgytas, bet apmokėtas statybines medžiagas, atsiradusiÄ Å¾alÄ (įsiskolinimÄ ) atlyginti (duomenys neskelbtini) lėšomis, imituojant tarp įmonių pirkimo – pardavimo operacijas, kurios bÅ«tų pagrindu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai (duomenys neskelbtini) nenupirktas, o UAB „S. R.“ neparduotas, prekes pervesti pinigines lėšas UAB „S. R.“ toje apimtyje koks bus įsiskolinimas už UAB „S. R.“ bendrininkų V.

P. ir J. R. interesams tenkinti nupirktas stogo dangos medžiagas. Jis, K. R., vykdydamas suplanuotÄ ir suderintÄ su V. P. ir J. R. nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d., tyrimo metu nenustatytose vietose ir tiksliau nenustatytu metu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikiančio A. V., S. V. ir E. K. interesais, gavęs nurodymÄ apie A. V., S. V. ir E. K. ketinamÄ Ä¯gyti stogo dangÄ â€žRannila“, atitinkamus patarimus dėl Å¡ios stogo dangos įgijimo perdavė bendrininkams V.

P. ir J. R., be to nurodytu laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) dirbančiam nuteistajam A. Å . parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ , V. P. sutikimu davė A. Å . nurodymus dėl stogui dengti bÅ«tinų paruoÅ¡iamųjų darbų mÄ sto, preliminariai prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekio įvertinimo, po ko, Å¡iÄ preliminariÄ informacijÄ apie bÅ«tinas medžiagas ir darbinius pajėgumus perdavė bendrininkams V.

P. ir J. R.. 2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis, K. R. veikdamas pagal susitarimÄ su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangÄ realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iÅ¡ Å¡ių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų Å¡ios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimÄ bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V.

P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grÄ Å¾inant vežėjui UAB „R. L.“. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2012-10-30 duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vairuotojui-tiekėjui R. R. ir (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems A.

Å ., V. S., K. N., J. M., V. G., nesuvokiantiems dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, neteisėtai naudodamas Å¡ių nuteistųjų darbo jėgÄ , vadovavo stogo dengimo medžiagų iÅ¡krovimo ir pradiniams stogo dengimo įgytomis medžiagomis darbams ir viso statybos darbų proceso nuo 2012-10-30 iki 2012-12-31 metu per bendrininkus V. P. ir J. R. gautÄ informacijÄ apie statybos darbų eigÄ ir rezultatus veikdamas kaip tarpininkas perdavinėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikiančiam A. V., S. V. ir E. K. interesais.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ bendrininkai V. P. su J. R., žinant apie tai ir jam, K. R., vykdydami susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iÅ¡ UAB „I.“ nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas padengimo, 2012-10-31 parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai du 2012 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorius, kuriuose, V.

P. nurodymu, įraÅ¡ius žinomai melagingÄ informacijÄ , kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įvairias statybines medžiagas ir tokiu bÅ«du suklastodami tikrus dokumentus bei juos panaudodami realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniais pavedimais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti ir taip iÅ¡Å¡vaistyti bendros 9 222,43 Lt (2 671 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) lėšas.

Tokiu bÅ«du, nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2012 m. gruodžio 31 d., jis, K. R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadybininku, veikdamas kaip tarpininkas tarp bendrai veikiančių J. R., nurodytu laiku ėjusio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas ir tuo pat metu iki 2012-11-26 laikinai ėjusio įmonės direktoriaus pareigas ir V. P. iki 2012-11-26 dirbusio įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-11-27 įmonės direktoriaus pareigose, kurių žinioje buvo Ä®monės turtas bei A. V., kurio naudai buvo Å¡vaistomas (duomenys neskelbtini) turtas, atlikdamas informacijos, pavedimų ir siekių perdavimo funkcijÄ taip pat duodamas patarimus bendrininkams V.

P. ir J. R. ir nurodymus (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems, padėjo V. P. ir J. R. iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ jų žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtÄ bendros 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės turtÄ â€“ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir jų transportavimo paslaugas atitinkančiÄ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM pinigų sumÄ ir dangos sumontavimo darbus bendros 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės. Å iais savo veiksmais K. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LRBK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

3) Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. spalio 30 d., UAB „R. L.“ vairuotojui V. M. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangÄ realiai yra pardavęs UAB „S. R.“, suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iÅ¡ Å¡ių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų Å¡ios bendrovės realiai neįgyja ir neįgys, nes jos pagal susitarimÄ bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V.

P., J. R. reikmėms ir nuožiÅ«ra, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 data iÅ¡raÅ¡ytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grÄ Å¾inant vežėjui UAB „R. L.“. Å iais savo veiksmais K. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 straipsnio X-511 redakcija).

4) Be to, jis, veikdamas bendrai su V. P. ir J. R., siekdamas, kad A. V., eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji vykdydami įgaliojimus teisėtai inicijuotų teisės aktų parengimÄ dėl (duomenys neskelbtini) pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiÅ¡ko atleidimo nuo jos, taip pat atitinkamai VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡io banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys teisėtai veikdami įdarbintų V.

P. sÅ«nų M. P. „(duomenys neskelbtini)“ gerai apmokamose nekonkretizuotose pareigose, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d. susitarė su V. P. ir J. R. neatlygintinai (duomenys neskelbtini) lėšomis tretiesiems asmenims - A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naujÄ stogo dangÄ , lietvamzdžių sistemÄ , komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgÄ , įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogÄ ir tokiu bÅ«du jiems kaip tretiesiems asmenims duoti kyšį.

Jis su V. P. ir J. R., gavę UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotojo B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) sutikimÄ , bendrai ne vėliau kaip 2012 m. spalio 2 d. susitarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiÅ¡kai jų asmeninėms reikmėms kyÅ¡iui duoti įgytas ir Å¡io juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusiÄ Å¾alÄ (įsiskolinimÄ ) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Jis, K. R., vykdydamas suplanuotÄ ir suderintÄ su V. P. ir J. R. nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikiančio A. V., S. V. ir E. K. interesais, gavęs informacijÄ apie A. V., S. V. ir E. K. ketinamÄ Ä¯gyti stogo dangÄ â€žRannila“, atitinkamus patarimus dėl Å¡ios stogo dangos įgijimo perdavė bendrininkams V. P. ir J. R.. Nurodytu laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) dirbančiam nuteistajam A.

Å . parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ ir V. P. sutikimu davė A. Å . nurodymus dėl stogui dengti bÅ«tinų paruoÅ¡iamųjų darbų mÄ sto, preliminariai prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekio įvertinimo, po ko, Å¡iÄ preliminariÄ informacijÄ apie bÅ«tinas medžiagas ir darbinius pajėgumus perdavė bendrininkams V. P. ir J. R.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, K. R., 2012 m. spalio 30 d., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) jo ir bendrininkų V.

P. ir J. R. nusikalstamais veiksmais suplanuotai pirkimo Å«kinei operacijai atlikti panaudojus kitÄ juridinį asmenį UAB „S. R.“ ir taip užmaskavus tikruosius medžiagų įgijėjus, Å¡io juridinio asmens vardu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos, komplektuojančias detales, bendros 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės atgabenus autotransportu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jų tikrasis įgijėjas yra V. P. su J. R. ir kad už jas nusikalstamu bÅ«du imituojant Å«kines operacijas UAB „S. R.“ suplanuota atlyginti (duomenys neskelbtini) lėšomis, žinodamas, kad nėra UAB „S. R.“ atstovas Å¡ios bendrovės vardu priėmė statybines medžiagas 2012-10-30 pasiraÅ¡ydamas 2012-10-24 UAB „R.

L.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ krovinio važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį suklastodamas. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vairuotojui-tiekėjui R. R. ir (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems A. Å ., V. S., K. N., J. M., V. G., nesuvokiantiems dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, neteisėtai naudodamas Å¡ių nuteistųjų darbo jėgÄ , vadovavo stogo dengimo medžiagų iÅ¡krovimo ir pradiniams stogo dengimo įgytomis medžiagomis darbams ir viso statybos darbų proceso nuo 2012-10-30 iki 2012-12-31 metu per bendrininkus V.

P. ir J. R. gautÄ informacijÄ apie statybos darbų eigÄ ir rezultatus veikdamas kaip tarpininkas perdavinėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikiančiam A. V., S. V. ir E. K. interesais. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ bendrininkai V. P. su J. R., žinant apie tai ir jam, K. R., vykdydami susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iÅ¡ UAB „I.“ nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas padengimo, 2012-10-31 parengė du PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai du 2012 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorius, kuriuose, V. P. nurodymu, įraÅ¡ius žinomai melagingÄ informacijÄ , kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įvairias statybines medžiagas ir tokiu bÅ«du suklastodami tikrus dokumentus bei juos panaudodami realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms patvirtinti, sudarė bÅ«tinÄ pagrindÄ 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniais pavedimais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sÄ skaitÄ už realiai neparduotas prekes pervesti ir taip (duomenys neskelbtini) lėšomis padengti UAB „S. R.“ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) vertės įsiskolinimÄ .

Tokiomis aplinkybėmis jis, K. R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadybininku, veikdamas kaip tarpininkas tarp bendrai veikiančių J. R., nurodytu laiku ėjusio (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pareigas ir tuo pat metu iki 2012-11-26 laikinai ėjusio įmonės direktoriaus pareigas ir V. P. iki 2012-11-26 dirbusio įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-11-27 įmonės direktoriaus pareigose, kurių žinioje buvo Ä®monės turtas bei A. V., kurio artimųjų naudai (duomenys neskelbtini) turtu buvo duodamas kyÅ¡is, atlikdamas informacijos, pavedimų ir siekių perdavimo funkcijÄ taip pat duodamas patarimus bendrininkams V.

P. ir J. R. ir nurodymus (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems, padėjo V. P. ir J. R. (duomenys neskelbtini) įmonės turtu ir resursais tretiesiems asmenims - S. V. ir E. K. duoti kyšį - 9222,43 Lt (2671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas bei 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės stogo uždengimo darbus siekdamas, kad A. V. veiktų jo ir bendrininkų asmeniniais interesais. Tokiais savo veiksmais K. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LRBK 24 straipsnio 6 dalyje ir 226 straipsnio 1 dalyje (2011-07-05 straipsnio XI-1472 redakcija).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimai buvo grįsti Å¡iais įrodymais, kurie teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti Kaltinamasis K. R. apklausiamas 2015 m. gruodžio 14 d. parodė, kad nuo 2010 m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) vadybininku, tiekti medžiagas, aprÅ«pinti gamybÄ , darbo objektų paieÅ¡ka. Dėl kaltinimo iÅ¡ dalies sutinka ir žino, kad buvo stogo dengimas, bet nesutinka, kad tai buvo duotas kyÅ¡is. Susitikdavo ir pakalbėdavo kaip draugai su D. K., nes mokėsi kartu, augo gretimuose kaimuose, sportavo, jo Å¡eimÄ pažinojo gerai.

K. gyvena Vilniuje su žmona E. K., jų namas, (duomenys neskelbtini) - jų nuosavybė. Namuose pas juos nebuvo. D. K. taksi dirba, tai susitikdavo jo klientų paėmimo vietoje. KartÄ ten matė A. V. mamÄ , bet nežino, ar ji ten gyvena, ar svečiuose. D. K. norėjo naujo stogo Ranilo danga. K. buvo programoje Å¡iferio dangos keitime, tai jis klausė gal aÅ¡ žinau kas gali tai padaryti. Apie tai pasakė įmonės pasitarime, kad nori uždengti stogÄ . Gamybiniame pasitarime sakė, kad klientas D. K. nori uždengti stogÄ .

Kad darbus apsiima, buvo ne per vienÄ pasitarimÄ nuspręsta. Pasitarimuose ne vienas objektas, nes jam baldai ir medžiagų supirkimai. Pasitarimuose dalyvauja direktorius, pavaduotojas, buhalterija, pamainų meistrai. Matyt dalyvauja tie, kuriuos pakviesdavo. Dėl Å¡io stogo dengimo, pasitarime dalyvavo ir jis, garantavo direktoriui už K. Dėl stogo buvo dar kažkas kabinete, kai aptarinėjo, bet pasakyti negali - neatsimena. Jei įmonei yra pelnas, gali stogÄ dengti. Po poros savaičių davė meistrÄ ir porÄ Å¾monių.

Nuvežė tuos žmones apžiÅ«rėti į vietÄ , o pats iÅ¡vyko į Vilnių, nes ten pagrindinė darbo vieta. Tik nuvežė ir parodė kur buvo namas. Meistrai važiavo apmatuoti ir paskaičiuoti medžiagas. Po kelių skaičiavimų buvo kaina apie 9000-11000. PirmÄ sykį nuvežė meistrÄ ir du žmones. Darbininkų ten nesiuntė. K. minėjo, kad stogo nuardymui samdė kaimynus. Senas stogas - Å¡iferis. Kai važiavo apmatuoti, nuėmimo darbai jau kažkas buvo pradėta. Vienas iÅ¡ meistrų lyg tai R. ir dar kitas, kurio nepažinojo.

Jie vyko savo maÅ¡ina, juos paliko. Juos vežė pasižiÅ«rėti objekto, ar galima pradėti daryti darbus. Vėliau sužinojo, kad gal pabandom, tai buvo pasitarime, ar iÅ¡ pavaduotojo ar direktoriaus tai iÅ¡girdo. Važiavo skirtingomis maÅ¡inomis. Kitoje važiavo – R. ir kiti darbininkai, kurių nėra matęs. R. - ekspeditorius. Suprato, kad tie žmonės žiÅ«rės darbus. Su D. kalbėjo, pasakė, kad dangÄ jie nusiėmė patys, nes pamatė tik kai plėvele buvo uždengta. Dar kartÄ buvo ten nuvykęs, kai buvo kraunamos stogo medžiagos, kol pradėjo darbus.

Dar kitÄ kartÄ paskambino jam ir pasakė, kad reikia parodyti kur nuvežti ir iÅ¡krauti stogo dangÄ . Namuose tuo metu nieko nebuvo, tai parodė kur iÅ¡krauti stogÄ . IÅ¡krovė dangÄ ir vairuotojas paprašė pasiraÅ¡yti už atvežtas medžiagas. PasižiÅ«rėjo kiek medžiagos ir pasirašė, nes vairuotojas sakė negali be paraÅ¡o iÅ¡važiuoti. Atidžiai nežiÅ«rėjo, kokį dokumentÄ pasiraÅ¡o. Stogo buvo pažiÅ«rėti gal 2-3 kartus. StogÄ dengė jam nepažįstami žmonės. Dažniau matydavo R.

Dengiant stogÄ , suprato, kad darbus atlieka (duomenys neskelbtini). Savivaldybė kompensuoja dabar dalį sumos, kai pats keitėsi - tai kompensacijos dar jokios nebuvo. K. R. sÄ matų nedaro. Nežino, ar žodinė, ar raÅ¡ytinė buvo sutartis su K. K. sakė pravedė dalį sumos, bet buvo ir žiema, ir brokas, tai kas liko sakė perves po darbų atlimo. Kaip vadybininkas – tai stogo dengime dalyvavo tiek, kad parodė ekspeditoriui R. ir darbininkams vietÄ , kai važiavo apžiÅ«rėti, dar perdavė laikraÅ¡tį su stogo dangų kainomis skelbimuose, kad kainas sužinoti.

Mano, kad Ranil medžiaga buvo pirkta įmonės vardu. Dar yra apkaltintas dėl M. P. įdarbinimo. P. paminėjo - gal gali dėl sÅ«naus vienur ar kitur paklausinėt verslininkų?“, nes sÅ«nus norėjo į verslÄ iÅ¡eiti. Jis turėjo kalbÄ pasimokyti, dar A. V. teiravosi, bet jis atsakė, kad nepriima į darbÄ , tegul dalyvauja konkursuose. Kiek žino, jis norėjo teisinio darbo. Jokio palankumo nesiekė, nes žino nuo vaikystės V. P. buvo praÅ¡ymas pasiteirauti dėl atleidimo nuo mokesčių.

P. klausė, kad ar gali paklausti. Prašė kaip pavaldinio paklausti dėl raÅ¡to paraÅ¡yto vienai ir kitai ministerijai. P. paklausė dėl raÅ¡to dėl įmonės nuo pelno mokesčio atleidimo. Jokio raÅ¡to nerodė. V. atsakė, kad svarstoma eilės tvarka ir kam raÅ¡ytas raÅ¡tas, nežino. Vienas buvo Ūkio, kitas Teisingumo ministerijai raÅ¡ytas raÅ¡tas, gal trims ministerijoms. V. matyt buvo girdėjęs apie raÅ¡tÄ ir pasakė, kad eilės tvarka atiduotas kanceliarijai. Jis nieko nepasakė daugiau.

Yra paprastas vadybininkas ir įtakoti nieko negalėjo. Nesuprato, kad kokioj nusikalstamoj veikoj gali dalyvauti. A. V. pažįsta nuo vaikystės, mokėsi, tėvukai gretimuose kaimuose gyveno, Vilniuje dažnai susitikdavo. Pažįsta kaip padorų, sÄ Å¾iningÄ Å¾mogų. D. K. Å¡vogeris yra A. V.. Jokios naudos nei A. V., nei sau nebuvo. Tai tik vaikystės pažintis. Jų įmonei 2012-2013 m. vadovavo V. P.. Po to jis, atrodo, išėjo ir buvo J. R., tik negali pasakyti kuriuo metu. Kas už kÄ atsakingi – nežino.

Jo viršininkas buvo V. A.. Vykdydavo visus nurodymus, medžiagų tiekimas. Direktoriaus nurodymus privalėjo vykdyti. Su kitais kaltinamaisiais normalūs santykiai. J. R. – pusbrolis, su juo bendravo. Nežino jokių neteisėtų R. veiksmų, nes yra vadybininkas, (duomenys neskelbtini) daugiau būna, o jie(duomenys neskelbtini). Šis jo neprašė atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus. Pas P. gal du kartus buvo namuose. K. R. vadindavo R., nes kai buvo pamesti metrikai, tai tėvukas ir pavadino K., taip ir liko R.

K.. Ä®monėje vadino ir K., ir R. Kiek girdėjo, (duomenys neskelbtini) atlikinėjo statybos darbus, o apie stogus nežino. Sakė pabandom, nes jie kokius tai statybinius darbus atliko. Ä® klausimÄ - kaip baigėsi namo uždengimas, atsakė, jog K. buvo pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl stogo dengimo, sakydamas, kad tai brokas, kvietėsi ekspertus, rado klaidų ir trÅ«kumų. Tai buvo prieÅ¡ 2-3 metus. PriekaiÅ¡tai iÅ¡ kalbos buvo pagrįsti. B. M. nepažįsta. „R.“, „I.“ - negirdėtos įmonės, su jomis nebendravo.

Kaltinamasis K. R. 2019 m. spalio 28 d. teisiamajame posėdyje papildomai paaiÅ¡kino dėl 1 kaltinimo. Dirbo vadybininku(duomenys neskelbtini), bet darbo vieta buvo(duomenys neskelbtini). Pažįsta D. K. nuo vaikystės. Susitiko Vilniuje, jis paklausė, ar kaltinamasis žino, kas galėtų pakeisti stogo dangÄ . Per gamybinį pasitarimÄ pasiÅ«lė įmonei, kad gali jie atlikti tokius darbus, nes savivaldybė finansavo. Prasidėjo pabandymas Å¡io stogo dengimo darbų. Tuo metu A. V. susitikęs nebuvo, su juo draugai nuo vaikystės. Susitikę kalbėdavo apie vaikystę, buitį, nes jis statėsi, klausė jo rekomendacijų.

Atsitiktinai jo paklausė patarimo, ar galima iÅ¡ vienos valstybinės įmonės pervesti į kitÄ . Klausė ne tik jo, bet ir kitÄ verslininkų. Klausė ne konkrečiai dėl M. P., bet taip. Jis pasakė, kad nekompetentingas Å¡iuo klausimu. Pokalbis buvo tik paklausimo pobÅ«džio, nekonkretus. Dėl 2 kaltinimo paaiÅ¡kino, kad nieko nepirko, medžiagų pirkime nedalyvavo. Per gamybinį jam buvo pasakyta, kad nuvežė vienÄ darbuotojÄ , parodė kur yra tas namas ir kaip atrodo stogas. Nežino, ar jis kalinys ar ne, nežinojo jo nei vardo, nei pavardės. Po to ten buvo vairuotojas, kuris vežiodavo darbuotojus.

Kieno iniciatyva prasidėjo stogo dengimo darbai, neatsimena, nes per gamybinį buvo 10-15 žmonių, tai nebuvo, kad konkrečiai kieno tai, dalyvavo ir gamybos vadovai kartu. GalbÅ«t nuvežė A. Å ., bet nežinojo kas jis toks yra. Dar buvo pasakyta, kad parodyti vairuotojui kur sukrauti stogo dangÄ . Kas organizavo medžiagų pirkimÄ , nežino, jis buvo Vilniuj, prie Å¡ito neprisidėjo, tik parodė, kur iÅ¡krauti. Vairuotojas neiÅ¡važiavo, kol kaltinamasis nepasirašė ant važtaraščio, kad stogo danga tikrai atvežta ir iÅ¡krauta.

Dokumentų neklastojo, pasirašė ant to kas, buvo atvežta prie tos statybinės vietovės. Kas paruošė sÄ skaitas-faktÅ«ras, negali pasakyti, bet ne jis. Negali pasakyti ar jos jau buvo iÅ¡raÅ¡ytos, nes tokiuose veiksmuose nedalyvavo, rankose jų neturėjo. Nurodymus gaudavo per gamybinį pasitarimÄ , kas konkrečiai jam davė nurodymus, nepamena. Už visus atliktus stogo keitimo darbus sumokėjo D. K.. Norėjo, kad įmonei bÅ«tų pelnas ir toliau vystyti. Pirmiausia kalba buvo su D. K., paskui per gamybinį pasitarė, kad žmogus ieÅ¡ko stogo dengėjų.

Ä®monė sutiko pabandyti, paskui buvo pasiraÅ¡yta sutartis, bet tame nedalyvavo. Kas tuo metu buvo direktorius, negali pasakyti, tai J. R., tai V. P., jie keitėsi. Kas priėmė, sprendimÄ nežino. Jis kaip vadybininkas negalėjo priimti tokio sprendimo. Per gamybinį pasitarimÄ kažkuris iÅ¡ vadovų liepė nuvežti vienÄ darbuotojÄ ir parodyti tÄ stogÄ . Kas liepė nuvežti, nepamena. Kiek žino, buvo brigada sukomplektuota iÅ¡ nuteistųjų, jie uždengė tÄ stogÄ ir už tai jiems mokėjo atlyginimÄ .

Kas kontaktavo su užsakovu, nežino, nematė užsakovo. Stogo medžiaga buvo pasirinkta D. K., kad bÅ«tų „Ranila“. Jam D. K. pasakė, kad stogo danga butų tokia. Jis perdavė kaltinamajam, o Å¡is per gamybinį pasakė, kad tokios tai medžiagos pageidauja. Ä®monės, filialo vadovams liepus, vykdavo kur nurodydavo. Ä®monės vadovai buvo P., R., V.. Tas darbas dėl stogo dengimo nebuvo niekuo iÅ¡skirtinis. Daugiau neteko dalyvauti stogų dengime. Teko vykdyti kitus užsakymus: baldų, metalų, viskas, kas su baldų gamyba ir kÄ jų įmonė gamino.

Galėjo vykdyti užsakymus visoje Lietuvoje. Negali pasakyti, ar su A. V. yra kalbėjęs apie žvejybÄ ar kartu žvejojęs. Turi sodybÄ , jis atvažiuodavo, gal ir žvejojo. Kol buvo dengiamas Å¡itas stogas, buvo susitikęs su A. V. Vilniuje, bet kalbėjosi ne Å¡iuo klausimu. Norėjo pasikonsultuoti pelno įmokų klausimais. Paklausė jo eiliÅ¡kumo, kaip tai daroma, Å¡is paaiÅ¡kino. Kaip vyko pirkimai, mokėjimai nežino, už tai neatsakingas. Žino, kad buvo padaryti pavedimai, sumokėta buvo įmonei.

Nieko negali paaiÅ¡kinti dėl sumų minimų kaltinime. Pinigų negavo, jokių interesų dėl A. V. neturėjo. Dėl 3 kaltinimo - važtaraÅ¡tyje buvo paraÅ¡yta, kad pristatyta stogo danga. Nepastebėjo, kad J. R. įmonėje bÅ«tų atlikęs neteisėtus veiksmus. Nepamena koks stogo dangos pardavėjas buvo nurodytas važtaraÅ¡tyje. Pasirašė vairuotojui, kas buvo pardavėjas nežiÅ«rėjo, patvirtino, kad priėmė stogo dangÄ . Dėl 4 kaltinimo - kaip eilinis vadybininkas neturėjo teisės daryti jokio poveikio ir jam niekas nedarė jokio poveikio.

Nepadarė jokios žalos valstybinei įmonei, neturėjo jokio intereso. Nieko neprašė pas A. V., tik klausė gal kam galėtų parekomenduoti M. P.. V. P. paklausė ar galėtų paklausti dėl M. P. įdarbinimo. A. V. klausė eiliÅ¡kumo dėl atleidimo nuo kažkokio mokesčio, jis sakė, kad tai ne jo kompetencija. Nepamena savo pokalbių su J. R., V. P.. Buvo pokalbis iÅ¡ V. P. pusės, kad užklaustų dėl galimo M. P. įdarbinimo. V. P. klausė gal kÄ pažįsta iÅ¡ direktorių, kurie galėtų įdarbinti M.

P., tai nebÅ«tinai turėjo klausti pas A. V.. D. K. yra A. V. sesers vyras. Kaltinamasis V. P. parodė, kad 2012 m. dirbo direktoriaus pavaduotoju, tik 2012 m. pabaigoje lapkritį, atrodo, padirbo direktoriumi trumpai. Dėl buhalterinės apskaitos. Tai kaip liudytojos K. ir M. aiÅ¡kino, kad ji buvo vedama pagal galiojančius įstatymus. Buhalterinės apskaitos jokios nevedė, o vedė buhalteriai kaip ir privalėjo. ,,S. R.“ buhalterė irgi vedė visÄ apskaitÄ kaip privalo: jokios sÄ skaitos nebuvo iÅ¡imtos, nuslėptos.

Pavaduotoju dirbant funkcijos su apskaita siejo J. R., tai yra direktoriaus įsakymas, kad gali pasiraÅ¡yti ir duoti nurodymus daryti pavedimus. Ä®monė didelė, buhalteriai - vienur, vadovybė - kitur, tai jis galėjo dėti paraÅ¡Ä ant apmokėjimo, atsakingas buvo už Vilniaus ir Panevėžio filialus, už jų darbo koregavimÄ . Viskas buvo pagal tos dienos įstatymus, pagal pateiktus Å . dokumentus buvo pinigai sumokėti, mokesčiai patvirtino, kad nusižengimų nebuvo. Grynų pinigų įstatymas nedraudė mokėti, o laikyti didesnį pinigų srautÄ rizika, nes kasos neturėjo.

Su buhaltere aiÅ¡kinosi, kad jei nesumokės, tai ir turės vykti į bankÄ pinigus priduoti. Ä®statymas leido vienu metu iÅ¡mokėti atrodo iki 9 000, buvo iÅ¡laidų orderiai, viskas padaryta pagal dokumentus, kitaip buhalterė bÅ«tų neleidusi, ji irgi bÅ«tų teisiamųjų suole, jei padarytų ne pagal buhalterinę apskaitÄ . Laiptų gamybÄ organizavo jis. S. M. iÅ¡rašė mergina, kuri privalo tai daryti. Niekas kitas nenurodė, tik jis galėjo, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Tik nuo 2012 m. lapkričio, atrodo, 29 d. tapo direktoriumi, o laiptai buvo gal sausį.

Nesupranta, kodėl nekokybiÅ¡kas ir aplaidus laiptų gaminimas. Vykdė eilinį užsakymÄ . Stogo dengime buvo pavaduotojas, o kai sirgo R. buvo laikino direktoriaus laikinas pavaduotojas, tai buvo trumpi laikotarpiai. SÄ skaitas su ,,S. R.“ ne jis rašė. Stogo dengimu visos įmonės ir visi rÅ«pinosi. Tame objekte buvo tik vienÄ kartÄ pabaigoje. Jis organizavo plokÅ¡tes ir medžiagas. Turėjo teisę pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras teisę turėjote. NevirÅ¡ijo kiek kas kainavo nei vienu litu.

Stogo darbus atliko (duomenys neskelbtini). Tai buvo atskiras padalinys atvirosios kolonijos, kur dirbo nuteistieji, kurie turi specialių žinių ir dirbo (duomenys neskelbtini). Vienas kitÄ vaduodavo su R. R. rÅ«pinosi ir (duomenys neskelbtini), jei jo nebuvo. Jie dalyvavo visos įmonės veikloje. Jo padėtis vertingesnė, nes pradirbo 30 metų. FNTT specialisto iÅ¡vadoje viskas sumaiÅ¡yta su biudžetine įstaiga, nes jie buvo valstybinė įmonė. (duomenys neskelbtini) - biudžetinė įmonė, o ,,M. A.“ - valstybinė įmonė ir buvo taikomi kiti apskaitos standartai, leidžiama tai, kas draudžiama biudžetinei.

Biudžetinė apskaita jiems negaliojo, galiojo valstybės įmonės įstaigos ir bausmių vykdymo kodeksas. Buhalterinė apskaita skiriasi, biudžetinė įstaiga juk negali dirbti komercinių darbų, o jie gali. Nesutinka su ta iÅ¡vada. Nepripažįsta iÅ¡vados dalies, kur nurodoma buhalterinės apskaitos įstatymai. Juos tikrino buhalterinis auditas, jokių nurodymų, kad kÄ blogai daro, negavo. Auditoriai tikrina iÅ¡ principo kaip apskaita, visa buhalterija vedama. Dėl dokumentų neiÅ¡raÅ¡ymo ir turto iÅ¡vaistymo, neiÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros savalaikei, paaiÅ¡kino, kad griežto termino iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitoms nėra, o jÄ koreguoti kaip ir mokesčius gali ir dar 5 metus.

Stogas nebuvo užbaigtas uždengti ir tada tik po pabaigos dengimo darbų bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Bandė susisiekti su stogo užsakymo davėjais, kad gauti bent dalinį apmokėjimÄ , bet jį suėmė. Baldai apmokėti. Stalo savininkas – K., jis už visus baldus sumokėjo, o jei jis stalÄ , kad atidavė S. - tai jau ne jo problema. Už baldus juk sumokėta ir jis gali daryti su jais kÄ nori. Planavo stogÄ baigti pavasarį, pretenzijos buvo dėl kokybės, nes tokius darbus atlikinėjo pirmÄ kartÄ , pasitikėdami nuteistųjų kvalifikacija, kurie sutiko uždengti.

Prisvilo blynas, yra ir taip, kad už nekokybiÅ¡kas paslaugas gali pinigų negauti ir tada yra į nuostolius nuraÅ¡oma. SÄ skaita nėra fiktyvi. Statybos medžiagos atitiko centas į centÄ . Matė didesnę blogybę, nes ,,S. R.“ pažadėjo labdarÄ , nes su direktoriumi yra geri draugai, o stogÄ iÅ¡raÅ¡yti atgal - viskas pabrangsta, todėl sakė raÅ¡yti tiek, kiek ir kainavo. Liko tik veranda neuždengta, lietvamzdžiai. Medžiagas juk gali laikyti, kol sunaudos, jei darbų nebaigi - sÄ skaitos gali ir nebÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos.

Todėl jie atkrovė stogÄ ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ . Nustatyta, kad stogas atvežtas ir įmonė jį gavo, o dokumentai suvaikščiojo. SÄ skaitos-faktÅ«ros ,,S. R.“. ,,S. R.“ sÄ skaita buvo, kad medžiagas gavo. Galima nustatyti įmonės veiklÄ , kapitalÄ , įsipareigojimus. M. neapÅ¡nekėjo, jis sakė, buvo kalba dėl labdaros. Na jis kiek girdavosi suėjimuose ir manė, kad jis ,,S. R.“ savininkas, o pasirodo tik direktorius - samdomas darbuotojas. Jam savininkai atsakė, kad labdaros neduos ir kaltinamasis buvo aklavietėje, kad reikės permokėti.

Suma iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kuri atitinka iÅ¡ cento į centÄ . Su ,,S. R.“ susitarė žodžiu, jis žadėjo, kad labdarÄ duos. (duomenys neskelbtini) neturėjo labdaros davėjo ir gavėjo statusÄ . Jei stogÄ bÅ«tų padovanojęs ir bÅ«tų sÄ skaita tik darbams. Labdara žmogiÅ¡ka kalba, tai jam suteikia stogÄ ir iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ , o jei sudega, tai įmonė nepatiria žalos ir į nuostolius nusiraÅ¡o ,,S. R.“. Tuo apsidraudė, nes bijojo, nes stogo darbai - tai ne lentÄ užkalti.

Nieko be sutarties nedarė. Stogo dengimas - rizikinga veikla. Nebuvo stogo iniciatorius dengimo, žinojo, kad CK leidžia žodinę sutartį, kuri neįpareigoja nieko. O sutartį pasiraÅ¡ius - turi numatyti baudas. ,,M. A.“ nepateikė ieÅ¡kinio, kad stogas neapmokėtas. Užsakovams iÅ¡ pradžių neleido apmokėti. Jei bÅ«tų galėję patekti į įmonę, tai pinigai bÅ«tų anksčiau buvę. Žmonėms buvo pasakyta, kad pinigų nepriims. Kai pinigų nepriima, tai kaip apmokėti, jei neraÅ¡o sÄ skaitos, tai ir nesumokėsi.

SÄ skaita dabar apmokėta. Tai ne jis neiÅ¡rašė sÄ skaitos. Ä®monei bylų nekėlė, kad sÄ skaitų nerašė du metus. J. R. parodymuose sakė teisybę, jam priekaiÅ¡tų, kaip vadovas, neturėjo. Mokesčiai kaltina, kad blogus duomenis pateikė, tai kodėl neliepė įmonei perskaičiuoti mokėjimus. Ä®monė moka PVM, tik nuo pirkimo ir pardavimo skirtumo. Tai negi dabar turi antrÄ kartÄ mokėti PVM, jei sumokėta. Ä®monei mokesčiai neturi jokių pretenzijų, vadinasi su įmone viskas tvarkoje. (duomenys neskelbtini) pirko stogo dangÄ ir yra PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, tai statybinės medžiagos, jei buvo 9000 ir tie 9 000 taip ir liko.

Pirko iÅ¡ ,,S. R.“ kaip statybos medžiagas, tai sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡ ,,S. R.“, kurių suma atitinka stogo. Suformintas pirkimas per dvi sÄ skaitas. Gavo medžiagas ir jos buvo iÅ¡krautos objekte ir stogas sumontuotas. Stogas buvo, bet užformintas kaip statybinės medžiagos. Kai buvo apmokėjimas, tai nuo 2013 m., nebedirbo ir, kiek žino, įmonė neėmė pinigų, gal teisėsaugos ar kitų nurodymu. Norėjo, kad sÄ skaita nevirÅ¡ytų stogo pinigų, suma identiÅ¡ka tiek, kiek stogas kainavo, kitaip bÅ«tų 5 – 7 – 10 procentų virÅ¡aus.

Pavadinimas kitas, bet pinigų suma ta pati sÄ skaitoje. Papildomai apklausiamas 2016 m. lapkričio 16 d. teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad žala nebuvo padaryta niekam. Dėl S. baldų paaiÅ¡kino, kad medžioklės metu, esant pas V. K., kuris yra jo bendramokslis, kviečiasi į medžioklę, turi savo plotus. Ten dalyvavo T. S.. Jokios įtakos ar palankumo nereikėjo, nes su juo dalyvavo S. tiesioginis direktorius ir T., todėl S. buvo tik trečias asmuo.

T. kilimo nuo (duomenys neskelbtini) ir su juo yra pažįstami. Medžioklės metu, kai buvo namelyje, kuriame stovi Ä Å¾uoliniai baldai, S. K. paklausė kas gamino baldus, jis atsako: „V. yra ir su juo kalbėk“. Sakiau S., kad tokių pačių nebus, bet tokiu principu gali padaryti. Dar sakė, kad Ä Å¾uolo neperka jų įmonė. Tuo pokalbis baigėsi. Ir su K., ir T., ir su S. bendravo medžioklės metu, o ligoninėje gydėsi ir T. ir K. S. sakė, jei gaus medienos, padarys. Po kurio laiko bendraujant su B., Å¡is sako „gavom medienos“.

Ir paleido baldų gamybÄ . Pasidomėjo iÅ¡ kur mediena, buhalterija sako atvežė M. T. lovoms ir likutį nuo lovų liepė pasilikti S. lauko baldams. T. Ä Å¾uolÄ atvežė sÅ«naus baldams, bet medžiagos buvo daugiau, kas lieka nuo jo, tai lieka tiems lauko baldams. MedienÄ pervežė į barelį, kur yra metalo cechas ir jame nedidelis medžio baras buvo. Baldus pagamino. S. telefono neturėjo ir todėl K. informavo, kad baldai pagaminti. Tuo metu K. ir savo baldus gamino ir sako: „aÅ¡ apmokėsiu kartu su savo baldais ir S. lauko baldus“.

Visus baldus nuvežė pas S. P. informavo, kad reikia sÄ skaitos K. ir jis kartu apmokės S. baldus. K. atvyko į įmonę. Pats K. nematė ir, kalbant su P., kaina baldų jau buvo paskaičiuota. Ä®traukta į bendrÄ sÄ matÄ ir įtraukė 120 litų pagal K. praÅ¡ymÄ . K. padarė pavedimÄ 2013 m. sausį – vasarį už savo ir S. gaminius. SmulkÅ«s baldai, tiksliau jų kaina, atkeliami į kitus metus, gamino sausį, o užsakyti buvo rugsėjį. SÄ mata buvo, ji apmokėta, įskaičiuoti pinigai į įmonės buhalterijÄ , K. už tÄ S. stalÄ apmokėjo.

K. sÄ skaitoje faktÅ«roje S. suma nebuvo iÅ¡skirta. Ä®monei jokio skirtumo kas moka, K. ar S., kadangi jokios žalos nėra. P. sakė, kad K. praÅ¡ymu pripliusavo S. 120 litų ir K. apmokėjo. S. stalas nebuvo įdėtas K., tai buvo tik jam pridėta suma, jei žiÅ«rėti komercinį pasiÅ«lymÄ su iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tai bÅ«tų skirtumas tas bÅ«tent 120 litų. Dokumentų forminime problemų nematė. K. gal jau trečiu kartu baldus gamino, nes jis turėjo kaimo sodybÄ , darė duris. Gamino iÅ¡ įmonės plokÅ¡tės. Ąžuolo mediena buvo pateikta S. baldams.

Kai paskui kaltinamÄ jį paleido, jis pasidomėjo, iÅ¡ kur ta mediena atsirado ir T. pasakė: „aÅ¡ atvežiau“. Su S. kalbėjo, bet baldų jam iÅ¡kart negamina, nes neturi tokios medienos. T. matyt pasakė jam, kad medienos likutį atiduoda. Gal kokie du mėnesiai praėjo, kol pradėjo gaminti tuos baldus po pokalbio, o pokalbis buvo gal gegužę, kai buvo kalba, kad pageidauja tokių baldų. Baldai pagaminti buvo gal rugsėjį. Jam skambindavo, kai jau vyko gamyba matyt. Visas procesas vyko, kaip ir standartinis visų gaminių.

Nebuvo aliejaus tų lauko baldų impregnavimui, tai T. sako: „turiu aliejaus“, pasiėmė tris litrus aliejaus. Ä®monė nepirko to aliejaus, nes gaminio medžiagos ne jų buvo. Tuo aliejumi ir nutepė baldus ir tai įmonei nieko nekainavo. Jei sako stalas, tai vadinasi yra komplektas su suolais. Medienos nematė. Tai buvo privati mediena ir jos nevertina, neskaičiuoja į gaminio vertę. Darbo užmokestis apie 55 litus, bet paėmė 120 litų. Dėl 120 litų paaiÅ¡kino, kad turi koeficientų sistemÄ .

P. patvirtino, kad taikoma toks ir toks koeficientas. Pats K. prašė P. pripliusuoti S. baldų sumÄ jam. Su juo to klausimo niekas nederino. Jis liepė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ K.. Transportavimas į kainÄ Ä¯skaičiuotas. Automobiliukas baldus vežė tas, kuris užsiima iÅ¡vežimu, kad nevažinėtų tuščias, tai jis prasuka ratÄ , iÅ¡vežioja gaminius ir perka medžiagas ir grįžta. Kartais paslaugas atlieka ir Vilniaus filialui. Jis turėjo papildomÄ užduotį tas automobiliukas – iÅ¡vežioti gaminius, ne tik parvežti medžiagas.

Viskas įtraukta į koeficientÄ , į tÄ 120 litų kainÄ , pagaminimas, pristatymas, transporto iÅ¡laidas. Kad gavo tokias paslaugas K. – atsispindi jo apmokėta sÄ skaita. K. savos medienos nepateikė, tai jų plokÅ¡tė ir medžiagos jo gaminiams ėjo, jis mokėjo pilnai už viskÄ . K. užsisakė baldus, sausio viduryje jam jie buvo parduoti, tai ir sÄ skaita buvo sausio viduryje. Dėl S. sÄ skaitos paaiÅ¡kino, kad tai mažavertė suma ir sužiÅ«rėti ar iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , ar ne - nespėja, pagamino baldus ar ne.

Tuo momentu nieko nežinojo, nes tai visiÅ¡ka smulkmė. 2012 m. buvo pakankamai didelė apyvarta ir ta 120 litų ar tada iÅ¡rašė rugsėjo 6 ar 7 d., ne stebuklas. Neapskaitė medienos, tokios praktikos netaikė. Klausė auditorių, jie didelių pretenzijų neturėjo. Jei apie Ä Å¾uolÄ kalbant, tai bus 2-3 kubai, o į ,,V. P.“ tai mediena važiavo Å¡imtais kubais, bet ta mediena irgi nebuvo jų apskaitoje. Jei neapskaitė T. medienos, tai ne pažeidimas, nes tai ne jų žaliava. Cecho virÅ¡ininkas skaičiuodavo kiek gavo medienos, jis pasiraÅ¡o sau į sÄ siuvinį ir už kiek pagamino ir atsiskaito tam kas pateikė medienÄ .

Nežino, kas buvo anksčiau pagaminti – T. lovos ar S. baldai. Tik sulaikymo metu sužino apie T. gaminamus baldus. Kai ateina užsakymas, pirmiausia suskaičiuoja kiek tam gaminiui reikia medienos. IÅ¡ atvežtos medienos paskaičiuoja. T. ir pats sakė, kad medienos vežė daugiau, nes turėjo likti. Leidimas maÅ¡inai patekti į teritorijÄ iÅ¡raÅ¡omas. Tai nėra griežtos atskaitomybės dokumentai ir jie nekaupiami, o gale mėnesio naikinami. IÅ¡važiuoja transportas iÅ¡ teritorijos su važtaraščiu.

IÅ¡važiavimas - jų įmonės dokumentas, įvažiavimas – įstaigos, nes pas juos turi bÅ«ti griežtai registruojam visi įvažiavimai, nes ir kratos atliekamos. Incidentų bÅ«davo, nes maÅ¡inas įleisdavo ir po penktos valandos. Paskutiniu metu ir kameras pastatė ant vartų. Ne jo kompetencija, kad nėra transportavimo dokumentų S. - yra buhalterinė tvarka ir vairuotojas tÄ tvarkÄ Å¾ino, kad reikia važtaraščio. Jei tokių dokumentų nebuvo, tai atsako ekspeditorius. Dėl ekspeditorių darbo kontroliavimo, tai paraÅ¡yta tiesiogiai žmogui, jie buvome du vadovai ir visur kiti pavaldiniai, jie turi pasiimti ir dokumentus, ir nuteistuosius pasiima.

Ä®staigai reikia tik marÅ¡ruto, kad, pabėgus kaliniui, žinoti kur jo ieÅ¡koti. Å ablonas dokumento buvo, nes gaminome baldus ir bÅ«davo Å¡ablonas iÅ¡važiuojant „baldų montavimas“, tik marÅ¡rutÄ reikia nurodyti. Tuo momentu, kai buvo kalba apie baldus, R. jokioje medžioklėje nedalyvavo. Jis dirbo direktoriumi, todėl galėjo žinoti apie baldus, S. galėjo pats pasakyti. Kad bÅ«tų tokia kalba, kad darysi baldus už paslaugÄ , tai to nebuvo. Tai buvo eilinis užsakymas ir R. žinojo kaip eilinį užsakymÄ .

S. prašė stalo 6 žmonėms, tai ir prašė pamatuoti tÄ stalÄ pas K. R. nuo seniau pažinojo S., o gal S. skambino jam, kad lėtai eina baldų gamyba. Gal T. prašė skubinti, gal dar kitas. Nežino kur S. gyvena, skambino K. ar R., kad pakalbėtų ir nuvežti. S. atveju, neatsimena, kas tuo metu ėjo laikinai direktoriaus pareigas, gal sirgo. Daugiau vadovų nebuvo, tik jie, vieni kitus vaduoja. Kai ėjo laikinai pareigas, buvo atsakingas už Å«kinę finansinę veiklÄ . Per mėnesį Å¡imtai sÄ skaitų bÅ«na iÅ¡raÅ¡oma.

Pokalbiai yra jo fiksuoti byloje, mano, kad teisingai atvaizduoti. Buvo ir privačių klientų jų įmonėje. Buvo įsakymÄ parašę su įkainiais mažesniais, nei rinkoje savo darbuotojams. S. nebuvo pirmutinis ir paskutinis užsakymas, bet apyvartoje tai buvo nežymu. Privalomi įkainiai nebuvo nuleisti. Konkuravo, tai viskas buvo analizuojama ir tas pats gaminys galėjo turėti deÅ¡imt kainų. Jie buvo ne biudžetinė įstaiga, negaliojo biudžetinių įstaigų vykdymų įstatymas, nes yra pelno siekianti įmonė.

Biudžetinės įstaigos taisyklių nematė, darbe jos nebuvo taikytinos. Dėl gydymosi tai nebuvo taip, kad prašė kokio tai gydymo. Jam sausio mėnesį buvo priepuolis spaudimo, nuvežė į klinikas Kaune, po to pervežė į trečiÄ ligoninę ir ten vietos nebuvo, tai leido važiuoti namo. Ir namuose laukė tos vietos Kaune. Tuo momentu K. su T. bendravo ir matyt pasakė, kad kaltinamasis serga ir vietos atsigulti į ligoninę laukia. Tai T. jam paskambino ir sako: ,,atvyk pas mus į ligoninę, tik pasiimk siuntimÄ , bus tyrimai visi padaryti“.

Su S. nebendravo nei iki gulimo į ligoninę, nei ligoninėje, nes jis nebuvo pažįstamas. Su T. matėsi kelis kartus, direktorius buvo užėjęs, bet S. palatoje nebuvo. Pragulėjo savaitę ir jį paleido. Vaistus gerai pritaikė. Taip, kad gauti palankumÄ ar geras paslaugas už kokius tai baldus - tai nieko panaÅ¡aus nebuvo. 2012 rugpjÅ«tį - rugsėjį pagal instrukcijÄ ir paskyrimÄ , jam buvo priskirti (duomenys neskelbtini) filialai ir R. buvo parašęs įsakymÄ dėti paraÅ¡Ä ant sÄ skaitų, nes atstumai tarp filialų buvo dideli.

Pirmoje valdyboje jis pasiraÅ¡inėjo, antroje – R.. Dėl baldų dažymo paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ darbinės eigos iÅ¡kildavo tokie klausimai. Dėmesį teikdavo viskam, net jei pritrÅ«ksta 5 varžtelių, objektÄ reikia pabaigti. Dėmesys į tai, ko trÅ«ksta užsakymo pabaigimui, bÅ«davo visada. Už finansinę komercinę veiklÄ atsakingas vadovas, kaltinamasis atsakingas už Vilniaus ir Panevežio filialus, bet atsakingas ir filialo vadovas. ,,V. P.“ turėjo savo medienÄ , meistrai vesdavo savo sÄ siuvinyje kas kÄ atveždavo.

Buvo priėmę jų darbuotojÄ su teise dirbti teritorijoje, jie apskaitydavo net patys sau. Ten buvo nurodomi gaminiai, jei bokÅ¡teliai tai kiek jų. Vien tik gamyba bokÅ¡telio yra apie 60 litų. V. P. 2017 m. balandžio 18 d. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nori patikslinti dėl lauko baldų. Suabejojo sÄ skaitų buvimu ir termino iÅ¡raÅ¡ymu, nes sÄ skaitų neparodė, tai sakė 2013 m. pavasaris. Kreipėsi į K., iÅ¡siaiÅ¡kino, kad K. 2013 m. nebuvo gaminami baldai. Jis pateikė užsakymÄ 2012 m. pavasarį ir 2012 m. rugsėjo mėnesį.

SÄ skaitose paraÅ¡yta „baldų komplektas“ tiek pavasarį, tiek ir rugsėjo mėnesį, todėl negalėjo pasakyti, ar tas sÄ skaitas matė. Jos pasiraÅ¡ytos yra ne jo, o J. R.. SÄ skaitos patvirtina, kad K. pats prašė iÅ¡raÅ¡yti „baldų komplektas“, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos identiÅ¡kai, tik skiriasi sumos, bet visur „baldų komplektas“. Paprastai tokių dalykų nedaro. Galėjo tik pasakyti, kad iÅ¡raÅ¡yti K. sÄ skaitÄ ir K. sumokėjo už baldus. RaÅ¡tiÅ¡ko S. užsakymo nebuvo, buvo tik žodinis.

Jei K. minėjo, kad mokėjo, tai savininkas buvo K. ir kaip jie atsiskaitė tarpusavyje - ne jo reikalas. Jei užsakovas K., tai tikrai nebus nurodytas S.. Jų tarpusavio veiksmai, santykiai jam neįdomÅ«s. Å ių sÄ skaitų jam niekas nerodė, tai paėmė pavyzdžius, kad baldai buvo gaminami. Nepradelsiant terminų pagaminti ir iÅ¡vežti užsakovui. Å iais užsakymais apmokėta ir už lauko baldus, tai rodo, kad K. tokiu pavadinimu prašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Jei tÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų kas paieÅ¡koję, tai nebÅ«tų jokių nusikalstamų veikų.

ParaÅ¡yta „baldų komplektas“, tai kaltinamasis sakė, kad galėjo bÅ«ti dar staliukas, nes K. kažkÄ gamino iÅ¡ plokščių. Jo ten net paraÅ¡o nėra, galėjo pasakyti buhalterijai, kad perka K.. Å itas epizodas supainiojo, lyg tai sÄ skaitÄ matė, ieÅ¡kojo jos. SÄ skaitas gavo iÅ¡ K.. K. pirkimai buvo du ir jis sÄ skaitose neiÅ¡dalino tų baldų, jie neiÅ¡vardinti nei vienoje sÄ skaitoje atskirai. FinansiÅ¡kai buhalteriÅ¡kai viskas nusirašė. Vietiniame akte sustatytas baldų sÄ raÅ¡as ir padarė komplektÄ .

Paprastai raÅ¡o vardindami sÄ skaitoje visus gaminius, o jam užteko paraÅ¡yti „baldų komplektas“. Po tuo baldų komplektu ir gaminiai, kurie automatiÅ¡kai nusiraÅ¡o. Dėl laiptų epizodo. 2012 m. ten ar jų teritorija, ar vieÅ¡o saugumo teritorija, tai jį susirado M.. Jis klausė, ar gali pagaminti laiptus. Sakė, jei paprasti - tai gali pagaminti, bent jau detales, o jei sudėtingas montavimas - kažkÄ samdys. Prašė paskaičiuoti kiek tai atsieis. Pas kaltinamÄ jį irgi buvo daryti laiptai, tai paskaičiuoti nesudėtinga.

Paskaičiavo grubokai kainÄ , suderino - 6000-8000 litų. M. davė patvirtinimÄ , kad gali pradėti gaminti. Reikėjo greitai gaminti, nes artėjo Kalėdos, o M. norėjo susitvarkyti namus. Suderino kainas, terminÄ , nes dar reikia derinti su technologu J., kad pasimatuoti viskÄ . G. J. apsimatavo ir užėjo pas kaltinamÄ jį, pareiÅ¡kė abejonę, kad tokius pačius paprastus gali pagaminti, o M. žmona praÅ¡o kokybiÅ¡kesnių laiptų. Tada kilo mintis, kad gali gaminti tas, kas gamino laiptus kaltinamajam.

Kreipėsi į įmonę, kuri jam gamino laiptus, jie davė Å . telefonÄ , jį suvedė su M. ir jis, apsižiÅ«rėjus, gaminti apsiėmė. Å . sÄ mata buvo didesnė, nei jų, tai vyko į saugumo tarnybÄ susitikti su M., bet B. reikalus sprendė, jis buvo prie Å«kio dalies. Užėjo ir pasakė, kad kaina pakils, tai B. sako: „aÅ¡ pabandysiu tÄ klausimÄ iÅ¡spręsti“. Po kelių dienų B. parodė krÅ«vÄ lentų, sakė ar Å¡ių lentų negalima paimti į įmonę ir taip mažinti kainÄ laiptų.

Geros buvo lentos, sakė, kad gali ir tuo sumažins kainÄ . Lentos kainavo 1500-1600 litų, įvertino 1000 litų už kubÄ , tai B. pasakė, kad tų 1800 litų bus per mažai. Tuomet buvo M. tarnybos draugas, Å¡eimomis jie bendravo, tai A. M., kad mokėjimo klausimus jis sakė iÅ¡spręs. Pas M. buvo užsakę medžiagos iÅ¡ Baltarusijos, dar kartÄ reikėjo tÄ medžiagÄ parvežti. Tuomet, kai gavo garantijÄ , kad kažkas sumokės už laiptus ir paleido jų gamybÄ . M. lentų įsigijimo dokumentų neturėjo.

Sakė Å .: „iÅ¡raÅ¡yk sÄ skaitÄ dėl lentų“ ir jis sutiko ir tuo sumažino savo produkcijos kainÄ . Laiptus spėjo laiku pagaminti. M. paskaičiavo, kad už medžiagÄ sumokės 13 litų mažiau, tai apie 10000-12000 sutaupė, joks nuostolis nepatirtas. Laiptus pardavė už 7000, o užsakymÄ pasiuvo, pigiau nei turėjo pasiÅ«ti. Tai žalos nepadarė, nežinojo kiek praÅ¡yti pinigų, nes 7000 buvo per daug, jam kaina buvo apie 5000-6000. Dar laiptelius gamino, kokias tai groteles. Su tuo M.

M. matosi kiekvienÄ kartÄ , tai mano jis bÅ«tų prasitaręs, kad paėmė daugiau iÅ¡ M.. Paėmė 7000, užsakymas įvykdytas, jokios žalos nėra, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 7000 litų. Tie visi blankai, kurie minimi Å ., tai jie nieko nenusižengė apskaitai, visi patvirtinti Mokesčių inspekcijos, viskas vyko pagal tos dienos buhalterinės apskaitos įstatymÄ , viskas buvo atvirai forminama, M. ir K. patvirtino, kad nebuvo nusižengta buhalterijai. IÅ¡ Å . priėmė čekį, kaip individualios įmonės dokumentÄ , pagal kurį visus gaminius pajamavosi.

Š. jam pardavė dokumentaliai lentas, kurias gavo iš pulko. Jiems jokio skirtumo, gavo lentas iš pulko, formino iš pulko. Koks skirtumas įmonei kas pardavė. Atitinka viskas tikrovę. Š. gavo lentas iš pulko, nes gamino laiptus ir atvežė įmonei. Įformintas pardavimas Š. Kiekis lentų atitiko 1.8 kubo (kubas 1000 litų kainuoja), tai skaičiavo cecho viršininkas. Dvigubo pjovimo šlifuotos lentos. Kitaip išrašyti negalima. Medienos gaminiai - laiptai, pirmoje eilutėje parašyta lentos, tai atskira eilute.

Medienos gaminių komplektas - tai laiptai, jie pagaminti gruodžio 12 d. Jis nieko nepirko iÅ¡ pulko. Jas paėmė iÅ¡ pulko teritorijos Å .. Lentos buvo gautos, natÅ«roje lentos buvo atvežtos. Tarp vieÅ¡oje saugumo pulko ir (duomenys neskelbtini) nėra dokumentų apie dvigubos medienos pateikimÄ , nes kam forminti du kartus tas pačias lentas, jei jas pardavė Å .. Nežino kodėl iÅ¡raÅ¡yta laiptų 2 vnt. Yra viena pusė laiptų ir kita, gal tuos vartelius darė. SÄ skaitų nerašė, suma atitiko.

Laiptai - medienos gaminiai. Tyrimų tarnyba atkreipė dėmesį, kad buvo likę medienos nuo lovų ir lauko baldų gaminimo, nes T. neėmė, o likę buvo 2 kubai, kainÄ reikia pamažinti, tos lentos buvo blogos, paliktos lauke, tai pasakė, kad netinka. Sakė Å .: ,,pirkis medienÄ â€œ, tai iÅ¡mokėjo avansÄ medžio pirkimui, to niekas nedraudžia. Jų darbuotojui iÅ¡raÅ¡ytas avansas, kuris buvo iÅ¡mokėtas per P., kaip numatyta buhalteriÅ¡kai ir Å . pradėjo gaminti. Avansas 7000 litų. Å . jį perdavė, buhalterijoje nebuvo.

IÅ¡raÅ¡yta 7000 litų laiptų pardavimas M.. Pirkėjas sumokėjo 7000 litų. 1600-1800 minusuoti lentas, nuima dar nuo M. ir tada viskas sueina. 1800 lentos, kurios gautos natÅ«roje, apie 10.000 nuo M. medžiagos kainos sumažinimui. Buvo užsakyta medžiagos pas jį nupirkti apie kilometrÄ . Yra pardavimo įsigijimo dokumentai, tai komufliažinė medžiaga, tai pirkta iÅ¡ įmonės. Tam yra dokumentas. Su A. M. buvo derinta ir užsakymas duotas parvežti medžiagÄ . Dirbo pavaduotoju ir jam priklausė .

Žinojo, kad yra užsakymas siÅ«ti, tam buvo sutartis. Turėjo sutartį su VRM ar su pulku siÅ«ti uniformas komufliaÅ¾Ä . Sutartis sudaryta 2012 metų vidury. Tai komufliažinė uniforma: striukė ir kelnes, siuvo Panevėžio filialas. Jam priklausė (duomenys neskelbtini) filialas, vadavo tik R. dėl (duomenys neskelbtini). Sutarties dalykas pasiÅ«ti uniformÄ , turėjo pasiÅ«ti, medžiagÄ pirko iÅ¡ Baltarusijos. Pulkui turėjo pateikti uniformas, o medžiagÄ pirko iÅ¡ M. įmonės, kuri važiavo medžiagÄ parsivežti.

Jis medžiagÄ parvežė, nuskaičiavome 10-12 litų už metrÄ pigiau, parvežė medžiagÄ apie kilometrÄ , telefoniniuose pokalbiuose apie tai buvo, kur jis kalbasi su manimi nors 25 litus duoti už metrÄ , tai yra pokalbiuose įraÅ¡yta. M. davė žodžiu užduotį ir jis įvykdė, avanso nemokėjo. Nepasakys kokioje formoje buvo užsakymas, kas jį davė, bet medžiaga atvyko, pasiuvo ir gavo pinigus. Tiekimu užsiiminėja ne direktorius, tam yra vadybininkas. MedžiagÄ daugiau niekas neatvežė, nes VRM jį kvietėsi.

Ne kaltinamasis vienas su juo dirbo, dirbo ir kalėjimų departamentas. Jis dirba, avanso neima, jis turi įmonę, bet ir iÅ¡ fizinio asmens galima pirkti. Sutartis buvo VRM ar su pulku dėl uniformos siuvimo, užsakymas kokia forma buvo nepasakys, net jis buvo pateiktas. MedžiagÄ atvežė į įmonę, tai tvirtino (duomenys neskelbtini) direktorė A. M.. Pajamavo kaip priklauso, nes visas pajamas atliko (duomenys neskelbtini) buhalterija ir ji buvo viena. Nepasakys kÄ pajamavo, bet pagal paskaičiavimÄ pradinį turėjo bÅ«ti apie kilometrÄ medžiagos.

Mano, buvo su M. komercinis pasiÅ«lymas. Kažkas pateikė užsakymÄ iÅ¡ vadybininkų kokį kiekį parvežti ir parvežė. Už kiek parvežė nepasakys, tai kilometras medžiagos - 30000 litų, mokėjo 17000. M. buvo užduotis ar gali parvežti ir kokia kaina. Jei skaičiavo 30 litų, tai pridėjo iÅ¡laidas, sÄ matÄ , komercinis pasiÅ«lymas, laimėjo konkursÄ ir tik tada buvo duota užduotis parvežti medžiagÄ . Pirma sutartis su vieÅ¡u saugumu. Preliminari kaina buvo apie 30 litų su M..

Nepasakys per kiek kartų atvežta medžiaga. Jei važiuoja medžiaga, tam iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaitÄ ir bendrauja jau su (duomenys neskelbtini) filialu, nes ten priiminėja, pajamuojasi. Ä®monė skaičiuoja ekonomikÄ , 16000 minus mediena 1800, lieka apie 14500 litų. 7000 sumoka M., lieka 11000, dar minusuojame 1800. Lieka ant nulio ar su trupučiu pelno. Pasidengė apie 12000 litų, kad skaičiuoti centus ir centÄ . Medžiagas įsigijo iÅ¡ juridinio asmens, o ne fizinio asmens. Nuolaidos aptartos žodžiu, tarėsi asmeniÅ¡kai.

Ar dar kas tai girdėjo – neatsimena. Tuo metu buvo pavaduotojas ir buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) filialus. MedžiagÄ priėmė (duomenys neskelbtini). Nuolaida medžiagos buvo aptarta. Gaminio kainoje įskaičiavo 30 litų už metrÄ , o gavo faktiÅ¡kai už 17, realiai žinojo, kad medžiaga kainuoja apie 30 litų. Buvo pateikti paskaičiavimai, kad kainuoja apie 30 litų, kur tie paskaičiavimai dabar - nežino. M. kainÄ norėjo pasikelti iki 25 litų už metrÄ , bet jam užstrigo 17 litų, nes reikėjo.

Kaina buvo derinama tada, kai matė, kad į sÄ matÄ laiptų netelpa. Buvo ir kitų pardavimų iki laiptų, pirko ir batus, ir kitÄ atributikÄ , tai nebuvo vienkartinis medžiagos pirkimas iÅ¡ M.. Kaina buvo derinama tada, kai matė, kad netelpa į laiptų kainÄ , tai buvo po laiptų užsakymo. IeÅ¡kojo bÅ«dų kainÄ sumažinti, kainÄ dengė draugai. M. jiems ir neturėjo pervesti nieko, tai jie mokėjo jam. Kaltinamasis už M. laiptus nieko nepervedė. Metaliniai porankiai įeina į laiptų komplektÄ .

Pirko porankius, nes jų reikėjo. Atvažiavo kartu su laiptais ir metalinės detalės, ir viskas pajamavosi kaip mediniai gaminiai. Ar į sandėlius buvo patekusios metalinės konstrukcijos, patvirtinti negali, sÄ skaitÄ pasirašė, kaip jos papuolė į cechÄ â€“ nežino. Pagal buhalterijÄ niekas nereikalauja, kad prekė bÅ«tinai turi pakliÅ«ti į sandėlį ir po to į objektÄ . Å . pagamino laiptus ir nuvežė į objektÄ . Telefoniniuose pokalbiuose nieko ypatingo nėra, tik tai, kÄ sakė.

Å . - subranga ir yra, jį kvietėsi ir padarė laiptus. Medžiagos buvo pajamuotos pas kaltinamÄ jį, Å . paraÅ¡o generolui sÄ skaitÄ , o jam tada kur medžiagas dėti. Tuo momentu skaičiavo įmonės ekonomikÄ , o ne atskirų barų. Jei vienas baras nuostolingas, o kitas - pelningas, bet vis tiek ataskaita viena. ParuoÅ¡i konkursui medžiagÄ ir klaidÄ padarai, ir tada gamini nuostoliui. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė, žalos įmonei nepadarė. Dokumentų klastojimas susijęs su žala bent jau vienai pusei, o dabar žaliava buvo gauta, apiformino P., žmogus sako: ,,perku stalÄ â€œ, padeda pinigus ir firma gali pirkti, koks skirtumas, kad įmonės darbuotojas pirko.

Dokumentų klastojimas turi atneÅ¡ti žalÄ . A. M. ir M. bendra tarnyba (duomenys neskelbtini), Å¡eimomis bendrauja, jie pažįstami. Ä® klausimÄ ar siejo, aptarė su M., kad pritaikytos nuolaidos bus M. laiptams, atsakė, kad jis pats pasiÅ«lė, gal iÅ¡ B. sužinojo. Jis kaip draugas pasakė: „aÅ¡ už generolÄ sumokėsiu“. Jis kalba pusiau rusiÅ¡kai. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) gyvena, o jis ten dirbo, ir M. matydavo, jie per kokius 3-4 metų buvo pažįstami. S. M. suderinta buvo 6000-8000 litų, kad svyruos apie 7000 litų laiptų kaina, mediena apie 6000 ir tas 1000.

Derino susitikimo metu, raÅ¡tu nebuvo preliminarios jokios sutarties. IÅ¡ pradžių buvo tartasi, kad iÅ¡ jų medžiagos padarys tuos laiptus. Dėl stogo paaiÅ¡kino, kad su Å¡iuo kaltinimu nesutinka, nes nei V., nei K. nepažįsta. J. R. davė parodymus, o jis į užsakymÄ nesikiÅ¡o. AÅ¡ stogo dengime dalyvavo kaip vykdytojas, kai J. R. sirgo. Užsakymas niekuo nesiskyrė. Ä®statuose įmonės buvo įraÅ¡yti statybos remonto darbai, nes anksčiau buvo darbo vietų kÅ«rimas, tai reikia daug rankų darbo.

Ispanijos, Italijos kalėjimuose didelis dėmesys statyboms. Pabandė dar prieÅ¡ tas statybas su J. B., kuris iÅ¡ jų ėmė 3-4 nuteistuosius smulkiems statybos darbams. Buvo sutartis ilgalaikė ir jis apmokėjo. Tokia mintis kilo dengti stogÄ , nes prasidėjo Å¡iferio programa ir reikėjo daryti, surinkti brigadÄ iÅ¡ tų nuteistųjų, kurie nuteisti atviroje kolonijoje, tokių buvo apie 100. Ä®darbino apie 15 žmonių. Pabandė uždengti stogÄ . Atrinko žmones, Å . nusiųstas pasižiÅ«rėti ir sakė gali bandyti, nes žiema artėjo.

Užsakymas buvo priimtas. Objekto nekuravo, pradėjo tada, kai J. R. sirgti pradėjo, buvo paskutinę dienÄ . Kokia įtaka V., kad norėti kokios tai gerovės, tai bÅ«tų ten kiekvienÄ dienÄ sėdėję. Neįvertino situacijos ir nespėjo. Kai su R. pasitarę, kad kilo minčių, o jei blogai uždengs ir tada kilo mintis, tai fiksuota telefonuose, kad ieÅ¡koti reikia sponsoriaus, kai neuždengs, ar blogai uždengs. ,,S. R.“ nebuvo vienintelė bendrovė, į kuriÄ kreipėsi, dar buvo ,,G.“, kad nupirkta stogo danga.

Bandė kalbėti su įmonėmis, su kuriomis anksčiau dirbo. M. - žmonos giminaitis, jis sakydavo, kad yra vienas iÅ¡ savininkų. Sakė, kad ar nesunku pagelbėti ir jis sutiko. IÅ¡rašė sÄ skaitÄ , jis apmoka už stogÄ , o kai reikia vežti stogÄ , tai sako jau ne, nebeduoda labdaros. Tada jam sakė, kad neiÅ¡sirašė sÄ skaitos didesnės. Sakė raÅ¡yt, kÄ gali. Svarbu kaina tokia pati. Jis sako: ,,stogas brangs“. Žmogus iÅ¡rašė centas į centÄ sÄ skaitÄ , tiek kiek kainavo.

Tai ne valstybės objektas, tai namo remontas ir senukas patenkintas, taip ir nuėjo. ,,S. R.“ įsimaišė į tarpininkÄ ir sėkmės atveju jam bÅ«tų sumokėję. Tai buvo pirmas jų sudėtingas darbas. Pavyko uždengti, bet nepilnai, padarė brokÄ , aktas dėl to buvo. Po stogo dengimo įmonė nesustojo. Tai nebuvo vienkartinis stogo dengimas, tai buvo tik pradžia. Dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl plokÅ¡tės, metalo, tekstas ne tas, o suma pinigų - atitinka. Prekes įsigijo, bet sÄ skaitoje neatitinka prekių pavadinimai, bet pinigai atitinka.

Prekės nuvažiavo tiesiai į objektÄ , apiformintos įmonei, tai stogo danga. Čia ir buvo klaida kad nebÅ«tų žalos, kad prašė nurodyti kitas medžiagas. KÄ B. turėjo sandėlyje ir tÄ iÅ¡rašė, jis pats pasiÅ«lė, suma atitiko ir neprieÅ¡taravo. Buvo sutartis pasiraÅ¡yta, pasirašė jÄ J. R.. Sutartį rašėsi dviem tikslams: tai atnaujinti santykius su statybinėmis bendrovėmis ir tuo pačiu, kad nupirkti žaliavÄ stogui. R. tai žinojo, kad derino su M. stogo dengimÄ , kai M. negalėjo – tai iÅ¡sprendė kitkÄ .

Kam priklauso namas, nežinojo, nebuvo įdomu. A. V. yra matęs anksčiau per televizorių, susitikęs nebuvo. M., R. ir kaltinamasis susitikimo metu kalbėjosi, nes statybinė bendrovė ,,G.“ atsisakė dėl pagalbos reikalo, kad jei įmonė patirtų nuostolius, tai jie prisiimtų nuostolius. Siekė garantijos, jei viskas gerai - stogÄ padengia, jei neuždengia - tai nuostolius jie prisiima. Jei yra broko aktas, stogas varva, žala bÅ«tų 9000 litų. Jam reikėjo garanto, kad nuostolį patiria ne valstybės įmonė.

Pokalbio metu M. prašė pagalbos, jei bÅ«tų nesutikęs, bÅ«tų rizikavę. Dėl sutarties sudarymo – tai kaltinamasis nedalyvavo derybose, vykdė užbaigimÄ , derėjosi J. R.. Tai nebuvo vienintelis kontraktas, tik buvo ryÅ¡iai nutrÅ«kę su (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tu. Juk įranga, baldai, metalinės konstrukcijos, todėl ir kreipėsi pagalbos. Nurodymas vykti nuteistiesiems į objektÄ vyko automatiÅ¡kai, nes jie bÅ«na paskirti. Vadovas pasiraÅ¡o, kad iÅ¡vyksta, kitÄ kartÄ pasiraÅ¡ai.

TikslÄ rašė ne jie. KitÄ kartÄ gali nežinoti kur vyksta nuteistieji, tai nebuvo griežtos atskaitomybės dokumentas. Be jo paraÅ¡o iÅ¡leisdavo iÅ¡ įstaigos, gali pasiraÅ¡yti ir vadybininkai, nes tai atvira kolonija. Vadybininkas buvo įtrauktas į galinčių pasiraÅ¡yti sÄ raÅ¡Ä . A. V. nepažinojo, kaip ir kitų V. KartÄ bandė prieÅ¡ kokius tris-keturis metus dėl Europos SÄ jungos pinigų kreiptis, bet buvo pasakyta, kad negali dalyvauti niekur. Po kurio laiko sužinojo kam stogas, bet nebuvo nieko iÅ¡skirtinio, tai liudijo net ir nuteistieji.

Jei iÅ¡skirtinės sÄ lygos, tai per dvi savaites uždengti reikia. Žinojo bendrai, kad pabando stogÄ dengti. KainÄ derino J. R.. Yra susitikimai, o jis nedalyvavo jokiose derybose. Jei direktorius priima užsakymÄ , tai pavaduotojas vykdo, tai ir klausi apie apmokėjimÄ , kas sutarta. Žinojo, kad V. yra viceministras. Ä®monės vardu rašė (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ dėl PVM įmokos, jie performino ir pateikė ministerijai. Dėl PVM įmokos nieko negalėjo įtakoti, buvo atleisti dėl 15 procentų mokesčio.

Pelno įmoka 50 procentas moka, bet nemoka 15 procentų. Dėl to nieko neįtakojo, kad vyriausybė atleistų nuo įmokos. Gavo neigiamÄ atsakymÄ ir susimokėjo 250.000 litų. Jo iniciatyva buvo raÅ¡tas todėl, kad dirbo su pelnu ir apie 300.000 reikėjo atiduoti mokesčius. Telefoninio pokalbio metu iÅ¡dėstyta, kad reikia Å«kio ministerijos, teisingumo ministerijos, finansų ministerijoje sutikimo ir tada tik vyriausybėje kažkÄ spręs. Siekė to, nes reikia žiÅ«rėti įmonės ateičiai.

Jis vienas negalėjo nieko daryti, o jiems liepė susimokėti pelno įmokÄ . ProcedÅ«ra nutrÅ«ko, nes buvo suimti. RaÅ¡tai buvo siųsti (duomenys neskelbtini). Kas rašė - negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) davė užklausÄ ir jie prasekė sekÄ kaip viskas juda, kad (duomenys neskelbtini) turi kreiptis į Å«kio, kalėjimų ir finansų ministerijas ir kada atsakymai teigiami, tik tada į vyriausybę. K. R. dirbo vadybininku. Reikia raÅ¡tÄ raÅ¡yti, nes raÅ¡yti turi kalėjimų departamentas, kÄ turi įtakoti, kad kreiptis į ministerijas.

Minimas jo sÅ«nus, bet jis su stogu nieko neturi bendro. SÅ«nus dirbo teisininku, nes tam baigė mokslÄ . Pradirbo 30 metų valdiÅ¡kame darbe ir todėl kreipėsi pas visus pažįstamus, kad žmogus galėtų tobulėti. Ir K. R. paprašė, sÅ«nus dalyvavo konkursuose, atrankose, jokios įtakos nebuvo, tuo nesinaudojo. SÅ«nus dirba Å¡iai dienai privačioje kompanijoje. Jei bÅ«tų siejęs su sÅ«numi, tai bÅ«tų dienÄ iÅ¡ dienos sėdėjęs StabintiÅ¡kėse ir žiÅ«rėjęs kaip dirba.

Stogo dengimas nebuvo joks kyšis, o buvo įmonės ūkinė veikla, susijusi su nuteistųjų įdarbinimu. Kaltinamasis J. R. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Neprisimena kokiomis aplinkybėmis susipažino su T. S.. Gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kokios S. pareigos buvo – nežino. Gydymo metu su juo nebuvo susitikęs ir jis nelankė. Dėl baldų T. S. paaiškino, kad tada buvo atostogose ir tik proceso metu išgirdo, kokios medžiagos buvo panaudotos. Daugiau nieko nežino apie tuos baldus, tik P. klausė dėl išmatavimų, bet kam jam to reikėjo - nesidomėjo.

Nežinojo, kad tie baldai bus gaminami S. Kas baldus gamino, nesidomėjo. Jo pareigos keitėsi dažnai, tuo metu gal pavaduotoju buvo. Buvo atsakingas už gamybÄ pagrinde. Funkcijos buvo aprÅ«pinti žmones darbu, projektai, užsakymai. Dizaineriai spręsdavo kada kÄ gaminti. Pasakydavo, kad pagal užsakymÄ pagaminti baldai ar galima vežti, leidimÄ duodavo iÅ¡vežti, iÅ¡vežimÄ visi bendrai spręsdavo. Jam atsiskaito, kad užsakymas pagamintas. Prekę gamina pagal sutartis ir pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡veža.

Žodinės sutartys irgi buvo. Kartais sumoka avansÄ . Ä®monė buvo pasiraÅ¡iusi sutartį su įmone, kuri iÅ¡reikalaudavo skolas, todėl skolų neturėjo. Pagal užsakymus kiekvienÄ savaitę praÅ¡ydavo juristo peržiÅ«rėti sÄ raÅ¡us kas dar neatsiskaitė. Tas žurnalas buvo jo kontrolei. Pas jį visi užsakymai buvo, juos turėjo buhalterija ir juristas. Baldai privačiam asmeniui gaminami, kai jis paraÅ¡ydavo praÅ¡ymÄ pas sekretorę, meistrams užvizuodavo kaltinamasis pagaminti. Visi spręsdavo, rinkdavosi dėl kiekvienos darbo dienos.

Medžiagos nuraÅ¡omos, apskaitomis, kai sunaudojamos. Medžiagų atvežimas apskaitomas. Jei medžiaga kliento, tai pas sekretorę paraÅ¡o apie tai ir atiduodi meistrams. Tas praÅ¡ymas paliekamas buhalterijai, paskaičiuoja už gamybÄ ir minusuoja medžiagas. Su praÅ¡ymu ir įveža į zonÄ medžiagas. Tas, kuris priiminėja, tas ir skaičiuoja. Medžiagas įvertina pats žmogus, nes jis mokėjo savo pinigus pirkdamas tas medžiagas, jie tada vertina tik darbÄ . Kai produkcija pagaminta, iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra, kada žmogus atvažiuoja pasiimti.

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos atvykus klientui atsiimti gaminio. Pagamintos produkcijos transportavimui raÅ¡omas krovinio važtaraÅ¡tis. Transporto iÅ¡laidos įtraukiamos į gamybos kaÅ¡tus, tai buhalterijos klausimai. Su M. T. yra daug metų kaimynai. Jo sÅ«nus ne medžiotojas, jis dirbo ir (duomenys neskelbtini), įvairiose vietose. (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursÄ ir gamino baldus (duomenys neskelbtini) 2012-2013 m. Dalyvaudavo konkursuose tam, kad iÅ¡laikyti žmones ir turėti darbo. Po konkurso neteko bendrauti su prieÅ¡gaisrinės tarnybos virÅ¡ininku.

Dėl 109.62 litų vertės E. T. už gaminį, paaiÅ¡kino, kad skaičiuoja buhalterijoje. Jis derino su tėvu, kuris atvežė medienÄ ir norėjo sÅ«nui padaryti siurprizÄ . Savo veiksmų su V. P. nederino, pasakydavo, kad gaminama. 2013 m. rugsėjo 21 d. sÄ skaitÄ apmokėjo M. T., o kada – nežino, tuo metu buvo uždarytas. T. pažįsta nuo mažumės, bendraudavo su jo tėvu/ Skolininkų sÄ raÅ¡ai buvo, kuriuos paėmė STT, jie ir turi žinoti. Anksčiau atsisakė duoti parodymus, nes niekas nedavė susipažinti su byla.

MedienÄ atvežė M. T.. Jo brolis atvežė į zonÄ ir padavė T., apie tai girdėjo teismo metu. Tuo metu žinojo, kad atveÅ¡ savo medienÄ , jÄ džiovino. Nei medienos, nei lovų nematė. Apie apskaitÄ nežino nieko, medienos atvežimo dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, leidimÄ Ä¯vežti duoda sekretorė, ji su juo to nederina. Buvo įgaliotas spręsti, vertinti paraiÅ¡kas dėl baldų užsakymo, buvo pareiga, kad gamyba, iÅ¡leidimas bÅ«tų tinkamai įformintas ir atsiskaityta. Nepasakytų, kad viskas buvo atlikta visai tinkamai, buvo aplaidumo, tačiau už apskaitos tvarkymÄ atsakingi buhalteriai.

Reikėjo griežčiau kontroliuoti visÄ procesÄ . Per gamybÄ visur nespėji, nes 20 000 000 padarydavo per metus. Didžiausi užsakymai – 1 300 000 (duomenys neskelbtini). Vidurkis buvo 500 000 litų. Gamindavo iÅ¡ plokščių, o čia buvo mediena. E. T. atvežė lovų paveiksliukus. Pokalbiai su juo buvo įvairiausi. Nežino tiksliai ar buvo tokie pokalbiai, kaip byloje, bet pokalbiai buvo. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Neprisimena kiek sumokėta už M. T. produkcijÄ , tam yra auditas. Ä®vertinimas lovų yra, bet jo nematė, sumos tiksliai neprisimena.

Pripažįsta, kad įmonė padarė baldus. BuhalterijÄ kuravo V. P.. Kaltę įžvelgia dėl neiÅ¡raÅ¡ytų dokumentų, o apie E. T. negali atsakyti, kodėl trÅ«ksta dokumentų. T. turi bÅ«ti krovinio važtaraÅ¡tis, nes darė lovas iÅ¡ Ä Å¾uolo. Pas jį turėjo bÅ«ti skola minima, jei nemokėta. Su V. A. dirbo kartu nuo tarybinių laikų. Su juo bendravo dėl baldų užsakymo, ar kainÄ su juo aptarė, nepamena. A. pasakė, kad reikia sÅ«nui baldų, nes kabinetas tuščias.

Buvo paraÅ¡ytas praÅ¡ymas pas sekretorę. Anksčiau policijai yra kažkÄ gaminę. 1053,91 lito - jei tiek paskaičiuota už baldus, tai taip ir buvo. Elektroniniu bÅ«du mokėta už baldus A., nes A. sakė, kad jam buvo uždrausta mokėti, sumokėta buvo po sulaikymo. Baldai tikriausiai įmonės transportu pristatyti, matyt daugiau vežė baldų į KaunÄ . Kaltinamasis priimdavo sprendimÄ kokį transportÄ naudoti. KiekvienÄ rytÄ sueina ir pagal kėbulo talpÄ sprendžia, kad automobiliai tuÅ¡ti nevažiuotų.

Dėl baldų nuvežimo (duomenys neskelbtini) nurodymÄ gal ir jis davė. Nuteistieji krauna baldus įmonėje, o iÅ¡vežime 7-8 nuteistieji dirba, nes yra paskyrimai. Pagal sÄ raÅ¡Ä važiuoja tie, kurie sugeba dirbti, nuteistieji keisdavosi. S. Z. prieÅ¡ kiek tai metų gynė jo sÅ«nų, atrodo, buvo sudarę sutartį. 2013 m. spalio 16 d. - seniai jau buvo pasibaigęs teisminis procesas. Skaitė savo parodymuose, kad medienÄ gamina ,,V. E. P.“. BokÅ¡telių niekada negamino ir imti pinigų negalėjo, nes jie ne jų.

J. K. UAB ,,V. P.“ vadovas, sakė padovanos kam nors bokÅ¡telius ir tai bus kaip reklama, o pavasarį vėl pradės gaminti naujus, nes likusieji per žiemÄ bus sudeginti. Jis nemažai metų nuomojasi pas juos patalpas ir nuteistųjų darbÄ pagal sutartį, jis mokėjo jiems. Tai buvo gal 2008 m., kai jis pradėjo dirbti. 2012 m. spalio mėnesį su ,,V. P.“ buvo sutartis nuomos. Nuteistieji gamino namukus, lovajuostes, iÅ¡ likusių lentų atraižų - bokÅ¡telius darė, veždavo į parodas.

Bendrovė ,,V. E. P.“ gamino bokÅ¡telius. Pačios medžiagos, pagaminta produkcija buvo apskaitoma ,,V. E. P.“. ,,V. E. P.“ patalpas nuomavosi saugomoje zonoje. (duomenys neskelbtini) duodavo leidimus įvažiuoti, sekretorė vesdavo žurnalÄ . Kokia produkcija - paraÅ¡yta ,,V. P.“ knygose. K. yra verslininkas, tai jo žmonės ir kalbasi, savo gamybÄ atlikdavo. Jie ten nesikiÅ¡davo, K. pats veždavosi savo medienÄ . BokÅ¡teliai atsidÅ«rė miÅ¡ke, o ne pas juos. Kai žodžiu pasakė, kad leidžia naudoti bokÅ¡telius reklamai, jie jau buvo pajuodę, kiek jų buvo - pasakyti negali.

Jis paėmė tris, atrodo, jų buvo daugiau. Per vasarÄ prigamino daug, gal 20, dar namukus darė. K. įdarbinimo vietų daug davė, sukÅ«rė darbo vietas ir žmonės buvo įdarbinti. ,,V. E. P.“ galėjo savo nuožiÅ«ra iÅ¡sivežti gaminius. Medžiagos bokÅ¡teliuose buvo ne jų įmonės. Mediena buvo ,,V. E. P.“, jie dideliais kiekiais veždavo medienÄ , pjaudavo vietoje gateriais. Nuteistieji gal apie 100 žmonių dirbdavo pas jį, net, atrodo, trimis pamainomis. BokÅ¡telių dovanojimo nederino su ,,V.

P.“. MaÅ¡ina atvažiavo ir pasiėmė bokÅ¡telius. Tie paimti trys bokÅ¡teliai buvo laikomi zonoje, kieme, ar tai nuomojamas kiemas - neskaitė sutarties. Nuomavosi jie patalpas, o gamybinė įranga priklausė - ,,V. E. P.“. Du bokÅ¡telius padovanojo Z., trečiÄ jį bokÅ¡telį P. atidavė, o jis gal B. atidavė. B. pažįsta. Jis kokie keturi metai ar daugiau kaltinamojo rajonÄ Å¡efuoja. Su kaltinamuoju B. nieko nederino, tai darė P.. Jokių tikslų nesiekė, tai siejo kaip pagarbÄ už padėjimÄ rajonui, kaip seimo nariui.

R. P. - verslininkas, apklaustas teisme, dirba B. ir jis pažįstamas nuo vaikystės laikų. P. kažkÄ minėjo, kad maÅ¡ina buvo P., su kuria vežė bokÅ¡telius, bet konkrečiau nieko nežino. Dėl laiptų epizodo jokioje dalyje nedalyvavo. TurbÅ«t laiptus užsakė M., bet nežino, nes su P. nekalbėjo. S. M. pažįstamas tik iÅ¡ matymo, kai atvažiuodavo malÅ¡inti riauÅ¡es. Apie laiptų gamybÄ Å¾ino tik faktÄ , kad gaminama. Kaltinamasis iÅ¡mokėjo avansÄ , su P. kalbėjo telefonu, kad reikia duoti avansÄ , nes jis tuo metu atostogavo.

Atvyko žmogus, suformino dokumentus P. ir iÅ¡mokėjo. Nesigilino ar tai privatus asmuo, kuriam mokėjo avansÄ . Avansas buvo turbÅ«t už medžiagas, bet už kokias - nežino. IÅ¡mokant pinigus Å ., nekilo jokių nesklandumų. P. pasitikėjo. Dėl stogo ir stogo darbų kalbėjo su D. Nepamena kokiu bÅ«du užsakytas stogas. Jis ir P., R. žinojo, kad bandys daryti stogo darbus, tai pirmas tokio pobÅ«džio darbas buvo. Stogo darymo sutartis buvo žodinė, su D. paspaudė rankas. Nereikalauja sutarties, nes ji - didžiulė atsakomybė, kaip tada reikės atsiskaityti su žmogumi, jei bus brokas.

Jei viskas gerai, tai tada ir skaičiuoja. Ne visi tokius darbus moka daryti. Paskyras visaip pasirašinėjo: kaltinamasis pasirašinėjo, P. - pasirašinėjo kas buvo ir kas turėjo tam teisę. Paskyroje išvykti nurodoma „baldų surinkimas“. Paskyrose nurodoma „rinkti baldus“, važiuoja rinkti baldus. Standartinė frazė. Kai nuteistieji važiuodavo stogo darbus daryti, buvo rašomas standartinis lapas. Tuo metu vyko ir baldų rinkimas mokykloje. Nebuvo konkrečiai nurodyta, kad stogo rinkti.

Standartas „baldų rinkimas“, o kÄ veiks neraÅ¡ydavo konkrečiai, o dėl stogo nepagalvojo. Jei nuteistieji vykdavo į kitÄ miestÄ , nurodomas kitas konkretus miestas. Kai važiuoja stogui dirbti, nurodo (duomenys neskelbtini). Kol buvo dedama stogo danga, gali bÅ«ti, kad buvo (duomenys neskelbtini)s vadovas. Už stogo darbus buvo sutarta maždaug apie 9000 - 11.000 litų, kai baigs darbus ir tada įvertins, darbo trukmė – apie mėnesisi. Darbai nebuvo baigti (nebuvo latakų ir kitų smulkenų) ir jie nebuvo kokybiÅ¡ki, sutrukdė oras, kitos sÄ lygos.

Kad stogo darbai nekokybiÅ¡ki, sakė D. K., kad kviestas nepriklausomas vertintojas. Dar atrodo T. minėjo, kad dirbo nekokybiÅ¡kai. K. sakė kvies ekspertus ir laukė nustatytų defektų, kad galima bÅ«tų paskaičiuoti darbus ir brokus. Žino, kad sumokėjo už stogÄ , jie dar samdė ekspertus, vertintojus, nes blogai uždengė stogÄ . Sutartį su ,,S. R.“ pasirašė jis. Kad perleido pinigus – tai apie tai nieko negali pasakyti, nes nesidomėjo. PrieÅ¡ kiek tai metų su ,,S. R.“ bendradarbiavo: tai varžtai, metalas.

Sutartį todėl gal tik reikėjo atnaujinti, nes gal metai baigėsi. Reikėjo įsigyti prekių, atnaujino sutartį prieÅ¡ baigiantis metams. Ä®monė turėjo daug tiekėjų. Pirkdavo ten, kur gaudavo pigiau. Gal jie ir pasiÅ«lė prekių pigiau. Niekas neprašė pasiraÅ¡yti tos sutarties, nes tai nebuvo naujas tiekėjas. Juristas pasiÅ«lo, susiderino, o kaltinamasis tik pasirašė. Nežinojo, kad ,,S. R.“ apmokėjo (duomenys neskelbtini) už stogo dangÄ V. namui. Ar buvo kalba apie M. P. pokalbiuose, neprisimena, gal ir buvo.

Kalbėjo su K. R., nes jis Vilniuje pastoviai bÅ«na. Pažįsta A. V. nuo vaikystės. Žinojo, kad tame name gyvena V. motina. Dėl stogo dengimo jam palankumo nereikėjo, nes tik raÅ¡tus rašė dėl pelno mokesčio visoms ministerijoms, kad nereikėtų mokėti pelno mokesčių, bet mokestis vis tiek buvo mokamas. Su ,,S. R.“ sudarytos sutarties neskaitė, pasitiki juristu. Su sutarties turiniu nėra susipažinęs. Jei yra sutartis, tai tik nurodomas sutikimas pirkti, jei nepirksi tai baudÄ gausi.

Tai tik įsipareigojimas. Pirkdavo plokštes ir vėliau pasirašydavo. Būdavo pasirašomos sutartys su tiekėjais. Jei reikia tokių medžiagų, tai sprendžiame visi, ar reikia tokios sutarties. Jis vienas nesprendžia. Buvo atliekami kiekvienais metais auditai. 2012 m. ir 2013 m. buvo auditai, net 2012 m., atrodo, du buvo. Jokių trūkumų, nusižengimų nebuvo nustatyta. Inventorizacijose nedalyvaudavo, tam yra komisija. 2012 m. rugsėjį, spalį jo pareigos keisdavosi, atsirasdavo pavadavimai, tiksliai negali prisiminti.

Gal ligoninėje tada gulėjo, gal sirgo ar atostogos. Jų įmonės tikslai buvo, kad gamyba vykdoma, kad žmonės išmoktų specialybės ir galėtų dirbti laisvėje - žmonių užimtumas. Dėl sutarčių pasirašymo turėjo derinti su juristais, direktoriumi. Jei eini direktoriaus pareigas, tai ir pasirašai kaip direktorius. Nuolatinio direktoriaus 2012 m. įmonėje nebuvo. Pastovus, kada paskirtas - neprisimena. Kai vyko stogo darbai, nuolatinio direktoriaus nebuvo. Iki tol laikinai buvo jis, o kai sirgdavo – P..

SÄ skaitoms duomenis pateikdavo pagal sutartis. O jei sutarčių nebÅ«davo - buvo paskaičiavimai. Liudytojas B. M. parodė, kad P. žmona ir jo žmona yra pusseserės. Buvo patrauktas atsakomybėm ir atleistas pagal laidavimÄ . 2012 m. rugsėjį susitiko pas P. namuose (duomenys neskelbtini). Pakvietė P., nes į (duomenys neskelbtini) darbinosi jo duktė, ta intencija ir susitiko. TÄ dienÄ dėl dukros įdarbinimo nebuvo sutarta, vėliau dukra pati važiavo darbintis. TÄ dienÄ dar buvo J. R., ir, atrodo, atvažiavo K.

Iki tol R. nepažinojo. P. pasiÅ«lė užsipajamuoti stogo skardÄ , suprato, kad namo stogui. Buvo pokalbis ir kad stogÄ pirkti kaip labdarÄ , bet labdarÄ ne jis vienas sprendžia. P. buvo užsiminęs, kad stogui naudos medžiagÄ . Apie šį siÅ«lymÄ turbÅ«t girdėjo J. R., o ar girdėjo K. R., nežino, nes Å¡is atvažiavo vėliau. Liudytojas dirba ,,S. R.“ (duomenys neskelbtini), įmonė verčiasi įvairiais statybos darbais. Bendrovė įsigyja medžiagas, darbai įvairÅ«s. Tai ir stogas, pamatai ir gerbÅ«vis, elektros instaliacija.

TÄ dienÄ turbÅ«t nieko nepažadėjo P., nes pagalvoti reikėjo. Sutiko vėliau mėnesio bėgyje. PraÅ¡ymas buvo toks, kad iÅ¡ kitos įmonės užsipajamuos skardÄ . Kiek reikia skardos ir už kiek, nežinojo. Atrodo, gavo iÅ¡ ,,I.“ avansinę sÄ skaitÄ ,,S. R.“ ir tada sužinojo sumÄ . Suma buvo 9 200 su kapeikomis litais. Gavo sÄ skaitÄ ir buhalterėms liepė užpajamuoti ir apmokėjo. IÅ¡ karto užpajamavo ir apmokėjo, gal avansu mokėjo, kad medžiagas atvežtų, o mokėjo vėliau – neatsimena.

Gavę sÄ skaitÄ , jÄ vizuoja generalinis direktorius, o jis pasirašė, kad medžiagas gavo. Buvo tuo metu generalinio direktoriaus pavaduotoju, o generalinis - G. V.. Medžiagos pas juos nepateko, o pateko į tÄ vietÄ , kur reikia. Numanė, kad medžiagos nuvežtos į (duomenys neskelbtini). Vėliau iÅ¡ spaudos sužinojo viskÄ ar iÅ¡ ,,Delfi“. Pokalbyje iÅ¡ P. buvo kalba, kad kompensuotų statybos iÅ¡laidas, tai (duomenys neskelbtini) įmonei iÅ¡rašė ne skardÄ , o kitas medžiagas, kaip armatÅ«rÄ , plokÅ¡tes tai pačiai sumai.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) anksčiau pirkdavo duris, langus, gal baldus. Jie iÅ¡ jų nieko nėra pirkę. IÅ¡rašė dvi sÄ skaitas tai sumai. P. lyg tai sakė, kad negalėjo tos skardos užsipajamuoti, nesiaiÅ¡kino kodėl, o armatÅ«rÄ galėjo. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos tais metais spalį ar lapkritį. (duomenys neskelbtini) jiems apmokėjo. Generalinis direktorius apie Å¡itas sÄ skaitas nieko nežinojo, nes liudytojas pats ėmėsi. Buhalterei nurodė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas. Atrodo buvo statybos vadovo paraÅ¡as.

Pirkimo pardavimo sutartis buvo prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant armatÅ«rÄ . ,,I.“ už stogo medžiagas buvo sumokėta 9220, suma nurodyta teisingai. Jų bendrovė jokių nuostolių nepatyrė. Dar buvo telefoninių skambučių su P.. Telefoninių pokalbių metu sutiko, kad iÅ¡ ,,I.“ pirks stogo dangÄ . Sutarta ir kaip bus kompensuota. Buvo ir susitikimų, buvo sutarta, kaip iÅ¡raÅ¡ys ir kaip jie kompensuos. Buvo sutarta iÅ¡raÅ¡yti kitas medžiagas, bet prekių neperduoti. SÄ skaita fiktyvi. Gal pasiÅ«lė kokias medžiagas iÅ¡raÅ¡yti ir derino ar jiems tiks, derino su P..

SÄ skaitoje nurodytos medžiagos realiai nebuvo pateiktos. SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta fiktyvi tam, kad atsiimti sumÄ už stogo dangÄ . (duomenys neskelbtini) prekių negavo, o ,,S. R.“ buvo kompensuota už stogo dangos medžiagÄ . Stogo dangÄ užsipajamavo, į apyskaitÄ buvo įtraukta. Tai liepė padaryti sÅ«nui T. M.. Su juo kartu pasirašė, nors realiai stogo dangos įsigyti neketino. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ . Dėl sutarties, tai sudarymo iniciatorius buvo gal jis, o gal ir P.. Sutartis buvo platesnė, kad ir vėliau kažkÄ pirks.

Sutartis buvo reikalinga, kad pagrįsti pardavimÄ . Sutartį pasirašė gal generalinis direktorius. Sutartimi rÅ«pinosi jis, o kas pasirašė - nepamena. Galėjo pasiraÅ¡yti ir generalinis direktorius. Sutarties poreikį pats iniciavo. Sutarties tekstas ir sÄ lygas derino su (duomenys neskelbtini) įmone, iÅ¡ jų pusės kas pasirašė - nežino, tada direktorius buvo J. R.. Vėliau stogo danga buvo užpajamuota. Statybos procese medžiagų panaudojimas - tai jos nuraÅ¡omos. Å iuo atžvilgiu jos nebuvo panaudotos, skarda turėtų bÅ«ti įmonės balanse, o gal dalis nuraÅ¡yta.

Fiktyvių medžiagų nuraÅ¡ymÄ turi spręsti jis, paskirta T. M. ir R. Po pirmo pokalbio, K. R. ir J. R. toliau, atrodo, nedalyvavo dėl stogo dangos. Žinojo, kad direktorius J. R. ir jis turėjo žinoti, nes jis sutartį pasirašė. Gal P. sakė, nes pirmÄ kartÄ J. R. dalyvavo pokalbyje. Ne iÅ¡kart sutiko, tai matyt liudytojÄ ragino. P. rÅ«pinosi, kad bÅ«tų apmokėta ,,I.“, tikriausiai elektroniniu paÅ¡tu. Raginimas buvo matyt todėl, kad skarda buvo pateikta. Apmokėti reikėjo, kad skardÄ gautų.

Po to iÅ¡ spaudos sužinojo, kad namas priklauso finansų ministrui. ,,S. R.“ sumokėjo visus mokesčius. Kai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ skardos, tai ,,I.“ turėjo sumokėti, o (duomenys neskelbtini) jiems iÅ¡rašė su PVM. Jų įmonei jokios žalos nėra, valstybės biudžetui irgi jokio nuostolio, nes skarda dar nenuraÅ¡yta, o PVM sumokėta. Kad skarda kažkÄ dengs nemokamai, nežinojo. Skarda iki Å¡iol iki galo nenuraÅ¡yta. NuraÅ¡yta labai maža dalis tos dangos, gal keli varžtai.

P. tuo metu buvo direktoriaus pavaduotojas. Liudytojas T. M. parodė, kad P. lyg tai giminė, nes mama ir jo žmona - pusseserės. Dirba UAB ,,S. R.“ statybos darbų vadovu, dirbo ir 2012 m. Tėvas irgi dirba - generalinio direktoriaus pavaduotoju. Yra jam pavaldus. Buvo papraÅ¡ytas tėčio pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ ir pasirašė, kad medžiagos gautos. IÅ¡ kur tos sÄ skaitos - nepamena. SÄ skaitoje buvo ažkokios statybinės medžiagos, gal skarda, varžtai atrodo. Neatkreipė dėmesio, kokia bendrovė pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

SÄ skaitos suma buvo gal apie deÅ¡imt - dvylika tÅ«kstančių litų. Jo paraÅ¡o reikėjo, nes pasiraÅ¡o kai kurias sÄ skaitas. PasiraÅ¡o tas sÄ skaitas, kÄ naudoja objektuose, tai už statybines medžiagas. SÄ skaitas pasiraÅ¡o materialiai atsakingi asmenys. Neatsimena, ar buvo 2012 m. objektų, kuriems reikalinga stogo danga, bet bÅ«davo sÄ skaitų, kad perka stogo dangÄ . SÄ skaita buvo ant vieno lapo, gal 8-10 pozicijų. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas A. P. parodė, kad dirba VÄ® ,,M.

A.“ pirkimų vadybininku. Anksčiau tai buvo (duomenys neskelbtini). Dokumentų nepildė. Kartais, kai vado nebÅ«davo, tai jį įpareigodavo baldų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ ribų, kad iÅ¡leistų iÅ¡ kolonijos ribų. Jei nebÅ«na tuo metu vadovo, pasiraÅ¡ydavo jis. Yra numatyti baldų vežimai, kurie suderinti su valdžia. Ateina ekspeditorius ir jam reikia žmonių baldų surinkimui. Tada pasiraÅ¡o paskyrÄ , kur nurodyta kur važiuoja. Paskyros galiojo nuo anksčiau. Ar kokius kitus darbus atlikdavo nuteistieji, nežino, žmonių nevaldė.

Tarnybinius pranešimus rašydavo ir paskyras, kad žmonės išvažiuoja. Be jo parašo žmonės negali išvažiuoti. Pasirašydavo tik tada, kai nebuvo direktoriaus ir pavaduotojo su jais suderinus. Tiesiogiai buvo pavaldus direktoriui ir pavaduotojui, jie galėdavo duoti nurodymus. Dėl tarnybinių pranešimų ir paskyrų surašymo nurodydavo tas, su kuriuo susisiekdavo. Gal pavaduotojas, nes jis atsakingas už darbus. Buvo parodyti konkretūs pareiškimai ir paskyros, vienas buvo stogo dengimui. Klausė, kodėl parašyta baldų surinkimui, tai yra blankės šablonas.

Å ablone nurodyta baldų surinkimas. Jam padavė paprastÄ Å¡ablonÄ . KiekvienÄ kartÄ atsiklausia dėl pasiraÅ¡ymo iÅ¡leisti iÅ¡vykti. Kiekvienas ekspeditorius turi savo komandÄ ir pasirinktus žmones. Ekspeditorius savo žmones pagal kvalifikacijÄ renkasi. KomandÄ Ä¯raÅ¡yti konkrečiÄ dienÄ ir konkrečius žmones į paskiras duodavo R.. Jei jo nėra tada galėdavo duoti P.. VienÄ kartÄ vyko, nes žmogus manęs prašė parodyti kaimÄ . Žmogaus nepažinojau, lydėjo, nors adreso nežinojo.

Tas žmogus pasimatavo stogÄ . Tai darė J. R. nurodymu. Vyko į vietovę netoli (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko, buvo priėjusi močiutė. TÄ , kurį lydėjau, jis sakė, kad skardos įmonės direktoriui, pavadinimo neatsimena. Tas žmogus parvežė jį ir nuėjo pas vadus – atrodo R.. Apie stogo dangos apmokėjimÄ nieko nežino, operacijoje nedalyvavo. Kai važiavo matuoti, tai P. ir R. buvo. Kas nurodė važiuoti - jokio skirtumo, nes abu vadai. G. Å . nepažįstama. Ä® klausimÄ , ar įmonėje yra įpareigotas/įgaliotas iÅ¡duoti grynuosius pinigus, atsakė, jog buvo, kad iÅ¡kvietė, tai sakė reikia pasiraÅ¡yti.

Ar jis Å . ar koks Å . - neatsimena, bet pasirašė, tačiau pinigų nečiupinėjo. Jei ima avansÄ , direktorius deda rezoliucijÄ , buhalteris iÅ¡duoda, po to atsiskaito, bet labai mažai kÄ pirko grynais pinigais. IÅ¡ patentininkų labai mažai kÄ pirko, per jį tokie dalykai nėjo. Jį tada kvietė, buvo vyr. buhalterė. Pasirašė orderį, buhalterė sakė, kad su žmogum atsiskaito ir tiek. Pasirašė buhalterijoje, ten eiti liepė P.. Pasirašė priėmime, kad priėmė medienÄ .

Apie tuos medienos gaminius nežinojo. Vykdė nurodymÄ vadovo, atrodo P.. Sakė pasiraÅ¡o už medienos gaminius, tų gaminių nematė. Suprato, kad paraÅ¡u patvirtina sandėrį, kad (duomenys neskelbtini) įsigyja medienos gaminius. Vyr. buhalterė sakė, kad medžiaga gauta. Per du kartus buvo forminta suma, nes buvo du popieriai. Negali pasakyti, ar buvo pildomos avanso apyskaitos. Dėl antro karto, visiÅ¡kai lygiai taip pat pildomi dokumentai, antrÄ kartÄ buvo galutinė suma už medienos gaminius. Pardavėjas - tai tas Å . ir jo buvo viena sÄ skaitėlė, buvo du popieriukai.

Skaičių, datų nepasakys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo, atrodo, pateiktos sÄ skaitos. Parodymus davė pagal dokumentus. Nuteistųjų darbas apskaitomas pagal tabelius, valandomis. Nuteistieji pastovÅ«s įdarbinti pas mus, kuris atvažiuoja, tas vežasi. Kas važiavo tuo momentu, įvardinti negali. Jam parodo paskyras, tai negalėjo nesutikti, tai S., Å ., N.. Jei apie medienÄ kalba, tai buvo dvi sumos - 3000 ir 6000, kažkur apie 9.000 litų. Tų pinigų grynais negavo, jie buvo atiduoti tam žmogui. Turėjo paimti avansÄ ir atiduoti žmogui, tokia buhalterinė tvarka.

O tas žmogus buvo vietoje ir supratau, kad jis turi gauti tuos pinigus, už kuriuos pasirašė buhalterijoje. Buvo pas M., vežė pinigus pagal orderį. Kiek orderyje paraÅ¡yta, tiek ir paėmė. Pinigus atvežė į įmonę. Jis pasirašė orderį ir parvežė pinigus į kasÄ . Pinigai, tai buvo kalba apie laiptus. Jam davė orderį ir sakė važiuoti paimti pinigų. Kokie laiptai gaminami - nežino, nes nedalyvavo. Pinigus, gautus iÅ¡ M. atidavė kasininkei J.. Mediena mano, jog buvo gauta realiai, nes ji eina į cechus, nes be medienos, pinigų nebus.

Visada buvo viena tvarka, paimi avansÄ ir atsiskaitai kiek pinigų iÅ¡naudoji. Tokia visada tvarka buvo buhalterinė. Jei pinigai lieka, tai grÄ Å¾ini pagal likutį ir pateiki dokumentus kur panaudoji. Tokia tvarka nusistovėjusi. Konkrečiai, kad gautos iÅ¡ Å . medžiagos, tuo metu nepažiÅ«rėjo, bet medžiagos turėjo bÅ«ti, nes kitaip bÅ«ti negali, nes reikėjo mokėti. Liudytojas T. M. parodė, kad dirba UAB ,,I.“ konstruktoriumi. Su (duomenys neskelbtini) įmone Å¡i įmonė nėra susijusi. ,,I.“ užsiima skardų prekyba, lankstiniai iÅ¡ skardos, stogai. ,,S. R.“ pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už stogo dangÄ .

Kiek atsimena, buvo skaičiuotas stogas, gal ne ,,S. R.“ vardu, gal privataus žmogaus. O kai vežė, tai rašė sÄ skaitÄ , kuriÄ nurodė telefonu rekvizitus. Kuravo jis užsakymÄ ir jam skambino. TÄ stogÄ gavo iÅ¡ direktoriaus V. C.. Buvo pateiktas stogo planelis. Buvo paraÅ¡yta V. ir (duomenys neskelbtini). Pavardės nebuvo paraÅ¡ytos. O (duomenys neskelbtini) – tai suprato, kad adresas. Medžiagos buvo paruoÅ¡tos gal po dviejų savaičių. Pasakė kada planuojama vežti ir reikia pinigų.

Dokumentų neprašė, bet gali bÅ«ti, kad paskambino dėl (duomenys neskelbtini) stogo ir sÄ skaitÄ reikia iÅ¡raÅ¡yti ,,S. R.“. SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ paruošė ir faksu siuntė, nes faksu dažnai nesiunčia, todėl atsimena konkrečiai. Suprato, kad tam objekte vykdo statybos darbus. Planelyje buvo adresas, susietas su (duomenys neskelbtini). Buvo ir konkretus adresas, bet nepamena. Kartais nurodo rajonÄ ir palieka kontaktinį telefonÄ , kad vairuotojas su medžiagomis važiuodamas galėtų susisiekti kur tiksliai vežti.

SÄ skaita buvo apmokėta negreitai, nes pinigų nebuvo, tai paliko ir parvežė medžiagas atgal. Kai sumokėjo ir nuvežėm. Sumos nepamena, orientacinė apie 10 000 litų. Kas pasirašė ant važtaraščio, nepamena. Viskas vyko 2012 m. pabaigoje. Moteris skambino ir klausė kaip dėl to stogo. Klausė ar dėl (duomenys neskelbtini) ar V. stogo. Skambino gal du kartus. Liudytojas G. V. parodė, kad kaltinamÄ jį P. pažįsta. Su juo nėra piktuoju, mažai bendravo. Dirba ,,S. R.“ generaliniu direktoriumi.

Tai statybinė bendrovė, visi statybos darbai. Su (duomenys neskelbtini) gal prieÅ¡ 15 metų buvo reikalų, kai statė Marijampolės teismo rÅ«mus. Tai užsakovas užsakė baldus. Jo pavaduotojas yra B. M.. PaaiÅ¡kėjo, kad kažkas negerai, kai atėjo juos tikrinti tarnybos. Po to paaiÅ¡kėjo dar labiau, kai kvietėsi tyrėjos. Daugiau visko žino B. – pavaduotojas. Jų bendrovė pirko ir anksčiau skardos, nes viskÄ daro, iÅ¡skyrus asfalto kelius tikriausiai. Bendrovė ,,I.“ gal girdėta, bet asmeniÅ¡kai nebendravo su ja.

Iki tyrimo niekas neužkliuvo dėl apmokėjimo, nes apmokėjimai bendrovės bÅ«na iki 2.000.000. Tvarka tokia, kad jis peržiÅ«ri sÄ skaitas, tvirtina, bet ne visus dokumentus. Jam suneÅ¡a vos ne praeito mėnesio ir tenka pusę dienos tikrinti. Atrodo, ant kampo jo paraÅ¡as yra, bet kai rašėsi tos sÄ skaitos dėl stogo niekuo neiÅ¡skyrė. Jis daugiau stebi pirkimus, o parduoti - tai komercijos skyrius viskÄ Å¾iÅ«ri. Pardavimai per jį eina vienetai. Komercijos direktorius G. B.. Kiekvienas padalinys turi savo veiklÄ .

Medžiagas gauni, buhalterija užpajamuoja darbų vadovams. Kiek žino, tos stogo medžiagos dalis dar yra. Kokius klausimus derino su juo dėl (duomenys neskelbtini) bendrovės, negali pasakyti, ar buvo ar ne. Daug atvejų derina, kai nori nuolaidos. Apie sutartį su (duomenys neskelbtini) žino, kad sutartis kartais pasirašo ir kitas, jis pasirašo apie 95 procentus. Turi būti kitos pusės parašai, bet turi būti suderinta iš jų kontoros. Asmeniškai nesusitinka, kad pasirašyti sutartis. Jie siunčia pasirašę, kiti pasirašo.

Nėra taip, kad susėda ir pasiraÅ¡o, viskas vyksta nuotoliniu bÅ«du. Suderinimui yra rinkodaros direktorius, buhalteris, komercijos direktorius pasiraÅ¡o, po to tik jis. Kieno paraÅ¡as pirmesnis jo ar R. - negali pasakyti. Po paraÅ¡u datos nededa. Liudytojas M. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bendrovėje ,,S. R.“ darbų vadovu nuo 2005 m. Bendrovė verčiasi statybos darbais. Kai buvo anksčiau apklausiamas, jam rodė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kiek pamena, buvo keletas medžiagų, kurios turėjo bÅ«ti ne pas jį.

Jos perduotos iš M., tai lietaus nuvedimo sistemos, jas sunaudojo ir nurašė dirbdamas (duomenys neskelbtini). Būna taip, kad jei yra objektas ir po darbų užbaigimo lieka medžiagos, tai kitas darbų vykdytojas medžiagas, kurios jam reikalingos jo objekte, jam išlaiduoja, o jis jas dirbdamas nurašo. Pasibaigė mėnesis ir yra medžiagų nurašymo aktas, bet smulkių medžiagų nesužiūrėsi, kai yra ir 500 pozicijų. Datų neatsimena, galėjo būti ir 2012 m. spalio mėnesio. Medžiagos pas jį galėjo patekti iš kito darbų vadovo, tai yra M..

Jis vadovauja apdailos darbams ir stogo latakai jam priklauso. Nurašė medžiagas (duomenys neskelbtini), nes darė šlaitinius stogus ir buvo daroma visa lietaus nuvedimo sistema. Galėjo nurašyti dėl klaidos ir galėjo būti taip, kad dirbdamas kitame objekte medžiagos nesunaudotos, o jam jos buvo reikalingos, tai jis jas užaktuoja ir sunaudoja. Bendrovė ganėtinai didelė, yra 12 darbų vadovų, tai stambius objektus žino, o smulkesnių negali žinoti ar prisiminti. Tokio darbo kaip stogo dengimas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) nežinau.

Stogo uždengimas tikrai nėra stambus objektas. Gyvenamiesiems namams retai dengia stogus, nes smulkiems darbams yra per brangūs. Medžiagos buvo sunaudotos pensiono renovacijai. Tiksliai negali pasakyti, ar medžiagos buvo tikrai sunaudotos pensionatui, bet tuo metu tame objekte vykdė darbus ir todėl taip sprendė. Tai nėra išskirtinės, stambios medžiagos. Darbų vadovas skambina ir klausia ,,ar tau jos reikalingos?“. Jie retai kontoroje būna, skambina buhalterijai ir sako perėmė, po to pasirašo.

Realiai varžtelių neskaičiuoja, kiek sunaudoja objekte. Faktinę situacijÄ tikrina. Tas stambias medžiagas tikrina. Tuo metu turėjo ne vienÄ objektÄ , tai varžtus, vinukus nuraÅ¡o. Skardos nenuraÅ¡ys kitam objektui, o smulkios medžiagos, kaip voliukai, teptukai nuraÅ¡oma. Pensionui sukabinta stogo virÅ¡ 1000 m2 ir Å¡laitinių stogų apie 700 m2, sukabinti latakai, lietaus nuvedimo sistema, apskardinimas, parapetai. Liudytoja R. I. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bendrovėje ,,S. R.“ buhaltere.

Nelabai gali prisiminti kas buvo sÄ skaitose. Ten buvo keletas pardavimų, važtaraÅ¡tis, su pavedimais kažkas. Buvo pristatę pavedimų kopijas ir buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, jos pasiraÅ¡yta. Jos darbas sÄ skaitas raÅ¡yti. SÄ skaita-faktÅ«ra buvo už kokias tai statybines medžiagas. Ta sÄ skaita buvo raÅ¡oma paliepus M. B.. Nurodymus duoda iÅ¡raÅ¡yti valdžios atstovai, direktoriai. SÄ skaitų- faktÅ«rų, kÄ liepia raÅ¡yti B. M., tai nėra daug, raÅ¡ai kas su kuo susiję. Medžiagų neatsimena, bet turėtų bÅ«ti statybinės medžiagos.

Statybinės medžiagos visokios bÅ«na, yra ir vidiniai važtaraščiai, viskas eina per buhalterijÄ . Apmokėjimai viskas suvaikščiojo, pinigus yra gavę. Kas apmokėjo, nežino, bet ankstesniuose parodymuose viskas yra pasakyta, nes buvo pateikta dokumentacija. Dokumentus saugoja 10 metų, visi lapeliai pristatyti buvo. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo pagal pateiktus dokumentus viskÄ . Dėl to paraÅ¡o, tai nuo 2004 m. PVM įstatyme numatyta, kad pasiraÅ¡o kas priėmė, bet iÅ¡ kokio asmens - paraÅ¡as nebÅ«tinas.

SÄ skaitų UAB ,,I.“ nepriima ir nepajamuoja. Rašė tikrai (duomenys neskelbtini). Mano, kad tai M. liepimu. Apie ,,I.“ nieko nežino, nes pajamuoja R. E.. SÄ skaitas kas iÅ¡rašė tas ir pasiraÅ¡o, bet iÅ¡ kokio materialaus gavo, tai paraÅ¡o nėra, tai pagal 2004 m. PVM įstatymÄ nebereikia, todėl T. M. paraÅ¡as nėra privalomas, yra jos iÅ¡raÅ¡yta ir jos paraÅ¡as. Savo paraÅ¡u tvirtina, kad iÅ¡rašė sÄ skaitÄ . Jos tiesioginis darbas iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, kitas žmogus pajamuoja medžiagas.

Å iuo metu buvo T. M., kuriam medžiaga užpajamuota ir kuris yra darbų vykdytojas, nes darbų vadovams užpajamuoja medžiagas ir jei reikia perduoti, tai eini į programÄ ir randi medžiagas. Jokių įtarimų nekilo, niekas neiÅ¡siskyrė, tai statybinės medžiagos. Už medžiagas raÅ¡o tik ji sÄ skaitas, o už transportÄ â€“ kita. Pagrinde sÄ skaitas už darbus raÅ¡o ji, bet kartais bÅ«na ir pardavimas. Liudytoja I. N. parodė, kad dirba UAB ,,S. R.“ vyr. buhaltere nuo 2005 m., o dirba nuo 1999 m.

Tai buvo eilinė Å«kinė operacija - medžiagų pirkimas. Apsprendžia gamybos vadovas kÄ reikia pirkti ir sprendžia ne vienas. Kas tuo atveju sprendė konkrečiai - neprisimena. PasiraÅ¡o kas prisiima tas prekes ir medžiagas. Tiekėjas pasiraÅ¡o, tai Å¡iuo atveju ,,I.“. Nurodomas pirkėjas, nurodomi pirkėjo duomenys. Prekes priima ir pasiraÅ¡o materialiai atsakingas asmuo. Kai sÄ skaita pateko pas juos, tas asmuo jau buvo pasirašęs, bet nepamena kas pasirašė. Jai buvo pristatyti dokumentai, o kas vyko toliau su medžiagomis – nežino.

Atrodo, buvo vidinis perdavimas. Bendrovė objektus turi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) į tÄ regionÄ neįeina, bet ar ten buvo kokie objektai - reikia pasižiÅ«rėti, nes objektų daug, juk tai statybos montavimo darbai, darbai nuo pamatų iki stogų. Senas laikas su tom (duomenys neskelbtini) ir pardavimu, todėl neatsimena. (duomenys neskelbtini) nėra dažnas mÅ«sų pirkėjas. Tokių atvejų, kai ,,S. R.“ pardavinėja medžiagas, yra, t. y. kai objekte atlieka medžiagos, kai jos lieka nesunaudotos, kai susikaupia medžiagų likutis, tada ir parduoda.

Po apklausos raÅ¡tu informavo, kad PVM sumokėta, viskas buvo sumokėta pagal tuos dokumentus. Deklaracijų dėl tų medžiagų tikrai netikslino, nes nebuvo tam pagrindo. Bendro registracijos lapo neturi, bet yra segtuvai, tie lapeliai jų vidaus dokumentai ir saugomi, kaip visi dokumentai. NuraÅ¡ymo aktus suraÅ¡o darbų vykdytojai, jie pasiima pirminius duomenis ir susižiÅ«ri kokie yra atsargų likučiai. Mokama tik per buhalterijÄ ir viskas vyksta tik per apskaitÄ . Gali direktorius praÅ¡yti, kad iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ , kartais ji net nežino Å¡ito.

PasiraÅ¡o darbų vadovas, kuris gauna medžiagas. 2012 - 2013 metais nebuvo nustatytas skardos trÅ«kumas. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja E. K. parodė, kad dirba UAB ,,V.“. 2012 m. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Dirbo iki 2015 m. gruodžio mėnesio. Dirbo 2011 m. sandėlio vedėja ir pardavimų vadybininke. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, tyrimo metu jai buvo rodomi dokumentai (rodė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nuraÅ¡ymai nebuvo rodomi). Pagamintos produkcijos nebuvo galima laisvai iÅ¡vežti.

Kad galima bÅ«tų iÅ¡vežti produkcijÄ , iÅ¡ jos pusės yra iÅ¡duodamas važtaraÅ¡tis - krovinio kelionės dokumentas arba sÄ skaita-faktÅ«ra. FaktÅ«roje nurodoma, kur važiuoja. Kai gaminys važiuoja iÅ¡ sandėlio į sandėlį, tai yra vidinis perdavimo aktas. Gal ir galėjo bÅ«ti toks atvejis, kad nebuvo paraÅ¡o, bet neatsimena. Yra didelė apimtis darbų, prekių ir dar daugybė darbų kitų, kuriuos darai. Kad sužinoti kam prekės perduotos jei nėra paraÅ¡o, tai aiÅ¡kinasi toliau vidine tvarka.

Pati nieko neteisėto nedarė ir jos niekas neprašė kažkÄ padaryti neteisėto. Liudytoja R. V. parodė, kad dirba VÄ® ,,M. A.“. PrieÅ¡ tai buvo valstybės įmonė prie pataisos namų. Dirba daug metų, gal 10 metų buhaltere. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo 5-6 žmonės, o jų filiale buvo 3 žmonės. Yra atsakinga už nuteistųjų atlyginimus trečio filialo ir pardavimus 2-ro ir 3-čio. Jos darbas buvo toks, kad materialiai atsakingi asmenys atneÅ¡a nuraÅ¡ymo aktus, o ji visus duomenis sutraukia į programÄ .

NuraÅ¡ymo akte turėtų bÅ«ti materialinės vertybės kodas, pavadinimas daikto, kurį nuraÅ¡ome. Pastabos ar sulūžo, ar susidėvėjo, kur panaudota, ar cecho remontui. Tuos aktus pasiraÅ¡inėjo komisija, sudaryta direktoriaus įsakymu. Komisijoje buvo ji, kitų pasakyti negali. Ä® mėnesį vienÄ kartÄ tuos aktus raÅ¡ydavo materialiai atsakingi asmenys, bÅ«davo apie 8-10 aktų. Komisija susirinkdavo kartÄ per mėnesį. PraktiÅ¡kai netikrindavo, kur realiai tos medžiagos sunaudotos. Formaliai suvesdavo duomenis, nes materialiai atsakingas asmuo suraÅ¡ydavo aktÄ , pasiraÅ¡ydavo.

Medžiagos nuraÅ¡omos kas mėnesį. Gruodžio 31 d. aktas yra už gruodžio mėnesį. KiekvienÄ mėnesio paskutinę dienÄ daromi nuraÅ¡ymai. NuraÅ¡ymo aktų programoje galima rasti duomenis, kada ta medžiaga gauta. Neteko susidurti su tokia situacija, kad nuraÅ¡omas medžiagas įveda, o programoje tokios medžiagos nėra. Ji turi savo kodÄ programoje, kitaip programa neduotų tos medžiagos nuraÅ¡yti. Niekada niekas neprašė nuraÅ¡yti 2012 m. gruodžio 31 d. nuraÅ¡ymo akte nurodytas medžiagas, nes atsakingas asmuo atneÅ¡a nuraÅ¡ymo aktÄ .

J. R. pažinojo, jis manęs nieko neteisėto neprašė. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ zonos gaminiai turi turėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bet netikrindavo. Už buhalterę pasiraÅ¡inėdavo įmonėje, raÅ¡ydavo, kad aritmetika bÅ«tų teisinga. Apie jokius leidimus nieko nežino. NuraÅ¡ymo akte nuraÅ¡oma pagal materialiai atsakingÄ asmenį, jis kiekvienas raÅ¡ydavo savo aktÄ , po to pasiraÅ¡o komisija ir ji. Dabar į komisijÄ Ä¯eina 5 žmonės: ji, filialo direktorius. IÅ¡ buhalterijos dabar pasiraÅ¡o du asmenys.

Dar vyr. energetikas. Tada gal 4 asmenys buvo komisijoje. T. B. yra girdėtas. Jis Å¡iuo metu yra filialo direktorius, o tuo metu lyg tai buvo meistru. Jis buvo tada atsakingas materialiai. Jis buvo medžio apdirbimo cecho virÅ¡ininkas. 2012-12-31 d. nuraÅ¡ymo akte atrodo buvo jos paraÅ¡as. Ten turėjo bÅ«ti B. paraÅ¡as, nes jis pats tÄ aktÄ paraÅ¡o ir pasiraÅ¡o. Čia jos kaltė, matyt laikas spaudė ir atrodė, kad vėliau tuos paraÅ¡us susirinks. Niekas jos nieko neprašė. Liudytojas R. S. parodė, kad dirba VÄ® ,,M.

A.“. 2012 m. dirbo ten pat, tik įmonės pavadinimas buvo kitas. Dirba (duomenys neskelbtini) gamybos meistru. Realiai darbo vieta (duomenys neskelbtini). Dirba apie 13 metų, o pavadinimas keitėsi gal 4 kartus. Kaltinamuosius pažįsta, jie vadovai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo užklaustas kokiu pagrindu gavęs medžiagas vidaus pavedimu stoginės statybai. Teritorijoje statė stoginę (duomenys neskelbtini) kieme lentoms sukrauti. Aktas buvo surašytas vėliau, nei stoginė pastatyta. Medžiagos buvo gautos anksčiau.

Medžiagas jiems atveža transportu, bÅ«na krovinio važtaraÅ¡tis, kitų dokumentų nemato. Kadangi iÅ¡ tos pačios įmonės - tai sÄ skaitos-faktÅ«ros niekas neraÅ¡o. Krovinio važtaraÅ¡tis tik bÅ«na. Medžiagos buvo apie tris kubus grubiai. PlokÅ¡tė tai uždengimas virÅ¡aus, buvo mediena ir plokÅ¡tė. Akmens vata sienoms buvo. Kai pastatė stoginę, tai akmens vata nebuvo dėta. Dėjo vėliau, nes atliko triukÅ¡mo matavimus, nes Å¡alimais ten yra ligoninė ir buvo skundas, kad garsiai dirba jų įranga, todėl reikėjo garso izoliacijos.

Stoginės darbai truko pora mėnesių. Nėra tiekėjas, jiems medžiagÄ atveža. Prašė virÅ¡ininko pagal sÄ raÅ¡Ä medžiagų, ko reikia, o tas užsakė. VirÅ¡ininkas R. G., jis pasiskambino, viskÄ suderino. Matomai užsakė (duomenys neskelbtini). MedžiagÄ jis priima. Ten bÅ«na mažiukas važtaraÅ¡tis, prisegamas prie kelionės lapo. PasiraÅ¡o ant važtaraščio, pas juos egzemplioriaus nelieka. Sau pasižymi, kas gauta, nes neturi kopijavimo įrangos. Apskaita pas jį, o buhalterija atspausdina lapÄ , kas pas jį užpajamuota per mėnesį, o jis paskui susitikrina viskÄ , kas gauta.

Ten jau viskas yra kompiuteryje, jam tÄ lapÄ atspausdina ir tada mato, kokia sÄ skaita yra priskirta ir gali daryti nuraÅ¡ymus. Kol negauna iÅ¡ buhalterijos to lapo, negali iki galo visko sutvarkyti. Turi pas save juodraÅ¡tį ir tikrina su lapu, kurį gauna iÅ¡ buhalterijos. JuodraÅ¡tis yra tik dėl savęs, kad nepamirÅ¡ti kas bÅ«na per mėnesį, o kai bÅ«na kas neaiÅ¡ku, tai skambinasi ir aiÅ¡kinasi, kas neaiÅ¡ku bÅ«na. Realiai gauna tik tÄ suvestinę iÅ¡ buhalterijos, kur jau viskas užpajamuota. Jei vidiniai aktai, jei bÅ«na koks vidinis perdavimas, tai buhalterė gauna dokumentus, o ji spausdina lapelį - pajamų orderį ir jį jis pasiraÅ¡o.

NepasiraÅ¡o vidinių perdavimo aktų. PasiraÅ¡o tik pajamų orderį. Prekes priima pagal pajamų orderius, jis prisegamas prie pirkimo kvito, nes medžiagos perkamos, o jis pasiraÅ¡o pajamų orderį, kas iÅ¡ medžiagų perduota. Nebuvo tuo metu jokių perdavimo aktų, jam juos parodė, kokie turi bÅ«ti, bet ant jų nepasiraÅ¡inėja. Pajamų orderis ir numeris jame yra ir kokios medžiagos yra ant jo, kas tiesiogiai iÅ¡rinkta jam. Medžiagų nuraÅ¡ymas bÅ«na kas mėnesį laisvos formos. Komisijos nėra, tai jo suraÅ¡ytas aktas, kurį pateikia į buhalterijÄ .

Buvo naudojama ir akmens vata, sunaudota visa. Stoginės plotis 5 m., ilgis 8 m., dar kitoje buvo pastatyta vėliau mažesnė. StogÄ dengė atliekomis, todėl nepajamavo, nes buvo ruberoido atliekų juostelėmis, kuris jau buvo nuraÅ¡ytas, todėl antrÄ kartÄ nenuraÅ¡inėjo. Jų nėra kur iÅ¡mesti, tuos ruberoido likučius kraudavo, jie pastoviai kaupiasi, jais ir uždengė stoginę. Ant nuraÅ¡omų medžiagų jokio paruoÅ¡to dokumento nepasiraÅ¡inėjo. BÅ«na, kad nuraÅ¡ymo aktai paraÅ¡omi ir vėliau.

Ä® tÄ stoginę lentas sudėjo, jÄ baigė per porÄ mėnesių vasarÄ . Paskui po pusmečio jÄ perstatė, nes buvo toje vietoje buvo trasa, kuri lūžo. Pasitaiko, kad užvelka nuraÅ¡ymÄ , bet reikalauja, kad iki metų pabaigos viskÄ sutvarkytų. Liudytojas V. C. parodė, kad 2012 m. vadovavo bendrovei ,,I.“, bÅ«stinė - (duomenys neskelbtini). Dėl stogo pirkimo tik buvo reikalai, pavardžių neatsimena, bet panaÅ¡us į kaltinamÄ jį V. P. - aÅ¡ net vardo nepamenu. Bendrovė ,,I.“ verčiasi pagrinde stogų dangomis.

Kaip pirkėjo tarp klientų niekada nebuvo (duomenys neskelbtini)s. Kaip viskas vyko neatsimena, bet dažniausiai skambina užsakovai, teiraujasi kainomis, gaminiais, aptaria viskÄ telefonu, tada važiuoja pas užsakovus, rodo pavyzdžius. Jei tinka stogo danga, tai važiuoja į vietÄ , matuoja ir yra užsakinėjamos medžiagos. Bendra tvarka - važiuoja matuoti ir darbuotojai, ir jis važiuoja, jei nėra kam. Å iuo atveju važiavo jis. Važiavo į kažkokį kaimÄ , gal (duomenys neskelbtini), bet pirmiausiai važiavo į (duomenys neskelbtini).

Ten rodė pavyzdžius, broÅ¡iÅ«ras, kad parodyti kÄ perka, už kiek perka. (duomenys neskelbtini) skambino telefonu, jį pasitiko žmogus ir palydėjo iki kabineto. Kabinete buvo dar du trys žmonės. Sakė, kad bus privatus namas, Å¡laitinis stogas. Sutarė dėl dangos, nes pirkimas buvo. SpalvÄ , markę sutarė. Pirminio užsakymo nepasirašė, nes reikia žinoti komplektacijÄ . Vyko į vietÄ , darė apmatavimus. Sutarė, atrodo, rudÄ spalvÄ ir čerpių imitacijos dangÄ - tai skarda. Buvo kalba, kad užsakinės statybinė įmonė, pasakė pavadinimÄ , nes tos įmonės vardu buvo suformuluotas pasiÅ«lymas.

Yra dažnai trečias asmuo stogo dengime, kas atlieka darbus, nes užsakovas dažniausiai pats nedengia. Buvo siųsta pasiÅ«lymo forma, apkalbėta kaina. Atstovauja R. L., pagrindas – stogas. Užsakomas iÅ¡ gamyklos ir gaminama Estijoje, tada veža į Vilnių, ten rÅ«Å¡iuojami užsakymai, iÅ¡vežiojimai, po to pagal sudarytÄ grafikÄ vairuotojai iÅ¡vežioja viskÄ . Veža stogÄ iÅ¡ Vilniaus, o Kaune gamina kai kurias detales - skardos gaminiai, lankstiniai – viskas, ko reikia komplektacijai. Jam davė vizitinę kortelę, bet jos neturi ir nepamena, kas ten paraÅ¡yta.

Vyko į vietÄ , matavo asmeniÅ¡kai. Palydėjo jį į vietÄ tas, kuris pasitiko (duomenys neskelbtini) ir važiavo prie to namuko. Jis važiavo, jam rodė keliÄ . Kaimo neatsimena, tai (duomenys neskelbtini). IÅ¡suko iÅ¡ autostrados turbÅ«t į deÅ¡inę, nors tiksliai nepamena. Namas gyvenvietės pakraÅ¡tyje, namas mÅ«rinis, atrodo, baltų plytų ir stogas, atrodo, paruoÅ¡tas jau buvo dengimui, grebėstai jau buvo, nes pats laipiojo. Stoginė plėvelė uždėta. Å eimininkė buvo prie to namo, ji jau pensininkė.

Ji buvo viena atėjusi. KokiÄ valandÄ užtruko matuodamas, plotas - gal pusantro Å¡imto kvadratų. Toliau buvo duota įmonės rekvizitai, kas apmokės. Jie iÅ¡siuntė pasiÅ«lymÄ , prašė avanso, o kai veža medžiagas - tada praÅ¡o apmokėti pilnai sumÄ . PasiÅ«lymas - tai tam tikra forma, kokios medžiagos, kiekis, kaina. Avansas - paprastai 30 procentų sumos. Kol nėra apmokėjimo, užsakymo neleido į gamybÄ . Pati gamyba užtrunka apie dvi savaites. Skambino tai organizacijai, kad jie apmoka, o jie iÅ¡veža.

Apmokėjo, tada vežė gaminį. Skambino tam iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris juos lydėjo ir sakė jam kada veÅ¡. Smulkias detales nuveža su savo automobiliu, jas vežė pats, atrodo, į (duomenys neskelbtini). Datos tiksliau neatsimena, kažkur apie 4-5 metus atgal rudeniop. ,,S. R.“, mano, kad buvo ta įmonė, kuri mokėjo pinigėlius. ,,S. V.“, ,,S. R.“ - ta įmonė vadinosi. UžsakymÄ rašė, mano, konstruktorius T. M.. Vadybininkai dažnai keičiasi, bet T. seniausiai dirba.

IÅ¡krovimas stogo buvo, tik logistika sumaišė užsakymų eiliÅ¡kumÄ . Jie pirmu numeriu iÅ¡krovimÄ pakrovė ant dugno, o 10 užsakymas gavosi pirmutinis. Tai vairuotojas atbuline tvarka turėjo važiuoti ir iÅ¡sikrauti. (duomenys neskelbtini) kaip ir turi bÅ«ti pirmas užsakymas, tai maÅ¡ina grįžo atgal į Vilnių ir viskas buvo perkrauta. Tai buvo pirmas toks atvejis, vairuotojas turi iÅ¡krovimo sÄ raÅ¡Ä ir stogai buvo sukrauti atvirkÅ¡tine tvarka. Jis skambino, kÄ daryti. Tada maÅ¡ina grįžo į Vilnių ir logistika viskÄ perkrovė.

Vairuotojas turi važtaraščius, o sÄ skaitas - faktÅ«ras turi ir siunčia faksu, paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu apmokėjimui. Vairuotojas turi važtaraÅ¡tį, kuris patvirtina, kad tinkamai pristatytos prekės. O sÄ skaita - faktÅ«ra paskutinis dokumentas, kuris tvirtina komplektacijÄ . Vairuotojas iÅ¡ R. L.. Gauna užsakymÄ , susiderina su užsakovu, pasitvirtina komplektacijÄ , siunčiami užsakymai gaminti R. L. Å ie atsiunčia formÄ , jie viskÄ pasitvirtina, ten bÅ«na ir užsakymo numeris. IÅ¡ Estijos atvyksta užsakymas, Å¡ie raÅ¡o jiems ir duoda vairuotojui, kuris iÅ¡sikrauna.

Jie raÅ¡o sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Medžiagų perdavimo akto neraÅ¡o, yra važtaraÅ¡tis, sÄ skaita - faktÅ«ra, kas tvirtina prekių perdavimÄ . Medžiagų pirkimo sandoryje dar buvo žmogus, kuris lydėjo į objektÄ , bet jo nepamena. Jis skambino dėl eiliÅ¡kumo. Su juo bendravo daugiau, netgi nei su tuo, kurį parodė. Bendravimui su vairuotoju davė telefonÄ , nurodė iÅ¡krovimo vietÄ . Bendravo daugiau su kažkuriuo iÅ¡ likusių kaltinamųjų. (duomenys neskelbtini) buvo du kartus. PirmÄ kartÄ buvo, kai buvo pasiÅ«lymas siunčiamas, jie patvirtino, kad tinka.

AntrÄ kartÄ buvo kai vežė paskutines dalis. Ant važtaraščio kažkas pasirašė ar ta moteriÅ¡kė ar kitas asmuo, o ant jų sÄ skaitos-faktÅ«ros pasirašė iÅ¡ ,,S. R.“, nes siuntė paÅ¡tu sÄ skaitÄ . Su jais be tarpiÅ¡ko susitikimo nebuvo. M. medžiagas skaičiuoja pagal matmenis. Užsakymas - pasiÅ«lymo forma ir jis pasiraÅ¡o. Už stogo dangÄ atsiskaityta pilnai. ,,I.“ sumokėjo visus mokesčius pilnai kaip priklauso. Liudytojas A. Å . parodė, kad kaltinamieji yra pažįstami.

Pažintis atsirado jam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) 2008-2013 metais. Dirbo ekspeditoriumi nuo 2008 m. iki gal 2012 m. Jo funkcijos: rinko įmonės pagamintus baldus, iÅ¡vežiodavo įmonės produkcijÄ . Teko dirbti stogo dengimo darbus. Paties darbams vadovavo jis, kitiems kas vadovavo - nežino. Sugeba stogus dengti. Reikėjo ir paruoÅ¡iamųjų darbų prie stogo. PirmÄ kartÄ ten buvo, kai vežė pažiÅ«rėti ir paskaičiuoti medienos, plėvelės, kiek kokių medžiagų reikės, prieÅ¡ pradedant darbus.

Jį ten nuvežė, nežino kieno nurodymu. Ateini prie budinčios dalies, yra maÅ¡ina ir važiuoji. Važiavo su K. R., ko reikia pasižiÅ«rėti. Vyko dviese su „kabluku“ vadinamu, gal tai ,,Peugeot“. Važiavo už (duomenys neskelbtini), atrodo į (duomenys neskelbtini). Ten galas gyvenvietės, geltonas namas po deÅ¡inei pusei apkaltas lentomis. Buvo bobutė Å¡eimininkė. Buvo senas namas ir prielipas prilipdytas. Ten buvo senas stogas. VienÄ dienÄ , kai atvažiavo, pusė jau buvo nuimta stogo.

Darbai pagrinde buvo rudenį, o pradžia gal vasarÄ buvo. Reikėjo Å¡ių medžiagų: Å¡tapikėliai 2x5, grebėstai. Grebėstai buvo, difuzinė plėvelė, jokios Å¡iltinimo medžiagos nedėjo. Dirbti atvažiavo po ilgo laiko tarpo gal po 2 - 3 mėnesių tai tikrai, kai buvo paskaičiuotos medžiagos. Dirbti važiavo keturiese ar tryse. S. buvo, tačiau ne visÄ laikÄ važiavo tie patys asmenys prie stogo dirbti. Dirbo gal mėnesį, nes jei yra objektas, kad reikia baldus surinkti, tai ir važiuoja pirma į objektÄ , o ne prie stogo.

Vežiodavo juos toks R. R., jo jau nebėra, jis buvo vairuotojas. Kai atvažiavo dirbti, medžiagos jau buvo ten. Nuėmė dar dalį senos stogo dangos, nes priekinė jau buvo nuimta. Kai sugrebestavo, nuėmė ir likusiÄ dalį. Dėjo skardÄ , kuriÄ atvežė prie jų. Atvežė R. transportas-sunkvežimis, skarda Ranilas, čerpių imitacija ir ruda spalva. LakÅ¡tai 1.20x5 m atrodo buvo. IÅ¡sikrovė su kranu vairuotojas. KartÄ buvo su K. R. prie to namo, o kol dėjo dangÄ , tai kitų kaltinamųjų atvykę nebuvo.

Pabaigė viskÄ iki žiemos. Atvežė skardos čerpes, visas detales atvežė viskÄ tuo pačiu, atskirai nieko nevežė. Už bet kokį jo darbÄ (duomenys neskelbtini) mokėjo 300 litų per mėnesį, jei važiuoji dirbti 15 litų dienai iÅ¡eina ir jei dirbi visÄ mėnesį. Gali bÅ«ti ir 14 litų. Jei visas dienas dirbi per mėnesį, gauni 300 litų. Sumokėjo už stogo dengimÄ , kaip ir dirbant (duomenys neskelbtini). Dokumentų pildyti nieko nereikėjo. Tik dėl savęs galėjo raÅ¡ytis kiek dienų dirba.

Kai atvežė skardÄ , iÅ¡ kaltinamųjų nieko nebuvo, niekas nepasiraÅ¡inėjo dokumentų. Jų krovinys buvo apačioje ir maÅ¡ina iÅ¡važiavo persikrauti, o vakare atvyko dar kartÄ ir galutinai iÅ¡krovė, nes viskas jau buvo nukrauta. R. dažniausiai bÅ«davo iki vakaro kol dirbo. Buvo pasakyta, kad reikia dirbti, kad padaryti. Ko reikėjo, sakydavo R. Tik pasakydavo kokių įrankių ir medžiagų reikia. Nebuvo atvejų, kad jis nevažiuotų dirbti. Å eÅ¡tadienį, sekmadienį nedirbo. Ten darbų buvo maždaug mėnesiui.

Kai baigė jau buvo Å¡alta, pradėjo dar su trumpom rankovėmis. 2012 m. KaiÅ¡iadoryse dar surinkinėjo baldus darželio, mokyklos. Nemano, kad tai buvo iÅ¡naudojimas, nes kitus vežė į (duomenys neskelbtini), bet ten jie dirbo labdarai. Jei atvykdavo ryte, tai dirbdavo iki vakaro 17-18 val., o kaip vedama darbo apskaita - nežino. BÅ«davo, kad darbÄ nutrauki ir per pietus, tai dažniausiai penktadienį, kad spėti parvažiuoti namo. Su jais buvo R. BÅ«davo, kad kartais likdavo ir vieni. Dirbo nuo 2008 m. Daugiau stogo dengimo darbų neteko dirbti, bet dirbo dar iki paleidimo ir V.

E. P., nes jį iÅ¡nuomavo pataisos namai kitai įmonei. Kaltinamieji su juo nekalbėjo apie stogÄ , R. irgi neragino greičiau dirbti, niekas nevarydavo. Pretenzijų neturėjo dėl darbo, nes jam mokėjo ir močiutė valgyti duodavo. Kitur tenka patiems įsidėti pavalgyti einant dirbti. Liudytojas K. N. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais neteko susidurti. Atliko bausmę nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2014 m. sausio. Atlikdamas bausmę dirbo visÄ laikÄ . Dirbo iÅ¡ pradžių ekspeditoriumi, tai reiÅ¡kia padėt perneÅ¡ti, surinkti baldus.

Tai (duomenys neskelbtini) dirbo. Paskui dirbo ,,K. B.“, surinkti baldų karkasus reikėjo. Teko padėti dengti stogÄ . Tiesiogiai juos pasiimdavo toks R., kokiose pareigose pataisos namuose jis buvo - nežino, gal darbų vykdytojas. Kaip supranta, tai jis buvo atsakingas už juos, kai bÅ«davo kažkur iÅ¡vykę dirbti. Pagal sÄ raÅ¡Ä juos rinko, sÄ raÅ¡Ä pristatinėjo atsakingiems asmenims, nes ryte budintis jau žinojo kas važiuos į darbÄ . Jį galėjo pasiimti ne tik R., bet ir kiti iÅ¡ tos valstybinės įmonės. Tas namas yra kaimelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, jei nemaiÅ¡o.

Jam nerÅ«pėjo kur veža. Tai buvo pačioje bausmės atlikimo pradžioje, tai jau buvo rudens vidurys. Važiuodavo trise: jis, S., Å . ir dar vienas, pavardės neatsimena. Ten buvo sodyba, tai ne laukuose. Tai buvo medinis namas geltonos spalvos. Reikėjo dengti stogÄ . Kai atvažiavo, tai senas stogas jau buvo nuimtas, jau reikėjo skardos darbus daryti. Skarda dar nebuvo atvežta, skardÄ atvežė prie jo. Atvežimas skardos, tai kokia tai problema buvo, atrodo ne taip sukrauta dėl iÅ¡krovimo. IÅ¡krovė dalį tÄ dienÄ , o kitÄ dalį atrodo atvežė kitÄ dienÄ .

Namuose gyveno tokia močiutė, ji ir pietus padarydavo. Jie skardÄ prisukinėjo, dirbo ten 3-4 dienas. Dar reikėjo padėti pakalimus padaryti su lentelėmis. Tik tiek dalyvavo prie stogo, nebuvo nuo pradžių ir nebaigė. Negali pasakyti ar iÅ¡ eilės tos trys dienos buvo. Kaip viskÄ dėti, tai buvo savamoksliai, bet daugiausiai tas Å . vadovavo, nes jis daugiausiai pasikaustęs buvo. Skarda buvo rudos spalvos. Už darbÄ mokėdavo, pervesdavo pinigus pagal tai kiek dienų dirbi, už mėnesį mokėjo 300 litų mėnesiui, atrodo, nepriklausomai kur dirbai, tai pastovi suma iÅ¡dirbus visas mėnesio dienas.

Kiek dienų dirbo, tiek sumokėta už tÄ mėnesį tame stoge. Jo teisių niekas nepažeidė, nes nebuvo skirtumo kur dirbti. Anksčiau tik savo stogÄ dengiau. Specialybių daug turi. Nekilo įtarimų, kad naudoja juos neteisiÅ¡kai, buvo kažkiek net geriau, nes buvo gryname ore, maitinamas. 2012 m. spalį - gruodį nelabai gali pasakyti, ar baldus surinkinėjo, bet juos surinkinėjo ne (duomenys neskelbtini), o važiavo kitur. (duomenys neskelbtini) nepamena ar baldus tuo metu surinkinėjo. Liudytoja J. M. parodė, kad puse etato dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere valstybinės įmonės. Dirba nuo 2012-08-12.

Ten (duomenys neskelbtini), yra viena, dar (duomenys neskelbtini) buvo dvi ar trys buhalterės. Vadovauja jai vyr. buhalterė, ryÅ¡iai palaikomi telefonu. Kokias medžiagas nuraÅ¡inėjo, dabar negali pasakyti. KiekvienÄ mėnesį nuraÅ¡inėja medžiagas. Kur yra nuraÅ¡ymo aktas, ten jos paraÅ¡as. Medžiagos nuraÅ¡omos dėl susidėvėjimo, panaudojimo. Jai meistras atneÅ¡a nuraÅ¡ymo aktÄ , kas su tuo įrankiu atsitiko: sulūžo, netinkamas naudoti, susidėvėjo. NuraÅ¡o viskÄ apskaitai. S. jai pateikia nuraÅ¡ymo aktÄ .

S. brigada gamina inkilus, duris, gal yra ir vienkartiniai kokie tai gaminiai. NuraÅ¡inėjant kaina automatiÅ¡kai nusiraÅ¡o programoje. Aktas jai atneÅ¡amas raÅ¡ytas ranka, ten nurodomas kiekis, kodėl reikia nuraÅ¡yta. Medžiaga nurodoma, kad nuraÅ¡yta pavyzdžių gamybai, o kas tuo metu buvo paraÅ¡yta - negali prisiminti. Programoje matosi, kada medžiaga įsigyta, jei jos nėra, tai negali nuraÅ¡yti. Programa nenuraÅ¡o, jei tokios medžiagos nėra apskaitoje, kaip ir du kartus nuraÅ¡yti tÄ pačiÄ medžiagÄ neleidžia.

NuraÅ¡ymo aktÄ pateikia meistras ir ji suveda viskÄ Ä¯ programÄ ir atspausdinamas popierinis variantas, kuris laikomas prie dokumentų. Meistrai patys pasako kam ir kokios medžiagos yra sÄ skaitose-faktÅ«rose. (duomenys neskelbtini) yra trys meistrai, tarp jų ir S.. Jei perka (duomenys neskelbtini) medžiagas, yra vidinio perdavimo dokumentai - vidinio perdavimo aktai, jais medžiagos patenka pas juos. Vidinio perdavimo aktÄ pildo iÅ¡ programos. Jei paraÅ¡yta, kad pildė K., tai ji pildė, bet ji spausdina, jei yra perduota iÅ¡ centro.

Kaip medžiagos realiai perduodamos, reiktų meistro klausti. Akmens vata, plokštė, ar būdingos tokios medžiagos (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, nes buvo tik pradėjusi dirbti. Plokštės tikrai buvo, o vata ar buvo - neatsimena. Yra cechai, pjaunama. Pašiūrių statėsi. Meistras, gavęs iš kito padalinio, priimdamas medžiagas jai paskaičiuoja, o vidinis perdavimas jau yra. Vidinių važtaraščių nepriduoda, mato tik popierius. Jei lapkričio mėnesį gauta plokštė, tai ji nebūtinai nurašoma lapkrityje, nurašo tada, kada pagamina gaminius.

Dalimis nenurašinėjama. Nurašoma medžiaga, kai ji visa sunaudojama. Negali pasakyti kada nurašoma, nes netikrina, ar darbai atlikti. Liudytojas M. P. parodė, kad yra V. P. sūnus. Teisėjui jam išaiškinus BPK 278 straispnio, 82 straipsnio 2 dalies normas, parodymus duoti atsisakė. Liudytoja J. G. parodė, kad dirba buhaltere, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Dirba įmonėje nuo 2006 m. sausio mėnesio. Kaltinamuosius pažįsta. Jokių blogų santykių ar piktumų su jais nėra. Medžiagų nurašymo aktas pasirašytas A., gal tokį ir rodė apklausoje.

Rodė dokumentus, klausinėjo apie paraÅ¡us. Metalo cechas, tai tvarkė meistro ataskaitas, nuraÅ¡inėdavo, ten cecho virÅ¡ininkas A. Meistras atneÅ¡a ataskaitas, kai pagamina gaminį ir atneÅ¡a ataskaitÄ . Tai likučiai gautos medžiagos, nuraÅ¡yta ir vėl lieka likučiai. KartÄ per ketvirtį inventorizacija daroma, o kartÄ per metus visų medžiagų ir taip sužino, ar tos medžiagos yra. Sandėlininkė atneÅ¡a ir savo ataskaitÄ . Neatsimena, kokios medžiagos buvo tada nuraÅ¡ytos. Gaminiai iÅ¡ metalo, stelažai, mokykliniai baldai, metalinės spintos, gaudavo kampuočius, viskÄ , kas susiję su metalu gamino.

A. atneÅ¡a nuraÅ¡ymo aktÄ , tai ten yra A., komisijos, technologo, direktoriaus ir paskutinis paraÅ¡as yra jos, kai viskÄ nuraÅ¡inėja. Suveda į programÄ , atspausdina ir sega į bylÄ , archyvuoja. Aktas suraÅ¡ytas bÅ«na ranka, viskÄ suveda į programÄ ir tokį pat aktÄ atspausdina, matosi tie patys paraÅ¡ai, kaip ir pas meistrÄ , nes vėl surenka paraÅ¡us naujai ant spausdinto. Ten matosi tik tai, kÄ nurašė. NenuraÅ¡ysi to, ko nėra programoje, nes programa neleidžia. Jei neįgytos medžiagos, tai nebus kÄ ir nuraÅ¡yti.

Jei nėra medžiagos, tai nėra ir sÄ skaitos-faktÅ«ros. Sandėlininkė gauna medžiagas su paraÅ¡ais ir tada liudytoja pajamuoja pagal dokumentus. Sandėlininkė priima ant savęs atsakomybę. Inventorizacijos metu tik tas medžiagas mato. Aktai pildomi gale mėnesio, kai įvykdoma gamyba, o mėnesio pradžioje tuos aktus atneÅ¡a. Nepanaudota medžiaga atsispindi likučiuose, panaudotų medžiagų kiekis nuraÅ¡omas. Yra materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktų komisija, patvirtinta. Tai penki žmonės, įvardinti dabar negali.

PasiraÅ¡o A., vienas iÅ¡ meistrų, technologas. K. - komisijos pirmininkas. Direktorius ar pavaduotojas deda virÅ¡uje vizÄ . Jei medžiagų nėra, netvirtintų tokio atvejo, jei nieko nebuvo. Nebuvo ir tokio atvejo, kad kas nepasiraÅ¡ytų. Jei paraÅ¡o nebuvo, tai gal tuo metu vadovo nebuvo. Kodėl nebuvo P. paraÅ¡o neatsimena, bet tokius aktus neÅ¡davo pasiraÅ¡yti. PasiraÅ¡o ant meistro akto ir jos atspausdinto. Meistras atneÅ¡a su pavaduotojo paraÅ¡u, nebent jo nebÅ«davo tuo metu. Pirminis aktas ir spausdintas aktas laikomi kartu. 2012-2013 metais buvo inventorizacija.

TrÅ«kumai jei ir buvo, tai labai smulkÅ«s, gal iki kilogramo. Inventorizuoja metalÄ , o jo tiek reikia matuoti. Inventorizacijoje dalyvauja komisija, kurioje yra buhalterė, kas su tomis medžiagomis dirba. Auditai bÅ«davo kiekvienais metais, trÅ«kumų nenustatydavo. Liudytojas R. Ž. parodė, kad kaltinamieji nėra pažįstami, girdėtos tik jų pavardės, bet ir tai tik M. P.. Dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku, o 2012 m. buvo aktyvų valdymo departamento direktorius. M. P. kreipėsi dėl įsidarbinimo.

Tiksliai nepamena kaip buvo, kad jis pats skambino ar jam paskambino iÅ¡ personalo skyriaus ir buvo su juo susitikę 2012 m. rugsėjį ar spalio mėnesį. Tuo metu vedė su VMI derybas ir kalba ėjo apie veiklos iÅ¡plėtimÄ . P. buvo dirbęs bankroto administratoriumi, o pas juos buvo galimybė plėstis, bet 2012 m. rugsėjį - spalį dar kol kas nebuvo galimybės įdarbinti, nes tik vyko derybos su VMI. Sutarė, kad jis paskambins vėliau. Skambino gal vėliau, tai bus vasaris gal, bet projektas su VMI nepavyko ir tuo viskas baigėsi.

Nepamena, kas rekomendavo P., buvo atsiųsta CV. PraÅ¡ymo priimti į darbÄ nebuvo. Be P. dar buvo norinčių į tÄ vietÄ , bet nebuvo apsisprendę, tai nedavė nei kokių tai skelbimų, bet pasiÅ¡nekėjimų bÅ«ta. Tuo metu nebuvo nuspręsta, kad reikalingas papildomas etapas, buvo tik derybos dėl plėtros. Kreipėsi M. P., bet jis apie plėtrÄ nieko nežinojo. Laikas nuo laiko žmonės kreipiasi pas juos dėl darbų paieÅ¡kos, CV atsiunčia. Norint patekti į jų patalpas, tai prie įėjimo yra telefonų sÄ raÅ¡as ir reikia skambinti.

Kaip buvo Å¡iuo atveju, neatsimena: arba jis pats kreipėsi, arba per personalÄ . Su P. M. bendravo porÄ kartų. Antras kartas buvo 2013 m. sausio - vasario mėnesiais. Kai pirmÄ kartÄ susitiko su M., jis prisistatė, liudytojas papasakojo kas pas juos nusimato. Jam sakė paskambinti kelių mėnesių bėgyje, kai bus aiÅ¡kumų. Jis paskambino ir tada pasakė, kad bendradarbiavimas nepavyks, nes plėtros nebus. TÄ antrÄ kartÄ buvo jis pats užėjęs. Po pirmo susitikimo su M., su juo dar kalbėjo telefonu dėl aiÅ¡kumo.

AiÅ¡kumas buvo, kai jis užėjo, paÅ¡nekėjo ir viskas. A. V. pažįsta, jis buvęs finansų viceministras, santykiai su juo darbiniai. Turto valdyme jis buvo stebėtojų tarybos pirmininkas, o susijungus (duomenys neskelbtini), tapo tarybos pirmininku. Nebuvo praÅ¡ymų iÅ¡ A. V. dėl M. P. įdarbinimo. Projektas su VMI buvo aptarinėjamas darbine prasme, bendrauta vienu iÅ¡ skyriaus vadovu, galutinai buvo aptarta viskas. Kalba buvo apie praplėtimÄ , tai apie ikibankrotinį variantÄ , bet projektas nepavyko.

Apie struktÅ«rinį pakeitimÄ buvo J. Č. pasakymas. Dėl atlyginimo iÅ¡ M. buvo pasakymas apie 3000 litų ant popieriaus, lyg tai toks buvo. IÅ¡ liudytojo pusės to aptarta nebuvo. Gal kokius 5-6 kartai per metus, gal iki 10 kartų bendrauja su A. V.. Tuo laikotarpiu, kai buvo pirmÄ kartÄ atvykęs ir paskutinį kartÄ M. P., nebuvo bendravimo su A. V.? Kiek pamena, tai buvo pikantiÅ¡kų dalykų dėl (duomenys neskelbtini) ir tuo klausimu tekdavo nemažai su V. kalbėti. Su M. P. bendravo nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2013 m. vasario.

Žinojo, kad M. P. dirbo (duomenys neskelbtini) įstaigoje, kadangi rašė savo CV. Kur dirba jo tėvas, nežinojo. Pirmo susitikimo metu M. P. neužsiminė, kad jį gali kažkas užtarti. Kalbos, kad tokiam darbui reikia rekomendacijų, protekcijų, atrodo, nebuvo. Antro pokalbio metu nebuvo kalbos, kad vietos negaus, nes nepakanka pažinčių. M. P. išsilavinimas juridinis ir atitiko reikiamus reikalavimus. Liudytojas E. T. parodė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo ir užsakymas dėl lovų.

Apie pavasarį 2012 m. buvo tėvo pasiÅ«lyta padaryti lovas. Tėvas turėjo medienos, sakė nuveÅ¡ į įmonę ir padarys lovas jam kaip dovanÄ . Jam reikėjo iÅ¡sirinkti kaip jos atrodys. Tėvas apie vasarÄ paskambino ir sakė, kad reikia parodyti nuotraukas kokių nori. VasarÄ tėvas sakė, kad jau nuvežė medienÄ . Kiek medienos nuvežė tėvas, nežino, bet tai buvo Ä Å¾uolas, vadinamomis dilėmis. Mediena buvo namuose, nes yra močiutės miÅ¡kas . Po to pakeliui į Vilnių, užvežė su žmona į įmonę (duomenys neskelbtini) nuotraukas iÅ¡ interneto ir paliko J.

R.. Apie rugsėjį įmonės vairuotojas atvežė tas lovas į namus. Pažįsta J. R., kitus kaltinamuosius žino iÅ¡ matymo. J. R. pažįsta gal apie 6 metus gal tuo metu. Bendravimas draugiÅ¡kas, nes tėvas medžiotojas ir J. R. bÅ«davo medžioklėse. Kai tėvÄ atveždavo, taip ir susipažino. Tėvas pasiÅ«lė nuvežti medienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), bet įmonės pavadinimo neatsimena, tėvas tiksliai nepasakė. Jokios sutarties nesudarė dėl lovų padarymo. ViskÄ dėl gamybos susitarė tėvas, nieko su niekuo nekalbėjo.

Vienu momentu vėliau buvo pokalbis su J. R. kiek lovos kainuos, bet jis pasakė, kad ne jis užsakovas ir viskas tvarkoma su tėvu. Tai dvigulė lova su dviem spintelėmis ir dvi atskiros lovos viengulės. Apie atsiskaitymÄ su juo kalbos nebuvo. Apie pagaminimÄ pranešė tėvas ir atrodo vairuotojui buvo duotas telefono numeris, kad pasiskambintų ir žinotų, kur atvežti. Kai lovas atvežė, jo namuose nebuvo. Nežino kas priėmė lovas, ar draugas atidarė namus, ar meistras priėmė. Namo grįžęs jau viskÄ rado namuose.

Tų pačių metų pbaigoje buvo vieÅ¡ieji pirkimai jo tarnybos su (duomenys neskelbtini). Lapkričio mėnesį buvo gautas finansavimas ir pagal tai pradėjo baldų pirkimÄ , tuo pačiu ir metalines spinteles su suoliukais. Pas juos valdyboje yra skyrius, kuris organizuoja pirkimus, tai jie nusprendžia ir pateikia praÅ¡ymÄ vadovui. Pirkimo iniciatoriai buvo vienos ir kitos komandos skyriaus virÅ¡ininkai ir buvo pavizuotas pirkimas organizatoriams, jie ir turėjo atlikti pirkimÄ . Daugiau nieko nežino, bet tai buvo baldai.

Vienas pirkimas buvo apie 20.000 ir kitas apie 60.000 litų. Buvo sudarytos sutartys, patiektos prekės, viskas atlikta kaip užsakyta. Organizatorius buvo antros komandos virÅ¡ininkas, bet ar jis pateikė kokius tai brėžinius baldams - nežino. Dėl viešųjų pirkimų baldų kalbėjo su kuo nors iÅ¡ (duomenys neskelbtini)s, nes buvo sutartis ir pagal terminus laukė baldų pristatymo. Organizatoriui nepavyko gauti informacijos kada baldai bus pristatyti. Tas organizatorius tai G. Å .. Tada teko patiems skambinti to tiekėjo valdžiai ar spės viskÄ laiku pateikti.

Skambino J. R.. Kalbant su J. R., vienu momentu buvo skambutis ir klausė, ar ,,E.“ domisi, ar jie dalyvaus. Buvo ir paraiškoje pažymėta, bet tai ne mano kompetencija, berods nebuvo ,,E.“ pasiūlymo. Jis niekam neskambino, nes jie buvo atvykę, tame tarpe ir pas jį buvo. Paaiškino, buvo architektė, kuri derino patalpų spalvas ir baldus ir ji prašė padaryti brėžinius, buvo padaryti ir po to buvo atvykusi atstovė ir klausė kada pirkimas. Jo funkcijos viešuose pirkimuose - racionalus lėšų panaudojimas ir pirkimų kontrolė.

Tai, kad poįstatyminiai aktai parengti valdyboje, laiku pateiktas pirkimų planas ir ,kad to plano laikytųsi, tai yra terminai. Tarnybine tvarka už tam tikrų pažeidimų padarymų dėl (duomenys neskelbtini) užsakytų baldų buvo vidinis patikrinimas ir buvo pasiūlyta jam nuobauda, pasirašytas generolo įsakymas ir skirtas griežtas papeikimas. Tai ir pareigūnų kodekso etikos reikalavimo pažeidimas, viešųjų ir privačių interesų deklaracijos pažeidimas. Nuobauda neskundžiama buvo ir yra įsigaliojusi.

Skirta nuobauda buvo apie balandžio mėnesį praeitų metų.Nieko neteisėto dėl baldų gaminio, užsakymo nepastebėjo. Liudytojas M. K. T. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Medžioklėje susitikdavo su J. R., su kitais santykiai normalÅ«s. Lauko baldai S. buvo gaminami iÅ¡ jo medienos, kuriÄ pardaviau jam. Susipažino su S. medžioklės metu, bendravo ir pasakė, kad turi medienos. Å is klausė ar turi atliekamos, liudytojas atsakė „turiu“. Medienos buvo gal iki trijų kubų, tai T. prašė likusiÄ medienÄ nuo lovų jam parduoti.

Tai buvo gal 2012 m. žiemÄ . Tai tas pats laikas, kai buvo kalba dėl lovų sÅ«nui. Džiovino medienÄ (duomenys neskelbtini) firmoje. Tai buvo 5-6 cm dilės. S. aiÅ¡kino, kad reikia terasai lauko baldus pagaminti, konkrečiai nesakė. Jam pardavė dilių. Dilės buvo jau (duomenys neskelbtini) ir atiduotos cecho virÅ¡ininkui ir buvo pasakyta, kad kiek liks nuo lovų, tai jis gali pasiimti. Nuvežė diles į (duomenys neskelbtini), kad padaryti sÅ«nui lovas. Konkrečiai tarėsi su J. R., nes tai buvo medžioklės metu kalba, kad atvežti ir perduoti medienÄ Ä¯ cechÄ ir bus padaryta.

Konkrečiai buvo kalba apie lovas, o kokios jos bus, tai sÅ«nui sakė, kad jis pats pateiktų visus brėžinius ir iÅ¡matavimus. SÅ«nus turėjo nuvažiuoti vasarÄ , nes diles nuvežė balandį į džiovyklÄ . Jos džiÅ«sta ilgai, tai gal birželį - liepos mėnesį medienÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir tada pasakė sÅ«nui, kad pats nuvažiuotų dėl lovų. Kada sÅ«nus nuvažiavo, negali pasakyti. Medžiaga buvo Ä Å¾uolinės dilės, tai kalba buvo, kad bus paimta tik už darbÄ , bus pateikta sÄ skaita ir apmokės. Sakė panaÅ¡iai iki 1000 litų.

Išėjo kalba, kad įmonės maÅ¡ina važiuos iki Vilniaus ir užveÅ¡ tas lovas sÅ«nui, tai jau buvo rudeniop. Dėl sÄ skaitos, tai sutikę medžioklėje sakė. Matyt per darbus ir nepateikė, o kai atsitiko tas dalykas, tai pats nuvyko pas cecho virÅ¡ininkÄ T. ir jam sumokėjo, atrodo virÅ¡ 900 litų. SÄ skaita turi bÅ«ti, nes jÄ pateikė. Turėjo nemažai likti medienos, bet tiksliai nežino. S. buvo pasakyta, kad lieka mediena. Tai tÄ medienÄ perleido T. S. daktarui ir jis gali jÄ panaudoti.

Pasakė S. ir R., kad atiduoda medienÄ . MedienÄ turėjo iÅ¡ seniau, dar iÅ¡ uoÅ¡vienės miÅ¡ko ir iÅ¡ Urėdijos nusipirko. Visi dokumentai pateikti, 170 litų kainavo mediena urėdijoje, tai buvo stačiu miÅ¡ku. Jį visi (duomenys neskelbtini) vadina. Iki tol kol išėjo į pensijÄ , dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbant neteko su J. R. bendrauti, nes tuo užsiminėjo inspekcija. Su P. teko ir medžioklėje susitikti. Susipažino su R. medžioklės metu. Su R. pažįstamas daug metų, o su P. tik medžioklėje susipažino, gal metai ar pusė iki įvykio.

Pateikė apklausoje ir maÅ¡inos dokumentus, ir numerius, ir kuo vežė, ir leidimus, nes ten uždara zona, nes be leidimo į zonÄ neįvažiuosi. Vairuotojas buvo brolis, tai buvo leidimai maÅ¡inai ir jam leidimai įvažiuoti į teritorijÄ . Buvo įvažiuota su automobiliu, tyrime nurodė markę ir numerius. Tai nedidelis sunkvežimiukas bortinis. Kai sužinojo iÅ¡ interneto, kad sulaikė R., tada sumokėjo už gaminius. Cecho virÅ¡ininkas Tomas, o pavardės neatsimena. Bet galėjo bÅ«ti B.. Koks cechas, pasakyti negali, ten cechų daug.

Nežino, ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas koks dokumentas priimant medienÄ , neatsimena. IÅ¡ karto po deÅ¡inei sandėlyje ar angare buvo mediena. Užsakant baldus buvo žodinis susitarimas. Lovų gaminime neįžvelgė neteisėtus, nusikalstamus veiksmus. Kai buvo pagaminta ir įvyko apmokėjimas, apskaitiniai metai nebuvo praėję, tai buvo kelių mėnesių laikotarpyje. P. nedalyvavo pokalbiuose priimant užsakymÄ , gaminat baldus, nuvežant, atsiskaitant. Delsimas atsiskaityti už baldų gamyba susijęs su delsimu iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ .

Jis ligoninėje tuo metu dar buvo, taip ir užsiliko. Jam laiku nepateikė sÄ skaitos. S. pasisakė, kad lauko baldai jam pagaminti, ar užteko medienos, nes Å¡is liudytojui sumokėjo pinigus apie 300 litų ar 250 litų. Pasakė, kad pagaminta ir baldai jam parvežti. Lovas paskaičiavo ir, kad pakankamai medienos liks ir T. baldams, žinojo. AÅ¡ žinojau kiek buvo medienos, tai buvo viso apie 5 kubus, o iÅ¡pjovus - dilėms buvo apie 3 kubus. Preliminariais paskaičiavimais turėjo likti. Žino, kad liko, nes lovoms medienos reikėjo pusės kiekio.

Pristatė 2,5 kubo ar virÅ¡ to Å¡iek tiek. S. baldus gamino iÅ¡ likusios medienos, S. jam sakė. Be to, Å¡is jam sumokėjo už medienÄ ir jam pagamino. Matė lovas ir kiek turėjo medienos, ir skirtumÄ kiek buvo iÅ¡leista lovoms. 2009 m. išėjo į pensijÄ ir nedirbo pagal jokias pareigas. Liudytoja A. P. parodė, kad dirba UAB ,,A.“, o 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų, tai dabar įmonė ,,M. A.“. Atliko paskaičiavimus gaminių įvairių. Ji nevažiavo į Trakus, ten buvo komisija ir ji važiavo, žiÅ«rėjo.

Liudytoja tik po to paskaičiavo viskÄ . Nepasakys kokia skaičiavimo metodika rėmėsi, bet jai buvo pateikta medžiagos ir žiÅ«rėjo, kiek kainavo mediena ir paskaičiavo. Buvo pateiktos nuotraukos ir važiavo žmonės ir cecho meistrai, matavo gaminius, paskaičiavo medienos kiek, o ji skaičiavo kainÄ . Medžiagos dauginasi iÅ¡ medienos kainos ir taiko koeficientÄ , dar darbas procentaliai. Mano, kad vidutinius koeficientus parinko. Nepamena, ar į galutinę vertę įskaičiuotas PVM. Gal buvo pateikta savikaina.

Fiziniams asmenims skaičiuojamos medžiagos ir skaičiuojamas koeficientas. Metodikos nebuvo, žiÅ«rima kiek sudėtingas gaminys, kiek reikia darbo. Koeficientas priklauso nuo gaminio sudėtingumo, nuo kiekio, nuo to kas perka ar fizinis, ar juridinis, nuo medžiagų. Skaičiuoja medžiagas ir tvirtina vadovybė. Koeficiento taikymÄ sprendžia vadovai. Paskaičiavimo raÅ¡tus rengia. Apklausos metu buvo kausimai iÅ¡ raÅ¡tų turinio ir tada atsiminė geriau. Medienos gaminių neskaičiuodavo. Gali pasakyti, gal jų paskaičiavimai ir netikslÅ«s. Skaičiuodavo gaminių iÅ¡ plokÅ¡tės kainas, tai tiesioginis darbas buvo.

Bendrovėje pradirbo apie 9 metus. Dirbo prie R., jam priekaiÅ¡tų, nuoskaudų neturi, kokių tai neteisėtumų jo darbe nepastebėjo. Visi paskaičiavimai vyko po R. sulaikymo. Technologas skaičiuoja geležį arba cecho meistrai medienÄ . Tada buvo komisija ir ji buvo įtraukta į komisijÄ . Paskaičiavimas buvo po to, kai komisija važiavo, matavo ir pateikė kiekius paskaičiavimui. Ji žiÅ«rėjo kainas ir pateikė kalkuliacijÄ . Nepasakys, ar skaičiavimai buvo derinti su vadovybe. Reikia žiÅ«rėti dokumentus, kas juos pasirašė.

Mažiausias koeficientas - 1.2 ar 1.3, o dažniausias taikomas buvo 1.6. Taikyti 1.4 tiktai niekas nerekomendavo. Skaičiavo medžioklinių bokÅ¡telių, stalo, biuro baldai, spintos, buvo ir lovos, laiko baldus. ViskÄ surašė ir pateikiau STT, nes jie prašė nustatyti kainas. Ar buvo sÄ skaita už lovas, nepasakys. Visiems gaminiams skaičiuodavo kainas. Dažniausiai buvo korpusiniai baldai iÅ¡ plokÅ¡tės. Kainų ji nenustatinėjo medienos gaminiams. Didžiausias kiekis sÄ skaitų, paskaičiavimų buvo iÅ¡ plokÅ¡tės. Bet sÄ skaitų matė kÄ gamino ir iÅ¡ gryno medžio.

Dirbo pagal darbo sutartį. Nėra baigusi turto vertinimo kursų, baigė medienos pramonės fakultetÄ . Projektuoja ir skaičiuoja kainas pagal įmonės politikÄ . Atsižvelgdavo, kur gali kainÄ didesnę skaičiuoti, kur ne. Pardavimo koeficientas 1.4, kaina: tai gaminio savikaina, medžiagos ir daugina iÅ¡ koeficiento. Skaičiuota grynai gaminio pardavimo kaina. Ä® tÄ koeficientÄ buvo įtrauktos ir transporto iÅ¡laidos konkursų metu, todėl padidėja koeficientas. Liudytojas V. K. parodė, kad yra V.

K. medžiotojų klubo pirmininkas. Kaltinamuosius - J. R. ir P., pažįsta. Yra seniai pažįstami, santykiai geri. Su jais studijavo. Medžioklės metu buvo kalba su P. ir sakoma, kad gaminami baldai S., Å¡is neapmokėjo, tai liudytojas ir sumokėjo už Å¡iuos baldus, nes jam pačiam tuo metu (duomenys neskelbtini) gamino baldus sodybai: lovas, spinteles. Pats pasisiÅ«lė apmokėti ir už S. baldus, nes turėjo skolÄ . Kalba buvo apie 100 litų ir sakė apmokės, nes yra draugai. Dar buvo daktarui skolingas.

Sakė, kad įtrauktų tÄ sumÄ Ä¯ jo sÄ skaitas. 2012 m. gulėjo ligoninėje ir jam operavo stuburÄ . Turėjo iÅ¡laidų ir pas S. pasiskolino kelis Å¡imtus litų, gali bÅ«ti 500. Atėjo metas atiduoti skolÄ , tai sumokėjo už baldus. Viskas pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokama. S. buvo gaminamas lauko stalas. T. S. baldų pats nematė. Jam kiek minėjo, tai buvo 100 litų už padarymÄ . Mokėjimas už baldus buvo 2012-2013 metais pavedimu. Nežino, ar S. atisėmė tuos baldus. Jam buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kaip fiziniui asmeniui, nes jo skaitosi individuali veikla.

Buvo vieno žmogaus mediena. Liudytoja J. Å . parodė, kad dirbo ,,E.“ projektuose 2012 metais. Jos darbas susijęs su pardavimais, projektų įgyvendinimu ir jų priežiÅ«ra. Kai reikia įrengti patalpas, ofisus, projektuoja ir su interjeru ir jei užsakovui tinka - įgyvendina. Projektuoja ir baldus. Laimėjo konkursÄ prieÅ¡gaisrinėje apsaugos tarnyboje, tada ir vykdė savo įsipareigojimus. Negali pasakyti, kas gamino baldus prieÅ¡gaisrinei apsaugai, atrodo, gamino metalinius baldus, užsakė stelažus (duomenys neskelbtini).

Pažįsta P., E. T.. Su R. kalbėjo telefonu ir gal kartÄ matė. Ä® klausimÄ : ar R. prašė nedalyvauti Vilniaus gaisrinės projektuose?, atsakė, jog nežino ar tai įtikinėjamas, bet vyko pokalbis nelabai malonus. R. jai paskambino, todėl kad ji konkrečiai dirbo, nes vienas konkursas buvo įgyvendintas. Tai buvo to įgyvendinimo papildymas, o ji rÅ«pinosi kaip tik tuo projektu, todėl ir skambino jai. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas S. Z. parodė, kad J. ir R.

R. pažįsta. K. R. lyg tai R. vadindavo. Dėl medžioklės bokÅ¡telių tai savo draugams tai pasakojo kaip anekdotÄ . Yra medžiotojas, kurie daug kalba apie medžioklę, apie tai kaip sekasi ir išėjo kalba su J., kad nori įsigyti porÄ bokÅ¡telių, nes planavo pirkti sodybÄ ir tikėjosi bÅ«ti priimtas į medžiotojų bÅ«relį ten. Ä®sikalbėjo su R., yra pažįstami su J. žmona. J. R. sakė, kad yra pora bokÅ¡telių, kurie skirti parodai ar po parodos. Tai buvo 2014 m., o 2013 metais padaryta pilvo operacija ir jam buvo problema dėl skysčių.

TÄ dienÄ skubėjo į KaunÄ Ä¯ ligoninę, todėl buvo sutarę, kad kaimynas atvyks su transportu, kad bokÅ¡telius bus galima iÅ¡krauti. Kaimynas buvo su automobiliu, tai A. Č.. Automobilis prie vartų laukė, o jam tÄ dienÄ rÅ«pėjo nuvykti į ligoninę. Kaip ir kada jie buvo pakrauti, nematė ir nedalyvavo, bet jie buvo pakrauti ir nuvežti į (duomenys neskelbtini). Skubėjo į KaunÄ , sutarė, kad užsuks apie 8 val. pas R., o jis tÄ dienÄ vėlavo į darbÄ . Davė vairuotojo telefonÄ , nes pats laukti negali.

Pats iÅ¡vyko į klinikas. BokÅ¡teliai buvo paimti. Su atsiskaitymu - nepamena, tyrėjas labai spaudė, tai pasakė, kad sumokėjo tuo metu, o Å¡iaip nepamena, kada mokėjo. Buvo kalba apie sumÄ , mokėjimÄ , kad sumokės, bet kai įvyko visa ta griÅ«tis, žaidimai teisiniai, neatsimena kaip viskas pasibaigė. Negali atsakyti, ar apmokėjo. IÅ¡važiavo ir kilo vėjai, kad jie neteisėtai paimti. Nesupranta kaip galima iÅ¡vykti iÅ¡ teritorijos, neturint dokumentų. Buhalterinių dokumentų nežiÅ«rėjo ir nematė.

Pamena, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu, nes tyrėjas prie jo pristojo, kad kažkÄ sakyti, tai sakė, kad, atrodo, kabinete pinigus padavė. Apklausiamas davė teisingus parodymus. Nenorėjo konfliktuoti su tyrėju, kad turi viskÄ detalizuoti, nenorėjo įtampos, tai ir pasakė kaip viskas jam atrodė. Parodytuose pokalbiuose du žmonės kalba telefonu. Atrodo, kad milijonai pavogti. Savo laiku gynė R. sÅ«nų teisme, taip ir pažįstami. Buvo kalba apie bokÅ¡telius tik tiek, kad kada ir kaip paimti, tai buvo techniniai klausimai.

Mano, kad sandorio metu jo kaimynui buvo duotas važtaraštis. Apklausos metu buvo paleisti įrašai. Buvo pokalbis, kad bokštelius atvažiuos paimti automobilis, o jis nesulaukė R. atvykstančio ir pasakė jam, kad automobilis laukia. Kad sumokėjo 3000 litų, tai pasakė dėl įkyraus tyrėjo spaudimo jam. Bokšteliai buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Pačioje įmonėje nebuvo, nes ten įmonė kalėjimo ribose, buvo tik administracinėse įmonės patalpose pas J. R.. Mano, kad tai buvo tuo metu, kai užsakinėjo bokštelius.

Jokių leidimų į administracinį pastatÄ nėra. R. pažįsta, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Teko atstovauti ir R. vaikÄ teisme. Liudytojas A. Č. parodė, kad 2012 m. teko pavežti bokÅ¡telius. Paprašė kaimynas Z. ir davė telefono numerį kam paskambinti (duomenys neskelbtini), kad atvežtų bokÅ¡telius, pasitiktų. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sakė antram aukÅ¡te dokumentai. Pakrovė bokÅ¡telius ir nuvežė. Susiskambino su žmogumi, kuris laukė Å¡alia miÅ¡ko, iÅ¡krovė ir viskas.

Davė kelionės dokumentus (duomenys neskelbtini), nes kitaip neiÅ¡važiuosi iÅ¡ teritorijos. Kad apmokėta, važtaraščio nedavė. Krovinys - medžioklės bokÅ¡telis, kurių buvo du. IÅ¡krauti bokÅ¡teliai buvo, nes jo maÅ¡ina su kraneliu. Vienoje vietoje juos iÅ¡krovė, nes buvo Å¡lapia. Nemontavo nieko daugiau. Už kurÄ jam atsilygino. Atvyko eigulys M. M.. Apie atsiskatymÄ nieko nežino. PareigÅ«nams rodė vietas, buvo tie patys bokÅ¡teliai, kuriuos atvežė. Liudytojas M. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta.

Dirba (duomenys neskelbtini) urėdijoje, yra ir medžiotojas. Dalyvavo, kai atvežė bokÅ¡telius. Paskambino Z. ir pasakė, kad atveÅ¡, pasakė laikÄ , o kai atvažiavo, tai iÅ¡krovė ir maÅ¡ina iÅ¡važiavo. Tai galėjo bÅ«ti 2012 m. rudenį. Buvo medžioklė, vietoje bokÅ¡telių buvo tik kopėčios ir Z. sakė, kad gali atvežti. Buvo atvežti du bokÅ¡teliai. Atvežė vairuotojas A., kurio nepažįsta. Sakė atvežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). BokÅ¡teliai buvo pusfabrikačiai, pats juos dar dadarė.

Jie atrodė nenaudoti. IÅ¡krovė ten kur turi stovėti - privačioje valdoje, tai (duomenys neskelbtini). Savininkas žemės nenaudojo, ten buvo senos kopėčios, dar ir saugojo pasėlius nuo žvėrių. Liudytoja N. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie yra jos vadovai. Yra dirbusi (duomenys neskelbtini) dizainere, projektų vadove. Buvo atvejis, kai darė baldus. Su mediena neturėjo reikalų, pas jÄ buvo korpusiniai baldai. Buvo metalų, medienos ir baldų cechai. Baldus užsakydavo ir skambučiu, ir konkursus laimėdavo.

UAB ,,E.“ girdėta. Jie užsakinėjo baldus, buvo kaip subrangovai. STT apklausoje davė paklausyti pokalbius. Tai buvo apie gaisrinę. Lyg ir (duomenys neskelbtini) neturi santykių su prieÅ¡gaisrine tarnyba. Buvo lyg tai sutartis dėl baldų. Pokalbio, kad R. sakė, jog (duomenys neskelbtini) yra jo draugas, nes gamino jam lovas, neatsimena, bet jai perskaitė apklausoje, kad paminėtas kaip draugas. Girdėjo, kad bÅ«davo užsakovas medienÄ atsiveža, atveža ir rankenėles. Mano, kad įmonėje nebÅ«davo apskaitomas toks atvežimas.

Nepamena, ar medienos likučius įtraukdavo į apskaitÄ . Gaminiai iÅ¡vežami taip, kad meistras paraÅ¡o dokumentÄ ar cecho virÅ¡ininkas ir atneÅ¡a administratorei, kuri iÅ¡raÅ¡o krovinio važtaraščius. Jei yra sutartis, tai yra ir perdavimo aktai. Galima iÅ¡vežti prekę, neiÅ¡raÅ¡ius PVM, su krovinio važtaraščiu ir krovinio perdavimo aktu. Už gaminį sumokama priklausomai nuo situacijos. Yra ir avansas, ir mokėjimo atidėjimas, pagal kasos orderį, mokama visa suma, pinigai visada paimami.

Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pakartotinai apklausta liudytoja N. P. 2017 m. sausio 27 d. teisiamajame posėdyje į klausimÄ , ar K. prašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ ir 120 litų pripliusuoti už S. baldus, atsakė, kad K. pas juos pirko baldus ne vienÄ kartÄ . BÅ«davo, kad skaičiuojamos kainos. BÅ«davo, kad bÅ«tų padidintos kainos produktams vieniems gaminiams, o pateikiama apmokėti kitiems klientams, bet ji sÄ skaitų nerašė. Buvo komercinis pasiÅ«lymas, asmuo gali pirkti baldus ne tik sau, bet ir kitiems.

Jei perka sau prekes ir jei sako, kad nori sumokėti už kažkieno stalÄ , gali mokėti. TeoriÅ¡kai gali bÅ«ti, kad lauko baldai dokumentuose neatsispindi, svarbu, kad užmoka už viskÄ . Jei yra sutartis - tai joje yra visos pozicijos kÄ perka, o jei yra paprastas žmogus, kaip nori, taip ir raÅ¡o. Pirkę pas mus gaminius kariuomenė, teismai, tai raÅ¡oma „baldų komplektai“: tai ir stalas, ir kėdė, tai visas komplektas darbo vietos baldų. Matyt cecho darbuotojai vesdavo sÄ raÅ¡Ä kiek pagaminta kėdžių, stalų ar spintų.

Nebuvo taip, kad baldai pasimestų. Priklauso viskas kaip nori klientas ar vardinti ar ne, o jimes svarbu, kad pinigai bÅ«tų sumokėti. Kiti negali pirkti mažaverčių gaminių, tai jokių kliūčių, svarbu sumokėta. Jei klientas pasakė nori sumokėti dar už kažkÄ , tai ir moka. Objekto nuraÅ¡ymas gamyboje įforminamas medžiagų nuraÅ¡ymo blanku. Turi bÅ«ti važtaraÅ¡tis, sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡važiuojant su gaminiu. Gali bÅ«ti be sÄ skaitos-faktÅ«ros, bet su krovinio važtaraščiu tada bÅ«tinai.

O galutinė prekė iÅ¡leidžiama su sÄ skaita-faktÅ«ra. IÅ¡važiuoja baldai, o klientas nepasiraÅ¡o dėl broko, tai tada raÅ¡oma nauja sÄ skaita. Jei sutarties nėra, tada važiuoja su sÄ skaita-faktÅ«ra ar važtaraščiu. Jei P. paprašė, tai galėjo taip bÅ«ti, kad 120 litų buvo pripliusuota prie K. baldų sÄ skaitos. Jei už prekę sumokėta, tai viskas gerai. Jei buvo plokÅ¡tė, tai turėjo nusiraÅ¡yti vis tiek. Baldas pagaminamas, baldas ir nuraÅ¡omas. Jei buvo papraÅ¡yti įdėti tam tikras medžiagas, ir jei klientas sako, kad nori sumokėti, koks tada skirtumas.

Liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami, iÅ¡skyrus R. R.. Pažįsta J. R. ir V. P.. Dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi iki 2011 m. sausio 21 d., po to išėjo į pensijÄ . Po to dar dirbo (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. dirbo Vilniuje privačioje firmoje. SÅ«nus V. - (duomenys neskelbtini) dirba. SÅ«nus pradėjo dirbti, susidÅ«rė su problema, kad nėra darbuotojams persirengimo spintų, stalų, tai kreipėsi į jį, o liudytojas kreipėsi į R., ar bÅ«tų galimybė pagaminti.

Direktorius paprašė pagaminti brėžinius ir žadėjo padėti. Sūnus atvežė spintų, rašomo stalo išmatavimus ir jie sutarė, kad baldai bus pagaminti. Baldai buvo pagaminti. Buvo sutarę atsiskaityti grynaisiais, nes sūnus sakė, kad finansavimas nepakankamas. Baldus pagamino ir gavo skambutį iš vairuotojo, ar bus kam iškrauti ir pastatyti baldus atvežus. Perskambino sūnui ir sūnus sako, kad bus kam pastatyti ir priimti. Su baldais dabar atsiskaityta, bet iki fakto – ne: buvo pas R., bet jo nebuvo, po to greitu laiku nenuvyko ir įvyko, kas įvyko.

SÅ«nus vis sakė atvežti sÄ skaitÄ , bet Vilniuje pradėjo dirbti ir taip nebuvo apmokėta iki baldų iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Dabar sumokėta gal prieÅ¡ porÄ mėnesių. Sutiko atsitiktinai R. (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad yra pasiruošęs sumokėti. Pinigus pervedė į depozitinę sÄ skaitÄ . Pervesta buvo 304 ar 305 eurai. TokiÄ sumÄ jam pasakė R.. Su juo bendravo, nes baldus pagamino įmonė. Kai kalbėjo su vyriausia buhaltere K., ji pasakė, kad neturi jokio dokumento dėl atsiskaitymo.

Tada susiskambino su R. ir jis pasakė sumÄ . Kai prašė sÅ«nui baldų rinkinio, R. mainais nieko neprašė. Buvo sutarta atsiskaityti grynais. Kalba apie baldus buvo rudeniop, apie jokiÄ kortelę kalbos nebuvo. SÅ«nus jam padavė brėžinius ir jis juos nuvežė. Tai buvo 3 spintos patruliams persirengti ir raÅ¡omas stalas sÅ«nui. SÅ«nus padavė vizitinę kortelę, kur baldus nuvežti, nes ten yra adresas, kad perduoti vairuotojui. Kortelę perdavė prieÅ¡ baldų pristatymÄ . P. kortelės neprašė, su J.

R. apie tai nekalbėjo. Baldai buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Baldai panaudoti pagal paskirtį. Teisėjui pagarsinus operatyvinių veiksmų protokolÄ , esantį t. 3 b. l. 3-4, liudytojas paaiÅ¡kino, kad nelabai atsimena. Jam skambino vairuotojas dėl baldų, tokio pobÅ«džio pokalbio neprisimena. Nurodytas telefono numeris protokole teisingas. Su R. tokio pokalbio neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo kaip apmokėti už baldus, nes STT buvo nurodę nemokėti, nebendrauti. Tų įpareigojimų laikėsi.

Ä®monėje jis klausė, kur dirbo P., tai dabar ,,M. A.“. Klausė, kad pateiktų sÄ skaitÄ , kad galėtų apmokėti. Jam atsakė, kad neturi jokių davinių ir pinigų nepriėmė. Tada mokėjo pavedimu elektroniniu bÅ«du pervedė į ,,M. A.“ sÄ skaitÄ . Pinigai jam negrÄ Å¾inti. Mokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos. Pavedimo paskirtyje paraÅ¡yta “už baldus“. Kai dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo krizė, tai pats pirko sau daiktus, tik auditas reikalavo suraÅ¡yti laisvos formos pažymÄ , kad nurodyti, iÅ¡ kur tie daiktai ir kam priklauso. (duomenys neskelbtini) nebuvo pinigų, tai todėl ir pasakė, kad bus apmokėta grynais.

Tai nėra nusikaltimas. Liudytojas V. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji yra žinomi, bet asmeniÅ¡kai nėra pažįstami. Nežino tik K. R.. Žinojo, kad dirba (duomenys neskelbtini) J. R. ir V. P.. Dėl baldų kreipėsi pas tėvÄ , kad padėtų, bÅ«tų pigiau, padarytų iÅ¡ atliekų, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir Vilniuje. Žinojo, kokia yra situacija tarnyboje realiai, kad neiÅ¡siverčia, tuo metu labai gedo maÅ¡inos, joms remontuoti reikėjo didelių lėšų, sunkiai vertėsi.

Žinojo realiÄ padėtį, kokia yra dėl piniginių lėšų. Tarnybai reikėjo baldų, labiausiai spintų uniformoms ir archyvui susidėti. Klausė pas darbdavį dėl reikalingų baldų, bet jam atsakė, kad nėra galimybės. Spintų reikėjo, kadangi padaugėjo žmonių dirbančių, be to perkėlė archyvÄ . Galimybės iÅ¡ darbovietės užsakyti baldus nebuvo jokios, todėl galvojo patys bendrai susidėti ir sumokėti. Ypatingo nieko nenorėjo, galvojo, kad kainuos kelis Å¡imtus.

Reikėjo 4 asmenims, kurie dalinosi vienu darbo kabinetu. Motociklininkų labai dideli kombinezonai, kuriuos irgi reikia kažkur talpinti. Tėvui pasakė išmatavimus, dar jis buvo ir užsukęs. Tai buvo trys spintos, rašomas stalas ir stalčiai. Spintos su antresolėmis. Tėvas iš pradžių nieko nesakė, sakė pasižiūrės ir pasvarstys. Tai buvo 2012-2013 m. Per kiek laiko pagamins baldus, nežinojo. Nuo matavimo iki padarymo praėjo nemažai laiko, ne mėnesis, bet ir ne metai. Atrodo, kad paskambino vairuotojas, kad reikia ateiti ir pasiimti baldus.

Viskas buvo sutarta per tėvÄ . Vairuotojas pasakė, kad atvežti baldai, jo tuo metu nebuvo, tai pagelbėjo pirmo bÅ«rio vadas, kuriam skambino, kad padėtų viskÄ suneÅ¡ti. Susitarė su T. A., kad jis padės iÅ¡krauti, nes su juo dalinosi tuo kabinetu Nr. 112. Kol kas nemokėjo, nes užsakymÄ buvo padaręs tėvas ir jam nieko nesakė. Buvo kalba, kad pirma atsiskaito tėvas, po to jie jam atiduoda, kiek jis sumokės. Visi dokumentai turėjo bÅ«ti pas tėvÄ , jam niekas jokių dokumentų nedavė.

Tėvas sakė, kad atsiskaitė. STT niekam neleido atsiskaitinėti, baldų neleido niekur išnešti. Tėvas jam tik po kurio laiko pasakė, kad baldus atveš iš (duomenys neskelbtini). Kabinete dar buvo kriauklė ir matyt dar buvo ten tualetas kažkada, ten dar yra viena maža patalpa, o kabinete pastatyti stalai, tai spintų statyti nėra kur, o tame papildome kambariuke buvo vietos, ten buvo ir bylos laikomos. Iš pradžių kol susistygavo darbui su visais ir kūrėsi, tai teko ir trims sėdėti, o stalai buvo tik du.

Dar reikėjo specialistÄ kažkur sodinti, todėl buvo reikalingas stalas darbui. Kol kas baldai neinventorizuoti, nes STT uždraudė, bet kokius veiksmus atlikti su jais. Komisariatas nežinojo apie užsakomus baldus, tai jo iniciatyva. Nėra praktikos, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omos vizitinės kortelės. Vizitines korteles duoda, kai reikia, nes ten yra visi jo darbo kontaktai. AsmeniÅ¡kai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) niekam jokios kortelės nedavė. KÄ pažinojo, tam davė. Tėvui buvo palikęs kortelę, kad žinotų adresÄ , kur baldus atvežti.

Jam buvo pasakyta, kad turi būti žinoma kur vežti, tai reikia telefono ir adreso. Tie baldai yra ir dabar ir viskas sudėta, ir jais naudojasi. Nebuvo kalbos, kad baldų reikia dykai ar dovanų. Nelabai didelis laiko tarpas praėjo nuo atvežimo baldų iki arešto, be to tėvas pirma turėjo atsiskaityti, po to tik jis su tėvu. Kiek žino, tėvas už baldus sumokėjo neseniai, nes prieš tai STT neleido nieko daryti. Liudytojas D. K. parodė, kad šiuo metu dirba VMI. 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) teisininko pareigose.

Funkcijos: atstovauti įstaigÄ teismuose ir kitur nagrinėjant bylas, atlikti įstaigos parengtų teisės aktų analizę, parengtų įsakymų vizavimas, personalas, sutarčių derinimas, projektų rengimas. Kaltinamieji yra pažįstami. Tiesiogiai buvo pavaldus V. P., jam nesant – J. R.. Jei sutartis rengiama jų ir jie bÅ«davo rengėjai, tai prieÅ¡ teikiant pasiraÅ¡yti vadovybei, tai sutartis buvo vizuojama ir dar vyriausiojo buhalterio paraÅ¡ais, jei kitos pusės - tai vizos iÅ¡ kitos pusės, peržiÅ«ri, vizuoja ir neÅ¡a pasiraÅ¡ymui.

Ant projekto vis tiek vizuodavo. Tiesiogiai medžiagų nuraÅ¡ymo procesuose nedalyvavo. Jam tik bÅ«davo pateikiami medžiagų nuraÅ¡ymo aktai pasiraÅ¡ymui su komisijos narių paraÅ¡ais. Jis paklausdavo buhalterės, ar medžiagos sužiÅ«rėtos, ar yra pagrindas tas medžiagas nuraÅ¡yti. Ji patikindavo, kad komisija viskÄ sužiÅ«rėjo. Toks jo dalyvavimas pasiraÅ¡ant medžiagų nuraÅ¡ymo aktus. Realiuose medžiagų tikrinimuose nedalyvavo, aktus pasiraÅ¡ydavo po to, kai bÅ«davo visi komisijos narių paraÅ¡ai.

ParaÅ¡ai tų, kurie buvo įsakymu patvirtinti, jų pavardžių nepamena. Sutartis, kuriÄ ruoÅ¡ia jų pusė, tai pavedimÄ , nurodymÄ duodavo vadovybė. Dėl ,,S. R.“, tai jei sutartis ruoÅ¡ta iÅ¡ jų pusės, o tai tikėtina, matyti, kad jų projektas, tai buvo rengiama ir tuomet ir visÄ laikÄ sutartys rengiamos vadovybės nurodymu, iÅ¡ savo pusės iniciatyvos nerodė, nes sutartis bÅ«tų niekinė. Nurodymas iÅ¡ vadovo. Su privačiais juridiniais asmenimis sutartis rengti buvo nurodymai konkrečiai iÅ¡ vadovybės. Su ,,S. R.“ sutartį parengti davė nurodymÄ tas, kas ėjo vadovo pareigas, kiek pamena, tai J.

R.. Projekte įsigyti prekes sutarties pobÅ«dis, esminės sÄ lygos, tai buvo, kiek atsimena iÅ¡ sutarties turinio, prekių pirkimo - pardavimo sutartis. Koks sutarties dalykas, kokios prekės, negaliu atsiminti, bet tai ne drabužiai, ne maisto produktai. Ar tai įprastos (duomenys neskelbtini) įmonei įsigyti prekės, negali atsakyti, nes įmonė pagal įstatus buvo plataus profilio įmonė, teikė plataus spektro paslaugas, tai nuo maisto gaminių pirkimo iki siuvimo gaminių, tiek iki kietų, minkÅ¡tų baldų, sudedamųjų dalių galutiniam produktui paruoÅ¡ti: tai furnitÅ«ra, detalės. Ä®monė neteikdavo fiziniams asmenims rangos sutarties dėl stogo.

Buvo bendradarbiavimo sutartys, kurios vadinamos jungtinės veiklos sutartys. Ä®monės įstatai nedraudė sudaryti sutartis su fiziniais asmenimis. Dirbant nepastebėjo neteisėtų J. R. atliekamų veiksmų. BÅ«davo patikrinimai iÅ¡ aukščiau stovinčios organizacijos, atliekamas praėjusių metų finansinis auditas, gaudavo iÅ¡vadas, parengdavo priemonių planÄ , bet gali pasakyti dėl trÅ«kumų tik kas liečia jo skyrių, o kas liesdavo buhalterijÄ ar Å«kinį finansinį skyrių - nepasakys, nes nebuvo tiesioginio pagrindo gilintis.

TrÅ«kumai Å¡alinami ir vadovas paveda finansų skyriui. Ä®monėje pradirbo nuo 2004 m. kovo, 2005 m. buvo išėjęs į kitas pareigas, o 2006 m. liepÄ grįžo ir dirbo iki 2015 m. kovo 31 d. Po Å¡io ikiteisminio tyrimo greičiausiai buvo atliktas auditas. Ar buvo kokie trÅ«kumai - negalėtų pasakyti, nes pradėjo vadovauti I. Å ., jam dokumentų neteikdavo susipažinimui. Po ikiteisminio tyrimo įmonei nebuvo uždrausta atsiskaityti, dėl klientų – buvo ribojimai, toks atvejis žinomas. Apribojimas buvo iÅ¡ Å akÅ«no pusės. Buvo minimalÅ«s darbiniai santykiai su Å ., todėl sudėtinga dirbti ir informacijos srautas minimalus, sudėtinga net dokumentus paruoÅ¡ti.

Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas J. J. parodė, kad Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) darbininku. Anksčiau buvau traktorininkas. Kaltinamieji nėra pažįstami. Teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, teko briketus vežti iÅ¡ ten. 2013 m. pabaigoje vežė lentas, buvo laipteliai. Buvo ir medžioklinis bokÅ¡telis. Pagal dispečerės nurodymÄ ten važiavo. Ji įrašė į kelionės lapÄ ir vykdė. Vyko su MAN sunkvežimiu. Dokumentuose nieko nenurodė, sakė nuvažiuos, pakraus ir žmogus palydės. Žmogus lydėjo su nuosava transporto priemone.

Dispečerė pasakė, kad žmogus lauks prie (duomenys neskelbtini), jam pakrovė, tas žmogus užpylė kurÄ , važiavo iki (duomenys neskelbtini). Tai buvo pamiÅ¡kys. Jo automobilis ir pats iÅ¡krauna. Ten niekas nepasitiko. Tas pats žmogus pasakė kur iÅ¡krauti, bokÅ¡telį pastatė ant pievos ir iÅ¡vyko. Datos nepamena, gali bÅ«ti 2013 m. sausio pabaiga, buvo sniegas. Jį lydėjo, tai dokumentų nereikėjo jokių. Jam iÅ¡rašė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) leidimÄ , kad galima bÅ«tų įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ zonos.

Turėjo ir kelionės lapÄ . Visur važiuoja pagal įsakymÄ . Su juo papildomai niekas neatsiskaitė. P. teko briketus vežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). BokÅ¡telį, lentas, viskÄ iÅ¡krovė vienoje vietoje. Su bokÅ¡teliu vyko į (duomenys neskelbtini). Briketus iÅ¡krovė (duomenys neskelbtini) įmonėje ir po to iÅ¡ karto važiavo toliau. MarÅ¡ruto (duomenys neskelbtini) nebuvo, marÅ¡rutas buvo (duomenys neskelbtini). Pas jį nebuvo dokumentų, susijusių su bokÅ¡teliais, nebent pas tÄ Å¾mogų, kuris lydėjo.

Kelionės lape nurodomas kilometražas, kuras. O tas žmogus iÅ¡sipirko viskÄ . Žmogus užpylė kurÄ Ä¯ valdiÅ¡kÄ automobilį EMSI kolonėlėje. Kiek priklausė, tiek ir užpylė. ViskÄ vežė kaip (duomenys neskelbtini) įmonė. Liudytojas E. K. parodė, kad kaltinamieji pažįstami visi, nes buvę bendradarbiai. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), dirbo vairuotoju. Spinteles, lovas vežė. Buvo vairuotojas, tai tie, kas skirsto darbus ir duoda nurodymus į zonÄ pasikrauti kažkÄ , iÅ¡raÅ¡o dokumentus ir važiuoji iÅ¡sikrauti.

Dažniausiai važinėjo su VW LT 80, numerio nepamena. Apklausoje jam buvo parodytas leidimas, buvo trys lovos ir dvi spintelės į Vilnių vežti. Pagal tÄ lapelį vėliau raÅ¡o krovinio važtaraÅ¡tį, tas lapelis tai ir yra leidimas iÅ¡vežti iÅ¡ zonos. AdresÄ paraÅ¡o ar duoda telefonÄ kur vežti. Lovas vežė į Vilniaus kraÅ¡tÄ , adreso nepamena, bet tai buvo ant kalniuko. Kiek suprato, privatus vienbutis namas dar statomas, viskÄ iÅ¡krovė garaže, nebuvo kam priimti. Dažniausiai važiuodavo ne vienas, duodavo kartu nuteistųjų, kad padėtų iÅ¡krauti.

Prie to namo kažkas dirbo. Nepamena kaip pataikė ten, gal paklausė vardo, patvirtino, kad pataikė. ViskÄ iÅ¡krovė į garaÅ¾Ä . Greičiausiai jei buvo krovinio važtaraÅ¡tis, tai prašė, kad priimtų, bet jam pasakė, kad negali pasiraÅ¡yti, tai matyt parsivežė atgal. Dėl apmokėjimo nieko nežino. M., L. važinėjo su juo. Kadangi tiksliai negali pasakyti, nes jie keisdavosi, tai negali pasakyti su kuo važiavo. IÅ¡krovė su nuteistaisiais. Visais atvejais, iÅ¡važiuojant iÅ¡ zonos, įteikiami krovinio dokumentai.

Lapelis kÄ iÅ¡raÅ¡o, o su tuo lapeliu iÅ¡raÅ¡o administraciniame važtaraÅ¡tį, nes ten palieki lapelį. Pristatant prekes, ne visada pasiraÅ¡omi priėmimo-perdavimo aktai. Jei nurodytas adresas, o nėra atsakingo, tai niekas ir nepasiraÅ¡o. Jei neturėtų dokumento, žmogaus nebÅ«tų ieÅ¡kojęs. Å ituo atveju greičiausiai buvo tik važtaraÅ¡tis, sÄ skaitos tikrai nebuvo. Liudytojas J. M. parodė, kad Å¡iuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. gegužės 30 d. Kaltinamieji gal ir matyti seniai, bet asmeniÅ¡kai nepažįsta.

Vežioja baldus ir tada, ir dabar. 2012 m. buvo ekspeditorius, baldus vežiojo ir juos rinko. Važiuodavo po visÄ LietuvÄ . Vežė jį ir stogÄ dengti prie vieno namo. Su kuo dirbo, tai jie jau atliko bausmę. Tai S., Å .. Važiuodavo 3-4 žmonės dirbti prie to stogo. Ten sutvarkė grebėstus naujus, padengė nauja stogo danga skardine raudonos spalvos. Namas tiksliai nepasakys kur, nes juos nuvežė ir viskas. Vežė gal valandÄ . Namas prie kelio. Ten buvo senutė, ar ji savininkė, tai jos neklausė.

Gal kokius tris-keturis kartus nuvažiavo dirbti prie stogo. Prie jų buvo atvežta stogo danga. Atvežė fÅ«ra tokia ilga, iÅ¡krovė ir paliko. FÅ«ra - tai su fiskariu kur pati krauna. Duodavo moteris pietus. Jam niekas privačiai nemokėjo už tÄ stogo dengimÄ , o iÅ¡ įstaigos gauna savo kapeikas. Mokėjo tÄ patį, kaip ir dirbant prie baldų. PamirÅ¡o kiek mokėjo, todėl negali pasakyti. Gali bÅ«ti mokėjo 17 litų už dienÄ . Kieno stogas buvo dengiamas, nežino. Pretenzijų jokių neturi buvusiems darbdaviams.

Ä®rankiai buvo, tai buvo komplektas kur baldus renka. Ä®rankiai buvo įmonės. Dirbti atveždavo vairuotojas, jo jau nėra, vardu buvo R. Pavardės nežino. IÅ¡krovė stogo dangÄ ir vairuotojas nuvažiavo, ar kas pasirašė - nematė. Tokius mažmožius nedadarė - tai lietvamzdžius, stogo pakalimus. Jie padarė tik patį stogÄ . Prie stogo dengimo juos keitė, ten buvo ne kiekvienÄ dienÄ . Jis buvo pagalbinis ir buvo apačioje. Pagrindiniai buvo Å . su S., jis blėtÄ pjausčiau. Stogo dangÄ be jo kažkas nuėmė.

Liudytoja O. M. parodė, kad kaltinamieji pažįstami, kartu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, kur dirbo vyriausia buhaltere iki 2013-02-23. Dėl medienos pirkimo iÅ¡ Å ., tai buvo iÅ¡ankstinis mokėjimas per bankÄ , kitÄ sumÄ sumokėjo grynais iÅ¡ kasos, kai gavo produkcijÄ . Pas juos yra medžio apdirbimo cechas ir tai buvo kaip žaliava. Perka iÅ¡ įvairių tiekėjų medžiagas. Medienos formos neprisimena ir nematė, ji buvo skaičiuojama kubais, bet kiekio neprisimena. Avansas buvo 7000 litų.

Tai suma priklauso ir nuo pačios medienos. Pirko ir eglę, ir pušį, ir uosį, Ä Å¾uolÄ . Viskas priklauso nuo užsakymo. Å is medienos įsigijimas niekuo iÅ¡ kitų pirkimų neiÅ¡siskyrė ir nenustebino. Avansas buvo sumokėtas prieÅ¡ gaunant medienÄ . Vėliau buvo dokumentai, kad mediena pristatyta. Buvo galutinis atsiskaitymas, primokėjimo suma panaÅ¡i į iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ . P. - materialiai atskaitingas asmuo įmonėje ir jis paima pinigus grynais iÅ¡ kasos atsiskaitymui. Tai nebuvo iÅ¡skirtinis atvejis, kad mokama ir grynais, ir pavedimu.

IÅ¡ kasos pinigus paėmė P. ir jis atsiskaitė su žmogumi. Datos neatsimena. 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais galėjo bÅ«ti. Nežino, kas iÅ¡ tos medienos pagaminta, o prekes parduoda pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pirmas pinigų pervedimas buvo iÅ¡ankstinis apmokėjimas - avansas. Antras mokėjimas buvo gavus prekes. Tai galutinis atsiskaitymas. Avansinė apyskaita pavadintas veiksmas todėl, kad asmuo atskaitingas paima grynus pinigus iÅ¡ kasos. Tai vadinama todėl, kad tas, kuris paėmė pinigus lieka atskaitingas.

Tai buvo pajamuota pagal kvitus. Kai buvo gautos visos medžiagos, jos buvo užpajamuotos sandėlyje. Ji skambino meistrui ir klausė, ar visos prekės gautos. Tai buvo T. B.. Antra dalis pinigų iÅ¡mokėta grynais buvo, kai asmuo atėjo pinigėlių. Pirma dalis pinigų buvo pamokėta iÅ¡ anksto, užsisakant medžiagas. Lentos panaudotos gamyboje. Su P. kalbėjosi, nes buvo jau kartÄ apmokėta ir antrÄ kartÄ reikėjo mokėti ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad gautas didesnis kiekis žaliavų. Pirma suma - dalinis apmokėjimas, o damokėjo, tai todėl, kad kiekis didesnis buvo gautas.

AiÅ¡kinosi aplinkybes, kam medžiaga, atsakymas - reikalinga gamybai. P. pasirašė iÅ¡laidų orderį, kad gavo grynus pinigus. Pinigai iÅ¡mokėti buvo P., jie viename kabinete sėdi ir tai matė. Buvo kasmetinis iÅ¡orinis samdytas auditas, susimoka už jį patys. Tai (duomenys neskelbtini) auditas, bet moka už tai kas metai. P. pinigus paėmė ir pateikė dokumentÄ , kad Å . gavo pinigus. Ant to kur apmokėta dokumento paraÅ¡yta - atsiskaitė. P. nurodymas apmokėti iÅ¡ kasos. Pirmam pavedimui nedavė nurodymo iÅ¡trinti pavedimÄ iÅ¡ kasos, nei braukti, nei užtepti.

Kai buvo apklausoje, tai tik pradžiÄ skaičiau pokalbio, nes buvo klausimas „kodėl kilo ginčas?“. Buvo toks pokalbis. IÅ¡trynimai - tai tik direktoriaus juokai. „Pulkas“ yra, kad gamins kažkÄ tam pulkui, nežino, nes gamina gamybininkai. IÅ¡ pradžių nebuvo nurodytas kiekis, po to suderino su T. Buvo aiÅ¡kinamasi tik kaip teisingai viskÄ fiksuoti, ar prekės gautos. Liudytojas G. Å . parodė, kad kaltinamieji nuo to įvykio tik pažįstami. Buvo užsakymas daryti laiptus. Užsakė generolas pats M..

Privačiai užsakė į savo namÄ . Tai buvo 2012 m. Užsakė pagaminti ir sumontuoti. Namas (duomenys neskelbtini). Konstruktyvas buvo metalinis, tai gamino pakopas Ä Å¾uolo medienos. MedienÄ pirko pats. Su P. susiskambino, kad paskambintų generolui, kad pagamins laiptus, o sumokės (duomenys neskelbtini). Taip pasakė P.. Jam paskambino žmogus, su kuriuo dirbo, jis paklausė, ar nori užsakymo. Liudytojas sutiko, Å¡is davė P. numerį, o Å¡is davė generolo. Pokalbis vyko 2012 m. atrodo, pabaiga metų buvo.

Pokalbis buvo su P. tik vienas. Pas M. apmatavo viskÄ . Naudojo savo medienÄ . (duomenys neskelbtini) siÅ«lė medienÄ , bet ji buvo prastos medienos. Tai buvo, kai buvo nuėjęs pasiimti avanso. Buhalterijoje iÅ¡sirašė avansÄ , jam tuo pačiu pasiÅ«lė medienos, bet kokybė nepatiko. Tai buvo žmogus, likęs vietoje P.. Avansas buvo 7000 litų pervedimu. Jis iÅ¡rašė kvitÄ , kad už medienos gaminius reikalingas avansas. Buhalterijoje buhalterė pasirašė ir dar buvo vyras, kuris laidavo. Dar buvo atvykęs galutiniam atsiskaitymui.

Paskutinis atsiskaitymas buvo 2012 m. pačiam gale. Sakykim pradžia gal lapkritį buvo, o atsiskaitymÄ gavo po Kalėdų. Laiptai pasigamino anksčiau, nes generolo praÅ¡ymas buvo pagaminti gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) buvo galutinis atsiskaitymas, tai iÅ¡raÅ¡ytas kvitas ir atsiskaityta grynais pinigais iÅ¡ kasos. Gavo apie 9 000 litų galutinio. 9 457,00 litai tiksliau, tai tiek, kiek ir paraÅ¡yta. M. bÅ«davo namie vakarais po darbo, bet apie apmokėjimÄ kalbos nebuvo. Viskas užvadinta „medienos gaminiai“, tai ir kampukai, porankiai, pakopos ir taip toliau.

Metalinius strypus įgijo I. B.. Ten sumokėjo (duomenys neskelbtini), o jis tik pasiėmė. Perkant dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, tai buvo apie 700 litų. TÄ sumÄ iÅ¡minusavo iÅ¡ bendros sumos. Tai pagrindiniai laiptai pagaminti ir sumontuoti, dar prie senų laiptų porankių reikėjo ir plintusai buvo sukalti pas P. sÅ«nų berods. Mediena buvo pirkta įmonėje (duomenys neskelbtini) PluoÅ¡to patalpose, tai buvo apie 2 kubus. Pretenzijų niekas neturėjo dėl laiptų kokybės. Nebuvo jokių pasakymų, kad gamins neatlygintinai.

Liudytojas T. Z. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tik žino Å . Su juo darbiniai santykiai. Jis matuoja, skaičiuoja, atlieka Å¡ablonų gamybÄ , užsiima individualia veika. Laiptų nedaro, tik matuoja, skaičiuoja. Buvo laiptai, tai kaip eilinis objektas. Tada važiavo į privatų namÄ . Atliko skaičiavimus. Vėliau G. sakė, kad buvo pas generolÄ . Metalinė konstrukcija jau stovėjo, tai liko medinės pakopos, turėklai ir kuoliukai. Padarė lekalus ir Å¡ablonus, jo darbas - popierinis darbas, tai brėžiniai pagal kÄ gamins.

IÅ¡ esmės suprojektavo viskÄ . Jo darbas truko nuo pamatavimo gal savaitę, kol viskÄ subraižė. Su juo atsiskaitė G. Liudytojas B. B. parodė, kad jo pažįstamas P. keletÄ kartų buvo pas jį medžioti svečio teisėmis. Liudytojas yra (duomenys neskelbtini) medžiotojas. IÅ¡ savo svečių pinigų neimama, o jis – P. - sakė padovanos medžioklės bokÅ¡telį. Pas P. matė ant kiemo yra medienos dirbtuvės. Jis bokÅ¡telį atvežė, o jų medžiotojai bokÅ¡telį pasistatė patys.

STT atvyko pasižiÅ«rėti. Dar kartÄ bokÅ¡telį nugriovė, nes jo statymo nesuderino su žemės savininku, tai vėliau dar jį atremontavo. Už bokÅ¡telį nieko nemokėjo. Tai buvo prieÅ¡ 3 - 4 metus. IÅ¡ kur gautas bokÅ¡telis P. neminėjo. Tai buvo kaip atsidėkojimas už pakvietimus medžioti. Kaltinamieji matyti žmonės (duomenys neskelbtini) ir viskas. V. Č. yra jo padėjėjas. Kas konkrečiai pristatė į miÅ¡kus bokÅ¡telį, neatsimena. Atrodo, buvo atvežtas prie medžioklės namelio, vėliau tÄ bokÅ¡telį nuvežė į medžioklės plotus, jei tai tas atvejis.

Nes dar buvo bokštelius ir patys pasidarę. Jis nedalyvavo nei iškrovime, nei statyme bokštelio. Toje vietoje buvo anksčiau bokštelis, bet jis buvo sulaužytas, tai ten ir pastatė, bet statydami nesuderino su žemės savininku, tai jį nugriovė. Gal ir bokštelį kur statyti siuntė parodyti Č. Apskaita bokštelių kaip turto jų medžiotojų būrelyje nevedama, nes kaip klubas neturi apskaitos, o iš svečių už medžioklę pinigų neima. Patys susimoka susidėję už parašus, už bokštelius, juos remontuoja.

Jie yra sunumeruoti. Kai atvežė bokštelį, jis buvo kokybiškas, kai nuvertė - tai netinkamas ir jį remontavo. Pats bokštelį matė. Yra užsakinėjęs pas miškininkus bokštelius, bet jie kokius keturis kartus didesnį ir prieš kelis metus ir tada mokėjo apie 1000 litų, bet su šituo bokšteliu nėra ko lyginti. Čia kabina nedidelė, kiek galėtų kainuoti - negali pasakyti, mano nedaug. Tai nedidelis bokštelis, vos vienas telpi. Gali būti 30-40 eurų, bet kainos keičiasi, negali įvertinti.

P. kaip svečias dalyvavo kelis kartus medžioklėje. Apskaita medžiotojų klubo nevedama, nes bokÅ¡telius susikala patys, medžiotojų namas - jo nuosavybė, kurį susiremontavo ir likusias medžiagas panaudojo remontui bokÅ¡telių, šėrykloms. Yra žmogus, kuris skaičiuoja kiek viskas kainuoja: iÅ¡ Vievio paÅ¡arai, dar runkeliu perkasi, tai vienÄ kartÄ metuose paskaičiuoja viskÄ ir pasako po kiek reikia susidėti visam apmokėjimui. Jokių finansinių operacijų nėra, mokesčių inspekcijai deklaracijų neteikia, nes neturi jokių pajamų.

Kaltinamųjų pavardžių nežino. Jokių asmeninių santykių nėra su J. R.. Liudytojas R. P. parodė, kad visi kaltinamieji pažįstami. Vienoje bendruomenėje gyvena mažame miestelyje ir bendrauja. Kai jie dirbo valstybinį darbÄ , tai aptarinėjo pasiÅ«lymus, gyvenimiÅ¡kus dalykus. Žino, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) įstaigos vadovai. Pas B. medžiojo ir jo vienas bokÅ¡telis buvo pavojingas, tai ir sakė nupirks, o už tai atvažiuos kartÄ ar kelis pamedžioti. Susitiko su J. R. ir prašė padaryti, o jis sako, kad privatus asmuo jų patalpose dirba ir yra jo anksčiau pagaminti bokÅ¡teliai kieme ar tokie tiks.

B. sakė tiks. Liudytojas padarė užsakymÄ , pasamdė transporto priemonę, kuri pati iÅ¡krauna ir bokÅ¡telį nuvežė. Apmokėjo įmonė ,,B.“. Atvyko B. patarėjas, kuris žinojo kur vežti ir iÅ¡sivežė. Tiko bet kokie bokÅ¡teliai, nes galėjo juos paremontuoti. BokÅ¡teliai jau pusę metų stovėjo prie tos įstaigos kieme. (duomenys neskelbtini)s teritorijoje kažkur buvo pakrautas bokÅ¡telis, nuvežtas į (duomenys neskelbtini). BokÅ¡telis buvo padarytas iÅ¡ neobliuotos lentos, grubus.

Klausė kiek mokėti, R. sakė jie privataus žmogaus paklaus ir pateiks sÄ skaitÄ . 2013-01-23 dienÄ pokalbis galėjo bÅ«ti su J. R.. Prasidėjo tyrimas. K. darė biznį, jis ir liudytojui liko skolingas, tai sakė nemokėti ir nebuvo kam mokėti, nes tai privatus bokÅ¡telis. K. priklausė bokÅ¡teliai, nes jis gamino, bet (duomenys neskelbtini) K. nuomavosi patalpas ir ten vadinasi gamino bokÅ¡telius. J. K. gamino įvairiÄ produkcijÄ , nuomavosi patalpas, gamino medžio gaminius pardavimui, girdavosi, kad gamina bokÅ¡telius.

Tai buvo prieÅ¡ maždaug 4 metus. Su J. R. kalbėjosi dėl bokÅ¡telio pervežimo, gaminimo, nes tuo metu taip buvo patogiausia. Liudytoja G. M. parodė, kad pas juos vyko namo rekonstrukcija, turėjo pastatyti laiptus. Atėjo žmonės, pastatė metalinę konstrukcijÄ . Po to atėjo kiti žmonės ir padarė medinius laiptus. Atėjo vyras, jai buvo palikti pinigai sumokėti, tas vyras jai paliko lapÄ . Ji pasirašė ir atidavė jam pinigus. PrieÅ¡ tai jai jos vyras sakė, kad ateis žmogus ir paduos popierius, o ji pasiraÅ¡ys ir atiduos pinigus.

Tai buvo 7 000 litų. PrieÅ¡ užsakant laiptus, su vyru nesitarė kaip turi atrodyti laiptai, kas juos gamins, kiek kainuos. Nežino, kad laiptai bÅ«tų buvę daromi neatlygintinai, nes žmonės dirbo, jiems mokėjo. Tai buvo prieÅ¡ metus ar daugiau, neatsimena. Gal ir 2013-2014 metai buvo. Jų namai (duomenys neskelbtini). Nežino kas projektavo laiptus, gal pas vyrÄ darbe. Jai tik pasakė, kad ateis žmonės ir padarys taip ir taip. Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami. Dirbo kolonijoje ir bendrauja su jais virÅ¡ 20 metų.

P. - direktorius, J. R. - pavaduotojas. Pradėjo rekonstrukcijas name, nes žmona invalidė, reikia laiptų. Rado firmÄ , kuri padarė metalinę konstrukcijÄ . Susisiekė su direktoriumi V. P., klausė kiek kainuos laiptai. Å is atsakė, kad medinė pusė 6000-8000. Skambino P., nes žinojo, kad jis komersantas, o kas gamino laiptus – skirtumo nebuvo. Atėjo žmogus ir parodė eskizus. Paskambino savo Å«kininkui pulke ir sakė sužinoti kokia gali bÅ«ti kaina laiptų. Dar skambino direktoriui, kad reikia atsiskaityti.

Pinigus paliko žmonai, o vakare atnešė sÄ skaitas ir ji sumokėjo. Po kiek laiko prasidėjo viskas. Klausė tada pas direktorių gal daugiau reikia sumokėti, bet jis sakė viskas sutvarkyta. Jo namai (duomenys neskelbtini). Viskas vyko lapkričio gruodžio mėnesiais 2012 metais, kažkur tuo laiku. SÄ skaitÄ turi, neatkreipė dėmesio kokia firma joje nurodyta. Pirma viena firma padarė metalinį pagrindÄ . Už metalinę dalį mokėjo atskirai 5000-6000, o už medinę dalį - 7000 litų, bet mediena buvo asmeniÅ¡ka.

B. medienÄ padavė laiptams gaminti, nes medienÄ buvo pirkęs anksčiau. Pagalvojo, kad bus apie kokia 10000 laiptai. 1992 metais gyveno (duomenys neskelbtini) pulkui priklausančiuose pastatuose. 3 kubus medienos pirko iÅ¡ pulko vado V., ji gulėjo pulke sandėlyje. Dokumentų pirkimo nėra. Mediena buvo ne valstybinė, o asmeninė tuo metinio pulko vado. Mediena adresu (duomenys neskelbtini) buvo, tai buvo grindinės lentos, gal 6 metrai ilgio. B. jam pasiÅ«lė medienÄ priduoti laiptų darbui, sakė, kad taip mažiau kainuos.

B. jam buvo pavaldus, jis Å«kvedys pulke. Laiptai pas jį iÅ¡ Ä Å¾uolo, o jo lentos buvo gal uosis. Tuo momentu 2500-3000 litų tos lentos galėjo kainuoti. IÅ¡ ryto vyko į komandiruotÄ , padavė 8000 žmonai, sakė, kad ateis ir jis paims pinigus ir pasiraÅ¡ytas sÄ skaitÄ . Paėmė 7000 litų. Liudytojas R. B. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta V. P.. Buvo su juo darbo reikalai, susipažino darydamas socialinius pirkimus, nes dirbo (duomenys neskelbtini). 2012 gruodį - 2013 m. sausį jo pareigos buvo - plėtros projektų vadovas, buvo ir viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas.

Ūkinė veikla - eksploatacija. P. buvo direktorius (duomenys neskelbtini) pataisos namų įmonės. Jie vykdė gamybÄ , o jiems buvo nurodymas, kad privaloma atlikti socialinius pirkimus apie 30 procentų. IÅ¡ jų pirko metalines spintas spec. priemonėmis susidėti. Tai gal iki 10 000 litų, kai kada pirkimai buvo iki 2000 litų, stelažai. Dėl tų M. laiptų. Susijęs tik su patarimu ar pavedimu, kai jo paprašė sužinoti, kiek kainuoja tokie laiptai, davė staliaus numerį, dar klausė, ar gali iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ .

Kelis kartus skambino. Dar buvo saugomos lentos, sakė vadui jas atiduoti, taip laiptai pigiau kainuos. Tai buvo 2013 m. sausis ar 2012 gruodis. P. susijęs su laiptais, nes siÅ«lė lentas atiduoti, manė, kad bus pigiau. Atvyko sunkvežimis, kaip suprato iÅ¡ valstybinės įmonės, ir paėmė lentas. Lentos buvo jau iÅ¡ seniau M. Jos buvo laikomos, kai 2003 m. kareiviai išėjo, buvo pervežtos į patalpÄ (duomenys neskelbtini). Tai buvo grindinės lentos, nemaža krÅ«va, gal 4-4,5 metro, apie 3-4 kubus, greičiausiai puÅ¡is ar eglė, bet tikrai ne Ä Å¾uolas.

G. Š. skambino ir norėjo derinti dėl kainos, bet taip ir nesusitiko. Dėl laiptų jokių dokumentų nevežiojo. Neatsimena, ar suteikė apmokėjimui G. M. rekvizitus, jei vadas davė - tai suteikė. Kiek lentos kainavo, nežino, bet jų vertė tikrai turėjo 4000 - 6000 litų. Jo tik klausė kiek maždaug gali kainuoti. Gal iki 6000 – 8000 – 9000 litų kažkiek minėjo. Liudytojas T. S. parodė, kad visi kaltinamieji yra pažįstami. Su P. ir R. susipažino medžioklėje, o su R.

R. - neprisimena. (duomenys neskelbtini) turi sodybÄ , joje yra suolai. Suolai pagaminti kalėjimo įmonėje, tik pavadinimo nežino. Medžioklėje išėjo kalba, kad įmonė gamina baldus. Tai vyko 2012 metais. Klausė, ar gali ir jam baldus pagaminti ir pagamino. PasiÅ«lė P. arba R.. Užsakė stalÄ ir 4 suolus. Baldai pagaminti ir atvežti į sodybÄ . M. T. sakė, kad jis turi medienos ir jÄ gali perleisti. Kokia tai buvo mediena, nežino, nes ji nukeliavo tiesiai į gamybos cechÄ . Su T. atsiskaitė asmeniÅ¡kai.

Baldai kainavo 100-200. Jei neklysta, tai buvo Ä Å¾uolo lentos. Gamybos metu bendravo su P. arba R., sakė lakuoti medienÄ . Su P. ar R. buvo pokalbis dėl baldų kainos, kad nebus brangiau, nei rinkos kaina. Nebuvo kalbų, kad baldai bus neatlygintinai pagaminti. Ä® sodybÄ baldus atvežė įmonė. Atsiskaitė už gaminius K., kuris jam buvo skolingas 400-500 litų, skolos likusiÄ dalį – davė jam. Mano, kad sumokėta tarp 100 ir 200 litų už baldus įmonei ir likusi dalis skolos grÄ Å¾inta jam.

Kiek žino, tai K. gamino sau kažkÄ ir atsiskaitė tuo pačiu ir už savo, ir už jo gaminius. Baldus gamino kaliniai įmonėje. Galutinė kaina yra tokia, kokia yra sumokėta, - tarp 100 ir 200 litų ir plius mediena pirkta iÅ¡ T, tai tarp 300 ir 400 litų visa gaminio kaina. Pagamino lauko stalÄ ir du ilgus ir du trumpus suolus su atloÅ¡ais. Baldai neturėjo kokių tai reikalavimų, tikslių paskaičiavimų, iÅ¡matavimų. Baldai pagaminti ir pristatyti buvo pusės metų bėgyje. 2013 m. rugpjÅ«tį, rugsėjį dirbo direktoriaus pavaduotoju (duomenys neskelbtini), dabar ten dirba chirurgu.

Kaltinamieji gydėsi jo ligoninėje, bet jokių rūpesčių dėl jų nebuvo, jie nebuvo operuojami. Gydėsi V., J. R.. R., mano, kad nesigydė. Tai ne chirurginiai susirgimai. Mano, kad jų gydymas buvo iki baldų pirkimo. Liudytojas V. G. parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami. Atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), buvo ekspeditorius, baldus išvežiodavo, kartais juos surinkdavo. Tai standartiniai baldai darželiuose, mokyklose, teismo salėje. Buvo tris dienas ten, kur buvo dedamas stogas. Gal ir 7 kartus ten buvo, bet ten ne kasdien važiuodavo.

Nuvežė juos įmonės vairuotojas valdiÅ¡ka maÅ¡ina kažkur už (duomenys neskelbtini). Vairuotojas miręs, atrodo R.. Nepamena vardų ar pavardžių, kas buvo su juo, nes kalėjime buvo ,,kličkos“, o ne vardai: S., Å .. Atrodo, kad važiuodavo keturiese. Jis dėjo naujÄ stogÄ . Tai ranilas, skardinis stogas. Reikėjo susidėti, susilatuoti. Atrodo, kad kai atvažiavo, skaurda jau buvo atvežta. Å . buvo kaip brigadininkas. Už darbÄ niekas neatlygino, tai gaudavo kaip už paprastÄ darbÄ kaip pataisos namuose.

Gaudavome už dienÄ , kiek iÅ¡važiuoji dienų ir tiek moka. Diena maždaug 14 litų. Gaudavo 140 litų paÅ¡alpÄ ir dar už dienas. Tuose namuose, kur dengė stogÄ , buvo kokia tai močiutė. Pietus ji duodavo. Kur juos pasiunčia, ten ir važiuoja dirbti. Tai galėjo bÅ«ti 2012 m. ruduo. Buvo likę kraigas, pakalimai, smulkmenos likę, kai buvo ten paskutinį kartÄ nuvežtas dirbti. Lietvamzdžiai nebuvo. Kituose darbuose nedalyvavo, tik stogÄ dengiau. Stogo nenuėminėjo, gal draugai sakė, kad stogÄ nuėmė.

Geresni yra ankstesni parodymai, nes yra po galvos traumos. Liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba ,,M.“ direktoriumi. Teikia paslaugas R. L., veža krovinius. Tuo metu dirbo vairuotoju R. L., vežiojo krovinius - stogo danga ir jų priedus. Buvo užsakymas į (duomenys neskelbtini). Buvo blogai sudėtas eiliškumas, todėl grįžo į Vilnių, perkrovė ir grįžo atgal, išsikrovė ir tada važiavo kitur. Kai blogai sukrautas eiliškumas – netinka išvežiojimui krovinio, nes klientai perspėti iš anksto kada atvažiuoja ir pristato.

Tai buvo rudenį, gal kokie 2013 ar 2012 metai. Važinėjo su geltonu MANu su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini). Tai stogas, latakai, lietvamzdžiai, laikikliai, furnitÅ«ra, lankstiniai. Kas priima, tas ir pasiraÅ¡o ant krovinio važtaraščio: Å¡eimininkas, vykdytojas, statybininkai. Kas Å¡iuo atveju pasirašė - nepamena. Ten kokia tai močiutė buvo. Ten prie namo buvo žmonių. Kai iÅ¡keli stogo dangÄ , tai turi pasakyti kur padėti, reikia dėžutes iÅ¡neÅ¡ioti. Ten buvo keli darbuotojai. Popieriai yra, nes per įmones daromi užsakymai.

UAB ,,I.“ yra tokia ir jÄ Å¾ino, tai (duomenys neskelbtini). Gali bÅ«ti ji užsakė stogÄ , bet tiksliai pasakyti negali. ParaÅ¡as ant važtaraščio reiÅ¡kia, kad krovinys priimtas, o jam - kad pridavė visas prekes. Jiems duodami tik važtaraščiai, kuriuos grÄ Å¾ina su paraÅ¡ais į logistikos skyrių. Vienas egzempliorius visada lieka klientui. IÅ¡ salėje sėdinčių asmenų, mano, kad nei vienas važtaraščio nepasirašė. Medžiagas iÅ¡krovė maÅ¡ina, nes yra manipuliatorius.

VietÄ kur iÅ¡krauti parodė darbininkai, o dėžutes jie kažkur taip sudėjo. Gal vienas iÅ¡ prie namo buvusių vyrų pasirašė dokumentus, nes, jei nėra paraÅ¡o, krovinys priduodamas atgal į sandėlį. Garantinė knygutė ir krovinio važtaraÅ¡tis yra komplekte. Å iuo atveju namas buvo prie kelio, parodė darbininkai kur iÅ¡sikrauti. Telefonu bendravo su kontaktiniu numeriu, kuris nurodytas lape. Civilinio ieÅ¡kovo VÄ® ,,M. A.“ atstovė V. T. parodė, kad asmeniÅ¡kai nebuvo įtakojama kieno nors pateikti ieÅ¡kinį teismui.

Buvo duota užduotis peržiÅ«rėti ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , į kaltinamųjų duotus parodymus teisme, buvo sudaryta darbo grupė, kas vertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Darbo grupė neturi, pagrindžiančių žalos dydį ir buvo pasiÅ«lyta arba atsisakyti ieÅ¡kinio, arba kreiptis į ekspertus dėl žalos. Buvo sudaryta darbo grupė. IÅ¡vada yra suraÅ¡yta 22 dienos data, gautas raÅ¡tas 16 d. Ji buvo komisijos pirmininkė. Ji sakė, kad įmonė pati neįrodys žalos dydžio ir todėl reikia arba atsiimti ieÅ¡kinį ir tada reikÅ¡ti bendros kompetencijos tvarka, tai bÅ«tų lengvesnis procesas.

Laikinai einantis direktoriaus pareigas Ž. pasirašė raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, bet jis buvo tik laikinai einantis pareigas. D. V. grįžęs ir nusprendė kreiptis į asmenis, kas specializuojasi dėl žalų, į specialistus ir nurodė kreiptis ar tikrai tas Ž. praÅ¡ymas pagrįstas, jei taip tai ir jį palaikys. Ä®monė ryte Å¡iandien yra gavusi (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ patikslinti ieÅ¡kinį ir visus praÅ¡ymus derinti su (duomenys neskelbtini) skyriumi. Darbo grupės medžiaga (duomenys neskelbtini) nebuvo perduota.

PraÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo nebuvo derintas su įmonės steigėju – (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡o pateikto praÅ¡ymo atsiimti ieÅ¡kinį netenkinti. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė J. M. parodė, kad civilinis ieÅ¡kinys buvo tikslintas, toliau nebuvo tikslintas . Duomenys abejotini, jau buvo minėta anksčiau kito atstovo, kad buvo toks dalykas, kad trÅ«kta, tačiau keisti neketina. IeÅ¡kinys buvo parengtas pagal STT dokumentus, tikslintas pagal bylos medžiagÄ , faktÅ«ras, pagal posėdžio eigÄ .

Ä®monė prarado užsakovus, bet negalima tiksliai įvertinti tos žalos, bet vertina 1000 eurų. Buvo pradinis ieÅ¡kinys, po to buvo tikslintas, buvo atÅ¡aukimas, tai nebuvo derinta su (duomenys neskelbtini). Tuo metu direktoriaus pareigas ėjo Ž. Tai nebuvo derintas tas atsiėmimas ir departamentas nesutiko atsiimti ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinį palaiko. Ä®monėje yra sudaromi skolos padengimo grafikai, informuoja kiek skolingi, kaip spręsti tokius dalykus. Jei įmonė sužino, kad nepagrįstai praturtėjo, reikia raÅ¡yti pretenzijÄ , nes tai valstybės įmonė.

Civilinė žala buvo dėl akumuliatorių, rašyta jos ir derinta su direktoriumi, kuris dirba. Steigėjui netiesiogiai padaryta žala, jiems ji daroma, kalėjimų sistemai žala be abejo yra. Suma paskaičiuota, pamatuota. Liudytojas T. B. 2016 m. vasario 22 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba VĮ ,,M. A.“ apie du metus. Prieš tai dirbo valstybės įmonėje prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų, tai ta pati įmonė, tik iki reorganizacijos. Dirbo medienos ir baldų apdirbimo cecho viršininku.

Iki tol dirbo meistru. Prieš 2012 m. jau buvau viršininkas. Gamino ir lauko baldus. Užsakymus vykdydavo metalo apdirbimo cechas, nes jame buvo stalių cechas. Kas vadovavo neatsimena, greičiausiai tas, kas ir dabar. Buvo koks tai M., buvo baldai gaminti. Medžiotojų bokšteliai buvo gaminami pas jį. Pristatymų nebuvo, atkrauti tai atkraudavo. Jie tik pagamina, praneša vadovams arba skyriui. Cechas užsiiminėjo konkrečiai tik gamyba, o ne išvežiojimu. Užsakymai būdavo visaip ir žodžiu pasakoma, ir gauni raštu su vizomis.

Jei gaunu rodymÄ iÅ¡ vadovo, tai užsakymÄ ir vykdo. Konkrečiai buvo du vadovai ar J. R., V. P., bÅ«davo merginos iÅ¡ projektuotojų, dizainerių. Jie užsako, paruoÅ¡ia viskÄ ir atiduoda į cechÄ . Yra užsakymas, pasiima jį, įvykdo ir pasako, kad įvykdytas. Jei standartinių baldų serija, tai darydavo be brėžinių, jei individualus užsakymas - reikia žinoti matmenis, kokias tai nuotraukas turėti. Pagamina gaminį, informuoja žodžiu, kad pagamintas užsakymas. ViskÄ užraÅ¡o į žurnalus kÄ gaminame.

Dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, tai informuoja tÄ , kuris pavedė užsakymÄ , tai ir komercijos skyrius, merginos, kurios braižo. Individualiai užsakymų nepriima. Mano, kad įmonėje Ä Å¾uolo lyg tai nebuvo, lyg uosis buvo tuo metu. Bet gal ir turėjo, negaliu nei tvirtinti, nei paneigti. Kol vadovavo, jokio medienos trÅ«kumo nebuvo. IÅ¡ pulko buvo kažkas, lyg grindinės lentos, esa kažkÄ vežę. Buvo lentų. Neatsimena, ar buvo kokioj komisijoje. Jei buvo, tai inventorizacijoje, medienos kainos nustatyme dalyvavo, jei ne-tai ne.

Medienos vertinime turi patirties, nes gamindavo gaminius medienos, skaičiuodavo medienos savikainÄ . Apie ,,S. R.“ nieko nežino, neatsimena. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas T. B. apklaustas papildomai 2017 m. vasario 14 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad bÅ«davo atvejų praktikoje, kai tam tikrÄ medienÄ reikalingÄ užsakymui atgabendavo užsakovas. Tokiu atveju raÅ¡ydavo užraÅ¡uose, kad yra tiek ir tiek. Jei veža įmonės, tai jos pateikdavo savo apskaitÄ .

Gamino tokius baldus, kuriuos apklausose rodė STT. Jei atvežė užsakovas medienÄ , tai ir padėdavo jÄ atskirai, kad nesimaiÅ¡ytų su jų žaliavomis. Medžiagų apskaitos pas juos nėra. Fizinis asmuo atveža medžiagas ir savo žiniai užsiraÅ¡o, o jei vežasi įmonės - tai tam yra važtaraščiai. Jei atveža du lapus plokÅ¡tės iÅ¡pjauti kažkÄ , tai padaro darbus ir paskaičiuoja įdėtÄ darbÄ . O jei klientas pareiÅ¡kia norÄ pasiimti likučius, tai sukrauna ir jis iÅ¡važiuoja.

Kliento medžiagų apskaitai žurnalo nėra. IÅ¡leidžiant iÅ¡ gamybos, pildomi leidimai iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos ir lydintis važtaraÅ¡tis, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. P., J. R. duodavo nurodymus dėl produkcijos iÅ¡leidimo, nes jie buvo vadovai. Kur yra įsipareigojimai ir kur pastovios sutartys, kur reguliarus produkcijos atkrovimas - pats spręsdavo. Pas jį pagamina produkcijÄ , informuoja vadybininkÄ , atkrauna, iÅ¡važiuoja, iÅ¡raÅ¡o leidimÄ . Leidimas - transportui, o važtaraÅ¡tis tam, kad administracijoje matytų, kas yra pakrauta, juos paduoda vairuotojui.

Tuo vadovavosi, yra įdiegta ISO sistema. Teisėjui pagarsinus pokalbį, įraÅ¡ytÄ kaltinamajame akte, kuris nurodytas yra t. 2 b.l. 141-142 (T. B. ir V. P.), liudytojas nurodė, kad galėjo bÅ«ti toks pokalbis, jei jis fiksuotas. Stalus, suolus abejoja ar iÅ¡vis jie gamino, jis tokių dalykų negaminęs. Mano, kad toks pokalbis buvo tik teorinis. Lauko baldus gamina kitas cechas - metalo ar stalių dirbtuvės vadinasi. Metalo cechas neturi nei medienos pjovimo įrenginių, nei džiovinimo. Ä®monės teritorijoje galėjo bÅ«ti džiovinama, laikoma Ä Å¾uolinė mediena medžio apdirbimo ceche.

Tai gamino metalo ceche stalių dirbtuvėse. Už tÄ cechÄ 2012 m. atsakingas buvo A. A.. Buvo rodomos viengulės, dvigulės lovos ir spintelės, jas gamino jų medžio apdirbimo ceche. Atrodo, su J. R. apie tų gaminių gaminimÄ kalbėjosi, gal to pokalbio metu buvo ir M. iÅ¡lindęs. Matyt tas pats M. ir lentas atvežė dvigulei lovai, spintelėms. Vardo pavardės M. nežino. Nepamena, kas nurodė ir kokiu bÅ«du iÅ¡vežti tas lovas. Greičiausiai J. R. rÅ«pinosi tais baldas. Baldai pagaminti iÅ¡ to, kÄ atvežė - viengubo pjovimo lentų.

Tikriausiai pasižymėjo užraÅ¡uose. Lentos buvo atvežtos ir atskirai padėtos. Jų buvo mažiausiai 5 kubai, nes buvo prikrauta virÅ¡ bortelių, kietmedis buvo ilgio 2,5-3 m. dažniausiai, tai 40 arba 50 storio. IÅ¡ atvežtų lentų ne visos buvo sunaudotos, buvo kažkiek likę tų lentų. Du suolai, stalas galėjo bÅ«ti pagaminti iÅ¡ tos atmestos medienos. Neatsimena, ar sandėliuose buvo Ä Å¾uolo medienos. Gamino kryžius, urnas, karstus, tik nepamena kuriuo laikotarpiu, tai buvo gaminiai iÅ¡ Ä Å¾uolo.

Jei veža medžiagas, tai ir dalyvauji jų priėmime. Juk dirba ceche ir plokÅ¡tės, ir remontui, cementui jei pas jį atvažiuoja į cechÄ . Panaudotos gamybai sunaudotos medžiagos buvo nuraÅ¡omos nuraÅ¡ymo aktais ar nuraÅ¡ymo kortelėmis. MažareikÅ¡mės medžiagos įforminamos pagal nuraÅ¡ymo aktus, žaliavos - pagal panaudojimo kortelę. Kiekvienas meistras materialiai atsakingas, tai kur medžiagas padeda ir ten nuraÅ¡o. NuraÅ¡ymo aktas yra komisijos. Kur medžiaga panaudota geriausiai žino meistras, jis pirmas pasiraÅ¡o, klausia nariai kur padėjai, kur sunaudojai.

Priimant medžiagas iÅ¡ juridinio asmens tiekėjo, tas, kuris užsakinėjo medžiagas, tas ir pasiraÅ¡o ant sÄ skaitos. Cecho meistrai irgi pasiraÅ¡inėja. Ä®monė gamino medžioklinius bokÅ¡telius. Didžioji dalis bokÅ¡telių buvo viena įmonė gamintoja, pavadinimo nepamena. Jie buvo gaminami ten, kur stovėjo gamybai reikalingi įrengimai, tai buvo jų ceche - medžio baldų apdirbimo ceche. V. E. P. ir darė tuos bokÅ¡telius. Medžiagos buvo (duomenys neskelbtini) įmonės, o jų buvo apdirbimas, frezavimas, surinkimas.

Darbo užmokestis nuteistiesiems, frezavimas, obliavimas - tai gamybos kaštai. Įmonė pasiima bokštelius savo transportu. Liudytojas A. A. parodė, kad 2013-2014 m. buvo metalo gaminių cecho viršininku ,,M. A.“ įmonėje, prieš tai vadinosi - (duomenys neskelbtini). Įmonė turėjo medžio, paslaugų ir metalo dirbinių cechus. Metalo dirbinių ceche buvo gaminiai iš metalo, plius medžio apdirbimo baras, dažymo baras, metalo, suvirinimo barai. Dažymui, medienai vadovauja atskiri meistrai.

Jis vadovavo visam cechui, o barams - meistrai. Anksčiau buvo atskiros įmonės, jis dirbo metalo gaminių ceche ir ten eina medžio gaminių baras ir dažymo, po to visus apjungė. Tas viskas buvo prieÅ¡ 20 metų. Metalo dirbinių cechas atlieka medienos darbastalius ir jiems reikia stalvirÅ¡ių, daro filingines duris, lauko baldų paslaugos, dabar kalba apie medienos barÄ . Medienos bare neturi specialistų pagaminti filingines duris, jas gamina metalo ceche. NebÅ«tinai turi bÅ«ti ir medienos, ir metalo. Pas juos dirba nuteistieji, jų siųsti negalima į vienÄ vietÄ , nes tai atskiros kolonijos.

Pasjuos dirbo nuteistieji su mažais terminais, kur dideli - medienos ceche. Ten kur medienos cechas - produkcija serijiniu bÅ«du gaminama, metalo gaminių ceche - dirbtuvės mažytės, per mėnesį gali padaryti 10 filinginių duris. Tai pagal darbų apimtis viskas. Lauko baldus gamino, o medžiotojų bokÅ¡telių - ne. Dalyvavo apžiÅ«rint produkcijÄ , kuri buvo rasta pas klientus. Gamino lauko baldus iÅ¡ tų apžiÅ«rėtų. Kaip pristatyti pirkėjui baldai - tai ne jo kompetencija. Jis gamina, atkrauna ir važtaraÅ¡tį raÅ¡o.

VažtaraÅ¡tį iÅ¡raÅ¡o, nes jei padarytas gaminys, o važtaraščio nėra - tai lieka gaminys ant jo kabėti. Jo vadovas - direktorius P. V.. Negalėjo bÅ«ti, kad medienos bare duotų nurodymus direktorius, aplenkiant jį. Jis raÅ¡ydavo tik vietinį važtaraÅ¡tį ir leidimÄ , pagal juos iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ . Lauko gaminį apžiÅ«rėjo Trakų rajone. Buvo su komisija, buvo STT darbuotojai ir iÅ¡ jų įmonės - K. N., jis. Buvo gaminami stalas ir suolai du, jei gerai pamena, iÅ¡ Ä Å¾uolo.

Lauko baldus daro ne iÅ¡ valstybės įmonės, o iÅ¡ užsakovų medžiagų.Užsakovas atveždavo, pagamino ir kas liko - grÄ Å¾indavo. Nustatinėjo gaminių vertę, bet tai darė ne jis, jis tik faktÄ kiek medienos nuėjo. 0,5-0,6 kubo dėl tų lauko baldų. Tai kas liko kaip Å¡iukÅ¡lės ir eina į krosnį, tai užsakovas ir neima jų. Visi jo pagaminti gaminiai parodomi ataskaitose ir užpajamuota. Baldai neliko kaboti ant cecho, tai vadinasi buvo parduoti. Visi gaminiai apskaitomi, jokių iÅ¡imčių nebuvo.

Ä®sigyjant metalinių daiktų, medžiagos patenka jam su sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ pasiraÅ¡o ir ji sugrįžta į buhalterijÄ . Kad kas kitas pasiraÅ¡ytų už jį - labai abejoja. Gali tik tada, kai nedarbingumas, atostogos, tada bÅ«na pavaduojantis žmogus. Gali bÅ«ti, kad yra toks dokumentas iÅ¡ ,,L.“, kad nupirko strypus ir užraÅ¡yta A. Viskas užsiraÅ¡yta sau į duomenis kÄ gauna, tai juodraÅ¡tis. Pildomi pajamavimo aktai, perdavimo, nuraÅ¡ymo aktai vidiniai kaip iÅ¡ vieno filialo pervažiuoja į kitÄ filialÄ .

MedienÄ gauna iÅ¡ medienos cecho. Negalėjo bÅ«ti, kad nedidelius medžiagų kiekius nenuraÅ¡ydavote per apsirikimÄ , nes yra technologai, kurie pateikia normas, gamina gaminius. Kas liko - pereina į kitÄ mėnesį. Tas likutis turi nuliu visada pasibaigti. Ataskaitas, medžiagų nuraÅ¡ymo aktus rengia buhalterija, kuriuos jis kaskart patikrindavo. Vietinis važtaraÅ¡tis pervežimui vidinėje teritorijoje saugomas buhalterijoje. Ä®vežamoms medžiagoms užsakovo nepildomi nuraÅ¡ymo aktai, nes rodai produkcijÄ .

Už gaminius gali apmokėti kitas asmuo. Dėl užsakymo turi kreiptis į administracijÄ . Visus užsakymus gaminti duoda direktorius, Å¡iuo atveju P.. Kad gaminti lauko baldus, yra Å¡ablonai, tik ilgis skiriasi. Medžiagos negalėjo bÅ«ti nuo kito užsakymo likusios, nes naudoja spygliuotį, o tai buvo Ä Å¾uolas. Dar bokÅ¡telius apžiÅ«rėjo, lovas privačiame name, gal spintelės buvo. T. negirdėtas. Liudytojas V. J. P. parodė, kad dirbo gamybos meistru valstybės įmonėje prie (duomenys neskelbtini), ten pradirbo 40 metų, 2014 m. išėjo į pensijÄ .

Buvo korpusinių baldų gamybos meistru, 2 cechas vadinosi. VirÅ¡ininkas buvo T. B.. Jis gamino labai daug baldų, bet lovų, spintelių neprisimena. Lovas tekdavo gaminti, bet ne iÅ¡ Ä Å¾uolo, o iÅ¡ plauÅ¡o, drožlių plokščių, su mediena nedirbo. Dėl bokÅ¡telių iÅ¡vežimo jam liepė direktorius iÅ¡ sandėlio iÅ¡vežti ir liudytojas parašė. Taip liepė direktorius J. R., jis paskambino, nes bokÅ¡teliai buvo pagaminti. B. tada nebuvo, bokÅ¡teliai buvo kitame ceche, pasakė, kad iÅ¡vežti į sandėlį.

Buvo duotas leidimas iÅ¡vežti per vartus iÅ¡ gamybinės zonos ir važtaraÅ¡tis. Direktorius duodavo įsakymÄ kada iÅ¡vežti. Vesdavo žurnalÄ , kur buvo eilės numeris ir kas vežama. Leidime irgi buvo numeriai pagal knygos žurnalo sÄ raÅ¡Ä . Buvo klaida: buvo fanerinės nugarėlės, nes buvo kitame ceche daromos mokyklinės kėdutės. Ten nepasirašė, nes tai buvo ne jo cechas. Liudytoja A. M. parodė, kad dirba VÄ® ,,M. A.“ (duomenys neskelbtini) direktore. Kaltinamuosius pažįsta.

V. P. - direktorius, J. R. - pavaduotojas, K. R. dirba kitam padalinyje. Su P. nėra susipykę, nėra pagrindo jį apkalbėti, tai tik darbiniai reikalai. Su M. įmone bendravo, nes perka audinius. Tai buvo užsakymai ir pirko striukėm, kostiumams audinius, kurie buvo kelių rūšių 600 ir 900 metrų. Pirko užsakymui vykdyti, nes būtent jis pasiūlė tokio audinio, kokio reikėjo. Ieškojo ir kitų tiekėjų, kad tiktų kaina, tačiau daugiau niekas nepasiūlė tokio audinio, kuris tiktų, nes audinio buvo griežta specifikacija.

Kaina buvo 32 litai ir ji tiko. Atostogavo tuo metu ir grįžusi jau rado sÄ skaitÄ 19 litų už metrÄ , kaina buvo labai gera. Gal, kad jis pats veždavo audinius, gal todėl ir kaina tokia. Tai buvo striukinis audinys. Užsakymas buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), su ja buvo sudaryta sutartis. Sutartis galėjo bÅ«ti pateikta 2012 m. lapkričio 15 d. Siuvo striukes ir kostiumus, apsiaustus. Siuviniai visi buvo pas juos. Užsakymus pateikia įvairiai: ir elektroniniu paÅ¡tu, ir kitaip. IÅ¡ VieÅ¡o saugumo gaudavo sutartį, technines sÄ lygas ir atlikdavo užsakymÄ .

VieÅ¡ojo saugumo tarnyba užsakymÄ pateikė raÅ¡ytine forma. Kiekius duodavo vieÅ¡o saugumo tarnyba, tik negali pasakyti ar per (duomenys neskelbtini) ar pati važiavo į saugumÄ . BÅ«davo užsakymo lapai. Dėl M., nebuvo perkančioji organizacija, tik ieÅ¡kodavo geriausios kainos. Pati tiesiogiai ieÅ¡kojo, rado „L.“, bet netiko pristatymo laikas ir kaina. Komercinį pasiÅ«lymÄ teikė ,,L.“, ji buvo vienintelė įmonė su tokiais audiniais, bet buvo per brangu. Atvyko M. ir pasiÅ«lė, jis daug audinių siÅ«lydavo, tai klausė, ar gali gauti bÅ«tent tokio audinio.

Gaunama atrodo buvo tik iÅ¡ Baltarusijos. Mano, kad audinys baltarusiÅ¡kas, nes ,,L.“ sakė, kad tokiÄ gamina tik Baltarusijoje. Su ,,L.“ telefonu bendravo su vadybininku, kontaktai buvo rasti internete. P. Å¡iame pirkimo sandoryje nedalyvavo. Direktorius žiÅ«rėdavo kainas, tuo metu direktorius buvo ir jam kainas pateikdavo. Jei yra keli tiekėjai, ima geriausia mažiausia kaina. 2012 m. gruodį užėmė (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, tik dabar padalinys. 600, 700, 900 metrų tai tas pats užsakymas, vienas – margintas, kitas - vienspalvis.

Uniformas siuvo ir kalėjimo departamentui. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos visada. M. pateikė su sertifikatais, kas atitinka audinio specifikacijÄ . SpecifikacijÄ gaudavo ir turėjo siÅ«ti iÅ¡ bÅ«tent tokio audinio, alternatyvos negalimos. Ji priima audinius ir pasiraÅ¡o. Su M. bendravo tik tiek, kiek atvežė audinius ir kalbėjo apie audinio specifikacijÄ . Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami. V. P. žino apie 10 metų, su juo normalÅ«s, darbiniai santykiai. S. M. pažįsta, santykiai su juo geri, draugauja Å¡eimomis.

Tiekė ne tik maskuojantį audinį, bet ir avalynę į (duomenys neskelbtini). Audinys buvo užsakytas. P. užsakė, pas liudytojÄ geri santykiai su (duomenys neskelbtini) tekstilės fabriku ir iÅ¡ ten tiekė. Audinio pradinė metro kaina - 5.5 - 6.6 euro. A. M. pažįsta. Yra sÄ ksaita dėl maskuojančio audinio. Kai susitarė po 32 litus, atvežė medžiagÄ , iÅ¡ karto neapmokėjo. Laukė apmokėjim ir susitiko su V. P. (duomenys neskelbtini) ir jis sakė padarė kokius tai laiptus ir reikia, kad M. sumokėtų kokiÄ tai sumÄ .

Pas jį buvo seni Ä Å¾uoliniai laiptai, seni plastikiniai langai ir sako kiek reikia, kiek jis skolingas, tai iÅ¡minusuos ir likutį sumokės. Pradinė kaina buvo 32 litai, po to galutinį kas liko po to skirtumo sumokėt, su M. pats iÅ¡sispręs. Tai buvo ne dovana, o pagalba, nes M. atidavė savo iÅ¡ardytus Ä Å¾uolinius laiptus, davė 4 -5 plastikinius langus, beveik pilnÄ maÅ¡inÄ medienos, kuria buvo iÅ¡kalti namai. Jis davė daugiau, nei liudytojas. Gavosi kaip neoficialus atsiskaitymas. M. jam padėjo, o Å¡is - M.

Buvo apklausiamas dėl pečiaus M, pas juos jokių finansinių klausimų nebuvo. Jis davė pečių padaryti, 800 litų. P. paaiÅ¡kino, taip reikia dėl laiptų, jei galės, padėti. Žinojo, kad nauji laiptai padaryti M.. Sakė, kad jei yra problema - atminusuoti ir kas liko, pervesti. Jis sakė kokia suma ir tada nuraÅ¡ys. Jei sakytų už 15 gal ir sutiktų, kiek galėjo, tiek padarė, pas jį nebuvo didelių nuostolių. MedžiagÄ (duomenys neskelbtini) fabrike pirko po 5.5-6.5 euro. 32 litai su (duomenys neskelbtini) buvo pelningas sandoris, nes dar ir atstumas, kitos iÅ¡laidos kaip kelionės, muitinės iÅ¡laidos.

Sausio 23 d. iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ didelio pelno nebuvo, tik iÅ¡laidos kiek pasidengė, gal keli Å¡imtai buvo nuostolio. Tai buvo ne vienintelė sÄ skaita su (duomenys neskelbtini), nes tiekė ir avalynę, ir kitus audinius. Kalbėjo su M., kad padengs skolÄ . Tos medžiagos po 32 buvo pristatytos, o sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta vėliau. Pirma prekės, po to sÄ skaita. Jo transportu pristatyta į moterų kolonijÄ (duomenys neskelbtini). Transportas – mikroautobusas asmeninis Mitsubishi, 28 modelis. Dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡yti Panevėžyje, tai buvo sÄ skaita.

Kai atvežė prekes, tai jų nenuvežė iš karto, juk reikia išmuitinti, dokumentus sutvarkyti. Tai buvo vienintelis atvejis, kai buvo taikoma nuolaida. Įprastai būna derybos ir nuolaidos, bet dabar tokie laikai, nes visiem užtenka pinigų. Tada stengiesi žemesne kaina tiekti, kad žmonės galėtų nusipirkti. Realus jo įmonės adresas - (duomenys neskelbtini). Liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamieji pažįstami, teko dirbti įmonėje, kur nuomavosi patalpas ir jie atlikdavo paslaugas. Tai - pačioje (duomenys neskelbtini).

Ten vadovavo ir P., ir R., jie keitėsi. ,,V. E. P.“ jis buvo direktorius vykdantysis visais darbo klausimais, o I. L. - direktorė darbo, finansiniais klausimais, ji ir savininkė, ir akcininkė. Liudytojo pareigos - gamybos vadovas, kaip vykdantysis direktorius, o oficialiai kaip direktoriaus pavaduotojas. I. L. nevažinėjo į (duomenys neskelbtini). Sutartis, finansinius dokumentus ji pasirašinėjo, pasirašinėjo buhalteris. Buvo paslaugų teikimo sutartis. Diduma įrengimų atvežta į (duomenys neskelbtini) įmonę, išvedžiotos elektros linijos, buvo kompresoriai.

Tai buvo jų įrengimai, o jie naudojo nuteistųjų darbo jėgÄ , tam buvo sutartis su (duomenys neskelbtini) gamybos įmone. Liudytojo verslas - gamino sodo namelius eksportui ir vietinei rinkai. Neužteko gamybinių patalpų ir kilo idėja įkurti cechÄ (duomenys neskelbtini)je. Gamino pagrinde sodo namelius, smulkesnius gaminius. Gaminius, kurių komplektavimas mažesnis, gamino ten. BokÅ¡telius veždavo surinkimui į (duomenys neskelbtini), nes bÅ«davo atliekų nuo gaminių, tai darydavo ruoÅ¡inius ir veždavo tuos ruoÅ¡inius, kur nuteistieji surinkdavo bokÅ¡telius.

BokÅ¡teliai buvo pilnai su durimis, langais, lentynėlėmis. Tai vyko du-tris metus su tais bokÅ¡teliais, tai buvo kokie 2012-2013-2015 m. BokÅ¡telių buvo surinkta gal 30-40 per visÄ laikÄ . Juos rinko pagal sezonus, nes kai sezonas - jų buvo daugiau. BokÅ¡telio savikainÄ sunku pasakyti, nes tai surinkta iÅ¡ atliekinių medžiagų, vos ne praktiÅ¡kai ant malkų tokios atliekos eina. Pardavimo kaina bokÅ¡telio nuo 200 litų, o paslaugos kaina apie 50 litų - surinkimo. Pas save neapsimokėjo surinkinėti bokÅ¡telių, nes tam reikėjo apmokyti darbininkus ir toks surinkimas užtruktų gal porÄ dienų, o ten sumoki 80 litų, o pas save surinkti reikia 2 dienų.

Nuvežus lentas, jos bÅ«davo iÅ¡obliuotos, iÅ¡frezuotos, jokio karkaso - viskas renkasi kaip lego. Sieninės lentos supjautos, grindinės ir stogines gamino jie patys (duomenys neskelbtini). Jie veždavo pastoviai žaliavas ir atveždavo tas dalis. Atliekų buvo ir pas juos, tai jų niekur neveždavo. Visas atliekas naudojo bokÅ¡teliams. Jie turėjo iÅ¡ ko frezuoti, bet nebuvo daug užsakymų, tai frezÄ iÅ¡sivežė. Jie (duomenys neskelbtini) toliau galėjo atlikti viskÄ , iÅ¡skyrus sufrezavimÄ . Jie gamindavo duris, langus.

Visos medžiagos būdavo jų, o (duomenys neskelbtini) - darbas. Kojas bokšteliams retai darydavo. Kojas nelabai apsimokėjo gaminti, nes tam naudojama netinkama mediena. Kojų niekas nepirks, nes stato bokštelį ir pasistatys kojas iš miško. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo, kad gamintų pati medžioklinius bokštelius. Jie nelabai galėjo pagaminti, nes neturėjo kuo sufrezuoti, o jie dalis surinkimui atveždavo pafrezuotas. Datos nepasakys, kada nutrūko santykiai su (duomenys neskelbtini) įmone dėl bokštelių, nes jų prisidarė ir prisivežė, realizuoti nėjo, tai juos ardė detalėms.

Numirė paslauga pamažu. Nieko nežino apie bokÅ¡telių realizavimÄ Z., pirmÄ kartÄ girdi tokiÄ pavardę, iÅ¡ jų tikrai nebuvo realizuota. Yra buvęs bendravimas Å¡eimomis su R., P., kartu medžiojo. P. rečiau medžiodavo. Dėl bokÅ¡telių buvo bendra sutartis. Mokėdavo pagal sutartis, faktÅ«ras. Buvo sutartis dėl bokÅ¡telių gamybos paslaugų, gal klydo dėl paslaugos kainos - galėjo bÅ«ti ir 80 litų, o ne 50. Rinkoje realiai surinktÄ bokÅ¡telį realizuoja virÅ¡ dviejų Å¡imtų litų, iki trijų Å¡imtų.

Pirkimo nebuvo didelio bokÅ¡telių, nes medžiotojai pasidaro juos iÅ¡ parankinių medžiagų, nes nupirkus - reikia juos atsivežti, pasistatyti, net ir kaina iÅ¡ faneros bokÅ¡telio gaunasi pigiau. Nenuėjo produktas į rinkÄ . MedžiagÄ bokÅ¡teliams gaminti ir pristatant į (duomenys neskelbtini) įmonę, buvo raÅ¡omas transporto važtaraÅ¡tis, nes kitaip neįleidžia į teritorijÄ , kaip ir neiÅ¡leidžia be dokumentų. Tikrindavo viskÄ pagal punktus, varosi maÅ¡inÄ ant duobės, vairuotojai, įvažiuodami į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , palikdavo telefonus ir pinigus - rimta patikra.

Buvo nuraÅ¡omi aktai pagal gaminius, nes medis neauga be Å¡akų, tai tenka iÅ¡pjauti. Kas likdavo nuo kitų gaminių ir eidavo bokÅ¡teliams. Atraižų nepjovė, pjuvenas buvo sutarę iÅ¡parduoti. Procentaliai jų buvo - tai produkcija, kuri tinkama kÅ«renimui, tai jas parduodavo (duomenys neskelbtini) įmonei. (duomenys neskelbtini) įmonei neperduodavo nieko, nes viskas bÅ«davo jų, tik (duomenys neskelbtini)s kontrolė. Jei kas nutempė kokiÄ lemtÄ nepajusi, nebent daug dingtų. Nebuvo didelių trÅ«kumų, bet norėjosi geresnių iÅ¡eigų.

Broko buvo ir iÅ¡vežus gaminius, buvo ir Anglijoje. Kontrolė turėjo bÅ«ti jų pačių, gal ko ir nesukontroliavo. Kai gaminys iÅ¡važiuoja, tai jį dar perdarydavo, jei kas blogai. Juk viskÄ deda į paketÄ , deda celofanÄ ir iÅ¡važiuoja - tai nedaobliuota, tai kokios detalės trÅ«ksta. BokÅ¡teliams kontrolės ir kokybės nereikėjo. Gal R. prašė dėl reklamos kažkur nuvežti bokÅ¡telį pasižiÅ«rėti, galbÅ«t norės užsakyti. Kad kelis bokÅ¡telius gali pasiimti - tokia kalba buvo.

Už juos buvo sumokėta, bet jų jie nepasiėmė. Už pagaminimÄ buvo sumokėta, viskas sutraukta į sÄ skaitÄ pagaminimo, tiksliau paslaugos. ,,V. P.“ kelių bokÅ¡telių tikrai neatsiėmė, o sumokėti pinigai neatsiimti, tai liko kaip reklamai, o jei atvirai, nepamena. BokÅ¡telių palikimas neįformintas, bet paliko kažkiek prie cecho. Gal buvo link vasaros laikas. Jie ilgai stovėjo pagaminti, tai kÄ jie darė su jais – nežino. BokÅ¡teliai buvo palikti vidaus teritorijoje ir stovėjo daugiau, nei pusę metų.

Realiai daiktas jų, bet perleido žodiniu bÅ«du. Gamyba buvo apmažėjusi, reisų nebuvo į (duomenys neskelbtini) ir jiems poreikio nebuvo. Po kurio laiko kalba buvo, ar liudytojui jie reikalingi. Atsakė, kad nelabai, tai jie sako gal bus reikalingas koks parodomas. Kartais bÅ«davo, kad pasižiÅ«ri kolegos ir dar sako kokius tris nori paimti. ,,V. E. P.“ nepasitenkinimo nereiÅ¡kia dėl bokÅ¡telių, nes buvo du trys likę, tai specialiai siųsti maÅ¡inÄ jiems parsivežti neapsimokėjo. Jokio konkretaus aptarimo dėl bokÅ¡telių palikimo nėra.

Jisai paprašė, gal kažkam, gal pažiÅ«rės bÅ«relis koks ir gal paims daugiau, bet nesidomėjo nei kur veÅ¡, nei koks bÅ«relis. Už bokÅ¡telius visada mokėta pagal pavedimus, yra kelios sÄ skaitos apmokamos. Byloje yra dvi sÄ skaitos-faktÅ«ros 2012 metų, kur įvardinama bokÅ¡telių gamybos paslauga, viena kartÄ 10 bokÅ¡telių nurodoma, kitÄ kartÄ - 3 bokÅ¡teliai. Å ie dokumentai atspindi, kad buvo sumokėta. Sumokėta buvo, o į apskaitÄ buvo neįtraukta, tai Å¡ioks toks trÅ«kumas yra.

Iš pradžių bokštelius gamino be terasėlės, o tie palikti buvo, mano, kad su terasėlėmis. Paliko bokštelius be kojų, stogas - ruberoidas ir stoginės lentelės, mediena eglė ar pušis. Bokštelis padarytas be kojų, tai kojoms dasideda keli pagaliai. (duomenys neskelbtini) buvo bokšteliai be kojų, komplektacijos neprisimena. Dėžutės bokštelio po 200-300 litų realizuojamos. Nereali kaina tokia virš 1000 litų, ten eina 0.4 kubo tik atliekų, tai visko pagaminimas apie 300 litų.

Liudytojui parodžius bokÅ¡telių nuotraukas, esančias t. 9 b. l.158-161, 162-164, 165-168, atsakė, kad jų gamybos pagal pirmas ir antras nuotraukas. Ir kitos nuotraukos - irgi toks pats. Tai sukirtimas, nes be staklių jų nepadarysi, nes tai suleista. Nuo dėžės stogÄ nuėmus ji nusiardo kaip lego. Tiems bokÅ¡teliams brėžinių nereikia, nes nupjauta vienodai. Liudytoja I. L. parodė, kad paskutiniu metu dirbo įmonėje ,,B. S.“. Labai seniai buvo ,,V. P. E.“, veiklÄ vykdė (duomenys neskelbtini).

Dirbo direktore, tai buvo prie kokius 3-4 metus buvo 100 procentų akcininkė. Atrodo, kad tuo metu įmonė turėjo komercinių sutartinių ryšių su (duomenys neskelbtini), nepamena. Vertėsi medienos apdorojimu, medienos gaminiais. Gaminiai buvo surenkami (duomenys neskelbtini). Surenka, apžiūri ir išardę deda į pokus. Sodo nameliai nebuvo statomi, jie sudedami į pokus, pirkėjas pats susirenka. Iš veido kaltinamuosius matė, bet su jais nėra bendravusi. Administracijoje dirbo buhalteriai, meistrai, vykdantysis direktorius, kiek pamena - tai J.

K.. Su juo santykiai darbiniai, ryÅ¡ius palaiko ir dabar. Ä®monėje santykiais su kitais klientais be jos užsiėmė vykdantysis direktorius K.. Kas gamybÄ lietė, jis viskÄ atliko. Sutartis pasiraÅ¡inėdavo ji, jas skaitydavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama. Negali tiksliai pasakyti, ar jos įmonė gamino medžioklės bokÅ¡telius. Žino, kad buvo mediniai sodo nameliai surenkami, matyt ir bokÅ¡telius gamino. Sodo namelių kaina priklausė nuo kvadratÅ«ros ir sunaudoto medienos kiekio. Mažiausio namelio kaina buvo apie 200 litų maždaug. ,,V.

E. P.“ veikė kokius tris metus, paskui bankrutavo. Ji sprendė turto bendrovės klausimus - kam atiduot, dovanot bendrovės turtÄ . Vykdantysis buvo daugiausiai susijęs su pardavimu. SÄ skaitas-faktÅ«ras pasiraÅ¡inėdavo buhalterė. Kiek pamena, įmonė parama, labdara neužsiiminėjo, apie jokius dovanojimus jai nėra žinoma. Su K. kartu dirbo ir ,,B. S.“. Vykdantysis direktorius J. K. buvo gamybos vadovas, jis rÅ«pinosi gamybos realizavimu. Gamybos kontrolę vykdė ji, gamybos vadovas, vykdantysis direktorius.

Liudytoja E. K. parodė, kad iÅ¡ senų laikų žino K. R. (jį vadindavo R. R.) ir J. R.. Turi namÄ (duomenys neskelbtini), jo mama S. V.. Vyko namo remonto darbai. Senas buvo Å¡iferis, tai suplanavo pasikeisti. Manė paklius į ES programÄ , bet paskambino pasiteirauti sÄ lygų ir sakė, kad turi bÅ«ti ten deklaruota gyvenamoji vieta. Po to Vilniuje vyras susitiko R. ir tarėsi. SenÄ Å¡iferį vyras su kaimynu nuėmė, buvo uždengta plėvele. Tai buvo pavasaris gal 2012 m. ir viskas užsitęsė iki pat žiemos ir ilgam taip liko, nes buvo daug broko.

Kas dirbo prie namo nematė, nes atvažiuodavo tik savaitgaliais, o darbininkai tada jau nedirbdavo. Dėl apmokėjimo jos vyras tarėsi su R. R.. Vyras jai sakė, kad mokės už stogÄ , o gal ir sakė, kad ji sumokės, nepamena. Vyras jai sakė, kad stogo darbai kainuos apie 12.000 litų. Gal su viskuo kainuos sakė per apklausÄ 24 000, nes tvarkė ir priestatÄ , darė ir daugiau darbų, remontų. Turėjo darbus atlikti (duomenys neskelbtini) valstybinė, nes R. sakė, kad jie turi tokiÄ teisę. Stogo dangÄ rinko jie patys iÅ¡ firmos, kur matavo.

Tai buvo bordinės spalvos, banguotas Å¡iferis. Dėl darbininkų vyras susitarė su R. Paskutinį kartÄ darbuotojai buvo spalio mėnesio pabaigoje. Kai jau buvo tyrimas ir žiniasklaidoje buvo pavieÅ¡inta, pasidarė nesmagu, todėl vyras rudeniop padarė pavedimÄ 9 tÅ«kst. litų. Iki pretenzijų raÅ¡ymo vyras ekspertÄ samdė, kuris fotografavo. IÅ¡ pradžių manė, kad sutvarkys visÄ brokÄ , turi bÅ«ti perdavimo aktas, bus sÄ skaita, o čia tempėsi iki žiemos, buvo broko taisymas. Buvo paskaičiuotas dengimas broko, kad broko darbai minusuoti iÅ¡ sumos.

SÄ skaitos niekas neatsiuntė. A. V. - jos brolis, jis atvažiuodavo retai, bet žinojo apie stogÄ . Jokių paslaugų iÅ¡ brolio neprašė. Liudytojas D. J. K., parodė, kad pažįsta R. (K.) R., su juo mokėsi aÅ¡tuonmetėje mokykloje, dažnai jį matydavo mieste, susitikdavo. Kai tarėsi dėl stogo, tai Å¡is, kad dirba vadybininku pataisos namų įmonėje. Jo sutuoktinė turi namÄ (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2012 m., vyko asbesto programa ir norėjo pasinaudoti lengvata, pradėjo paruoÅ¡iamuosius darbus, bet sužinojo, kad turi ten gyventi 5 metus, kad gauti lengvatÄ namo stogo dengimui.

Pradėjo domėtis, kas atliktų stogo dengimo darbus. Rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį susitikus su R., Å¡is sakė, kad jo įmonė užsiima statybos darbais. Su kaimynu ir su žentu nuėmė Å¡iferį, uždengė plėvele. Po to atvažiavo, apmatavo ir sakė reikės laukti, kol paruoÅ¡ skardÄ . R. R. apsiėmė tai padaryti, nupirkti skardÄ ir jÄ uždėti. Su juo buvo tik žodinis susitarimas. Stogo darbų kaina sakė bus orientacinė apie 12 000 litų. Sakė, kai baigs darbus, tada apžiÅ«rės, įvertins ir atsiskaitys.

Darbų trukmė konkrečiai nebuvo numatyta, kažkur iki rudens, žiemos. Kai vyko skardos matavimas ir jÄ atvežė, liudytojas nedalyvavo. Kai atvažiavo per iÅ¡eigines, skardos jau nemažai buvo uždėta. Tuose namuose nuolatos bÅ«na uoÅ¡vė V. Matė ant stogo dirbančius darbuotojus, dažniausiai dirbdavo trys žmonės. Su R. R. bendravo dėl darbų spartinimo, bet jis sakė, kad oras neleidžia. Bendras plotas jau buvo uždengtas, bet likę buvo apdailos darbai. Niekas darbų nepabaigė, pavasarį neatvažiavo.

Laukė kada baigs darbus, o jie sakė daugiau nieko nedarys, nes viskas prasidėjo. Tada R. jau neieÅ¡kojo, kreipėsi į įmonę, bet nieko negaudavo. Tada kreipėsi į ekspertÄ , 2013 m. pavasarį. Vėliau buvo pretenzijos dėl darbų pareikÅ¡tos. Kad dirbs nuteistieji, nežinojo, apie tai sužinojo tik tada, kai viskas išėjo į vieÅ¡umÄ . Tada pervedė 9 000 litų į valstybinę įmonę prie (duomenys neskelbtini) po ekspertizės, nes nustatė kiek broko, kiek nealiktų darbų – apdailos nebuvo, ne visi lietvamzdžiai, buvo brokas, nes skardÄ kreivai nupjovė.

Ekspertas paskaičiavo apie 13 000 darbų padarytų, o taisyti brokÄ dar apie 4000, todėl ir gavosi 9000. Dėl konkrečios stogo dangos su R. R. nesitarė, kalbėjo, kad bÅ«tų geras kokybės ir kainos santykis, sutarė tik dėl rudos stogo dangos spalvos. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja R. K. parodė, kad su kaltinamaisiais yra pažįstama, santykiai tik darbiniai. Å iuo metu dirba ,,M. A.“, anksčiau tai buvo (duomenys neskelbtini). Dirbo ir buhaltere, ir kasininke, ir buhaltere - kasininke. 2012 metais dirbo vyr. buhalterės pavaduotoja, pagrinde - atlyginimai, jų skaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas, bankiniai pavedimai, kasos darbas, kreditoriai ir debitoriai.

Su pagamintomis prekėmis apskaitos ji nevedė. Jos funkcijos: paruoÅ¡ti bankinius pavedimus, apskaičiuoti atlyginimus, juos iÅ¡mokėti, bendrauti su tiekėjais, iÅ¡mokėti pinigus. STT apklausoje rodomas buvo kasos orderis, bet jis buvo tvarkingas ir su paraÅ¡ais, pagal jį iÅ¡duoti pinigėliai. Kiek pamena, dokumentas buvo tvarkingas. 2012 m. lapkričio 20 d. kvitas yra su dokumentais. Buvo gauti dokumentai ir atsiskaityta su tiekėju. Nurodymai buvo telefoniniai, žodiniai, raÅ¡tiÅ¡ki. Tai turi bÅ«ti ir dokumentai, materialiai atskaitingas asmuo atsiskaitė pagal įmonėje nustatytÄ tvarkÄ , tai P..

Dėl avanso grynais pinigais paaiÅ¡kino, kad buvo kvitas, žmogus atsiskaitė, nurodymas, kad reikia skirti avansÄ , iÅ¡mokėjo iÅ¡laidų orderiu. Atskaitingas asmuo atsiskaitė, nes pas jÄ neliko nei debite, nei kredite. Vadinasi, prekės gautos ir pinigai sumokėti. Prekių nežino, nes ne ji pajamuoja. Tai mediena, metalas, vinių pirkimas. A. G. Å . nepažįsta. Jį matė įmonėje. Jis, atrodo, atvežė kvitus ar sÄ skaitÄ . Jeigu jai skambino, kad reikia pamokėti avansÄ Å¾mogui, matyt Å ., nes pavardę mato jau po viso to.

Ä®monė gali mokėti avansÄ už tam tikrus gaminius, nes jie gali nedirbti pagal užsakymÄ , kol nėra avanso. Avanso prašė gal grynais, tai tam reikia atskaitingo asmens, nes negali mokėti kitam asmeniui, kuris pas juos nedirba. Suprato, kad tai medienos gaminiai. DokumentÄ iÅ¡rašė. AvansÄ pirmiausia apiformini, kai yra praÅ¡ymas apiformini, po to apiformini gautÄ prekę. Materialiai atskaitingi asmenys - tai vairuotojai, vadybininkai, P.. Å iuo konkrečiu atveju P. buvo atsiųstas, nes paėmė paraÅ¡Ä ir iÅ¡mokėjo pinigus.

P. rašė praÅ¡ymÄ , po to jos kasos iÅ¡laidų orderis ir jo atsiskaityta. IÅ¡ kasos tiekėjui tiesiogiai nemokami pinigai. Pirma mokėtas avansas per bankÄ , tai buvo kvitas ir mokėta per bankÄ . LikusiÄ dalį gaminio atvežė, tada galutinė suma sumokėta grynais. Visada tikrina dokumentus ar niekas niekam neskolingi. Jei mokėję pinigus grynais, tai jie bÅ«tų pildyti ant P.. O pavedimu daro ne P., o klientui. P. pasiraÅ¡o tik ant grynų pinigų. Dėl antro karto, tai P. rašė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti iÅ¡ kasos pinigus ir yra iÅ¡raÅ¡ytas orderis ir sustatyta avansinė apyskaita ir užpajamuota kažkas į sandėlį tam, kas gamins ar surinks.

Tokius nurodymus davė pavaduotojas ar direktorius, bet paraÅ¡ai yra ir vyr.buhalterės. Grynais perduodant pinigus Å . P. turėjo bÅ«ti. Kažkas negerai su data, nes mano ten techninė klaida, nes skaičiai tie patys, tik ne taip suraÅ¡yti. Apie laiptų gamybÄ nieko nežino, bet buvo sÄ skaita-faktÅ«ra ir į kasÄ Ä¯neÅ¡ti pinigai. Ji užsakymų netvarko. Šį kartÄ apmokėta, jei neklysta, grynais pinigais. AsmeniÅ¡kai nepatyrė atvejų, kad J. R. bÅ«tų piktnaudžiavęs tarnyba ar liepęs atlikti neteisėtus veiksmus.

IÅ¡ buhalterinės pusės pas jÄ visi dokumentai sutvarkyti. Dėl ekonominių veiksmų, jokių sprendimų nepriima. Auditai įmonėje vykdomi kasmet. Inventorizacijos vyksta kas metai, jokių trÅ«kumų nebuvo nustatyta. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami iÅ¡ matymo, nes dirbo pas juos valstybinėje įmonėje. Tai V. P. ir R. su raudonu megztinuku. P. pažįstu kaip darbdavį. Atliko bausmę atviroje kolonijoje, bausmė truko iki 2015 m. balandžio mėnesio.

Valstybės įmonėje dirbo, baldus rinko, stogÄ dengė, ir kroviku, ir ekspeditorium dirbo, baldus vežiojo, juos surinkinėjo. R. pažinojo, tai buvęs vairuotojas, jis jau miręs. Tai jis juos vežiojo, nes patys negalėjo taip laisvai judėti. 2012 m. rudenį dengė stogÄ kaime, (duomenys neskelbtini). Nuėmė Å¡iferį ir dėjom skardinį stogÄ . Kartu dirbo Å ., N., G., kitų nepamena. Veždavo dirbti ir du, ir keturis, neskaitant vairuotojo. StogÄ uždengė pilnai. Darbai truko apie mėnesį, dirbo tik darbo dienomis, bÅ«davo ir pertraukos, važiuodavo ir į kitÄ objektÄ dirbti.

StogÄ atvežė per vienÄ kartÄ krovininė maÅ¡ina, tai buvo iki pietų. IÅ¡sikrovė pats, firmos nepamena. Tuose namuose gyveno močiutė. Rudos spalvos buvo skarda. Ä®rankiai buvo įmonės duoti. Medžiagų užteko, viskas iki galo buvo padaryta, lietvamzdžių papildomai nereikėjo. Mokėjo kaip už eilinę dienÄ . Buvo nustatyta atlyginimas už dienÄ . AtlyginimÄ mokėjo įmonė prie pataisos namų. Ä® dienÄ bÅ«davo apie 15 litų skaičiuojamas atlyginimas. IÅ¡ jų komandos nebuvo kvalifikuotų statybininkų.

Važiavo dirbti savo noru. Liudytojas V. Ž. parodė, kad praÅ¡ymÄ atsiimti civilinį ieÅ¡kinį pateikė, kai paprašė patikslinti teismas civilinį ieÅ¡kinį. Ä®monės direktorius V. sudarė komisijÄ , kuri nustatytų ar nagrinėjamas ieÅ¡kinys pagrįstas, ar ne. Komisijos iÅ¡vadom ir grįstas tas raÅ¡tas, tai buvo komisijos iÅ¡vada. Komisija buvo sudaryta iÅ¡ įmonėje dirbančių darbuotojų. Tyrimas buvo atliktas dėl galimai padarytos žalos. Jam niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė dėl to, kad buvo atsiimtas civilinis ieÅ¡kinys.

KÄ nustatė komisija neatsimena, praėjo jau 4 metrai, nesigilino, kokie buvo padaryti sprendimai. Pagal buhalterinius duomenis komisija sprendė dėl padarytos žalos. Komisija nerado, kad butų padaryta žala įmonei. Jis neatsimena, ar komisija priimtÄ spendimÄ derino su kalėjimų departamentu dėl civilinio ieÅ¡kinio atsiėmimo. Kai jis pasirašė tÄ raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, direktorius V. sirgo, jis jį pavadavo. Tas raÅ¡tas dėl ieÅ¡kinio atÅ¡aukimo buvo derintas su direktoriumi, tai buvo jo valia.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas VÄ® “M. A.“ direktorius V. G. parodė, kad patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir jo neatsisako. Jokių raÅ¡tiÅ¡kų suderinimų su steigėju neturim. Apsiderinom įmonėje, kad mes laikomės tos pozicijos, kad palaikom civilinį ieÅ¡kinį. Derinti savo pozicijos mes neprivalom, esam savarankiÅ¡ka įmonė. Direktoriaus pareigas eina nuo 2020 kovo mėnesio, ankščiau toje įmonėje nedirbo. Tuo metu įmonei vadovavo L. Å .. IeÅ¡kinys teiktas, suraÅ¡ytas pagrindas, neturim kitų faktinių aplinkybių dėl ko turėtų atsisakyti Å¡io ieÅ¡kinio.

Jokių skaičiavimų dabar nebuvo atliekama, pati žala jau buvo paskaičiuota teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį. Ä®monė neatsisako tų žalų, o teismas tegul sprendžia kokiÄ Å¾alÄ atlyginti. Pagal pateiktÄ medžiagÄ , įmonei padaryta žala, tuo pagrindu jis ir neatsisako civilinio ieÅ¡kinio. Jis yra vadovas valstybinėje įmonėje. Liudytojas L. Å . parodė, kad dirba VÄ® „M. A.“ Alytaus filialo direktoriumi. (duomenys neskelbtini) filialui vadovauja nuo 2012 m. Tuo metu buvo valstybinė įmonė (duomenys neskelbtini).

Neatsimena ar rašė kokį aktÄ . PatikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį pateikė, nes taip reikalavo steigėjas. PatikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį pasirašė jis. Kiek prisimena tai dėl steigėjo,- Kalėjimų departamento,- jie nesutiko su tuo atsiėmimo praÅ¡ymu pateiktu 2016 m. ir pareikalavo, kad jis suraÅ¡ytų Å¡itÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinį ruošė juristė, buvo derinta su (duomenys neskelbtini), jis tik pasirašė. Nežino kokia medžiaga disponavo juristė ruoÅ¡dama ieÅ¡kinį.

Juristė, kuri ruošė ieÅ¡kinį Å¡iuo metu nedirba, yra motinytės atostogose. Negali atsakyti į konkrečius klausimus dėl patikslinto civilinio ieÅ¡kinio, nes jis su ta byla nėra susijęs ir nieko nežino. Nieko negali paaiÅ¡kinti apie neturtinę žalÄ , ieÅ¡kinio pagrindimÄ . Tuo metu laikinai vykdė direktoriaus funkcijas ir (duomenys neskelbtini) sprendimu, buvo reikalavimas atsiimti ieÅ¡kinį, reikalavimas buvo duotas žodžiu, o paskui buvo nurodymas pateikti kitÄ patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Kokiais remiantis dokumentais buvo skaičiuojama žala nežino, tai darė buhalterija, jis buhalterijos darbuotojais pasitikėjo ir pasirašė. Dėl to patikslinto civilinio ieškinio nieko pasakyti negali. Liudytojas A. V. yra parodęs, kad J. R. pažįsta nuo savo jaunystės laikų, jį matė labai seniai, anksčiau jis dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje vadovaujančiose pareigose. Su J. R. jokie santykiai nesiejo ir nesieja. Apie (duomenys neskelbtini) įmonę prie pataisos namų žino tik iš dokumentų, su kuriais susidūrė savo, kaip (duomenys neskelbtini), darbinėje veikloje.

Paskutinį kartÄ dėl Å¡ios įmonės buvo gavęs raÅ¡tus, kuriuose buvo raÅ¡oma dėl Å¡ios įmonės pelno įmokos į valstybės biudžetÄ sumažinimo ar atleidimo. V. P. nepažįsta. K. (R.) R. pažįsta taip pat nuo savo jaunystės laikų, bendravo pakankamai artimai, kaip jaunystės draugai. Maždaug nuo 2013 metų pradžios su juo nebendravo. 2012 metais K. R. dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje prie pataisos namų, nežino, kokiose pareigose. R. K., A. P., B. M. nepažįsta.

E. K. yra jo sesuo, D. K. – sesers vyras. UAB „I.“ ir UAB „S. R.“ nežino. 2012-06-26 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) pelno įmokų į valstybės biudžetÄ . Departamentas kreipėsi informacijos ir iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl pelno įmokos nemokėjimo pagal valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nuostatas, nurodydamas, kad toks teisinis reguliavimas prieÅ¡tarauja Pelno mokesčio įstatymo nuostatoms dėl pelno mokesčių lengvatų.

Å iuo raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pateikė savo tokiÄ nuomonę. (duomenys neskelbtini) atsakydami į šį raÅ¡tÄ nurodė, kad pelno įmoka nėra tapatu pelno mokesčiui, nes pelno įmokos esmė tolygu pajamoms iÅ¡ turto valdymo arba dividendų. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡omų dalykų, tačiau tai nebuvo sprendimas ar sprendimo priėmimo ar nepriėmimo pagrindas. Ir po Å¡io 2012-07-19 (duomenys neskelbtini) atsakymo, negavo jokių paklausimų ir sprendimų projektų dėl pelno įmokos mokėjimo ar nemokėjimo.

Šį atsakymÄ rengė (duomenys neskelbtini), kuris vidiniu savo raÅ¡tu 2012-07-05 (duomenys neskelbtini) pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsakant į paklausimÄ . Pagal nustatytÄ tvarkÄ , (duomenys neskelbtini) Kancleris G. R. nukreipė abiem departamentams parengti atsakymÄ Ä¯ šį paklausimÄ (duomenys neskelbtini) E. Ž., (duomenys neskelbtini) direktorei A. V. ir (duomenys neskelbtini) J. L.. O Å¡ių departamentų viduje buvo nukreipta specialistams, kurie ir rengė departamentų raÅ¡tus, pagal kuriuos buvo parengtas jo vėliau pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) atsakymas (duomenys neskelbtini).

Kadangi Å¡iuo atveju pirmasis departamentas, kuriam buvo nukreipta parengti atsakymÄ buvo (duomenys neskelbtini), todėl jis buvo pagrindinis atsakymo rengėjas. O kadangi pagal pareigas ir vidinį darbų pasiskirstymÄ kuruoja Turto departamento veiklÄ , todėl ir pasirašė atsakymÄ (duomenys neskelbtini). Po Å¡io (duomenys neskelbtini) atsakymo, daugiau Å¡iuo klausimu niekas į (duomenys neskelbtini) nesikreipė ir (duomenys neskelbtini) nepriėmė sprendimų dėl pelno įmokos, kadangi (duomenys neskelbtini) neturėjo teisinio pagrindo ir sÄ lygų priimti sprendimÄ dėl pelno įmokos mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nes vadovaujantis valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo nuostatomis, įmonių teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini), kaip ir visos kitos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos privalo užtikrinti, kad iÅ¡ įmonės paskirstytinojo pelno į valstybės biudžetÄ Ä¯mokama pelno įmoka bÅ«tų 50 proc. įmonės finansinių metų paskirstytinojo pelno. O Å¡io įstatymo 15 str. reglamentuoja valstybės įmonių pelno paskirstymÄ .

Pagal Å¡ias nuostatas įmonės vadovas turi parengti ir kartu su įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkiniu pateikti įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai tvirtinti sprendimo dėl įmonės paskirstytinojo pelno (nuostolių) paskirstymo projektÄ . Å iame projekte kartu turi bÅ«ti parodytas ir Ä®monės paskirstytinasis pelnas. Pagal Å¡io įstatymo 15 str. 5 d. nuostatas įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija negali tvirtinti jai pateikto sprendimo dėl įmonės paskirstytino pelno (nuostolių) paskirstymo projekto, kuriame numatyta į valstybės ar savivaldybės biudžetÄ mokama įmonės pelno įmoka, jeigu tenkinama bent viena iÅ¡ sÄ lygų:

1. įmonė yra nemoki ar po įmokos pelno įmokos taptų nemoki;

2. jeigu paskirstytino pelno (nuostolių) suma yra neigiama;

3. įmonės nuosavas kapitalas yra mažesnis, arba įmokėjus į valstybės, savivaldybės biudžetÄ nemažesnį negu Å¡io straipsnio; 6 d. nustatytÄ dydžio įmonės pelno įmokÄ , taptų mažesnis už įmonės savininko kapitalo, privalomo rezervo ir perkainuojamo rezervo sumÄ ;

4. jeigu įmonės ir pajamų sÄ naudų struktÅ«rÄ ir pelno paskirstymÄ tiesiogiai reglamentuoja ES teisės aktai. Minėtame (duomenys neskelbtini) raÅ¡te ir prie Å¡io raÅ¡to pridėtame (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nebuvo jokios informacijos apie Å¡ios įmonės finansinių ataskaitų duomenis. Taip pasižiÅ«rėjo visiems prieinamÄ informacijÄ , esančiÄ Valdymo ir koordinavimo centro internetiniame tinklapyje, kad (duomenys neskelbtini) 2010 metais patyrė 641 tÅ«kst. Lt nuostolį. O 2011 metais įmonė gavo 404 tÅ«kst. litų pelno.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas dėl pelno paskirstymo, gali daryti iÅ¡vadÄ , kad 2011 metų pelno paskirstymo projekte (duomenys neskelbtini) paskirstytinas rezultatas buvo neigiamas (kadangi 2010 metų 641 tÅ«kst. Lt sukauptas nuostolis turėjo bÅ«ti padengtas 2011 metų uždirbtu 404 tÅ«kst. Lt pelnu). Ir 2011 metų paskirtytinasis rezultatas iÅ¡liko neigiamas, t.y. įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija –(duomenys neskelbtini) negalėjo priimti sprendimo skirti 50 proc. 2011 metų pelno įmokos į valstybės biudžetÄ , nes įmonės rezultatai buvo neigiami (valstybės ir savivaldybių įmonių pelno įmokos įstatymo 15 str. 5 d.).

Atsakant į (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ , (duomenys neskelbtini) atsakyme nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta tai, kÄ jis aiÅ¡kina apklausos metu, nes savo paklausime jie tuo metu nepateikė tikslių (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų. Taip pat 2012 ir 2013 metais Å¡i įmonė patyrė 1 493 tÅ«kst. litų, o 2013 metais 460 tÅ«kst. litų nuostolį. Tad 2013 ir 2014 metais (duomenys neskelbtini) taip pat negalėjo priimti sprendimo dėl Å¡ios įmonės pelno įmokos mokėjimo. Po to, kai (duomenys neskelbtini) buvo reorganizuota į VÄ® „M.

A.“, po visų valstybės įmonių prie pataisos namų apjungimo į vienÄ , 2014 metų pirmojo pusmečio rezultatai taip pat buvo neigiami. Apibendrinant, kiekvienais metais įmonės teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, atsižvelgdama į metinius įmonės finansinius rezultatus, kadangi bÅ«tent ji tvirtina įmonės metines finansines ataskaitas, vadovaudamasi minėto įstatymo nuostatomis, turi teisę savarankiÅ¡kai priimti sprendimÄ mokėti ar nemokėti pelno įmokÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ ir Å¡ie sprendimai nėra derinami su (duomenys neskelbtini) ar kita ministerija.

AsmeniÅ¡kai Å¡iais klausimais nebendravo su tuometinės (duomenys neskelbtini) atstovais. Jie dėl to taip pat tiesiogiai nesikreipė. Jeigu jie ir bÅ«tų kreipęsi, jiems bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas viskas tas pats ir tai bÅ«tų atlikta oficialiai nustatyta tvarka. 2012 metų antrÄ pusmetį nebuvo susitikęs su Å¡ios įmonės atstovais. Bet tuo metu kelis kartus buvo susitikęs su K. (R.) R., tačiau su juo bendraudavo tik asmeniniais klausimais, nesusijusiais su darbinėmis veiklomis. Tų metų vasarÄ su K.

R. kelis kartus susitiko K. R. sodyboje, vėliau kelis kartus – mieste, vieÅ¡ose vietose. Tačiau visų Å¡ių susitikimų metu su juo nei savo iniciatyva, nei jo iniciatyva nebendravo darbiniais klausimais. 2012 metų antrÄ pusmetį naujai buvo uždengtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas. Å io stogo uždengimu asmeniÅ¡kai nesirÅ«pino. Name laikas nuo laiko gyvena motina S. V., namas nuosavybės teise priklauso sesei E. K.. Tik retkarčiais atvykdavo į šį namÄ aplankyti mamos. 2012 metų rudenį kelis kartus atvykęs į šį namÄ , matė, kad namas kurį laikÄ buvo be stogo, uždengtas tik plėvele, sniegas snigo.

Vėliau namÄ matė kai buvo naujai uždengtas stogas. Stogas uždengtas nekokybiÅ¡kai, sesuo E. su vyru D. patys užtaisinėjo paliktas naujo stogo skyles. D. kreipėsi į kažkokius ekspertus, kurių prašė įvertinti naujai uždengtÄ stogÄ . Ekspertai patikrinę stebėjosi, kaip nekokybiÅ¡kai atlikti darbai. Nežino, kokias iÅ¡vadas ekspertai padarė, nesidomėjo. Visais Å¡io namo stogo dengimo darbais rÅ«pinosi D. K.. Kiek D. K. pasakojo, jis pats su kaimynu nuėmė prieÅ¡ tai senÄ namo dangÄ .

Å io namo stogo dengimo darbus atliko (duomenys neskelbtini). Ä® Å¡iÄ Ä¯monę kreipėsi D. K.. D. K. pasakojo, kad dėl namo stogo dengimo bendraudavo su Å¡ios įmonės atstovu K. R.. Kažkurio susitikimo su K. R. metu, pasakė K. R., kad taip nekvalifikuotai ir nekokybiÅ¡kai įmonės darbuotojai negali dirbti. Nežino, iÅ¡ kur buvo gautos medžiagos, kuriomis buvo uždengtas Å¡io namo stogas, nesidomėjo. Tuo rÅ«pinosi D. K.. Nematė, kaip buvo atliekami stogo dengimo darbai. Mama S. taip pat name bÅ«davo ne nuolatos, ji gyvena ir pas seserį E., ji taip pat daug nežino apie Å¡io namo stogo uždengimo reikalus.

Nežino, kas, kam ir kiek pinigų sumokėjo už namo stogÄ . Nors ir stogas buvo uždengtas nekokybiÅ¡kai, D. K. sumokėjo už atliktus darbus. Nežino, ar D. K. kam nors pareiÅ¡kė pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kų darbų. (duomenys neskelbtini) pareigose dirba nuo 2009 m. gruodžio mėn. Taip pat galimai nuo 2009 metų paskirtas (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku. Nuo 2014-10-01 taip pat paskirtas jau reorganizuotos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku. VisÄ laikotarpį bÅ«nant (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku niekas nesikreipė dėl asmens – M.

P. įdarbinimo į (duomenys neskelbtini). M. P. nepažįsta, nieko apie jį nežino (t.7, b.l.166-169). Specialistė L. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Savo išvadas tvirtina. Peržiūrėjus papildomai teismui pateiktus dokumentus, išvada nesikeičia. Tiriant apskaitos dokumentus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) valstybinėje įmonėje buvo vedami pajamų aktai, nurašymų aktai, materialinių vertybių aktai, tai rodo kad įmonėje buvo vedami dokumentai. Tyrimui pateiktas segtuvas su sutartimis, dokumentais, kad buvo daromi brėžiniai, skaičiuojama savikaina.

Visais atvejais dėl ko atliekamas tyrimas, sandoriai raÅ¡ytiniais dokumentais nebuvo fiksuoti, užsakymai irgi neatsispindėjo dokumentuose. Ä®monės apskaitoje konkretiems asmenims, kuriems perduoti gaminiai, neatsispindėjo paslaugų atlikimas ir prekių ar gaminių perdavimas. Buhalterinės apskaitos įstatyme Å«kio subjekto apskaita turi bÅ«ti tvarkomai taip, kad galima bÅ«ti lyginama, įforminta dokumentuose, suforminti registrai, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinei operacijai įvykus nedelsiant. Pagaminus baldÄ , atsiranda prekė, kuri skirta pardavimui, ir ji turi bÅ«ti forminama dokumentuose.

Tiriant įmonės apskaitos dokumentus nebuvo nustatyta duomenų, kad T. S. ir kiti asmenys, kad jie būtų pateikę medžiagas dėl baldų pagaminimo. Jei užsakymas iš užsakovo pateiktos medienos gaminamas, forminami dokumentai, tai, kad į įmonę pateko fizinio asmens turtas ir tai turi atspindėti dokumentuose, kad yra toks turtas ir suteikiama paslauga iš tos medžiagos. Tuo metu pagal esamus dokumentus turėjo atsispindėti įmonės ir trečiųjų asmenų turtas pagal įformintus dokumentus.

Visas turtas, įsipareigojimai turi bÅ«ti tinkamai apskaityti, esant neapskaitytam turtui bÅ«tų rastas neaiÅ¡ku kieno turtas, tam ir vedama apskaita. Kai paslauga suteikta, prekė parduota - turi bÅ«ti forminama sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri iÅ¡raÅ¡oma iÅ¡karto atlikus Å«kinę operacijÄ - 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dokumentai suraÅ¡omi operacijos metu ar jai pasibaigus nedelsiant. Atliekant tyrimÄ už laikotarpį pagal pateiktus dokumentus sÄ skaitos bokÅ¡teliams, lovoms, kitiems baldams nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos.

Tokios sÄ skaitos-faktÅ«ros turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos, kaip nurodo buhalterinės apskaitos straipsnis, perdavus prekes ar atlikus paslaugas. Pagal nustatytas aplinkybes baldai S. iÅ¡vežti 2012 m. rugsėjo 12 d., tai ir sÄ skaita-faktÅ«ra turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta tada, nes PVM įstatymas nurodo, kad įvykus operacijai – pardavimÄ , paslaugos suteikimÄ privalu įforminti ir nustato prievolę apskaičiuoti PVM, o PVM deklaracijos teikiamos už mėnesį, jei paradavimas vyko rugsėjo 7 d., tai rugsėjo mėnesį bÅ«tinai turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita.

Pasitaiko atvejų, kad už vieno užsakovo baldus sumoka kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, bet visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti forminamos dokumentais, kad matyti kas kam skolingi, kas kÄ dengia. Matė pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kad K. formintas baldų pardavimas, bet iÅ¡ ten mato, kad tai parduota K. ir nėra duomenų, kad pardavimas susijęs su S.. Dokumentuose neatsispindi pats užsakymas, todėl neatsispindi ir pardavimas, kaip ir apmokėjimas. S., jei užsakė pagaminti baldus iÅ¡ savo medžiagų, turi atsispindėti dokumentuose, ir jei K. dokumentuose raÅ¡oma, kad mokama dalis už S., tai klausimų nebÅ«tų kilę.

Tyrimui nebuvo pateikta iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros baldų, bokÅ¡telių ir nėra pagrindo teikti, kad buvo paskaičiuotas PVM. Tuo pažeistas pridėtinės vertės mokesčių įstatymas, tai yra 3 straipsnis, kad prievolė atsiranda paskaičiuoti atsiradus pardavimui ar paslaugÄ suteikus. Matė iÅ¡raÅ¡ytÄ T. PVM sÄ skaitÄ 2013 m. kovo 14 d. ir priimtas apmokėjimas grynais pinigais, nors pats prekių perdavimas vyko 2012 m. rugsėjo 21 d., tai yra prieÅ¡ pusę metų. Buhalterinės apskaitos įstatymas sako, kad turi bÅ«ti forminami dokumentai operacijai įvykus, tai už Ä Å¾uolo medienos baldų pagaminimÄ ir pardavimÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita yra visai kitÄ ataskaitinį laikotarpį, tai vertinant apskaitÄ už 2012 m., nes tada operacija nebuvo įforminta.

Ä®monės apskaita 2012 m. buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, vėliau iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita iÅ¡vados nekeičia. PVM sÄ skaitų registrai turi bÅ«ti, jame registruojamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tai į ataskaitÄ jos turi bÅ«ti sutrauktos iki mėnesio 25 d., ji privalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta, bet to nebuvo padaryta. Ūkinės operacijos apskaitos registruose fiksuojamos įvykio dienÄ arba kai yra galimybė tai padaryti. T. vyko pardavimas, tai pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį, sÄ skaita į įmonės apskaitÄ turėjo bÅ«ti įtraukta tÄ dienÄ arba iÅ¡kart, kai tai galima buvo padaryti.

Tai reiÅ¡kia, kad įmonėje yra buhalterinės apskaitos tvarkymo padalinys, kur vykdo operacijų fiksavimÄ , ir tÄ dienÄ reikėjo įtraukti. Jei buvo kompiuterinė programa, tai sÄ skaita automatiÅ¡kai įsiraÅ¡o. Tyrimui nebuvo pateikta įmonės nei vidaus apskaitos dokumentai, nei sÄ skaitos faktÅ«ros, kur atsispindėtų gamyba baldų, užsakymo registrų nebuvo. Tyrimui buvo pateikta dokumentai, sutartys, užsakymai, bet tuose dokumentuose duomenys tokio užsakymo – trys lovos, spintelės, neatsispindėjo.

Buvo pateiktas užsakymų žurnalas, kur atsispindėjo fizinių, juridinių asmenų užsakymai, bet Å¡ių asmenų pavardės ir duomenys nebuvo nurodyti. Kaip nurodyta iÅ¡vadoje, gaminiai V. A. buvo iÅ¡vežti ir buvo nustatyta pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ leidimÄ 2012 m. spalio 9 d., o pagal kitus pateiktus duomenis, jokiais dokumentais nei įmonės viduje, nei forminant sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tai pardavimas, perdavimas policijos valdybai nebuvo fiksuotas. Jei kelionės lape nurodyta, kad važiuoja į tokiÄ vietÄ , tai ir atsispindi transportavimas, jei nenurodyta - neatspindi.

Transportavimo iÅ¡laidos mokamos pagal įmonės pasirinkimÄ , specifikÄ , negali teigti, ar tai įkalkuliuota į savikainÄ ar ne tos pervežimo sÄ naudos. Kadangi spintų, raÅ¡omojo stalo pardavimui nebuvo įforminti jokie dokumentai ir niekur neatsispindi jų kaina ir nėra kitų duomenų apie kainÄ , buvo sudaryta įmonėje komisija iÅ¡ specialistų, kurie paskaičiavo to turto vertės nustatymÄ , įvertindami turimÄ informacijÄ apie medžiagas, tačiau ar tai buvo visiÅ¡kai tokia ta kaina - niekas nepasakys.

Buvo tikrinami leidimai dėl iÅ¡vežimo gaminių ir kitų krovinių. Matė, kad buvo iÅ¡vežtos ir kitos prekės. Vežė dirbantys asmenys ir fiziniai. Dėl spintų ir raÅ¡omojo stalo kelių policijai, buvo apklaustas R. ir patvirtino, kad vyko su Å . ir S., kai vežė baldus. Leidimas buvo duotas R. baldus iÅ¡vežti. Z. praÅ¡ymu ar susitarimu bokÅ¡telių pagaminimas nebuvo fiksuotas. Dokumento dėl žalos įmonei atlyginimo nerado. Pagal labdaros ir paramos įstatymÄ Ä¯monė, siekianti pelno, negali bÅ«ti paramos gavėja ir nebuvo pateikti dokumentai, kad įmonė buvo gavėja. (duomenys neskelbtini) naudojasi valstybės patikėtu turtu ir siekia pelno, yra tai įraÅ¡yta įstatuose.

Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, kad stogo dengimas pagal pateiktus dokumentus vyko nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30, tai PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta turi bÅ«ti atlikus darbus. Jei darbus numatoma tęsti vėliau, pagal žinomas aplinkybes įmonė pirko stogo dangÄ už 9000 ir patyrė tokias sÄ naudas ir įtraukiant į apskaitÄ , turi bÅ«ti apskaičiuotos pajamos, susijusios su tuo laikotarpiu, tai sÄ skaita turi bÅ«ti už dalinius darbus, nes darbai skirstomi etapais ir už juos atsiskaitoma.

SÄ naudos yra patirtos iÅ¡laidos, teikiant paslaugas ar gaminant prekes. Å iuo atveju vykdomi darbai, darbams atlikti atvežtos medžiagos, jos buvo panaudotas, tai paslaugų atlikimas forminamas įskaitant sunaudotas medžiagas. Ä®monė faktiÅ¡kai atlikdama darbus, dengdama stogÄ , dengė iÅ¡ ,,I.“ gautÄ dangÄ , bet su ,,S. R.“ įformino tokį sÄ skaitų pasikeitimÄ , formino ne tas medžiagas, kuriomis buvo dengiama. Nesuprantamas toks dokumentų forminimas, kai buvo galima pirkti iÅ¡ ,,I.“ ir dengti. ,,S. R.“ įmonei iÅ¡rašė pirkimo - pardavimo sutartį dėl ilgalaikio bendradarbiavimo ir įformino ne tos stogo dangos, o armatÅ«rinio tinklo, metalo gaminių, akmens vatos pardavimÄ . ,,S. R.“ įsigytÄ stogo dangÄ apskaitė apskaitoje, nes vykdo statybas, rekonstrukcijas, tai medžiagos užpajamuotos ir nuraÅ¡ytos į statybos darbus kituose objektuose, kurie buvo ,,S. R.“.

Å i danga iÅ¡ ,,I.“ buvo nuvežta tiesiai į (duomenys neskelbtini) ir yra ,,S. R.“ pavedimas - ,,I.“ užmokėjo už stogo dangÄ ir apskaitė apskaitoje ir formino nuraÅ¡ymÄ . NuraÅ¡ymo aktai 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 31, tai daliniai nuraÅ¡ymai. Aplinkybių visuma rodo, kad aktuose ,,S. R.“ įtraukė stogo dangÄ ir teko jÄ nuraÅ¡yti, nes danga fiziÅ¡kai atsidÅ«rė (duomenys neskelbtini), tai buvo sunaudota. IÅ¡ ,,I.“ prekės 9000 su PVM, ,,S. R.“ dvi sÄ skaitas faktÅ«ras įformino 9222, 43 litų sumÄ su PVM, tai tiek pirkimo apskaita ir pardavimo buvo PVM tokia pati. ,,S. R.“ neatsiskaitė su valstybės biudžetu ir parduodamas prekes įmonei pagal dvi sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ viso sumokėjo tÄ pačiÄ sumÄ , tik viena sÄ skaita spalį, kita lapkritį. (duomenys neskelbtini) įmonė įtraukė 1359 litus, o pagal kitÄ 241 litÄ PVM apskaitos. (duomenys neskelbtini) atskaitÄ susimažino.

S. R. buvo apskaitytos įmonės atskaitoje. Jeigu apskaitos dokumentuose operacija neatitinka tikrovės, tai toks dokumentas neturi juridinės galios ir apskaita negalima. Ä® apskaitÄ 1 390 litų buvo įtraukta nepagrįstai. Pagal teisės aktus įneÅ¡imas į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ apibrėžtos pinigų sumos, tai ekonominiu požiÅ«riu atsiradęs skolininko įsipareigojimas ir jei jis nepadengtas - tai nuostolis, bet jei įneÅ¡ta suma - nuostolis atlygintas. Ä®monė vertėsi medienos gaminais, o verslo liudijimas Å . iÅ¡duotas teikti medienos gaminių gamybos, tai nesuteikė teisės įmonei teikti Å¡itokias laiptų gaminimo paslaugas.

Jei (duomenys neskelbtini) teikė laiptų gaminimo paslaugas negali praÅ¡yti tokių paslaugų pas Å ., kuris turi verslo liudijimÄ . Vienu metu (duomenys neskelbtini) gamino laiptus, per tiriamÄ laikotarpį buvo viena sÄ skaita dėl laiptų pagaminimo. Jokių dokumentų apie pateikimÄ lentų M. nebuvo nustatyta. Dėl avanso ir kvito forminimo atitikimo buhalterijai - buvo įforminta pagal Å . 2012 m. lapkričio 20 d. prekių paslaugų pirkimo kvitÄ už medienos gaminių pagaminimÄ . Ir įmonės apskaitos dokumentuose, pirkimo apskaitos žurnale fiksuotas toks turto įsigijimas ir užpajamuota aktu kaip įmonės gauti medienos gaminiai - 2 vnt. po 3500 litų. 2012 m. gruodžio 12 d. kvitas ir forminta dvigubo pjovimo lentos 1 800, 7 657 ir prekių 9457 įsigijimas, ir Å¡ių medžiagos užpajamuotos įmonėje 2012 m. gruodžio 12 data.

Pagal užduotyje nurodytus duomenis ir tyrimo aplinkybes, Å . rengė laiptus M. namuose. IÅ¡ ,,I. B.“ 2012 m. gruodžio 5 d. sÄ skaita įformintas pirkimas prekių: vamzdžių, strypo, už 912,95 lito su PVM ir apklausiamas Å . pasakė, kad medžiagos buvo reikalingos laiptams gaminti. Tai užpajamuota įmonės apskaitoje ir buhalteriniuose registruose. Už įsigytas medžiagas iÅ¡ ,,I.“ sumokėta pavedimu. Atliekant tyrimÄ gauti duomenys, kad buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita G. M. vardu 7000 litų su PVM ir 2013 m. sausio 10 d. kasos pajamų orderiu forminamas 7000 grynų pinigų paėmimas iÅ¡ M. už laiptus.

Ä®monė pagal pateiktus Å . pirkimo pardavimo kvitus sumokėjo iÅ¡ viso 16.457 litus, iÅ¡ ,,I.“ sÄ naudos patirtos 754.50 litų, ir kadangi M. iÅ¡raÅ¡yta už 5 785.12 be PVM, kas yra įmonės pajamos, įvertinus duomenis, paskaičiuota, kad įmonė patyrė 11.426 litus 38 centus nuostolio. Apskaita M. įmonėje vedama tinkamai, palyginama, dokumentai forminami įvykus operacijai. M. įmonė pagal įformintus dokumentus neturi įtakos laiptų gaminimui. IÅ¡ tų dokumentų nesimato jokio santykio su Å¡iais laiptų sandoriais.

Apskaitos dokumentuose įforminamas prekių paradavimas ir atvaizduojama nuolaida ir kiek galutinai tenka sumokėti, Å¡iuo atveju tokių dokumentų nėra. IÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje M. įmonės dėl audinio paravimo, tai paraÅ¡yta, kad parduodama po 19 litų be PVM ir tiek. Buhalterinės apskaitos dokumentuose santykiai su S. neregistruotas nei pirkimas, nei užsakymas, nei atsiskaitymas. Dėl nuteistųjų įdarbinimo, tai faktas, kad buvo paskaičiuotas toks darbo užmokestis. Eina kalba, kad už tuos darbus apskaičiuotas atlyginimas, tai įmonės sÄ naudos, tai vadinasi sumokėjo už tai už kÄ negavo pajamų.

Jokių duomenų fiksuotų dėl stogo dengimo tame kaime nėra. Žmonės pagal dokumentuose dirbo kitur. Dokumentuose nebuvo fiksuota duomenų, kad įmonė atlieka stogo dengimo darbus. Žmonės dirbo, jų paskyrose buvo įraÅ¡yta, kad buvo vežami į (duomenys neskelbtini) baldų rinkimui. IÅ¡vados 13 lape nurodyta ir R. paaiÅ¡kino, kad pildant paskyras dėl iÅ¡vykimo - kaimo pavadinimai nebuvo raÅ¡omi. Kai susipažino su įmonės dokumentais, tai buvo pateiktas sÄ raÅ¡as duomenų, kuriems buvo leista iÅ¡vykti iÅ¡ pataisos namų, tam buvo teiktos paskyros ir paraÅ¡yta, kad vyksta į (duomenys neskelbtini).

Mano, kad dėl savo aiÅ¡kumo įmonėje turėtų bÅ«ti atspindėta kur ir kuriam objekte dirbo, tai dėl apskaitos tikslumo, kad bÅ«tų aiÅ¡ku kas, kada ir kÄ darė. Å iuo atveju fakto stogo dengimo niekur nebuvo nefiksuota. IÅ¡vados 12 lape yra lentelė, joje nurodyta paskyrose darbo vieta ir tikslas nurodytas. Parodyta, kad tais atvejais nuteistieji vežami buvo kaip nurodyta, kad jie renka baldus, ten pajuodintos eilutės. Lauko baldai buvo gaminami K., sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta užsakovo vardu. Kad nedelsiant bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį atsakingas yra Å«kio subjekto vadovas, jei vadovas organizavo apskaitos tvarkymÄ ir paskyrė atsakingus asmenis, tai jie ir atsakingi, bet jei blogai iÅ¡rašė ar netinkamai - atsakingas Å«kio subjekto vadovas.

Jei K. užsakė baldus, jam pagamino ir jis apmokėjo, tai įmonei žalos nėra. Jei įmonė tvarko apskaitÄ objektyviai ir palyginamai, pati įformins kÄ pirko ir kÄ pardavė. 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad privalomi yra rekvizitai, pavadinimas, data, Å«kinės operacijos turinys, rezultatas. Ūkinės operacijos ar turinys - tai rezultatas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka ir turi bÅ«ti matomi vienetu. Tai du vienetai pakopos ar kas taip ir neaiÅ¡ku. ParaÅ¡yta du vienetai, po to dar du vienetai, tai neaiÅ¡ku kaip tie dalykai buvo įvardinti.

Paskyra tai buhalterinės apskaitos dokumentas, bet pagal informacijÄ buvo nurodyta, kad paskyros adresuojamos virÅ¡ininko pareigas einančiam D. K. ir buvo iÅ¡raÅ¡omos paskyros. Jas iÅ¡rašė, pasirašė laikinai einantis J. R., iÅ¡vados 13 lape nurodyta kas konkrečiai pasirašė kiekvienÄ paskyrÄ . Jei Å¡alys susitaria, kad paraÅ¡ys sÄ skaitas tada, kai bus baigtas darbas ir tai yra žodinis susitarimas, ataskaitinis laikotarpis gruodžio 31 d., jei įtraukėme į sÄ naudas ir mažiname pelnÄ , tai turime parodyti ir pajamas kÄ uždirbame.

SÄ lygos, kas prieÅ¡tarauja teisės aktams, turi bÅ«ti forminama atskiru dokumentu. Tiriamas laikotarpis apima 2012 metus, buvo trys filialai, iÅ¡vadoje iÅ¡vardinti filialai. Nustatyta, kad dėl buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnio nesilaikymo, negalima iÅ¡ dalies nustatyti veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros. Tie rodikliai nebuvo tokie, kokie pavaizduoti finansinėje atskaitomybėje. Buvo atliktas Å«kinės finansinės veiklos tyrimas, atsakant į klausimus ir vertinant pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ .

Liudytojų paaiÅ¡kinimui nėra vertinami, bet naudojami vienai ar kitai aplinkybei, kurios pagrindžia ar paaiÅ¡kina kas buvo įforminta ar nepadaryta. IÅ¡vados 10 lape paraÅ¡yta, kad įmonė pateikė banko iÅ¡raÅ¡Ä 2013 m. spalio 2 d., kad K. pervedė 9000 litų už gyvenamojo namo stogo tvarkymÄ . 2013 m. gruodžio 18 d. įmonė surašė, kad nėra gavusi užsakymo stogo darbams, todėl įmonė norėjo grÄ Å¾inti K. pinigus, mokėta ne iÅ¡ fizinio asmens, tai įmonė užšaldė lėšas, nes įmonė neturėjo dokumentų, kad K.

įmonei skolingas. Dėl baldų, bokštelių pažeisti buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniai ir jų nesilaikymas, tai įmonės apskaita tapo netinkama, neobjektyvi, nepalyginama. Sutartis, kuri patvirtina, kad tarp UAB „V. E. P.“ ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta teikti paslaugas (t.22, b. l. 80). Kasos pajamų orderis patvirtina, kad G. M. sumokėjo už laiptus 7000 litų (t.22, b. l. 83). Prekių pirkimo-pardavimo kvitas patvirtina, kad G. Š. išmokėta 9457 litai (t.22, b. l. 85). Prekių pirkimo-pardavimo kvitas patvirtina, kad G.

Å . iÅ¡mokėta 7000 litų (t.8, b. l. 59). PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) teikė paslaugas – gamino medžiotojų bokÅ¡telius įmonei UAB „V. E. P.“ . O UAB „V. E. P.“ valstybinei įmonei už bokÅ¡telių gamybÄ sumokėjo (t. 22, b. l. 86-87). Nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2012 m. veiklos ataskaitoj nepastebėjo jokių reikÅ¡mingų į jÄ Ä¯trauktos finansinės informacijos neatitikimų (duomenys neskelbtini) 2012 m. finansinėms ataskaitoms. (t.22, b. l. 88-89).

SÄ skaita faktÅ«ra VIP Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. K. sumokėjo už T. S. baldų gamybos kaÅ¡tus pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „M. A.“ komisijos iÅ¡vada dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo nurodyta, kad Ä®monė neturi pagrįstų įrodymų dėl patirtos žalos.(t. 25, b. l. 29-38). Bankinis pavedimas patvirtina, kad D. K. sumokėjo valstybės įmonei už stogo dengimÄ (t.20, b. l. 43). 2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-08 apie 11.20 val.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus pavaduotojas T. S. telefoninio pokalbio metu priminė (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui, l.e. direktoriaus pareigas, V. P., apie jų bendrÄ susitarimÄ dėl Ä Å¾uolinio stalo pagaminimo. V. P. atsiminė šį susitarimÄ ir paprašė T. S. pasakyti pageidaujamų baldų matmenis. T. S. pasakius matmenis, V. P. pakonsultavo jį, ir abu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) pagamins ir perduos T. S. vienÄ lauko baldų komplektÄ , susidedantį iÅ¡ vieno stalo ir keturių suolų, iÅ¡ kurių du ilgi ir du trumpi.

V. P. asmeniÅ¡kai pažadėjo iÅ¡pildyti šį T. S. praÅ¡ymÄ ir informavo, kad kaip tik patikrino medį, kuris dar savaitę turėjo džiÅ«ti, ir po savaitės pradės gaminti. T. S. pasakė, kad Å¡ių baldų gaminimo klausimais klausys V. P. patarimų, o kai reikės V. P. kÄ nors pjauti – vadovaus jis pats (t. 2, b.l. 138-140). 2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-16 apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini) cecho virÅ¡ininkas T.

B. telefoninio pokalbio metu informavo V. P. apie medžio drėgnumÄ . V. P. pasakė, kad mediena tinkama gamybai ir nurodė apytiksliai paskaičiuoti, kiek reikės lentų dviem stalams ir suolams, taip pat keturiems suoliukams su atloÅ¡ais, padiktuodamas jam matmenis, kuriuos sutarė su T. S. praeito pokalbio metu, o taip pat paprašė T. B. paskaičiuoti, kiek maždaug kubinių metrų medienos reikės Å¡iems baldams pagaminti (t. 2, b.l. 141-142). 2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-16 apie 15.56 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. pasakė V. P. turimų laiko baldų matmenis, taip pat pasakė, kad „reikia jam padaryti, nes jau seniai pažadėta“. Ä® tai V. P. atsakė, kad ryt jis paleis gamybos procesÄ , kad gamins „(duomenys neskelbtini)“, kad įmonės darbuotojai padarys panašų į jo turimÄ stalÄ , su kreivais Å¡onais, nes dės kreivas lentas ir kreivus Å¡onus, reikės tik žievę nuimti. Bus gražūs lauko stalai. J. R. pritarė Å¡iam pasiÅ«lymui (t. 2, b.l. 145-146). 2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-29 apie 15.01 val. telefoninio pokalbio metu kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V.

K. pasakė, kad jis tuo metu buvo galimai pas T. S., kuris paprašė paklausti V. P. apie „tÄ stalÄ â€œ, kurį paprašė pagaminti. Atsakydamas į tai V. P. paprašė V. K., kad informuotų T. S., kad darbai jau pradėti ir eina į pabaigÄ . Tada V. K. pasakė, kad T. S. padarė klaidÄ praÅ¡ydamas pas V. P., o ne pas J. R., nes visi nuopelnai už tai bus J. R.. Ä® tai V. P. atsakė, kad jeigu bÅ«tų prašęs J., tai užtruktų dar du metus. V. K. pasakė, kad apie tai informuos T. S. (t 2, b.l. 147-148). 2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-03 apie 16.26 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. paklausė T. S., ar pastarasis gali perduoti skysčio, kuriuo jie galėtų tepti jo užsakytus baldus, apie kurį T. S. kažkada jam pasakojo. T. S. atsakė, kad jis Å¡iuo metu to skysčio neturi. Tada V. P. pasiÅ«lė tepti įmonėje turimu skysčiu. T. S. pasakė, kad jis pasitikrins dėl impregnanto ir perskambins V. P.. Taip pat V. P. pasakė, kad T. S. apie tai bÅ«tinai informuotų, kad jie galėtų atvykti pas jį ir iÅ¡ jo paimti impregnantÄ (t.2, b.l.149-150). 2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-04 10.11 val.

T. S. telefoninio pokalbio metu pasakė V. P., kad jie teptų savais turimais aliejais ir „nesuktų galvos“. V. P. sutiko (t.2, b.l.151-152). 2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-06 apie 13.41 val. V. P. telefoninio pokalbio metu įpareigojo pavaldinį (duomenys neskelbtini) valstybė įmonės darbuotojÄ A. B., kad kai Å¡is bus ceche paklaustų, kada galima Ä Å¾uolinius stalus vežti.

A. B. atsakė, kad jie paruoÅ¡ti, kad aliejumi nutepti, kad jis jau nudžiÅ«vęs, kad jau galima ryt vežti (t.2, b.l.153-154). 2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-06 apie 14.16 val. V. P. paklausė T. S., ar pavyktų ryt atvežti jam pagamintus baldus. T. S. atsakė, kad ryt jis bus labai užsiėmęs. V. P. paklausė, ar jo adresÄ kas nors žino.

T. S. atsakė, kad J. R. nežino, bet R. (K.) R. žino. Tada T. S. paklausė, ar galima būtų truputį palaukti. V. P. atsakė, kad jis gali laukti nors ir iki Naujųjų metų. Tada T. S. pasakė, kad jis dar pakalbės su savo rangovu ir perskambins (t.2, b.l.155-156). 2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad V. P. 2012-09-07 apie 10.52 val. telefoninio pokalbio metu pasakė (duomenys neskelbtini) įmonės vairuotojui R.

R., kad Å¡is nuvažiuotų į Pirmus namus, kur pakrautų į automobilį vienÄ Ä Å¾uolinį stalÄ ir keturis suoliukus, tai yra du ilgesnius ir du trumpesnius, kuriuos nuvežti į (duomenys neskelbtini), o tikslesnę vietÄ jam parodys R. (K.) R. (t. 2, b.l.157-158). 2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-07 apie 10.54 val. V. P. telefoninio pokalbio metu pasakė K.

R., kad jis turės parodyti vairuotojui T. S. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje jie turės iÅ¡krauti lauko baldus, kadangi K. R. gerai pažįsta (duomenys neskelbtini). Be to, V. P. pasakė, kad reikalui esant K. R. paskambintų T. (t.2, b.l.159-160). 2012-10-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-17 apie 11.30 val., E. T. telefoninio pokalbio metu paklausė J.

R., kaip jo užsakytos lovos. J. R. paklausė tuo metu Å¡alia jo buvusį darbuotojÄ T., kuris pasakė, kad didelė jau paruoÅ¡ta. Tada J. R. pasakė E. T., kad didelė jau seniai paruoÅ¡ta ir pasiÅ«lė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti jÄ gyvai. E. T. paklausė, ar jau galima jas bÅ«tų paimti. J. R. atsakė, kad galima ir kad jie atvežtų. Tada E. T. paklausė, ar didelė lova su spintelėmis nubeicuota. J. R. atsakė, kad dar nenubeicuota. Tada E. T. paklausė jį, kodėl nenubeicuoja didelės lovos su spintelėmis, nes apie tai jau buvo susitarę anksčiau.

J. R. paklausė E. T., ar verta, nes lovos medis ir taip gražus, kad nesinori gadinti, kad geriau tik aliejumi nutepti. Tada J. R. pakartotinai pasiÅ«lė E. T. atvykti į įmonę ir pats pasižiÅ«rėtų vietoje bei nuspręstų, ar verta jÄ beicuoti. E. T. paprašė atsiųsti jos nuotraukas. J. R. pasakė, kad ji jau supakuota. Pokalbio pabaigoje abu sutarė, kad bus padaryta, kaip nori E. T., kad didelę lovÄ su spintelėmis nubeicuos (t.2, b.l.164-165). 2012-10-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telė Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-18 apie 13.57 val. telefoninio pokalbio metu E. T. paklausė J.

R., ar jo užsakytos lovos jau nulakuotos. J. R. atsakė, kad jis tuojau paskambins ir apie tai sužinos. Tada E. T. pasakė, kad jeigu ten žmonės tingi nulakuoti, tai jie tegul nelakuoja, jis pats tai padarys. Tai jam J. R. atsakė, kad jie netingi, kad jiems gaila Ä Å¾uolÄ gadinti. Pasakė, kad geriau apžiÅ«rėti vietoje ir tik po to spręsti, ar tikrai verta lakuoti. Tada E. T. pakartotinai paklausė, ar galėtų jam atsiųsti lovų nuotraukas. J. R. jam atsakė, kad nuotraukoje blogai matyti, kad geriausia vietoje gyvai pamatyti, kad jis asmeniÅ¡kai nelakuotų, kad jeigu E. T. reikės, jis pats galės jÄ nulakuoti.

Tada E. T. pritarė J. R. pasiÅ«lymui. J. R. paklausė, ar jis pats atvyks paimti jų, ar atvežti E. T. į namus. E. T. paprašė, kad pasitaikius galimybei, jo užsakytas lovas atvežtų Ä®monės darbininkai su krovinine transporto priemone į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.166-167). 2012-10-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telė Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-20 apie 9.41 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. paklausė T. B., ar jau paruoÅ¡tos Ä Å¾uolinės lovos. T. B. atsakė, kad mažesnes jau baiginėja Å¡veisti. J. R. pasakė, kad gerai, kad jų dažyti nereikės, kad rytojaus dienÄ reikės nuvežti (t.2, b.l.175-176). 2013-03-06 ir 2014-06-19 apžiÅ«ros protokoluose ir prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, kad gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) yra baldai – dvigulė lova (1 vnt.), spintelės prie lovos (2 vnt.) ir viengulės lovos (2 vnt.), kurių matmenys yra: dvigulės lovos matmenys: ilgis ir plotis 2 m x 2 m, galvugalio aukÅ¡tis 80 cm, kojų galų aukÅ¡tis 42 cm, kojariÅ¡iai (2 vnt.) 2 m x 20 cm, lovos grotelės ilgis ir plotis 1,95 m x 1,95.

Lova pagaminta iÅ¡ Ä Å¾uolo, grotelės pagamintos iÅ¡ spygliuočių medžių medienos. Dvi spintelės yra identiÅ¡kos, kiekvienos iÅ¡ jų matmenys: spintelės ilgis ir plotis 40 cm x 40 cm, aukÅ¡tis 84 cm, spintelėje yra vienas stalčius, viena lentynėlė, ir viena medinė rankenėlė. Abi spintelės pagamintos iÅ¡ Ä Å¾uolo, dengtos baldiniu aliejumi (t.9, b.l.142-157). 2014-07-30 – 2014-07-31 apžiÅ«ros protokole, prieduose – dokumentų kopijose, o taip pat originaliuose dokumentuose, kurie saugomi atskirai prie baudžiamosios bylos, užfiksuota, kad 2012-09-21 įmonės leidime Nr. (duomenys neskelbtini) produkcijai iÅ¡vežti įraÅ¡yta, kad leidžiama iÅ¡vežti lovas – 3 vnt. ir spinteles – 2 vnt. iÅ¡ įmonės patalpų, esančių antrų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, į Ä®monės sandėlį.

Kitoje lapelio pusėje užraÅ¡yta Vilnius, galimai automobilis VW LT-80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. K.. Leidimas pasiraÅ¡ytas V. P. (t.8, b.l.17-32, 79). VÄ® „M. A.“ (buvusios (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjos) 2015-04-14 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dokumentų, patvirtinančių, kad E. T. sumokėjo už baldų komplektÄ Ä¯monėje nėra. M. K. T. (duomenys neskelbtini) pagal 2013-03-14 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VIB Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®monei sumokėjo 822,80 litų, kÄ patvirtina 2013-03-14 kasos pajamų orderis VÄ® Nr. (duomenys neskelbtini) (t.11, b.l.91, 92, 93). 2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-09 8.18 val. telefoninio pokalbio metu V.

A., kuris yra (duomenys neskelbtini) V. A. tėvas, papasakojo J. R., kaip nutransportuoti baldus į (duomenys neskelbtini), žiÅ«rint nuo pagrindinė įėjimo į pastato vidų kairėje pusėje, koridoriaus gale esantį kabinetÄ ir ten jau baldų laukia žmonės. Taip pat Å¡io pokalbio metu, iÅ¡ karto po to, kai V. A. papasakojo, kur nuvežti ir pastatyti baldus, J. R. pasakė V. A., kad duotų jam vizitinę kortelę, kurioje bÅ«tų pasiraÅ¡yta, tikslu, kad „jo nestabdytų“. Ä® tai V.

A. atsakė pažadėdamas, kad artimiausiÄ trečiadienį, kai jis lankysis pas J. R., perduos jam vizitines korteles, iÅ¡ kurių viena bus skirta pačiam J. R., kita V. P.. J. R. pritarė (t. 3, b.l.3-4). 2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-09 apie 10.45 val. telefoninio pokalbio metu, (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. R. paklausus J. R., į kÄ kreiptis dėl atvežtų baldų pastatymo policijoje, J.

R. atsakė, kad jam reikia kreiptis į A., kuris yra kairėje pusėje, koridoriaus gale, ir ten jau atvežtų baldų laukia žmonės (t.3, b.l.5-6). 2013-03-19 ir 2014-06-18 apžiūros protokoluose bei jų prieduose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra biuro baldai. Dvi spintos, stovinčios sustumtos viena šalia kitos yra identiškos. Vienos spintos matmenys ir sudėtis yra: aukštis (250 cm), plotis (83 cm), gylis (59,5 cm). Spinta susideda iš trijų dalių: viršutinės – antresolės, vidurinės – drabužių skyriaus, apatinės – batų skyriaus.

Spintos antresolės viršutinėje dalyje yra lentyna (1 vnt.), spintos vidurinėje dalyje yra kartelė rūbams kabinti (1 vnt.) ir laikikliai kartelei laikyti (2 vnt.), rankenėlės (6 vnt.). Apatinėje spintos dalyje nieko nėra. Spintoje yra durys (6 vnt.), iš kurių 2 vnt. antresolės, 2 vnt. vidurinės dalies ir 2 vnt. apatinės dalies, balniai lankstai (12 vnt.), rankenėlės (6 vnt.) vnt. Spinta pagaminta iš laminuotos medžio drožlių plokštės. Taip pat viena spinta, stovi prie įėjimo, jos matmenys ir sudėtis yra: aukštis 240 cm, plotis 85 cm, gylis 51 cm.

Spinta susideda iš trijų dalių, antresolės, didžiosios dalies ir apatinės dalies. Spintoje yra durys 6 vnt., iš kurių 2 vnt. viršutinėje dalyje, 2 vnt. vidurinėje dalyje ir 2 vnt. apatinėje dalyje, taip pat yra pertvaros (3 vnt.), apatinėje spintos dalyje lentynos (2 vnt.), vidurinėje dalyje kartelės rūbams kabinti (2 vnt.) ir laikikliai (4 vnt.), rankenėlės (6 vnt.), lankstai (12 vnt.). Spinta pagaminta iš laminuotos medžio drožlio plokštės. Taip pat kabinete viduryje yra rašomasis stalas, kurio matmenys ir sudėtis yra: plotis 121,5 cm, plotis 70 cm, aukštis 77,5 cm.

Prie stalo yra vienas stalčių blokas, kurio matmenys: aukÅ¡tis 68,5 cm, plotis 43 cm, gylis 51 cm, kuriame yra stalčiai (5 vnt.) rankenėlės (5 vnt.), baldiniai ratukai (4 vnt.), stalčių bėgelių komplektai (5 vnt.). Stalas ir stalčių blokas pagaminti iÅ¡ laminuotos medžio drožlių plokÅ¡tės (t.9, b.l.171-189). 2014-07-30 – 2014-07-31 apžiÅ«ros protokoluose ir jų prieduose užfiksuota, kad 2012-10-09 įmonės leidime Nr. (duomenys neskelbtini) produkcijai iÅ¡vežti įraÅ¡yta, kad leidžiama iÅ¡vežti spintas – 3 vnt., antresoles – 2 vnt., stalÄ â€“ 1 vnt., stalčių blokÄ â€“ 1 vnt., procesoriaus vežimėlį – 1 vnt., antresolę – 1 vnt.

Kitoje leidimo pusėje užraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“, galimai automobilis VW (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. R.. Leidimas pasiraÅ¡ytas V. P. (t.8, b.l.17-32, 31,81). 2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-03 apie 10.59 val. telefoninio pokalbio metu advokatas S. Z. informavo J. R., ar jis pasirodys dienÄ apie 15 val. teisme. Taip pat pasakė, kad J.

R. ir jo sutuoktinei dalyvauti neprivaloma, kad gali ir neatvykti. Ä® tai J. R. atsakė, kad pažiÅ«rės, kokios bus galimybės. Taip pat S. Z. priminė J. R., kad jie vis kalba apie bokÅ¡telių, skirtų medžioklinei veiklai, gamybÄ pas J. R. ir paklausė, per kiek laiko (duomenys neskelbtini) gali pagaminti bokÅ¡telį. J. R. paklausė S. Z., ar jam pačiam reikia. Ä® tai S. Z. atsakė, kad reikia bÅ«tent jam. Tuomet J. R. pasakė, kad padarys. J. R. paklausė, ar jam reikia bokÅ¡telio su kojomis, o S. Z. atsakė, kad su kojomis.

J. R. atsakė S. Z., kad jam bokštelis bus. S. Z. sutiko su J. R. ir abu sutarė, kad dar pasimatys (t.3, b.l.7-8). 2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-12 apie 10.53 val. telefoninio pokalbio metu advokatas S. Z. paklausė J. R., ar jis dar nepagamino jam sutartų dviejų bokštelių. J. R. atsakė, kad dabar baigė gaminti 10 vnt. ruošinių, kad tuojau pasidomės ir netrukus perskambins ir tiksliai pasakys (t.3, b.l.9-10). 2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-12 apie 11.38 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. informavo S. Z., kad jo papraÅ¡yti bokÅ¡teliai jau baigiami gaminti, kad liko tik sulaukti stiklų, kuriuos turi atvežti iÅ¡ PC „S.“ ir Å¡iais stiklais įstiklinti bokÅ¡telius. Taip pat abu sutarė, kad artimiausiÄ pirmadienį susiskambins dėl galimybės nutransportuoti Å¡iuos bokÅ¡telius į (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiÄ S. Z. pageidaujamÄ vietÄ . S. Z. paklausus J. R., kiek reikės mokėti, J. R. atsakė, kad apie tai abu pakalbės vėliau (t.3, b.l.11-12). 2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-15 apie 11.01 val. telefoninio pokalbio metu S. Z. sutarė su J.

R., kad nuo ankstyvo ryto, apie 8 val. S. Z. atvyks į (duomenys neskelbtini) į J. R. darbo vietÄ tikslu pasiimti jam pagamintų dviejų bokÅ¡telių (t.3, b.l.13-14). 2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-16 apie 7.59 val. telefoninio pokalbio metu S. Z. informavo, kad jis atvažiuoja į J. R. darbo vietÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), o taip pat S. Z. pasakė, kad jo atsiųstas krovininis automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jau atvyko prie įmonės ir paprašė J. R., kad Å¡is paragintų savo pavaldinius krauti S. Z. bokÅ¡telius į jo atsiųstÄ krovininę transporto priemonę, kol jis sutvarkys finansinius reikalus. J. R. pasakė, kad jis tuo metu buvo banke, tvarkė reikalus ir nurodė, kad skubiai atvyks į darbÄ (t.3, b.l.15-16). 2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-16 apie 8.45 val. telefoninio pokalbio metu S. Z. paragino J.

R., kad jis atsiųstų kokį nors krovikÄ , kuris krautų jo bokÅ¡telius. J. R. pasakė, kad jis pats netrukus atvyks. Taip pat S. Z. pasakė J. R., kad nori asmeniÅ¡kai su juo pakalbėti. J. R. atsakė, kad vakar su žmogumi buvo susitikęs, kad netrukus atvyks ir jie abu pakalbės ir pasiÅ«lė S. Z. nueiti į vidų iÅ¡gerti kavos, kol jis atvyks (t.3, b.l.17-18). 2013-03-13 ir 2014-06-18 apžiÅ«ros protokoluose ir jų prieduose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra medžioklinis bokÅ¡telis (1 vnt.), kuris susideda iÅ¡ dviejų dalių – bokÅ¡telių ir kabinos.

Abi dalys nesujungtos, pastatytos viena Å¡alia kitos. BokÅ¡telio kopėčios paguldytos Å¡alia bokÅ¡telio kojų, bokÅ¡telio laiptų aikÅ¡telė ant kojelių. ApžiÅ«ros metu specialistas paaiÅ¡kino kad, matyti, jog pagamintas vietoje, nes jo gabaritai netilptų į jokiÄ transporto priemonę, nes bokÅ¡telio kojų (4 vnt.) plotis 3 m, aukÅ¡tis 5 m., jos pagamintos iÅ¡ lentų, kurių plotis 150 mm, storis 50 mm. Pati bokÅ¡telio kabina taip pat pagaminta vietoje, nes matyti jos durų sukalimas „Z“ formos raide.

Kabinos stogeliai neuždengti, palikti ant žemės ir matyti, kad nebuvo bandyti uždėti ant kojų. Kabinoje yra langai (3 vnt.), viduje suolas (1 vnt.), kuris aptrauktas dermantinu. Langų plotis 600 mm, aukštis 400 mm. Visi trys langai įstiklinti viengubu stiklu. Kabinos sienos sukaltos iš dailylenčių. Tiek kojos, tiek ir kabina pagamintos iš spygliuočių veislės medienos. Galutinė apdaila nepadaryta (t.9, b.l.158-164). 2013-03-13 ir 2014-06-18 apžiūros protokoluose ir jų prieduose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), laukuose yra medžioklinis bokštelis (1 vnt.), kuris susideda iš dviejų dalių – bokštelių ir kabinos.

Abi dalys nesujungtos, pastatytos viena Å¡alia kitos. BokÅ¡telio kopėčios paguldytos Å¡alia bokÅ¡telio kojų, bokÅ¡telio laiptų aikÅ¡telė po namuku. ApžiÅ«ros metu specialistai paaiÅ¡kino, kad, matyti, jo pagamintas vietoje, nes jo gabaritai netilptų į jokiÄ transporto priemonę, nes bokÅ¡telio kojų (4 vnt.) plotis 3 m, aukÅ¡tis 5 m., jos pagamintos iÅ¡ lentų, kurių plotis 150 mm, storis 50 mm. Pati bokÅ¡telio kabina taip pat pagaminta vietoje, nes matyti jos durų sukalimas „Z“ formos raide.

Kabinos stogeliai neuždengti, palikti ant žemės ir matyti, kad nebuvo bandyti uždėti ant kojų. Kabinoje yra langai (3 vnt.), viduje suolas (1 vnt.), kuris aptrauktas dermantinu. Langų plotis 600 mm, aukštis 400 mm. Visi trys langai įstiklinti viengubu stiklu. Kabinos sienos sukaltos iš dailylenčių. Tiek kojos, tiek ir kabina pagamintos iš spygliuočių medienos. Galutinė apdaila nepadaryta (t.9, b.l.165-170). VĮ „M. A.“ (buvusios (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjos) 2015-04-14 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dokumentų, patvirtinančių, kad S. Z. sumokėjo už medžioklinius bokštelius, įmonėje nėra (t.11, b.l.91). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-17 apie 11.48 val. telefoninio pokalbio metu (duomenys neskelbtini) generolas S. M. pasakė V.

P., kad jis norėtų užsakyti pas save namie laiptus. V. P. sakė, kad reikės atvykti į vietÄ pamatuoti ir abu susitarė, kad V. P. tÄ pačiÄ dienÄ vakare apie 18 val. atvyks į S. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslu pamatuoti, kad galėtų pagaminti laiptus (t.3, b.l.19). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-18 apie 9.18 val. telefoninio pokalbio metu S. M. pasiteiravus V.

P., ar pastarasis nepamiršo apie laiptus, V. P. atsakė, kad viskas tvarkoje ir kad reikia, jog jam pasakyti, kokio tipo laiptų pastarasis nori, o tada bus aptariamas apmokėjimo klausimas (t.3, b.l.21). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-12 apie 10.06 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė G. Š., ar jis gali pagaminti laiptus, nurodydamas, kad laiptai bus gaminami (duomenys neskelbtini) generolui S. M., taip pat padiktavo S. M. telefono numerį ir nurodė, kad šis paskambinęs S. M. prisistatytų nuo „V. iš (duomenys neskelbtini)“ (t.3, b.l.22-23). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-13 apie 11.23 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. paklausė G. Å ., ar jau susitarė susitikti su S. M.. G. Å . atsakė, kad su S. M. susitarė susitikti 18 val. pas S. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Taip pat V. P. nurodė G. Å ., kad kai Å¡is S. M. namuose atliks matavimus dėl laiptų gamybos, paskambintų jam dėl susitikimo kelioms minutėms, kad abu aptartų visas sutarties ir su ja susijusias apmokėjimo sÄ lygas (t.3, b.l.24). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-13 apie 18.48 val. telefoninio pokalbio metu G.

Š. pasakė V. P., kad buvo nuvykęs į S. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau nieko daugiau negali pasakyti, kadangi neatliko matavimų, nes jam S. M. pasakė, kad laiptų pakopas gamins kiti asmenys, todėl negali pasakyti ir kainos bei kitos informacijos, susijusios su laiptų gamyba. V. P. nurodė G. Š., kad pastarasis turės atlikti visus darbus, t.y. ir laiptų pakopas ir pačius laiptus, ir porankius. Pokalbio metu abu susitarė, kad G. Š. pakartotinai nuvyks į S. M. namus ir atliks visus reikalingus darbus dėl laiptų gamybos.

V. P. pasiteiravus, G. Å . nurodė, kad orientacinė darbų atlikimo kaina jo įsivaizdavimu neatlikus matavimų gali bÅ«ti „nuo deÅ¡imt iki penkiolikos“ (pastaba – galimai nuo 10 iki 15 tÅ«kst. Lt.). V. P. nurodo, kad laiptų gamybai tam tikras medžiagas gali duoti pats, kaip pavyzdį įvardindamas Ä Å¾uolo medienÄ (t.3, b.l.25-26). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-14 apie 9.24 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . pasakė V. P., kad 11 val. gali atvykti į S. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), todėl reikalinga, kad V. P. informuotų S. M., kad tuo metu jau bus atvykęs. Tuo pačiu G. Å . pasakė, kad reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai jam reikės gaminti ir laiptų pakopas. V. P. nurodė, kad G. Å . turės atlikti visus su laiptų gamyba susijusius darbus, tačiau pirmoje eilėje reikia žinoti tiksliÄ kainÄ (t.3, b.l.27). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-14 apie 9.27 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. pasakė S. M., kad laiptus gaminantis G. Å . nori atvažiuoti į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir atlikti matavimus reikalingus laiptams gaminti. S. M. pasakė, kad namuose bus žmogus, kuris įleis G. Å . (t.3, b.l.28). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-15 apie 8.24 val. telefoninio pokalbio metu G. Å . pasakė V. P., kad S. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikus matavimus dėl laiptų gamybos ir sudarius preliminariÄ sÄ matÄ kaina siekia „keturiolika su puse“ (pastaba – galimai 14,5 tÅ«kst.

Lt.), o galima nuolaida iki „keturiolikos dviejų“ (pastaba – galimai 14,2 tÅ«kst. Lt.). V. P. pasakė, kad žaliavÄ (Ä Å¾uolo medienÄ , metalinius vamzdelius ir kt. medžiagas) G. Å . gali pirkti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio metu V. P. pasakė G. Å ., kad jiems nespėjus susitikti, einamus darbų klausimus bus galima spręsti telefonu arba per V. P. patikėtinį (t.3, b.l.30-31). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-15 apie 17.56 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . paklausė V. P., ar Å¡iandienÄ planuojamas jų susitikimas. V. P. pasakė, kad jis dar Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į Vilnių, todėl susitikimÄ atidėjo ir davė G. Å . J. R. kontaktinius duomenis ir pasakė, kad ateinančiÄ savaitę visus laiptų gamybos klausimus G. Å . turės aptarinėti bÅ«tent su J. R.. Pokalbio metu taip pat iÅ¡sprendė kitus su laiptų gamyba susijusius klausimus (t.3, b.l.32-33). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-15 apie 18.01 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. pasakė J. R., kad sekančiÄ dienÄ jam paskambins laiptus gaminantis G. Å ., kuris tarsis dėl susitikimo (duomenys neskelbtini) tikslu apžiÅ«rėti joje laikomas medžiagas, kurios gali bÅ«ti naudojamos laiptų gamyboje. Taip pat pasakė, kad visas medžiagas, kurias turi Ä®monėje duoti G. Å ., kad mažiau kainuotų (t.3, b.l.34). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-16 apie 10.31 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. ir G. Å . susitarė, kad artimiausiÄ pirmadienį G. Å . atvyks pas J. R. ir paduos jam sÄ raÅ¡Ä medžiagų, reikalingų S. M. laiptams gaminti (t.3, b.l.35). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 9.00 val. telefoninio pokalbio metu G. Å . paklausė J. R., ar gali pas jį atvykti. Ä® tai J. R. pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.36). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 10.26 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . pasakė J. R., kad jis jau atvyko (t.3, b.l.37). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 10.35 val. telefoninio pokalbio metu J. R. paklausė G. Å ., kokios medienos ir kitų medžiagų jam reikia laiptams gaminti ir pasakė, kad G. Å . nueitų pas (duomenys neskelbtini) atsakingÄ asmenį, kuriam pasakytų, ko ir kiek reikia laiptams gaminti bei apžiÅ«rėtų Ä®monėje turimas medžiagas (t.3, b.l.38-39). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 10.59 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. paklausė G. Å ., ar jis rado vietÄ , kurioje turėjo bÅ«ti žaliavos, kurios yra reikalingos laiptų gamybos procesui. G. Å . nurodžius, kad rado, tuo pačiu pasitikslino ar dabar reikia sulaukti V. P., nes darbus reikia atlikti greitai, o G. Å . reikalingas avansas darbų pradžiai (t.3, b.l.40). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 11.45 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. pasakė V. P., kad laiptus gaminantis G. Å . nori avanso, o medžiagos, kurios yra (duomenys neskelbtini) įmonėje, netinkamos laiptų gaminimui. V. P. pasakė, kad J. R. iÅ¡mokėtų avansÄ su mokėjimo paskirtimi – „medienos ruoÅ¡iniai“ (t.3, b.l.41-42). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 14.12 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. ir J. R. aptarė laiptų gamybos proceso detales. V. P. nurodė J. R., kad šis praneštų laiptus gaminančiam G. Š., jog gamyboje naudotų (duomenys neskelbtini) medžiagas. J. R. atsakė V. P., jog G. Š. nurodė, kad minimos žaliavos laiptų gamybos procesui yra netinkamos. V. P. pasakė, kad šis įtikintų G. Š., jog minimos medžiagos yra tinkamos laiptų gamybos procesui, kadangi planuojami gaminti laiptai bus montuojami ne į prestižinius namus ir jiems tai pigiau kainuos (t.3, b.l.43). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 14.12 val. telefoninio pokalbio G.

Å . informavo V. P., kad (duomenys neskelbtini) įmonėje esantis Ä Å¾uolas yra netinkamas laiptams gaminti dėl jo bÅ«klės, todėl G. Å . pats ieÅ¡kos reikalingų medžiagų. Taip pat G. Å . nurodė, kad tam tikslui jam reikalingi grynieji pinigai. V. P. nurodė G. Å ., kad Å¡is turi atvežti jo vykdomÄ veiklÄ atitinkančius dokumentus, kurių pagrindu bÅ«tų galima iÅ¡duoti grynuosius pinigus iÅ¡ įmonės kasos. Dėl G. Å . nurodyta nuvykti pas J. R., kuris padės iÅ¡spręsti šį klausimÄ su Ä®monės buhalterija (t.3, b.l.44). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 8.49 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . pasakė J. R., kad įmonės turimas Ä Å¾uolas laiptų gamybai netinkamas, todėl jam reikalingi grynieji pinigai, kad jis nusipirktų naujas medžiagas, kad jis galėtų pradėti dirbti. J. R. pasakė, kad iÅ¡spręs šį klausimÄ tinkamai. G. Å . pasakė, kad jam reikia apytikriai 6 – 7 tÅ«kstančių litų (t.3, b.l.45-46). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 10.27 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . pasakė J. R., kad jis atvyko į (duomenys neskelbtini). J. R. pasakė, kad jis yra iÅ¡vykęs, todėl G. Å . turi eiti pas įmonės darbuotojÄ R., pas kuriÄ jį nuves įmonės darbuotojas A. (t.3, b.l.47). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – vaizdo ir garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 10.37 val. telefoninio pokalbio metu G. Å . pasakė J. R., kad jis yra pas Ä®monės buhalterę R.

Tada J. R. paprašė perduoti jai telefono ragelį ir toliau kalbėdamas su R. K., nurodė jai išduoti G. Š. iš Įmonės lėšų 7 000 litų grynais. R. K. pasakius, kad jai reikia, jog kažkas iš Įmonės darbuotojų pasirašytų, kad gavo šiuos pinigus, J. R. pasakė, kad tai pasirašys A. P. (t.3, b.l. 48). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 10.39 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. nurodė A. P. skubiai nuvažiuoti pas R. K., kuri pasakys, kÄ jam reikės padaryti (t.3, b.l.49). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 11.36 val. telefoninio pokalbio metu G. Å . informavo J. R., kad avansÄ gavo, kad Ä Å¾uolÄ nupirko, kad artimiausiÄ penktadienį pradeda laiptų gamybÄ . J. R. paragino G. Å . dirbti (t.3, b.l.50). 2012-11-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-22 apie 13.50 val. telefoninio pokalbio metu S. M. paklausė G.

Å . apie situacijÄ dėl laiptų gamybos. G. Å . pasakė, kad laiptų gamybai reikalingas medžiagas jau turi, o gamybÄ pradės Å¡eÅ¡tadienį arba pirmadienį. Taip pat pokalbio metu S. M. pasakė, kad jam reikia, jog laiptai bÅ«tų pagaminti iki gruodžio 10 d. ir pasakė, kad, jeigu G. Å . spės atlikti darbus iki minėtos dienos, tuomet už atliktus darbus atsilygins jam geru viskio buteliu (t.3, b.l.51). 2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-28 apie 9.46 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . kartu su S. M. aptarė laiptų gaminimÄ (t.3, b.l.69-70). 2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-28 apie 9.52 val. telefoninio pokalbio metu G. Å . ir V. P. susitarė, kad metalinius vamzdukus (strypus), reikalingus laiptams gaminti, pirks UAB „I. B.“ Kauno filiale (t.3, b.l.71-72). 2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-30 apie 8.41 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. padiktavo A. P. G. Š. telefono numerį ir nurodė, suskambinus su G. Š. susitarti su juo dėl medžiagų, reikalingų laiptams gaminti, pirkimo (t.3, b.l.73). 2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-30 apie 13.54 val. telefoninio pokalbio metu A. P. informavo G. Š., kad jų įmonės žmogus kaip tik yra nuvykęs į parduotuvę „I.

B.“ ir apžiūrinėja vamzdelius laiptams, ir paklausė, kokių tiksliai reikia. Jiems tai aptarus, G. Š. pasakė, kad tų vamzdelių, kurie tuo metu buvo parduotuvėje jam gali neužtekti, tad jis nusprendė ir pasakė A. P., kad jie šiuo metu jų visai nepirktų, o jis pats nusipirks vėliau. (t.3, b.l.75) 2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-03 apie 16.13 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. ir G. Å . aptarė laiptų S. M. gaminimo eigÄ (t.3, b.l.76-77). 2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-05 apie 8.39 val. telefoninio pokalbio metu G. Å . pasakė V. P., kad Å¡iuo metu yra parduotuvėje „I. B.“ ir rado jam reikiamus laiptams gaminti vamzdelius, bet reikia iÅ¡spręsti kaip už juos apmokėti. Tada V. P. susitarė su „I.“ darbuotoju vardu V., kad jis faksimiliniu ryÅ¡iu atsiųs sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir V.

P. įmonės lėšomis sumokės už G. Å . perkamus vamzdelius (t.3, b.l.78-79). 2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-05 apie 13.34 val. telefoninio pokalbio metu G. Å . paprašė V. P. pasakyti jam „I.“ telefono numerį, kadangi G. Å . už vamzdelius paliko savo užstatÄ , ir dabar, kai (duomenys neskelbtini) pervedė bendrovei „I.

B.“ pinigus, nori jį atsiimti (t.3, b.l.82). 2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-05 apie 13.40 val. telefoninio pokalbio metu G. Å . paklausė UAB „I. B.“ darbuotojÄ V., ar (duomenys neskelbtini) pervedė jiems pinigus. Ä® tai V. atsakė, kad kol kas dar nežino, bet (duomenys neskelbtini) pasitiki, nes bendradarbiauja. Tada G. Å . paprašė paruoÅ¡ti jo užsakytu vamzdelius, kad jie nupjautų juos reikiamų ilgio, nes jis ketina atvykti pas juos jų apsiimti (t.3, b.l.83). 2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-05 apie 15.17 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . pasakė, kad buvo bendrovėje „I. B.“, kad bendrovė jau gavo (duomenys neskelbtini) įmonės pervestus pinigus, kad jis jau paėmė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jÄ artimiausiu metu perduos V. P.. Taip pat pasakė, kad pasiėmė vamzdelius. V. P. paklausė G. Å ., ar jis jau buvo pas S. M. namuose pasimatuoti. G. Å . atsakė, kad ten Å¡iuo metu dirba kiti darbininkai, kad reikia derintis prie jų. V. P. pasakė G. Å ., kad jis žiÅ«rėtų savo darbus, nes kitaip nespės laiku pagaminti laiptų (t.3, b.l.84). 2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-11 apie 8.42 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . aptarė su V. P. bÅ«simÄ laiptų montavimÄ S. M. namuose (t.3, b.l.87). 2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-20 apie 19.01 val. telefoninio pokalbio metu G. Å . informavo V. P., kad baigė montuoti laiptus S. M. namuose ir abu susitarė susitikti artimiausiÄ penktadienį, tikslu aptarti galutines atsiskaitymo detales (t.3, b.l.103). 2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-21 apie 10.43 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. susitarė su G. Å ., kad Å¡iÄ dienÄ maždaug iki 12 val. G. Å . atvyks pas V. P. į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) tikslu, kad V. P. atlygintų jam už laiptų pagaminimÄ ir įrengimÄ S. M. namuose. Taip pat V. P. pasakė G. Å . atvežti jam sÄ skaitÄ , kad jis galėtų jam sumokėti (t.3, b.l.104). 2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-31 protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-31 protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-31 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų prieduose – garso ir vaizdo įraÅ¡uose, esančiuose kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-21 apie 12.08 val.

V. P. ir G. Å . susitikimo V. P. darbo vietoje darbo kabinete metu, padavė V. P. galimai UAB „I. B.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už metalinius strypus, kuriuos G. Å . nupirko Å¡ioje parduotuvėje, panaudojo gamindamas S. M. laiptus ir už kuriuos sumokėjo (duomenys neskelbtini). Po to G. Å . suskaičiavo, kad iÅ¡ viso laiptų pagaminimas ir įrengimas S. M. namuose kainavo 16 457 Lt. Kadangi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jau buvo gavęs 7 000 Lt dydžio avansÄ dar prieÅ¡ pradėdamas darbus, todėl, atėmus jau sumokėtus pinigus, jam liko sumokėti 9 457 Lt.

V. P. pasakė, kad jam, dirbant valstybės įmonėje, labai sunku tokiÄ sumÄ sumokėti grynais. Kad sužinotų, ar tai pavyks, jis iÅ¡ karto telefoninio pokalbio metu paklausė (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojÄ R. K., ar ji turi grynų pinigų Ä®monės kasoje. Å iai atsakius, kad turi, V. P. pasakė, kad netrukus atsiųs žmogų, dirbantį pagal patentÄ , kuriam ji turės iÅ¡ kasoje esančių pinigų sumokėti keletÄ tÅ«kstančių litų. Ä® tai R. K. pasakė, kad jai reikės pinigų paėmimÄ iÅ¡ Ä®monės kasos apiforminti ant kažkieno iÅ¡ Ä®monės darbuotojų.

Jai pasiÅ«lius A. P., V. P. pritarė jai ir pasakė, kad ji pinigų iÅ¡davimÄ formintų ant A. P., kuris vėliau atvažiuos iki jos ir pasiraÅ¡ys. Taip pat V. P. telefoninio pokalbio metu paklausė Ä®monės Baldų ir medžio apdirbimo cecho virÅ¡ininkÄ T. B., kokį kiekį Ä®monė (T. B.) gavo žaliavos ir kokia jos vertė. T. B. atsakė, kad 1,8 kubo, kurio vertė su PVM yra lygiai tÅ«kstantis litų. Toliau, bendraudamas su G. Å ., V. P. padiktavo, tai, kad Å¡is į savo buhalterinės apskaitos dokumentÄ Ä¯raÅ¡ytų ne „laiptų pagaminimas ir įrengimas (montavimas)“, bet medienos gaminiai, kurių kaina 9 457 litai.

Taip pat abiejų sutarimu G. Å . apskaitos dokumente įrašė, kad Å¡iuos neva medienos gaminius iÅ¡ jo nupirko (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. P.. Tai padarius, V. P. nurodė G. Å . nueiti ir nuneÅ¡ti šį dokumentÄ Ä¯ Ä®monės buhalterijÄ , ir jį paduoti Ä®monės buhalterėms, kad Å¡ios iÅ¡mokėtų jam įraÅ¡yta sumÄ pinigų. Taip pat V. P. paklausė, ar ant iÅ¡raÅ¡yto apskaitos dokumento antrojo varianto, kurį pasilieka sau, reikalingas A. P. paraÅ¡as. G. Å . atsakė, kad jam tai nesvarbu.

Tada V. P. pasakė, kad A. P. pasiraÅ¡ys ant egzemplioriaus, kurį pasiliks Ä®monėje. Čia pat V. P. paskambino R. K. ir pasakė, kad pas jÄ Ä¯ Ä®monės buhalterijÄ netrukus ateis žmogus, kuris dirba pagal patentÄ ir, pateiks jai apskaitos dokumentÄ , pagal kurį ji sumokės grynais pinigais, esančiais Ä®monės kasoje. Taip pat V. P. įpareigojo G. Å . bÅ«tinai nepamirÅ¡ti nuvykti į S. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pabaigti laiptų montavimo darbų likučius, kurių G. Å . dar nespėjo pabaigti, kad generolas neįsižeistų ir nesupyktų (t.3, b.l.106-109, 110, 111,112). 2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-23 apie 16.51 val. telefoninio pokalbio metu S. M. pasakė V.

P., kad žmogus laiptinę padarė labai gerai, kad jis labai dėkingas V. P. ir niekada to neužmirš. V. P. pasakė, kad laiptus gaminęs žmogus dar pas jį trumpam užsuks, nes dar reikia pabaigti (t.3, b.l.115). 2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 15.56 val. telefoninio pokalbio metu S. M. paklausė G.

Å ., kada jis planuoja pabaigti laiptų smulkiuosius darbus, o taip pat, kad G. Å . iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl laiptų pagaminimo ir įrengimo jo namuose. G. Å . pasakė, kad smulkiuosius laiptų darbus atliks artimiausiomis dienomis, o nustebęs dėl klausimo apie sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymÄ pasakė, kad jam Å¡io dokumento iÅ¡raÅ¡yti nereikia (t.3, b.l.119). 2013-01-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 15.58 val. telefoninio pokalbio (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas R.

B. paklausė V. P., ar jam neskambino generolas. V. P. atsakė, kad neskambino. R. B. pasakė, kad S. M. paskambins V. P., kadangi jis nori, kad Å¡is skubiai asmeniÅ¡kai jam iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už laiptus (t.3, b.l.120). 2013-01-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 15.59 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . informavo V. P., kad jam skambino generolas S. M. ir paprašė, kad iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už laiptus. V. P. pasakė, kad jis apie tai žino ir kad G. Å . nesuktų dėl to galvos, nes tai yra jo reikalas (t.3, b.l.121). 2013-01-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.14 val. telefoninio pokalbio metu R.

B. paprašė G. Å . iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už S. M. padarytus laiptus. G. Å . atsakė, kad jis jau negali iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros už S. M. padarytus laiptus. Tada R. B. paprašė ir susitarė su G. Å . susitikti tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.122). 2013-01-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.19 val. telefoninio pokalbio metu G.

Å . informavo V. P., kad jam skambino generolo žmogus, kuris paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už laiptus, kad su Å¡iuo žmogumi susitarė susitikti. V. P. pasakė G. Å ., kad jis susitiktų su Å¡iuo žmogumi, sužinotų, kas atsitiko ir pasakytų jam, kad darė detales jam, t.y. (duomenys neskelbtini), o V. P., t.y. Ä®monė dabar iÅ¡raÅ¡ys faktÅ«rÄ generolui už laiptus (t.3, b.l.123). 2013-01-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.22 val. telefoninio pokalbio metu R.

B. paklausė V. P., ar bÅ«tų galimybė Å¡iandienÄ susitikti. V. P. pasakė, kad kažkam tada teks atvykti Ä® (duomenys neskelbtini). R. B. pasakė, kad žmogus (G. Å .) negali iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros. V. P. atsakė, kad žmogus negali iÅ¡raÅ¡yti generolui sÄ skaitos faktÅ«ros, nes jis esÄ pardavė detales (duomenys neskelbtini), o Ä®monė dabar parduos laiptus generolui. Tada R. B. paklausė V. P., ar jis gali iÅ¡raÅ¡yti faktÅ«rÄ asmeniÅ¡kai generolui. V. P. atsakė – gali ir pasakė, kad iÅ¡ bėdos gali iÅ¡raÅ¡yti ir žmogus (G.

Å .), tik Ä®monei tada reikėtų anuliuoti vienÄ G. Å . iÅ¡raÅ¡ytÄ kvitÄ . R. B. pasakė, kad jis dar pasvarstys su kitais ir perskambins (t.3, b.l.124). 2013-01-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.25 val. telefoninio pokalbio metu R. B. pasakė V. P. iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , adresuotÄ generolui S. M. už laiptus.

Bei padiktavo S. M. gyvenamosios vietos adresÄ . Tada V. P. pasiÅ«lė Å¡iÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡yti generolo sutuoktinės G. M. vardus. R. B. pasitarė ir pritarė Å¡iam V. P. pasiÅ«lymui ir abu sutarė, kad V. P. iÅ¡raÅ¡ys faktÅ«rÄ , adresuotÄ G. M. ir jÄ kuo greičiau perduos (t.3, b.l.125). 2013-01-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.55 val. telefoninio pokalbio metu S. M. informavo V.

P., kad laiptai gavosi puikiai, ir kad kai rytoj baigs plintusus, reikės, kad V. P. dar iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už juos. V. P. pasakė, kad iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tada, kai plintusai bus galutinai baigti ir matys, kad tinka (t.3, b.l.127). 2013-01-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-11 apie 8.43 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. paklausė, kaip galėtų perduoti „tÄ sÄ skaitėlę“. Ä® tai R. B. atsakė nuvežti jÄ Ä¯ namus ir paduoti tiesiai G. M.. Taip pat V. P. pasakė, kad jis suskaičiavo taip, kad iÅ¡ viso gavosi ir sÄ skaitoje faktÅ«roje parašė 7 000 Lt įskaičiavus PVM (t.3, b.l.128). 2013-01-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-11 apie 9.56 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. nurodė A. P. paimti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už laiptus, nuvežti jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir paduoti G. M.. Jeigu G. M. sumokės grynais pinigais, Å¡iuos pinigus paimti, atvežti juos atgal į (duomenys neskelbtini) ir įneÅ¡ti į kasÄ . Dėl to iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderį, kurį nuvežti atgal ir paduoti G. M. (t.3, b.l.129). 2013-03-15 apžiÅ«ros protokolas ir priedai – dokumentų kopijos, taip pat 2013-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas parodo, kad G. Å . savanoriÅ¡kai ikiteisminiam tyrimui pateikė vienÄ prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų knygelę.

Knygelėje iÅ¡ viso yra 76 lapai (kvitukai), iÅ¡ kurių 24 yra priraÅ¡yti. Å ios knygelės 2012-11-20 kvituke Nr. (duomenys neskelbtini) ranka įraÅ¡yta: „Avansas už medienos gaminių pagaminimÄ â€œ, kiekis 2 vnt., viso 7000 litų. Å iame kvituke kaip gyventas įsigijęs verslo liudijimÄ arba prekių pardavėjas pasirašęs G. Å ., o kaip prekių (paslaugų) pirkėjas įraÅ¡ytas A. P. ir paraÅ¡as bei (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini). Taip pat Å¡ios knygutės 2012-12-12 kvituke Nr. (duomenys neskelbtini) ranka įraÅ¡yta:

1. dvigubo pjovimo šlifuotos lentos 1,8 m3, suma 1800 litų;

2. medienos gaminiai komplektas, 2 vnt., 7657 Lt, iš viso 9457 Lt. Šiame kvituke kaip prekių pardavėju pasirašęs G. Š., o kaip prekių (paslaugų) pirkėjas įrašytas A. P. (be parašo) ir (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų, įm. k. 158977674 (t.12, b.l. 53, 74, 78). 2014-07-30-2014-07-31 apžiūros protokolas, priedai – dokumentų kopijos, o taip pat originalūs dokumentai, kurie saugomi atskirai prie baudžiamosios bylos, parodo: 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini).

įraÅ¡yta – avansas už medienos gaminių pagaminimÄ , kiekis – 2 vnt., suma iÅ¡ viso 7 000 Lt. Kvite pasiraÅ¡yta pardavėjo G. Å . ir prekių (paslaugų) pirkėju įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., tačiau nepasiraÅ¡yta. (duomenys neskelbtini) naudojamos elektroninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad 2012-11-20 įmonė pervedė G. Å . 7 000 Lt dydžio avansÄ kaip už įmonės ketinamus įsigyti medienos gaminius pagal aukščiau nurodytÄ kvitÄ .

Vis tai įregistruota įmonės sÄ skaitos apyvartoje. Toliau 2012-12-12 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytos prekės – 1,8 m3 dvigubo pjovimo Å¡lifuotos lentos, kiekis 1,2 m3 ir medienos gaminiai, kiekis - komplektas 2 vnt., bendra suma 9 457 Lt. Kvite pasiraÅ¡yta prekių pardavėjo G. Å ., o prekių (paslaugų) pirkėju įraÅ¡ytas A. P., tačiau nepasiraÅ¡yta. Prie kvito pridėta G. Å . verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Toliau 2012-12-12 A.

P. pasirašytame prašyme, adresuotame Įmonės direktoriui, prašoma išskirti avanso 9 457 Lt medienos gaminių pirkimui. Taip pat šiame prašyme įrašytas nurodymas „Išmokėti“ ir pasirašyta įmonės direktoriaus V. P.. Įmonės 2012-12-12 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta išduoti A. P. 9 457 Lt prekių pirkimui, pasirašyta įmonės vadovo V. P., vyriausiojo (vyresniojo) finansininko O. M., pinigų gavėjo A. P. ir kasininkės R. K. parašais.

Toliau 2012-12-12 (duomenys neskelbtini) vadybininko A. P. pasiraÅ¡ytoje avanso apyskaitoje, įraÅ¡yta, kad 2012-12-12 G. Å . medienos gaminiai lentos pagal prekių pirkimo pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suma 9 457 Lt. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo G. Å . grynais 9 457 Lt įregistruota ir Ä®monės kasos knygoje. Ä®monės 2012-12-12 pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad E. K. iÅ¡ tiekėjo G. Å . priėmė kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes, t.y. dvigubo pj.

Å¡lifuotas lentas, kiekis 1,8 m3 ir medienos gaminius, kiekis 2 vnt., kurių bendra vertė 9 457,00 Lt, už kurias atskaitingas A. P.. Akte pasiraÅ¡yta E. K.. Kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės įregistruotos Ä®monės elektroninėje buhalterinės apskaitos sistemoje. 2012-12-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad UAB „I. B.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: 81,0 mm nerÅ«dijančio plieno vamzdį 304 TIG ir 10,0 mm nerÅ«dijančio plieno apvalų strypÄ 304, kurių bendra vrtė su PVM 912 Lt.

SÄ skaitoje faktÅ«roje pasiraÅ¡yta pardavėjo – bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo V. K.. Kitoje sÄ skaitos faktÅ«ros pusėje praÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiraÅ¡yta įmonės direktoriaus V. P.. SÄ skaita faktÅ«ra įregistruota Ä®monės pirkimo dokumentų registre. Ä®monės 2012-12-05 pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad E. K. iÅ¡ tiekėjo UAB „I. B.“ priėmė prekes, įraÅ¡ytas nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje. Ä®monės elektroninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad (duomenys neskelbtini) 2012-12-05 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „I.

B.“ 2 715,16 Lt. Å i bankinė operacija įregistruota įmonės sÄ skaitos apyvartoje. 2013-01-10 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija VIB Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad (duomenys neskelbtini) pardavė G. M. medinius laiptus, kurių kaina su PVM 7 000 Lt. SÄ skaitoje faktÅ«roje pasiraÅ¡yta įmonės vadybininko A. P., buhalterės R. V., pardavimų vadybininkės E. K. ir prekę bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priėmusios G. M.. Toliau įmonės 2013-01-10 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad iÅ¡ G.

M. priimta 7000 Lt. Orderyje pasiraÅ¡yta G. M., įmonės kasininkės, gavusios pinigus, R. K. ir įmonės vyriausiosios buhalterės O. M.. Å is G. M. pinigų sumokėjimas įregistruotas įmonės kasos knygoje (t.8, b.l.17-154). 2014-09-20 apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose – dokumentų kopijose užfiksuota, kad UAB „I. 2012-12-05 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas (duomenys neskelbtini) įmonė prie pataisos namų, prekės 08*1,0 mm N/p vamzdis 304 TIG suma 540,00 ir 010,0 mm N/p apvalus strypas 304 suma 214,50 Lt.

IÅ¡ viso mokėti 912,95 Lt su PVM. PasiraÅ¡yta sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens - (duomenys neskelbtini) V. K. ir prekes priėmusio asmens, Å¡alia kurio paraÅ¡o, nenurodyta asmens vardas ir pavardė, originalas, 1 lapas. AB SWED banko elektroninės banko sÄ skaitos, kuria naudojasi UAB „I.“, iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad 2012-12-05 (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „I.“ pinigus kartu ir pagal s-f 5453773, iÅ¡raÅ¡as, 2 lapai. UAB „I.“ mokėjimų kontaktai su (duomenys neskelbtini), kuriame parodyta, kad 2012-12-05 (duomenys neskelbtini) pirko prekes iÅ¡ UAB „I.“ už 912,95 Lt, pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡as, 1 lapas (t.12, b. l. 128-131). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-09 apie 11.57 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. informavo V. P., kad jis buvo susitikęs su žmogumi, su kuriuo aptarė (duomenys neskelbtini) biudžeto klausimus. Taip pat K. R. pasakė, kad žmogus artimiausiÄ pirmadienį ves posėdį su kancleriu, su kuriuo pakalbės protingiau. Taip pat K. R. pasakė, kad darys kitaip, nei buvo iki tol buvo nusprendę, kad greičiausia (duomenys neskelbtini) įmonė raÅ¡ys raÅ¡tÄ Vyriausybei. V. P. pasakė, kad jis pats paruoÅ¡ raÅ¡tÄ Vyriausybei, K. R. jam pritarė ir pasakė, kad pinigai, kuriuos jie siekia gauti, gali bÅ«ti naudojami ir mokymams.

Taip pat K. R. pasakė, kad žmogus jam minėjo, kad paleis įmonės raÅ¡tÄ ministerijoje per skyrius, kad galimai pasitars su kancleriu, kad gal reikės pataisas inicijuoti, kurios liktų „visam laikui“, nes taip protingiau bÅ«tų. V. P. pritarė ir pasakė, kad įmonė raÅ¡ys (duomenys neskelbtini), o departamentas – (duomenys neskelbtini), kad jos pateiktų savo iÅ¡vadas. Taip pat abu sutarė, kad iki Å¡iol įmonė netinkamai kreipėsi, kad dabar pagal Vyriausybės nutarimÄ turės pakartotinai kreiptis į departamentÄ , kad Å¡is kreiptųsi į Vyriausybę, bet departamentas dar papraÅ¡ys, kad (duomenys neskelbtini) pateiktų iÅ¡vadas.

K. R. pasakė, kad žmogus artėjantį pirmadienį pasitars su kancleriu, o taip pat žmogus patarė, kad įmonė rinktų viskÄ po truputį, kad įmonės steigėjas departamentas teiktų pasiÅ«lymus. V. P. pasakė, kad jis vakar kalbėjo su direktoriumi, kuris pasakė, kad pasiraÅ¡ys, kad direktorius dalyvaus bendruose posėdžiuose su žmogumi ir tai yra naudinga. Taip pat K. R. pasakė, kad žmogus pasakė, kad duos savo ministerijai, kad pataisÄ kaip nors įneÅ¡tų, nes įmonė yra ne pelno siekianti organizacija, kad jis dėl to pasižiÅ«rės. Taip pat K.

R. su V. P. sutarė, kad geriausia bÅ«tų, jog pataisa bÅ«tų nustatyta visam laikui, ir kad žmogus artimiausiÄ pirmadienį pasitars su kancleriu, kaip padaryti protingiau. O taip pat K. R. su V. P. sutarė, kad tokiu bÅ«du po truputį iÅ¡judins šį klausimÄ ir kad reikia ruoÅ¡ti raÅ¡tus. Tai pat K. R. informavo, kad su žmogumi kalbėjo ir dėl vaiko, kad vaiko CV atiduota į (duomenys neskelbtini), kad artimiausiÄ penktadienį žmogui turi kažkÄ pasakyti dėl etatų. Kai bus informuota dėl etatų, tada vaikÄ pakvies pokalbiui, nes nenori vaiko kviestis tol, kol nežino, į kokiÄ konkrečiai vietÄ jį darbinti.

V. P. pritarė. Taip pat K. R. pasakė, kad trečias dalykas apie kÄ su žmogumi kalbėjo susitikimo metu, tai yra apie kÄ jie buvo kalbėję pas šį žmogų kaime, kad artimiausiÄ antradienį kartu su kokiu darbininku reiktų nuvykti apžiÅ«rėti. Ä® tai V. P. jam atsakė, kad K. R. pats gali įmonės automobiliu atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančias įmonės patalpas, kur paimti darbininkÄ ir nuvažiuoti su juo į vietÄ atlikti tikslu atlikti apžiÅ«rÄ ir sužinoti, ko ir kiek reikės, kad galima bÅ«tų pradėti daryti.

Abu susitarė, kad greičiausia artimiausiÄ antradienį K. R. tai ir padarys, bet prieÅ¡ tai dar abu susiskambins (t.3, b.l.133-135). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-16 apie 14.13 val. telefoninio pokalbio metu K. R. informavo V. P., kad buvo susitikęs su žmogumi, kuriam perdavė (duomenys neskelbtini) įmonės raÅ¡to kopijÄ , kad žmogus paragins kitus žmones, jog paruoÅ¡tų reikiamÄ raÅ¡tÄ Ä¯ Vyriausybę.

Taip pat K. R. pasakė V. P., kad žmogus paklausė, ar būtų skirtumas, jeigu sūnų įdarbintų (duomenys neskelbtini) srityje, nes šioje srityje mokami geri atlyginimai. V. P. atsakė, kad jam jokio skirtumo į kur įdarbins jo sūnų, svarbu, kad sūnus uždirbtų. Taip pat K. R. informavo V. P., kad dėl trečio klausimo, apie kurį anksčiau kalbėjo, kad viskas „eitų Ranila“, nes jis su (duomenys neskelbtini) įmonės darbininku buvo nuvažiavęs, apžiūrėjo, ir vyrukas jam pasakė, kad vien tik „grebėstavimas eitų trisdešimt centimetrų“.

V. P. paklausė, ar vyrukas paskaičiavo, kiek ir ko reikės. K. R. atsakė, kad vyrukas klausė, kuo, ar Å¡iferiu, ar „Ranila“, ar dar kuo, nes kai jis kartu su vyruku buvo dienÄ prieÅ¡ vietoje apžiÅ«rėti, juos prašė padaryti „Rannila“. V. P. pritarė ir pasakė, kad suras (duomenys neskelbtini) įmonės vyrukÄ , su kuriuo K. R. buvo nuvykęs apžiÅ«rėti objektÄ vietoje, kad Å¡is pasakytų jam visus matmenis. K. R. pakartotinai pasakė, kad vyrukas viskÄ pamatavo ir pasakė, kad, jeigu daryti „Ranila“, tokiu atveju trisdeÅ¡imt centimetrų eis „grebėstukai“ (t.3, b.l.136-137). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-23 apie 9.05 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. sÅ«nus M. P. informavo savo tėvÄ , kad dalyvavo pokalbyje dėl įsidarbinimo, kad žmogus, su kuriuo buvo susitikęs, paklausė jį, kokio pobÅ«džio darbo jis pageidauja, kad žmogus jam pasakė, jog maždaug po mėnesio ar pusantro bus aiÅ¡kiau, o kol kas nieko konkretaus nepažadėjo. V. P. paklausė, kokio pobÅ«džio darbÄ siÅ«lė. M. P. atsakė, kad kalbėjo su Skolų valdybos tarnybos direktoriumi, kuris pasakė, kad priėmimas į dabÄ vyksta per valdybos pirmininkÄ , kuris ir sprendžia, kÄ priimti.

Ä® tai jam V. P. atsakė, kad M. P. pats žino, kas Å¡iuo metu yra valdybos pirmininkas. Taip pat M. P. pasakė, kad žmogus papasakojo apie projektÄ Seime, su kuriuo mėgina kažkÄ atlikti, kad pokalbis buvo trumpas. V. P. atsakė, kad jį susitikimo rezultatas tenkina, svarbu, kad viskas juda (t.3, b.l.138-139). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-14 apie 15.49 val. telefoninio pokalbio metu UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotojas B.

M. paprašė V. P. įdarbinti jo dukrÄ . V. P. sutiko, motyvuodamas, kad jam kaip tik reikia ekonomistės. B. M. pasakė, kad artimiausiu metu atvyks pas V. P. su dukra (t.3, b.l.140-142). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-17 apie 10.18 val. telefoninio pokalbio metu B. M. paklausė V. P., ar jam atvažiuoti su dukra. V. P. atsakė, kad jis jo dukrÄ yra matęs, kad jam jos pamatyti nereikia, kad įdarbina jÄ (duomenys neskelbtini) įmonėje nuo spalio pirmosios dienos (t.3, b.l.143-144). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-17 11.12 val. telefoninio pokalbio metu UAB „I.“ vadybininkas T.

M. pasakė V. P., kad jie penktadienį matavo stogelį, kad iÅ¡siuntė paskaičiavimÄ (duomenys neskelbtini) įmonei elektroniniu paÅ¡tu, kad galutinė suma gavosi „devyni du“ (galimai devyni tÅ«kstančiai du Å¡imtai litų) (t.3, b.l.145-146). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-17 apie 11.23 val. telefoninio pokalbio metu Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas K.

Å . ir V. P. galutinai sutarė raÅ¡tÄ dėl (duomenys neskelbtini) įmonės pelno įmokos adresuoti ir iÅ¡siųsti Vyriausybei, o taip pat V. P. perduoti Å¡io raÅ¡to kopijÄ (t.3, b.l. 147-148). 2012-11-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-18 apie 10.52 val. V. P. informavo UAB „I.“ direktorių V. C., kad bendrovės „I.“ paskaičiavimus „dėl stogelio“ gavo, kad toliau važiuos į Vilnių derinti (t.3, b.l.149-150). 2012-11-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-09-28 8.35 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. pasakė V. C., kad klausimÄ dėl „stogelio sprendžia, kad laukia skambučio, bet statybininkams jau atidavę“ (t.3, b.l.153-154). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-02 apie 11.25 val. telefoninio pokalbio metu B. M. paprašė V. P., kad atsiųstų jam faksu sÄ skaitÄ , apie kuriÄ jie kalbėjo praeitÄ dienÄ susitikimo su V.

P. metu ir padiktavo fakso numerį (t.3, b.l.161-162). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-02 apie 11.27 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė K. R., ar yra sÄ mata, kurios vertė devyni tÅ«kstančiai, nes B. (galimai B. M.) jam skambino ir paprašė atsiųsti faksu. Abu sutarė, kad reikia iÅ¡siųsti (t.3, b.l.163-164). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-02 apie 11.31 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. paprašė įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkę E. K., kad Å¡i iÅ¡trauktų iÅ¡ interneto elektroninį variantÄ komercinio pasiÅ«lymo dėl „Ranila“, kurio vertė devyni tÅ«kstančiai (t.3, b.l.165-166). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-05 apie 13.34 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė B. M., kad Å¡is pasakytų savo darbovietės buhalterei, kad ji pervestų avansÄ , nes kitaip neužsakys V.

P. reikiamų medžiagų (t.3, b.l.171-172). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-08 apie 10.11 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė K. R., žmogus, kuriam daro stogÄ , pageidauja, kad stogas bÅ«tų padengtas „Ranilu“, ar galima dengti ir netikru Å¡iferiu, kuris yra Å¡iuolaikiÅ¡kas ir pigesnis, nes jie Å¡iuo atveju tik už „RanilÄ â€œ moka devynis tÅ«kstančius litų.

Tačiau K. R. pasakė, kad žmogus norėjo bÅ«tent „Ranilo“, tad abu sutarė, kad padengs „Ranilu“ (t.3, b.l.173-175). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-09 apie 11.59 val. telefoninio pokalbio metu V. C. informavo V. P., kad UAB „S. R.“ vis dar nepervedė avanso bendrovei „I.“. V. P. atsakė, kad jis dabar vyksta į UAB „S. R.“, kad viskÄ iÅ¡spręs ir paprašė V.

C., kad užsakytų stogo dangÄ , latakus ir kitas stogui dengti reikalingas medžiagas, kad tai padarytų kuo greičiau, nes orai lietingi ir kad bet kokiu atveju jiems už tai bus sumokėta, o esant poreikiui sumokės brangiau (t.3, b.l.182-184). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-10 apie 8.29 val. telefoninio pokalbio metu B. M. informavo V.

P., kad jie jau mokÄ avansÄ bendrovei „I.“. Taip pat B. M. padiktavo UAB „S. R.“ vyriausiosios buhalterės I. N. telefono numerį ir pasakė, kad jai paskambintų, nes ji padiktuos sÄ raÅ¡Ä medžiagų, kurias V. P. turės įraÅ¡yti į galimai fiktyviÄ sutartį, pagal kuriÄ neva (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pirks iÅ¡ UAB „S. R.“ statybines medžiagas, už kurias (duomenys neskelbtini) elektroniniu bankiniu pavedimu perves UAB „S. R.“ avansÄ . V. P. pasakė, kad susisieks su bendrovės „S. R.“ buhaltere.

Taip pat B. M. informavo V. P., kad jis susitarė su įstaigomis, kad pirktų iš (duomenys neskelbtini) gaminus (t.3, b.l.185-187). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-10 apie 8.35 val. telefoninio pokalbio metu V. P. padiktavo J. R. UAB „S. R.“ buhalterės telefono numerį, kurį jam prieš tai telefoninio pokalbio metu padiktavo B.

M. ir pasakė, kad kas nors iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turi paskambinti jai ir susitarti dėl sutarties paraÅ¡ymo, kuria neva (duomenys neskelbtini) perka iÅ¡ UAB „S. R.“ sÄ raÅ¡Ä medžiagų, tačiau perspėjo atsargiai bendrauti su įmonės juristu, kad Å¡is, nežinodamas tikros Å¡ios sutarties paskirties, neprikalbėtų ko nereikia ir nesugadintų visko. Taip pat V. P. informavo J. R., kad kažkoks žmogus buvo nurodęs nepirkti B. M. kraÅ¡tuose esančioms įstaigoms (duomenys neskelbtini) gaminių, kad B.

M. Å¡iÄ padėtį pataisė ir dėka to įmonė artimiausiu metu turėtų vėl gauti užsakymų. J. R. apsidžiaugė ir pasakė, kad suorganizuos skambutį UAB „S. R.“ buhalterei (t.3, b.l.188-191). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-11 apie 15.14 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė B. M. kalbėti su UAB „I.“ atstovu T.

M. ir padiktavo jo telefono numerį (t.4, b.l.1-2). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-16 apie 17.05 val. telefoninio pokalbio metu K. R. informavo J. R., kad žmogus jį paklausė ar juda darbai, į tai J. R. atsakė, kad juda (t.4, b.l.3-4). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-17 apie 9.16 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. paklausus (duomenys neskelbtini) vadybininkę E. K., ar ji nusiuntė rekvizitus į (duomenys neskelbtini) (pastaba - S. R.“), E. K. pasakė, kad ji dar vakar juos nusiuntė faksu. V. P. paprašė jÄ pakartotinai nusiųsti faksu, nes galimai ne tuo adresu nuėjo (t.4, b.l.5-6). 2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-17 apie 10.23 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. paprašė E. K., kad Å¡i paskambintų dėl stogo ir paklaustų, kada bus padaryta (t.4, b.l.7-8). 2012-11-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-18 apie 12.50 val. atliekant operatyvinę apžiÅ«rÄ nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), adresu stovi namas, galimai medinis, kurio sienos nudažytos geltonos spalvos dažais, o namo langų rėmai – baltos spalvos dažais.

Šio namo stogas neuždengtas. Vietoje stogo, viršutinė namo dalis uždengta polietilenine plėvele, kuri pritvirtinta prie namo viršuje esančių medinių įtvirtinimų (lentų), prie kurių tvirtinama namo stogo danga. Tokiu būdu šio namo viršutinė dalis paruošta namo stogo dengimui (t.4, b.l.9). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, jad 2012-10-18 apie 13.21 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. paklausus dėl stogo, E. K. pasakė, kad ji paskambino ir sužinojo, kad artimiausiÄ pirmadienį stogas bus Vilniuje 21-Ä dienÄ , o objekte - trečiadienį arba ketvirtadienį 24-Ä arba 25-Ä dienomis. V. P. paprašė jÄ paskambinti ir pasakyti, kad svarbiausia, jog bÅ«tų danga, o latakus ir kitas smulkmenas gali ir vėliau pristatyti, nes jie „dega“ su objektu (t.4, b.l.10-11). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kas 2012-10-22 apie 9.47 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. paklausė J. R., ar jau atvažiavo žmogui uždėti „inkilinę“ uždengt. Ä® tai J. R. atsakė, kad turi bÅ«ti Å¡iÄ savaitę. K. R. pasakė, kad negerai, nes jau gali bÅ«ti per vėlu, o J. R. jam pritarė, sakydamas, kad gali iÅ¡kristi sniegas, kad jie taip pat dėl to nerimauja. Tada K. R. pasakė, kad galimai susitiks su A. (t.4, b.l.12-13). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-22 apie 13.17 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. pasakė V. P., kad jis kitÄ dienÄ ryte vyks susitikti su žmogumi pakalbėti dėl „tų“ klausimėlių. V. P. pritarė ir paprašė, kad jeigu žmogus klaus, jam pasakyti, kad Å¡iÄ savaitę jau dengs, kad antradienį arba trečiadienį viskÄ parveÅ¡, o kokį ketvirtadienį ar penktadienį „didžiuma“ bus pabaigta (t.4, b.l.14-15). 2012-11-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-23 apie 10.15 val. atliekant operatyvinę apžiÅ«rÄ nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), adresu stovi namas, galimai medinis, kurio sienos nudažytos geltonos spalvos dažais, o namo langų rėmai – baltos spalvos dažais.

Å io namo stogas neuždengtas. Stogo dengimas nepradėtas (t.4, b.l.16). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-24 apie 9.17 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paprašė B. M., kad Å¡is pasakytų UAB „S. R.“ buhalterei, kad pervestų likusiÄ sumÄ pinigų, nes jau parvežė „tas skardas visas“. B. M. pasakė, kad jis tai padarys poryt ir kad UAB „I.“ atsiųstų bendrovei „S. R.“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t.4, b.l.17-18). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-24 apie 9.25 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. pasakė įmonės vadybininkei E. K., kad Å¡i papraÅ¡ytų „stogininkų“ (galimai UAB „I.“), kad jie faksu nusiųstų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (galimai bendrovei „S. R.“), kuriÄ vėliau nuveÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbuotojai (t.4, b.l.19-20). 2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2012-10-25 apie 13.45 val. atliekant operatyvinę apžiÅ«rÄ nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), adresu stovi namas, galimai medinis, kurio sienos nudažytos geltonos spalvos dažais, o namo langų rėmai – baltos spalvos dažais.

Šio namo stogas neuždengtas. Stogo dengimas nepradėtas (t.4, b.l.21). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-25 apie 14.23 val. SMS žinute E. K. parašė V. P., kad negautas apmokėjimas, ir jeigu negaus pinigų – stogo ryt neveš (t.4, b.l.22-23). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-25 apie 15.29 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. pasigyrė, kad laimėjo konkursÄ ir pakartotinai paprašė B. M., kad jis pasakytų UAB „S. R.“ buhalterei, kad Å¡i atliktų galutinį pavedimÄ . B. M. pasakė, kad jis negali, nes vis dar neturi originalios sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriÄ galėtų vizuoti apmokėjimui, dėl to neturi pagrindo pervesti praÅ¡omus pinigus ir kad UAB „I.“ atstovas jam pasakė, kad sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jau iÅ¡siuntė ir kad, gavęs originaliÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ryt arba pirmadienį perves pinigus.

V. P. pasiÅ«lė sumokėti bendrovei „S. R.“ avansÄ . B. M. pasakė, kad pinigų sumokėti už skardas jis turi. Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad V. P. bendrovei „S. R.“ turės bÅ«tinai sumokėti avansÄ ir kad jie dar nėra tarpusavyje sudarę sutarties, kurios pagrindu V. P. tai padarytų, kad B. M. rytoj darys tai, kÄ jie buvo sutarę, t.y. iÅ¡raÅ¡ys sutartas medžiagas, kurias iÅ¡dėstys, jog jų kainos atitiktų centas į centÄ ir kad iÅ¡dėstys taip, kad tiktų (duomenys neskelbtini) teisininkui (t.4, b.l.24-25). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-26 apie 8.50 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. pasakė J. R., kad sninga ir kad žmogus klausė, ar dar neatvažiavo dėl stogo. J. R. atsakė, kad pasidomės (t.4, b.l.26-27). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-26 apie 11.35 val. telefoninio pokalbio metu K. R. pakartotinai paklausė J. R., ar dar neatvažiavo dėl stogo. J. R. atsakė, kad šiandien turėtų būti, kad vėliau tiksliai sužinos tam, kad K.

R. galėtų apie tai pasakyti žmogui (t.4, b.l.28-29). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-26 apie 15.56 val. telefoninio pokalbio metu J. R. informavo K. R., kad pirmadienį važiuoja, o per dvi dienas bus sutvarkyta, tai yra antradienį bus baigta. K. R. pasakė, kad jis paskambins ir apie tai pasakys žmogui, kad šis nesinervintų ir negautų infarkto (t.4, b.l.30-31). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-27 apie 19.54 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. pasakė A. V., kad „nuo pirmadienio“. A. V. atsakė „gerai“ (t.4, b.l.34-35). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 8.21 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė B. M., kad Å¡is bėgtų į UAB „S. R.“ buhalterijÄ , nes tuoj užsnigs. B. M. atsakė, kad (duomenys neskelbtini) įmonė pinigų jiems (UAB „S. R.“) nepervestų tol, kol jis nebaigs tvarkyti sutarties (t.4, b.l.36-37). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 8.23 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. pasakė UAB „I.“ vadybininkui, kad norėtų paimti stogÄ , kad ir bendromis jėgomis jį atsivežti, nes kitaip užsnigs ir negalės dirbti iki pavasario. T. M. pasakė, kad pasidomės dėl transportavimo (t.4, b.l.38-39). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 8.44 val. telefoninio pokalbio metu B. M. pasakė, kad jis perkaitė sutartį, pasakė V.

P. pataisyti kelias klaidas. V. P. pasakė, kad jie Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡o ir nusiunčia jÄ B. M. faksu, o artimiausiÄ trečiadienį V. P. bus (duomenys neskelbtini) ir atveÅ¡ jam originalÄ . B. M. pasakė, kad jam faksu siųsti nereikia, jis jau turi vienÄ variantÄ atsiųstÄ , reikia tik originalÄ atvežti. Taip pat B. M. pasakė, kad negali pervesti likusios sumos, nes vis dar neturi originalios sÄ skaitos faktÅ«ros, o su UAB „I.“ atstovu kalbėjo, kuris pasakė, kad originalÄ iÅ¡siuntė praeitÄ ketvirtadienį, tad originali sÄ skaita faktÅ«ra turėtų atkeliauti už poros valandų, nes bendrovėje „S. R.“ dar nebuvo atėjęs paÅ¡tininkas.

Taip pat paprašė V. P., kad Å¡is palauktų porÄ valandų, kol atkeliaus paÅ¡tas. V. P. sutiko, tačiau nerimauja, kad oras blogėja, kad stogÄ nespės uždengti, nes trečiadienį praneÅ¡a sniegÄ (t.4, b.l.42-44). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 8.48 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė UAB „I.“ vadybininkÄ T.

M., ar jie iÅ¡siuntė originaliÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å is pasakė, kad jie iÅ¡siuntė jÄ praėjusį ketvirtadienį. Taip pat V. P. paprašė jį informuoti dėl galimybės transportuoti stogo dangÄ Ä¯ objektÄ (t.4, b.l.45-46). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 9.55 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė UAB „I.“ direktoriui V.

C., kad jis nesusikalba su jo vadybininku, kuris neduoda leidimo atvežti stogÄ dengimui. V. C. sukritikavo V. P., kad su Å¡iuo stogu jie tÄ sosi ilgai. V. P. sutiko, kad derinimas užtruko labai ilgai. V. C. atsakė, kad stogÄ gali atvežti geriausiu atveju tik rytoj, nes stogas yra logistikos centre ir jį sunkvežimis veÅ¡ kartu su kitais stogais. Tada abu sutarė, kad skardos, kurios reikalingos V. P. bus į sunkvežimį pakrautas taip, kad jį kitÄ dienÄ atveÅ¡ ir iÅ¡kraus pirmiausia į V. P. pageidaujamÄ objektÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini).

Taip pat sutarė, kad kitas stogo detales reikalui esant atveÅ¡ vėliau į (duomenys neskelbtini), o jas V. P. nusiveÅ¡ į objektÄ pats (t.4, b.l.53-55). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 10.35 val. telefoninio pokalbio metu UAB „I.“ direktorius V. C. informavo V. P., kad suderino, jog transporto priemonė ryte atveÅ¡ krovinį visų pirma į V.

P. nurodytÄ objektÄ ir čia iÅ¡kraus dar prieÅ¡ aÅ¡tuntÄ valandÄ ryte. Taip pat priminė V. P., kad vis dar nemato pervestų pinigų. V. P. pasakė, kad netrukus turėtų matytis, nes pervedimas jau atliktas. Taip pat V. C. pasakė, kad kitas stogui dengti reikalingas detales jis atveÅ¡ į (duomenys neskelbtini). (t.4, b.l.56-57) 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 10.45 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. paklausė J. R., ar žinoma, kada bus pas žmogų. J. R. atsakė, kad bus rytoj prieš aštuonias ryte ir krovinys ir žmonės (t.4, b.l.58-59). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 10.58 val. telefoninio pokalbio metu V. P. sutarė, kad V. C. duos V. P. telefono numerį vairuotojui, kad, jeigu šis neras vietos (adreso), į kur atvežti krovinį, galėtų paskambinti V.

P., kuris jam padės (t.4, b.l.60-61). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.04 val. telefoninio pokalbio metu V. C. informavo V. P., kad krovininis autobusiukas „Mercedes Vito“, kuris nudažytas juoda spalva ir išpaišytas užrašu „(duomenys neskelbtini)“ atvežė į (duomenys neskelbtini) V. P. įvairias smulkias sulankstytas detales (galimai reikalingas stogui) (t.4, b.l.62-63). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.05 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. pasakė (duomenys neskelbtini) vadybininkui A. P., kad atvažiavo „Mercedes Vito“, kuris atvežė „alkūnes“ ir kitas smulkias stogo detales, kurias reikia iškrauti ir įpareigojo pasitelkus žmones iš kepyklos tai padaryti, tam, kad rytoj galėtų pakrauti Rimui (t.4, b.l.64-65). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.34 val. telefoninio pokalbio metu bendrovės „R.“ vairuotojas, paklausė V.

P. tikslaus adreso, į kurį jis rytoj turės atvežti dangÄ . V. P. atsakė, kad jis turi atvežti į (duomenys neskelbtini). Tada vairuotojas paprašė tikslesnio adreso. V. P. pasakė, kad netrukus perskambins (t.4, b.l.66-67). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.35 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė K. R., kad jis paskambintų vairuotojui, nurodydamas jo telefono numerį, ir paaiÅ¡kintų, kaip nuvažiuoti į vietÄ , į kuriÄ kitÄ dienÄ vairuotojas turės atvežti stogo dangÄ .

Taip pat aptarė, kad kitos dienos ryte dar prieÅ¡ aÅ¡tuntÄ valandÄ Ä¯ vietÄ atvažiuos darbininkai ir V. P. nurodė K. R., kad kai tik Å¡is palydės vairuotojÄ su kroviniu į vietÄ , po to jis bus ten nereikalingas, tad galės važiuoti kitur (t.4, b.l.68-70). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.38 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. susitarė su vairuotoju, kuris kitÄ dienÄ veÅ¡ stogo dangÄ , kad lauks abu vienas kito prie posÅ«kio į (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje, kur yra didelis akmuo tarpe tarp be penkiolikos aÅ¡tuonios ir aÅ¡tuonios (t.4, b.l.71-72). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.57 val. telefoninio pokalbio metu K. R. pasakė A. V., kad jis pasakytų Dainiui, kad Å¡is dar Å¡iandien paskambintų K.

R.. Taip pat K. R. pasakė A. V., kad jis rytoj „anksti važiuoja į žvejybÄ â€œ, kad D. (galimai D. K.) „pasitiktų ten žvejyboje“. A. V. pritarė Å¡iam K. R. pasakymui (t.4, b.l.73-74). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 7.49 val. telefoninio pokalbio metu K. R. paskambino vairuotojui ir paklausė, kur jis Å¡iuo metu yra.

Vairuotojas atsakė, kad jis yra prie Vievio. Tada K. R. pasakė, kad vairuotojui dar liko apie penkiolika minučių kelio iki jo ir kad jo jau laukia, kad vairuotojas turės pasukti į (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.75-76). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 8.55 val. telefoninio pokalbio metu V. C. susitarė su J. R., jog kadangi iÅ¡krauti vietoje krovinį yra per sudėtinga, tad vairuotojas grįš į (duomenys neskelbtini) į logistikos centrÄ , kuriame greičiau perkraus visÄ krovinį ir sugrįš atgal (t.4, b.l.88-89). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 9.00 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. nurodė R. R., kad jie nuvykę vietoje kol kas neras sunkvežimio su kroviniu, nes jis grįžta į Vilnių perkrovimui, tad atvykę į vietÄ atliktų paruoÅ¡iamuosius darbus ir tiesiog palauktų kol sugrįš maÅ¡ina su kroviniu (t.4, b.l.90-91). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 9.15 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. sutarė su K. R., kad K. R. pabus truputį ilgiau kol atveÅ¡ krovinį, kad tuo metu darbininkai atliks smulkius darbus su smulkiomis detalėmis, kaip pavyzdį įvardindamas, kad darys latakus (t.4, b.l.92-93). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 10.54 val. telefoninio pokalbio metu J. R. ir K. R. aptarė susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl krovinio vežimo.

K. R. pasakė, kad kartu su D. (galimai D. K.) laukia, kol krovinys sugrįš iš Vilniaus (t.4, b.l.94-95). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 11.51 val. telefoninio pokalbio metu J. R. paklausė K. R., ar jau atvažiavo mašina su kroviniu. K. R. atsakė, kad dar ne (t.4, b.l.96-97). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 11.55 val. telefoninio pokalbio metu sunkvežimio, kuris veža krovinį, vairuotojas informavo K.

R., kad jis jau važiuoja ir pravažiavo (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.100-101). 2012-10-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – vaizdo įraÅ¡e ir fotonuotraukose, esančiose kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir fotolentelėje, užfiksuota, kad operatyvinės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2012-10-30 nuo 9.27 val. iki 13.47 val. į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemÄ Ä¯suka geltonos spalvos sunkvežimis su užraÅ¡u „R.“, kurio kėbulo gale matyti iÅ¡sikišę skardos lapai.

Vaizde užfiksuotas geltonos spalvos namas su neuždengta stogo danga. Krovininio sunkvežimio vairuotojas iÅ¡lanksto sunkvežimio gale esantį iÅ¡krovimo mechanizmÄ (gervę) ir pradeda skardos iÅ¡krovimo darbus. Salia sunkvežimio matosi (duomenys neskelbtini) vadybininkas K. R., kuris kažkÄ kalbasi su sunkvežimio vairuotoju. IÅ¡krovus dalį krovinio sunkvežimis atbulas iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo ir nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pusę. Sunkvežimiui iÅ¡važiuojant prie namo privažiuoja geltonos spalvos penkiavietis krovininis, dengtas pilkos spalvos tentu sunkvežimis, priklausantis (duomenys neskelbtini).

Sis sunkvežimis įvažiuoja į namo kiemÄ ir sustoja. Sustojus sunkvežimiui iÅ¡ jo iÅ¡lipa darbininkai, kurie pradeda smulkių skardos detalių iÅ¡krovimo darbus iÅ¡ sunkvežimio. Užfiksuoti du dirbantys darbininkai ant rekonstruojamo namo stogo, bei kiti darbininkai paduodantys jiems nuo žemės padėtas rudos spalvos stogo dangos detales. ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos, kurios yra Å¡io protokolo priedas (t.4, b.l.106-115). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 12.40 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. informavo J. R., kad krovinį atvežė, kad darbininkai pradeda darbus (t.4, b.l.116-117). 2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 13.06 val. telefoninio pokalbio metu K. R. informavo D. K., kad darbai vyksta (t.4, b.l.118-119). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 16.52 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. paklausė R. R. apie darbų eigÄ . R. R. papasakojo, kad Å¡ios dienos darbus jau baigė, kad kitÄ dienÄ reikės dirbti, kad iÅ¡kilo techninių sunkumų dėl pilno stogo uždengimo, kad reikės žmogų leisti su diržais arba pakabinamomis kopėčiomis, kad jis pabaigtų stogo kraÅ¡tinę. V. P. pasiÅ«lė daryti geriau pakabinamomis kopėčiomis, ir kuo paprasčiau, nes stogas yra ne salono baldas, kad niekas į stogÄ labai daug nežiÅ«rės. Taip pat abu susitarė, kad kitÄ dienÄ R.

R. darbininkus atveÅ¡ anksčiau, kadangi prieÅ¡Å¡ventinė diena, nes darbo laikas bus trumpesnis, bet R. R. pasakė, kad vyrai atostogų nevažiuos, tad abu sutarė, kad kitÄ dienÄ visi galės dirbti iki penktos valandos vakaro. Taip pat R. R. informavo, kad čia esanti moteris juos visus pamaitino (t.4, b.l.120-122). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – vaizdo įraÅ¡e ir fotonuotraukose, esančiose kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir fotolentelėje, užfiksuota, kad operatyvinės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2012-10-31 apie 11.33 val. dengiamas geltonos spalvos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogas.

Prie namo stovi mikroautobusiukas, priklausantis (duomenys neskelbtini). Matyti ant namo stogo dirbantys darbininkai. Namo stogas beveik uždengtas, vyksta stogo dengimo baigiamieji darbai. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos, kurios yra priedas prie šio protokolo (t.4, b.l.123-128). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-05 apie 10.45 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. pasakė K. R., kad darbininkai nuvažiavo pas „žmogelį“, kad Å¡iÄ savaitę greičiausia darbus baigs (t.4, b.l.133-134). 2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-09 apie 10.25 val. telefoninio pokalbio metu K. R. susitarė tÄ pačiÄ dienÄ be dvideÅ¡imt dvylika susitikti su A. V. pokalbiui prie puodelio kavos (t.4, b.l.137-138). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-09 apie 11.17 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. paklausė, ar pas žmogų viskas „kepurė uždėta pilnai“, nes jis vyksta susitikti su žmogumi, kad žinotų, kÄ jam pasakyti, jeigu apie tai paklaus. Taip pat K. R. pasakė, kad susitikęs su žmogumi paklaus dėl tolimesnės J. R. perspektyvos, nes žmogus „gali prazonduot visur“. Ä® tai jam J. R. atsakė, kad dar nėra pritvirtinti loveliai, bet jeigu pirmadienį nelis, tai viskas bus pabaigta, kad liko apie pusdienį darbo. Abu susitarė, kad K. R. vėliau paskambins (t.4, b.l.139-140). 2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-09 apie 13.41 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. informavo J. R., kad buvo susitikęs su žmogumi, kad žmogui viskÄ pasakė, taip pat, kad žmogus pasakė, kad per iÅ¡eigines paieÅ¡kos variantų, o jei ne, pirmadienį žmogus kvies dėl darbų ir Å¡nektels, tada tokiu bÅ«du bandys. J. R. paklausus, kurį kvies, K. R. atsakė, kad kvies jų vyriausiÄ . Tada J. R. pasakė K. R., kad direktorius juo labai domisi, į kÄ K. R. atsakė, kad žino (t.4, b.l.143-144). 2012-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi sankcionavus leisti iÅ¡ AB „S.“ gauti informacijÄ apie UAB „I.“ priklausančioje sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) buvusias konkrečias operacijas laikotarpiu nuo 2012-06-14 iki 2012-11-14, gautas AB „S.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, kad 2012-10-10 UAB „S. R.“ elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „I.“ 30 proc. dydžio avansÄ , t.y. 2766,73 Lt.

Taip pat 2012-10-29 UAB „S. R.“ elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „I.“ 6455,70 Lt už medžiagas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.145-159). 2012-11-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-21 apie 14.44 val. telefoninio pokalbio metu V. P. sÅ«nus M. P. informavo V. P., kad kÄ tik grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į kurį buvo nuėjęs pokalbiui dėl įsidarbinimo, kad kol vyksta vidiniai ginčai ir visi laukia, kol bus suformuota vyriausybė, pasiÅ«lė jam tik antraeiles pareigas, tačiau tiek M.

P., tiek V. P. tai tinka. Taip pat sakė, kad pokalbio metu tikrino jo anglų kalbos žinias ir kitus dalykus (t.4, b.l.160-161). 2012-11-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-327 ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-28 apie 13.51 val. telefoninio pokalbio metu K. R. susitarė su A. V., kad artimiausiu metu, arba kitÄ dienÄ , arba artimiausiÄ penktadienį susitikti puodeliui kavos (t.4, b.l.166-167). 2012-11-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-325 ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-28 apie 19.50 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. iÅ¡reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus K. R., kad A. V., kuriam jie uždengė stogÄ , pasiÅ«lė galimai V. P. sÅ«nui M. P. tik pusę etato. J. R. pareiÅ¡kė, kad už tai jam stogÄ nulups, kad jis niekam nereikalingas, nes jis tik prižada, bet neiÅ¡tęsia. Kad galimai dar jų praÅ¡o marmuro plytelėmis kiemÄ iÅ¡kloti, tačiau jie jau to nedarys. Taip pat K. R. pasakė, kad pasakys galimai A. V., kad iÅ¡pildytų savo duotÄ pažadÄ , nes kitaip pateiks jam sÄ matÄ už stogÄ ir pareikalaus apmokėti (t.4, b.l.168-173). 2013-01-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-08 apie 10.36 val. telefoninio pokalbio metu K.

R. susitarė su A. V. artimiausiÄ penktadienį vidurdienį susitikti arbatos puodeliui ir pasikalbėti (t.4, b.l.174-175). 2013-01-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-08 apie 13.21 val. K. R. paklausė M. P., ar jis eis dėl darbo į (duomenys neskelbtini). M. P. atsakė, kad eis rytoj toliau pokalbiui. K. R. pasakė, kad jis Å¡iÄ dienÄ buvo susitikęs su kitu žmogumi, kad valdžios keitėsi, žmogus ir kiti bijojo, kad pats M.

P. turi eiti drÄ siai kalbėti, nes dabar vėl viskas atnaujinta ir vėl viskas bus judinama per naujÄ . M. P. pasakė, kad jis jau pas tÄ Å¾mogų eis trečiÄ kartÄ . K. R. pasakė – gerai, kad M. P. eitų kalbėtų, nes žmogus iÅ¡ naujo paskirtas normaliu vadu ir Å¡iam žmogui pasakyta, kad prižiÅ«rėtų M. P.. O jeigu kÄ , M. P. skambintų pačiam K. R. (t.4, b.l.176-177). 2013-01-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-08 apie 13.29 val. telefoninio pokalbio metu V.

P. K. R. informavo, kad jis buvo susitikęs su tuo žmogumi, kad kalbėjo dėl V. P. sūnaus, kad žmogus jam pasakė, kad viskas atnaujinta, kad keitėsi valdžios, kad žmogus sakė, kad dabar bus jau viskas tvarkoj, bet to pasakė K. R., kaip viskas bus, tik paprašė truputį palaukti. Taip pat K. R. informavo V. P., kad žmogus pasakė, jog jis turi dar platesnių temų, apie kurias K. R. nenori kalbėti telefonu, kad apie tai jis papasakos, kai jie abu susitiks. Taip pat K. R. pasakė, kad jie abu su V.

P. turės pas šį žmogų kažkada nuvažiuoti apie tai pakalbėti. V. P. pritarė šiems K. R. pasakymams (t.4 b.l.178-179). 2013-01-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-11 apie 16.50 val. M. P. informavo V. P. apie tai, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), kad jam ten pasakė, jog jiems iki kovo 1 d. reikia vieno žmogaus, kad tai yra galutinis terminas ir kad iš viso yra du variantai, iš kurių, jeigu vienas nepasiseks, tada bus atliekamas kitas, bet apie juos V.

P. papasakos grįžęs (t.4, b.l.180). 2014-07-29 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2012-06-20 (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų raÅ¡tu Nr. (pasiraÅ¡ytu l.e. direktoriaus pareigas J. R.) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl įmokos pelno mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å iame raÅ¡te nurodyta, kad Ä®monės pagrindinis tikslas yra ne pelno siekimas, o nuteistųjų įdarbinimas, kad ji yra iÅ¡laikoma iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokamų dotacijų ir uždirbtų pajamų.

RaÅ¡te praÅ¡oma (duomenys neskelbtini) tarpininkauti kreipiantis į atitinkamas valstybės institucijas dėl visiÅ¡ko Ä®monės atleidimo nuo pelno įmokos mokėjimo į valstybės biudžetÄ . 2012-06-26 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl valstybės įmonių prie pataisos namų 50 procentų įmonės ataskaitinių finansinių metų pelno įmokos nemokėjimo į valstybės biudžetÄ . 2012-07-19 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (pasiraÅ¡ytu finansų viceministro A.

V.) informavo (duomenys neskelbtini) ir pateikė savo nuomonę, kad savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, įvertinusi pavaldžios valstybės įmonės finansinę padėtį ir atsižvelgusi į Įmonių įstatymo nuostatas dėl pelno įmokos sumažinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 359 „Dėl dividendų už valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas ir valstybės įmonių pelno įmokų“ (Žin., 2012, Nr. 42-2054) turi teisę kreiptis į Vyriausybę dėl mažesnės valstybės įmonės pelno įmokos dalies nustatymo. 2012-07-23 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad siūlytina (duomenys neskelbtini), kaip valstybės įmonių prie pataisos namų savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, esant teisės aktuose nurodytiems pagrindams, apsvarstyti galimybę nustatyta tvarka ir kreiptis į Vyriausybę dėl šių valstybės įmonių pelno įmokų sumažinimo (t.10, b.l.15-27).

Valstybės įmonės „M. A.“ kaip (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjÄ , 2014-12-03 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2011-07-14 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini) įstatai, kurių 9 punkte numatyta, kad vienas iÅ¡ įmonės veiklos pobÅ«džių pagal ekonominės veiklos klasifikatorių yra stogų dengimas. Pažymi, kad patikrinus 2012-2013 metų sutartis (iÅ¡skyrus sutartis, kurios yra Specialiųjų tyrimų tarnybos žinioje) nustatyta, kad Å¡iuo laikotarpiu stogų dengimo paslaugų fiziniams asmenims įmonė neteikė (t.10, b.l.35).

Valstybės įmonės „M. A.“ kaip (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjÄ , 2014-12-03 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridėtais dokumentais informavo, kad buvusi (duomenys neskelbtini) (dabar valstybės įmonės „M. A.“ (duomenys neskelbtini) filialas, toliau - įmonė) pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymÄ turi mokėti 50 % įmokÄ nuo įmonės ataskaitinių finansinių metų pelno. Kadangi Ä®monė per 2011 metus gavo 404077.00 (keturi Å¡imtai keturis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt septynis) litus pelno, buvo sumokėta pelno įmoka 202038.50 Lt (du Å¡imtai du tÅ«kstančiai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni) (mokėjimo nurodymų kopijos pridedamos).

Kadangi už 2012 finansinius metus Ä®monės veikla buvo nuostolinga, 2012-08-13 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®monė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kaip į Ä®monės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiÄ institucijÄ (t.10, b.l.36). (duomenys neskelbtini) 2014-12-11 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridėtu dokumentu, informavo, kad (duomenys neskelbtini) nėra informacijos, kad gavus (duomenys neskelbtini) 2012-08-13 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡siųsti raÅ¡tai valstybės institucijoms dėl buvusios (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų pelno įmokos mažinimo. 2012 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu (protokolas Nr.

25) buvo svarstytas klausimas dėl įmonės pelno įmokos mokėjimo ir nutarta „įpareigoti (duomenys neskelbtini) nedelsiant sumokėti įmonės pelno įmokÄ už 2011 m“ (t.10, b.l.41-43). Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija 2014-12-23 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kreipėsi į LRV dėl valstybės įmonių prie pataisos namų pelno už 2011, 2012 metus įmokos (įmokų) į valstybės biudžetÄ sumažinimo arba atleidimo nuo jos, Vyriausybės kanceliarijos archyve nėra (t.10, b.l.70).

Valstybės įmonė (duomenys neskelbtini) 2014-11-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad (duomenys neskelbtini) A. V. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) valdybos paskyrimo“ buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, (duomenys neskelbtini) valdybos 2011 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko ir pirmininko pavaduotojo išrinkimo“ išrinktas valdybos pirmininku.

Ä®kÅ«rus centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojÄ - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) valdybos paskyrimo“ A. V. paskirtas (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku. M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2013-02-05 pateikė VÄ® (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl leidimo dalyvauti vieÅ¡ai skelbtame konkurse (duomenys neskelbtini) Turto atnaujinimo tarnybos teisininko pareigoms užimti, tačiau M.

P. atrankoje nedalyvavo. Taip pat informuoja, kad M. P. VÄ® (duomenys neskelbtini) nedirbo ir Å¡iuo metu nedirba. VÄ® (duomenys neskelbtini) priimant asmenis į konkursines pareigybes, kurios numatytos valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) pareigybių, į kurias darbuotojai priimami konkurso bÅ«du, sÄ raÅ¡e, patvirtintame valstybės (duomenys neskelbtini) valdybos, vadovaujamasi Konkursų pareigoms, įtrauktoms į konkursinių pareigų sÄ raÅ¡Ä , organizavimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 301.

Kitais atvejais dėl asmenų įdarbinimo priima (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, padalinio, kuriame pretendentas ketina dirbti, vadovų teikimu. (t.10, b.l.73). (duomenys neskelbtini) 2013-12-18 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedais – dokumentų kopijomis, informavo, kad 2013 m. spalio 2 d. į įmonės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) D. J. K. pervedė 9000,00 Lt už stogo tvarkymo rangÄ . Kadangi įmonė nėra gavusi iÅ¡ D. J. K., kaip fizinio asmens, užsakymo atlikti stogo tvarkymo ir dangos keitimo darbus, kurio pagrindu bÅ«tų buvusi sudaryta vartojimo rangos sutartis, kurioje bÅ«tų Å¡alių aptartos, tiek esminės, tiek kitos jos sÄ lygos (sutarties dalykas, jo kokybė ir kokybės garantija, medžiagos darbų atlikimui bei kurios Å¡alies lėšomis jos tiekiamos, darbų atlikimo terminai, atliekamų darbų priėmimas, Å¡alių atsakomybė ir kt.), gautas lėšas norėjo grÄ Å¾inti D.

J. K.. Kadangi pavedimas buvo padarytas ne iÅ¡ Å¡io fizinio asmens sÄ skaitos, lėšų grÄ Å¾inti negalėjo, todėl pervedė jas į depozitinę Ä®monės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). (t.10, b.l.97-103). UAB „I.“ 2013-02-12 raÅ¡tu pateikė 2012-10-03 pasiÅ«lymÄ , adresuotÄ UAB „S. R.“, kuriame iÅ¡dėstytos medžiagos, kuriomis buvo uždengtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas. Pagal šį pasiÅ«lymÄ UAB „S. R.“ sumokėjo avansÄ bendrovei „I.“. (t. 12, b.l. 84-85). 2014-06-11 apžiÅ«ros protokole ir priede – dokumentų kopijos taip pat originalus dokumentas, kuris saugomas atskirai prie baudžiamosios bylos parodo:

UAB „R. L.“ 2012-10-24 krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „I.“ perdavė įvairių namo stogo naujų medžiagų ir detalių, kurių bendras Netto svoris 1030,89 kg. 2012-10-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija NFA, Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „I.“ pardavė UAB „S. R.“ prekes: monterrey poly 0.50 RR32 prof. lakÅ¡., T20-79-1100 poly 0.50 RR32 prof., lygi skarda pad poly 0.50 RR32, kraigas poly RR32, vėjalentė poly RR32, sÄ laja apatinė poly RR32, kampas į latakÄ poly RR32, kampas prie sienos poly RR32, kampas iÅ¡orinis poly RR32, sraigtai RR32, sraigtai RR32, latakas 125 4M RR32, apkaba latako 125 RR32, galai latako 125 RR32, laikiklis trumpai latako 125 RR32, santaka 125/87 RR32, lietvamzdis 87 1M RR32, lietvamzdis 87 2,5M RR32, alkÅ«nė lietv. 87 RR32, alkÅ«nė galinė lietv. 87 RR32, laikiklis lietv. 87 MED RR32, hermetikas Geocel 2300, kniedės 3,2X8 RAL8017 RR32, dažai 0,024L RR32, kamino apatinė detalė poly RR32.

Bendra prekių kaina su PVM 9 222,43 Lt SÄ skaita faktÅ«ra pasiraÅ¡yta UAB „I.“ apskaitininkės D. Ž. ir UAB „S. R.“ atstovo generalinio direktoriaus pavaduotojo B. M.. UAB „I.“ pardavimų dokumentų elektroninio registro iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2012-10-24 UAB „I.“ pardavė UAB „S. R.“ prekių už 9 222,43 Lt. UAB „I.“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte matyti, kad 2012-10-10 UAB „S. R.“ pervedė UAB „I.“ 2 766,73 Lt ir 2012-10-29 6 455,70 Lt, tokiu bÅ«du pilnai su ja atsiskaitydama už prekes – stogo statybines medžiagas (t. 12, b.l. 88-91). 2014-09-20 apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose – dokumentų kopijose bei originaliame dokumente, kuris saugoma atskirai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, užfiksuotas 2012-10-24 krovinio važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), klientas UAB „I.“, pristatymo adresas (duomenys neskelbtini).

VažtaraÅ¡tis susideda iÅ¡ dviejų lapų, antrojo lapo apačioje pasiraÅ¡yta prekes iÅ¡davusio asmens – (duomenys neskelbtini) specialisto J. P. ir prekes priėmusio asmens, pasiraÅ¡yta tik paraÅ¡u, vardas, pavardė nenurodyta (t. 12, b. l. 95-100). 2014-05-05 apžiÅ«ros protokole, prieduose – dokumentų kopijose ir originaliuose dokumentuose, saugomuose atskirai prie baudžiamosios bylos, užfiksuota: 2012-10-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad UAB „I.“ pardavė UAB „S. R.“ prekes, skirtas namo stogui dengti.

SÄ skaita faktÅ«ra įregistruota UAB „S. R.“ 2012-10-24 gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre. SÄ skaitoje faktÅ«roje pasiraÅ¡yta prekes priėmusių asmenų – B. M. ir T. M.. Å ioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje įraÅ¡ytos prekės įraÅ¡ytos į UAB „S. R.“ 2012-12-04 vidinį važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Å¡ias statybines medžiagas materialiai atsakingas T. M. perdavė M. R.. Vidinis važtaraÅ¡tis pasiraÅ¡ytas T. M. ir M. R.. Po to dalis prekių, įraÅ¡ytų nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo įraÅ¡ytos į UAB „S. R.“ 2012-11-30 sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip panaudotos UAB „Š.

M.“ pastato rekonstrukcijos metu, pasiraÅ¡ytas T. M.. Taip pat dalis medžiagų nuraÅ¡yta 2012-12-31 sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) kaip sunaudotos (duomenys neskelbtini) renovacijos metu, pasiraÅ¡ytas M. R.. Likusios sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos medžiagos įregistruotos UAB „S. R.“ atsargų likučiuose T. M. materialiai atsakingo asmens žinioje. UAB „S. R.“ apyvartoje, iÅ¡mokų operacijų registre, pirkimo operacijų žurnale, 2012-10-10 bei 2012-10-29 balansinėse sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose matyti, kad UAB „S. R.“ 2012-10-10 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „I.“ 2 766,73 Lt kaip avansinį mokėjimÄ , o vėliau 2012-10-29 pervedė 6 455,70 Lt.

Taip per abu kartus iÅ¡ viso pervedė 9 222,43 Lt. 2012-10-29 pirkimo pardavimo sutartyje įraÅ¡yta, kad UAB „S. R.“ ir (duomenys neskelbtini) susitarė bendradarbiauti, t.y. UAB „S. R.“ sutartyje numatytais atvejais ir tvarka tiekti (perduoti) Ä®monės nuosavybėn jos gamybos procesui reikalingas ir bÅ«tinas įvairias žaliavas. Sutartis pasiraÅ¡yta UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus G. V. ir (duomenys neskelbtini) l.e. direktoriaus pareigas J. R.. Å i sutartis neįregistruota bendrovės sutarčių registruose. 2012-10-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad UAB „S. R.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: tinklÄ arm., kiekis - 0,890 tonos; metalo gam., kiekis - 0,050 tonos; plokÅ¡tę OSB-3, kiekis – 103,125 m2; fanerÄ (nugarėlę) 24 vnt.

Bendra prekių kaina su PVM 7 832,06 Lt. SÄ skaitoje faktÅ«roje pasiraÅ¡yta sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusios R. I. ir prekes priėmusios E. K.. Å i sÄ skaita faktÅ«ra įregistruota elektroniniame 2012 m. spalio mėn. bendrovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre. 2012-11-30 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (DUOMENYS NESKELBTINI) įraÅ¡yta, kad UAB „S. R.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: vatÄ akm. WAS 35 (EL) 50X1200X600 PL(6), kiekis 10, plokÅ¡tę OSB-3 18X1250X2500, kiekis 35,107.

Bendra prekių vertė su PVM 1 390,37 Lt. SÄ skaitoje faktÅ«roje pasiraÅ¡yta sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusios R. I. ir prekes priėmusios E. K.. Å i sÄ skaita faktÅ«ra įregistruotos elektroniniame 2012 m. lapkričio mėn. bendrovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre. UAB „S. R.“ balansiniuose sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose, pardavimo operacijų žurnale, įplaukų operacijų žurnale, klientų apyvartoje ir elektroninių bankinių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2012-11-12 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „S. R.“ 7 832,06 Lt, o 2012-12-31 pervedė 1 291,77 Lt. (t.8, b.l.164-193 ir t.9, b.l.1-58). 2014-07-30 – 2014-07-31 apžiÅ«ros protokole ir priede – dokumentų kopijose, o taip pat originaluose dokumentuose, kurie saugojami atskirai prie baudžiamosios bylos, užfiksuota: 2012-10-29 pirkimo pardavimo sutartyje įraÅ¡yta, kad UAB „S. R.“ ir (duomenys neskelbtini) susitarė bendradarbiauti, t.y.

UAB „S. R.“ sutartyje numatytais atvejais ir tvarka tiekti (perduoti) įmonės nuosavybėn jos gamybos procesui reikalingas ir bÅ«tinas įvairias žaliavas. Sutartis pasiraÅ¡yta UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus G. V. ir (duomenys neskelbtini) l.e. direktoriaus pareigas J. R.. Sutartis įregistruota (duomenys neskelbtini) sutarčių registre. 2012-10-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad UAB „S. R.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: tinklÄ arm., kiekis - 0,890 tonos; metalo gam., kiekis - 0,050 tonos; plokÅ¡tę OSB-3, kiekis – 103,125 m2; fanerÄ (nugarėlę) 24 vnt.

Bendra prekių kaina su PVM 7 832,06 (septyni tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt du litai ir Å¡eÅ¡i centai). SÄ skaitoje faktÅ«roje pasiraÅ¡yta sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusios R. I. ir prekes priėmusios E. K.. Taip pat sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas parašęs nurodymÄ â€žApmokėti“ ir pasirašęs. Å i sÄ skaita faktÅ«ra įregistruota (duomenys neskelbtini) elektroniniame buhalterinės apskaitos registre. Ä®monės 2012-10-31 pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad įmonės elektroninėje buhalterinės apskaitos sistemoje įregistruota, t.y. užpajamuotos prekės įraÅ¡ytos nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje, t.y. tinklas arm., metalo gam., plokÅ¡tė OSB-3 ir fanera (nugarėlė).

Akte pasiraÅ¡yta E. K., kaip nurodytas prekes priėmusio asmens. Toliau įmonės 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad E. K. tinklÄ arm. perdavė T. B.. Aktas pasiraÅ¡ytas E. K., T. B. paraÅ¡o nėra. 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad E. K. metalo gaminius perdavė A. A.. Akte pasiraÅ¡yta E. K., A. A. paraÅ¡o nėra. Ä®monės 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad E. K. plokÅ¡tę OSB-3 perdavė R.

S.. Akte nepasiraÅ¡yta. Ä®monės materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad fanerÄ (nugarėlę) E. K. perdavė V. P.. Akte pasiraÅ¡yta E. K., V. P. paraÅ¡o nėra. Ä®monės 2012-11-30 medžiagų nuraÅ¡ymo akte ir 2012-11-30 materialinių vertybių nuraÅ¡ymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad Ä®monės komisijos nariai D. K., A. P., G. J. ir J. P. nurašė medžiagas, tarp kurių ir metalo gaminius, kiekis 0,05, kurie buvo įraÅ¡yti UAB „S. R.“ iÅ¡raÅ¡ytoje 2012-10-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) kaip sunaudotas pagalbines medžiagas. 2012-11-30 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (DUOMENYS NESKELBTINI) įraÅ¡yta, kad UAB „S. R.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: vatÄ akm.

WAS 35 (EL) 50X1200X600 PL(6), kiekis 10, plokÅ¡tę OSB-3 18X1250X2500, kiekis 35,107. Bendra prekių vertė su PVM 1 390,37 (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt litų ir trisdeÅ¡imt septyni centai). SÄ skaitoje faktÅ«roje pasiraÅ¡yta sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusios R. I. ir prekes priėmusios E. K.. SÄ skaita faktÅ«ra įregistruota Ä®monės buhalterinės apskaitos registre. Ä®monės 2012-11-30 pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje prekes, t.y. akmens vatÄ ir plokÅ¡tę OSB-3 E. K. priėmė, o pačios prekės buvo įregistruotos (užpajamuotos) įmonės elektroninėje buhalterinės apskaitos sistemoje.

Akte pasiraÅ¡yta E. K. kaip prekes priėmusio asmens. Toliau įmonės 2012-11-30 materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad E. K. akmens vatÄ ir plokÅ¡tę OSB-3 perdavė R. S.. Aktas nepasiraÅ¡ytas. 2012-12-31 medžiagų nuraÅ¡ymo akte ir 2012-12-31 materialinių vertybių nuraÅ¡ymo akte Nr. 4758 įraÅ¡yta, kad kartu su kitomis įmonės nuraÅ¡omomis medžiagomis, nuraÅ¡yta ir akmens vata, kiekis 10, kuri buvo įraÅ¡yta nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje, kaip panaudota patalpų apÅ¡iltinimui.

Medžiagų nuraÅ¡ymo aktas pasiraÅ¡ytas R. S., o materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas pasiraÅ¡ytas J. M.. Ä®monės materialinių vertybių apyvartoje įraÅ¡yta, kad R. S. iÅ¡ E. K. du kartus gavo plokÅ¡tę OSB-3, t.y. 2012-10-31 ir 2012-11-30. Ä®monės 2012-12-31 medžiagų nuraÅ¡ymo akte ir 2012-12-31 materialinių vertybių nuraÅ¡ymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad kartu su kitomis įmonės materialinėmis vertybėmis nuraÅ¡ytas ir tinklas arm., kiekis 0,89, kuris buvo įraÅ¡ytas nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje, kaip panaudotas kelio remontui.

Abejuose aktuose pasiraÅ¡yta komisijos narės R. V.. 2012 m. gruodžio mėn. įmonės technologinėje normoje korpusiniams aviliams gaminti, 2012-12-04 įmonės pagamintos produkcijos pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmonės planuojamoje savikainoje pagal technologines normas įraÅ¡yta, kad nurodytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje įraÅ¡yta plokÅ¡tė OSB-3, kiekis 2,4 panaudota korpusinių avilių gamyboje (t.8, b.l.17-154). 2013-03-09 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2013-01-23 apie 18.48 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. informavo UAB „B.“ direktorių R. P., kad jis nori padovanoti Lietuvos Respublikos Seimo nariui B. B. bokÅ¡telį skirtÄ medžioklinei veiklai ir paklausė, kaip tai galėtų padaryti. R. P. pasakė, kad jis vėliau apie tai informuos J. R. (t.4, b.l.181-182). 2013-03-09 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2013-01-25 apie 8.29 val. telefoninio pokalbio metu R.

P. informavo J. R., kad netrukus, apie 9 val. ryte į J. R. darbo vietÄ atvažiuos maÅ¡ina, tikslu paimti bokÅ¡telio. J. R. sužinojęs, kad maÅ¡ina krovininė, pasakė, kad bokÅ¡telis kartu su kopėčiomis tilps (t.4, b.l.184-185). 2013-03-09 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir jo priede – garso įraÅ¡e, esančiame kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2013-01-25 8.57 val. telefoninio pokalbio metu J.

R. nurodė savo pavaldiniui T. B., kad paruoÅ¡tų vienÄ bokÅ¡telį iÅ¡vežimui, ir papildomai apdengtų medžiaga Å¡iame bokÅ¡telyje esantį suoliukÄ (t.4, b.l.186-187). 2013-01-25 apžiÅ«ros protokole ir jo priede – vaizdo ir garso įraÅ¡e, fotonuotraukose esančiose kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotolentelėje, užfiksuota, kad 2013-01-25 laikotarpyje nuo 10.17 val. iki 11.19 val. aikÅ¡telėje, esančioje prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) vartų, adr. (duomenys neskelbtini), stovi įvairios transporto priemonės. AikÅ¡telėje, kaip ir aplink jÄ , yra daug sniego.

Į aikštelę prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus vartų atvažiavo ir sustojo vienas sunkvežimis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sunkvežimio priekinė dalis (kabina) nudažyta balta spalva, o sunkvežimio krovininė dalis – žalia. Ant kabinos vairuotojo durelių užklijuotas logotipas SĮ „K. P.“. Tarp sunkvežimio kabinos ir krovininės dalies yra keltuvas. Matyti, kad šio sunkvežimio krovininė dalis tuščia. Sunkvežimio kabinoje buvo tik vienas vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsiais drabužiais.

Pastovėjęs kelias minutes ir atsidarius (duomenys neskelbtini) vartams, sunkvežimis įvažiavo į vidinę teritorijÄ . Jam įvažiavus, vartai užsidarė. Praėjus keliasdeÅ¡imčiai minučių, pataisos namų vartai atsidarė ir matyti, kaip pro Å¡iuos vartus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) teritorijos, iÅ¡važiavo tas pats sunkvežimis. Matyti, kad Å¡io sunkvežimio krovininėje dalyje buvo pakrautas galimai medinis namelis, o Å¡alia jo sudėtos kitos galimai Å¡io namelio medinės dalys.

Sunkvežimis, veždamas šį krovinį, nuvažiavo iki sankryžos su keliu Nr. (duomenys neskelbtini), čia pasuko į kairę ir toliau keliu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link (t.4, b.l.188-191). 2014-06-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra medžioklinis bokštelis (1 vnt.), kuris susideda iš dviejų dalių – bokštelio kojų ir kabinos. Bokštelis įrengtas pilnai, kabina (namukas) uždėta ant bokštelio kojų. Apžiūros metu specialistas paaiškino, kad bokštelio aukštis 200 cm, plotis 140 cm x 140 cm, bokštelyje yra trys kiaurymės langams, vienos durys, stogas dengtas ruberoidu (medžiaga).

Kabinos viduje suoliuko nėra. Bokštelio languose nei stiklų, nei langų rėmų nėra. Bokštelis stovi ant keturių kojų, vienos kojos ilgis 3 m, plotis 6 cm x 8 cm. Matyti, kad šio bokštelio kojos papildomai padarytos. Bokštelio grindys taip pat padarytos iš senų lentų. Bokštelis pagamintas iš spygliuočių medžių medienos. Bokštelio konstrukcija, išskyrus kojas, identiška kitiems dviem bokšteliams, esantiems (duomenys neskelbtini) teritorijoje (t.9, b.l.190-192). 2014-07-30 – 2014-07-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2013-01-25 įmonės leidime produkcijai išvežti įrašyta, kad leidžiama išvežti bokštelį – 1 vnt., leidimas pasirašytas galimai cecho viršininko T.

B.. Kitoje leidimo pusėje užraÅ¡yta galimai transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. J.. 2013-01-25 (duomenys neskelbtini) leidime įraÅ¡yta, kad piliečiui J. J. ir transporto priemonei MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leista įvažiuoti į gamybos zonÄ nuo 2013-01-25 9.43 val. iki 15.45 val., kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l.17-154, 31, 82-84). VÄ® „M. A.“ (buvusios (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjos) 2015-04-14 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dokumentų, patvirtinančių, kad B.

B. sumokėjo už medžioklinį bokÅ¡telį, įmonėje nėra (t.11, b.l.91). 2014-01-23 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad laikotarpiu nuo 2012-08-08 iki 2012-09-07 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įmonės medžiagų (Ä Å¾uolo medienos) buvo pagaminti lauko baldai – stalas ir keturi suolai, kurie 2012-09-07 buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui T.

S. priklausantį žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus tyrimui pateiktus leidimus įvežti ir iÅ¡vežti prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2012-09-07 buvo iÅ¡raÅ¡ytas leidimas, pagal kurį iÅ¡ Metalo dirbinių cecho leista iÅ¡vežti 1 stalÄ ir 4 suolus, gavėjas leidime nenurodytas. LeidimÄ pasirašęs asmuo savo pareigų, vardo ir pavardės nenurodė (8 priedas). Kad (duomenys neskelbtini) pagaminti lauko baldai buvo nuvežti į jam priklausančiÄ sodybÄ ir pastatyti pavėsinėje, apklausos metu patvirtino ir pats T.

S.. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodyta, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus.“ Tuo tarpu patikrinus tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) įmonės Pagamintos produkcijos pajamavimo aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dokumentų, pagal kuriuos įformintas lauko baldų pagaminimas ir pardavimas T.

S., nenustatyta. Ä®monė Å¡ių lauko baldų pagaminimo, perdavimo bei pardavimo dokumentais neįformino, neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nepaskaičiavo PVM ir pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetÄ nemokėjo ir neapskaitė apskaitoje. Pagal įmonės tyrimui pateiktus dokumentus, duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gavo pajamas už nurodytus baldus, nenustatyta. Dėl to įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1, 2 ir 4 dalių nuostatomis.

Taip pat įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 str. 1 d., 14 str. 1 ir 2 d., 79 str. 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis. Dėl Å¡ių pažeidimų laikotarpyje nuo 2012-09-07 iki 2012-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų laikinai direktoriaus pareigose nuo 2011-11-06 iki 2012-11-26 dirbo J.

R., kuris nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 atostogavo, todėl jo pareigas buvo pavesta eiti direktoriaus pavaduotojui V. P.. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad laikotarpyje nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ä Å¾uolo medienos buvo pagamintos 2 lovos, 1 dvigulė lova bei 2 spintelės, kurios 2012-09-21 nuvežtos į (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pavaduotojui E. T. ir I. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Patikrinus tyrimui pateiktus leidimus įvežti ir iÅ¡vežti prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, nustatyta, kad 2012-09-21 buvo iÅ¡raÅ¡ytas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į sandėlį leista iÅ¡vežti 3 lovas ir 2 spinteles.

LeidimÄ pasirašė meistras V. J. P. (10 priedas). 2012-07-23 apklausos metu įmonės Baldų ir medžio apdirbimo cecho virÅ¡ininkas T. B. patvirtino, kad Å¡ie baldai, J. R. nurodymu, buvo pagaminti įmonėje iÅ¡ Ä Å¾uolo medienos, kuriÄ atvežė du vyrai. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodyta, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus“.

Tuo tarpu patikrinus tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) pagamintos produkcijos pajamavimo aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dokumentų, pagal kuriuos įformintas 3 lovų ir 2 spintelių pagaminimas ir pardavimas E. T. ar I. T., nenustatyta. Ä®monė Å¡ių baldų pagaminimo, perdavimo bei pardavimo dokumentais neįformino, neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nepaskaičiavo PVM ir pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetÄ nemokėjo ir neapskaitė apskaitoje. Pagal įmonės tyrimui pateiktus dokumentus, duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gavo pajamas už nurodytus baldus, nenustatyta.

Dėl to įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1, 2 ir 4 dalių nuostatomis. Taip pat įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 str. 1 d., 14 str. 1 ir 2 d., 79 str. 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis. Dėl šių pažeidimų laikotarpyje nuo 2012-09-07 iki 2012-12-31 negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. (duomenys neskelbtini) laikinai direktoriaus pareigose nuo 2011-11-06 iki 2012-11-26 dirbo J. R.. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įmonės medžiagų pagamintos 3 spintos ir 1 raÅ¡omasis stalas, 2012-10-09 pristatyti adresu (duomenys neskelbtini) vadui V.

A.. Patikrinus tyrimui pateiktus leidimus įvežti ir iÅ¡vežti prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, nustatyta, kad 2012-10-09 buvo iÅ¡raÅ¡ytas Leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį meistras V. J. P. leido iÅ¡vežti 3 spintas, 2 antresoles, 1 stalÄ , 1 stalčių blokÄ , 1 procesoriaus vežimėlį ir 1 antresolę gavėjai E. K.. LeidimÄ pasirašė meistras V. J. P. (11 priedas). 2011-03-13 apklausos metu vairuotojas R. R. patvirtino, kad su A. Å . ir V. S. vežė baldus, t.y., tris dideles spintas su antresolėmis ir raÅ¡omÄ jį stalÄ , įmonės automobiliu VW Crafter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini) pateikė penkias PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, pagal kurias laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-12-31 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pirko kėdes, dokumentų ir rÅ«bų spintas, kompiuterių stalus, čiužinius ir kt. (12 priedas). 2011-03-19(duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatytus spintų ir stalo matmenis sulyginus su pirkimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais pirktų spintų ir stalų matmenimis, atitikimų nenustatyta, t.y., apžiÅ«ros metu kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) esančių baldų įsigijimas pagal (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-12-31 (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, neįformintas.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodyta, kad „Pagaminta produkcija Ä®traukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus“. Tuo tarpu patikrinus tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) Pagamintos produkcijos pajamavimo aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dokumentų, pagal kuriuos įformintas 3 spintų, 2 antresolių, 1 stalo, 1 stalčių bloko, 1 procesoriaus vežimėlio ir 1 antresoles (apžiÅ«ros metu nustatytų matmenų) pagaminimas ir pardavimas (duomenys neskelbtini) arba V.

A., nenustatyta. Ä®monė Å¡ių baldų pagaminimo, perdavimo bei pardavimo dokumentais neįformino, neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nepaskaičiavo PVM ir pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetÄ nemokėjo ir neapskaitė apskaitoje. Pagal įmonės tyrimui pateiktus dokumentus, duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gavo pajamas už nurodytus baldus, nenustatyta. Dėl to įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1, 2 ir 4 dalių nuostatomis.

Taip pat įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 str. 1 d., 14 str. 1 ir 2 d., 79 str. 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis. Dėl Å¡ių pažeidimų laikotarpyje nuo 2012-09-07 iki 2012-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. (duomenys neskelbtini) įmonėje prie pataisos namų laikinai direktoriaus pareigose nuo 2011-11-06 iki 2012-11-26 dirbo J.

R.. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad laikotarpyje nuo 2012-10-03 iki 2012-10-16 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įmonės medžiagų S. Z. praÅ¡ymu buvo pagaminti 2 mediniai bokÅ¡teliai, skirti medžioklinei veiklai. A. Č. apklausos metu patvirtino, kad S. Z. praÅ¡ymu automobiliu „I. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , kur be apmokėjimo į maÅ¡inÄ pakrovė du medžiotojų bokÅ¡telius. BokÅ¡telius A. Č. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡krovė, kur nurodė jį pasitikęs nepažįstamas vyras.

M. M. apklausos metu patvirtino, kad miÅ¡ke pasitiko A. Č., kuris nuo S. Z. atvežė bokÅ¡telius ir parodė kur juos iÅ¡krauti. Patikrinus tyrimui pateiktus leidimus įvežti ir iÅ¡vežti prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pasitvirtino, kad pagal Vienkartinio leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aknelę A. Č. (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonei „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-16 laikotarpiu nuo 8.59 val. iki 17.00 val. buvo leista įvažiuoti į gamybos zonÄ .

Taip pat 2012-10-16 buvo iÅ¡raÅ¡ytas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į sandėlį leista iÅ¡vežti 2 bokÅ¡telius (komplekte kojos ir kopėčios). LeidimÄ pasirašė meistras V. J. P. (13 priedas). Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 p. nurodyta, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitÄ planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus“.

Tuo tarpu patikrinus tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) Pagamintos produkcijos pajamavimo aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dokumentų pagal kuriuos bÅ«tų įformintas 2 bokÅ¡telių pagaminimas ir pardavimas S. Z., nenustatyta. Ä®monė Å¡ių bokÅ¡telių pagaminimo, perdavimo bei pardavimo dokumentais neįformino, neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nepaskaičiavo PVM ir pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetÄ nemokėjo ir neapskaitė apskaitoje. Pagal įmonės tyrimui pateiktus dokumentus, duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gavo pajamas už nurodytus bokÅ¡telius, nenustatyta.

Dėl to įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1, 2 ir 4 dalių nuostatomis. Taip pat įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 str. 1 d., 14 str. 1 ir 2 d., 79 str. 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis. Dėl šių pažeidimų laikotarpyje nuo 2012-09-07 iki 2012-12-31 negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų laikinai direktoriaus pareigose nuo 2011-11-06 iki 2012-11-26 dirbo J. R. (t. 13, b. l. 141-191). Teismo iÅ¡vados, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus Teismas, vertindamas įrodymus ir darydamas iÅ¡vadas, vadovavosi Aukščiausio teismo teismine praktika (2K-96-788/2021).

Å ioje nutartyje kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi visuotinai pripažintu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems kaltinimai buvo grindžiami operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kaip baldų gamyba, stogo dengimas, laiptų gamyba ir kt.), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padaryta inkriminuoti nusikaltimai. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

1. Dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo, gaminant S. ir G. M. laiptus (kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.) Kaltinamieji J. R. ir V. P. dėl Å¡io kaltinimo neprisipažino kaltais. Kaltinamasis J. R. parodė, kad laiptų gamybÄ organizavo V. P., ir su V. P. nesitarė. V. P. parodė, kad įmonė turėjo teisę gaminti laiptus, bet nuteistieji nebuvo tokios aukÅ¡tos kvalifikacijos, todėl buvo pasamdytas G. Å .. Už laiptų gamybÄ G. Å . iÅ¡mokėtų sumų dalį padengė M. perduotos lentos ir A. M. padaryta nuolaida už pateiktÄ komufliažinę medžiagÄ .

Todėl G. M. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 7000 litų. Nors kaltinamieji neigia kaltę dėl 3 309, 31 euro iÅ¡Å¡vaistymo, tačiau jų kaltę patvirtina liudytojas G. Å ., bei G. Å . iÅ¡mokėtų pinigų faktÄ patvirtinantys buhalteriniai dokumentai. Liudytojas G. Å . patvirtino, kad jis gamino laiptus M.. Už laiptų gamybÄ jam mokėjo ne M., o (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės pateikta mediena netiko, nes buvo prastos kokybės. Todėl jis pirko Ä Å¾uolo medienÄ . Valstybės įmonė jam iÅ¡mokėjo avansÄ , taip pat už medienÄ ir už darbÄ .

Jam pinigus iÅ¡mokėjo pagal jo iÅ¡raÅ¡ytÄ kvitÄ ir pervedė avansÄ Ä¯ sÄ skaitÄ . Prekių pirkimo pardavimo kvitai patvirtina, kad G. Å . buvo iÅ¡mokėta 2012 metų lapkričio 20 dienÄ 7000 litų, ir 2012 metų gruodžio 12 dienÄ iÅ¡mokėta 9457 litai. Be to, G. Å . patvirtino, kad laiptų gamybai reikėjo metalinių detalių, kurias jis iÅ¡rinko UAB „I. B.“ įmonėje, o sÄ skaitÄ apmokėjo (duomenys neskelbtini). UAB „I. B.“ įmonės sÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) sumokėjo už prekes 912,95 litų ir centų.

Liudytojas A. P. patvirtino, kad J. R. davė nurodymÄ pasiraÅ¡yti buhalteriniuose dokumentuose dėl 7000 litų iÅ¡mokėjimo G. Å .. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų prieduose – garso ir vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti pokalbiai patvirtina, kad 2012-12-21 apie 12.08 val. V. P. ir G. Å . susitikimo V. P. darbo vietoje darbo kabinete metu, padavė V. P. UAB „I. B.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už metalinius strypus, kuriuos G. Å . nupirko Å¡ioje parduotuvėje, panaudojo gamindamas S. M. laiptus ir už kuriuos sumokėjo (duomenys neskelbtini).

Po to G. Å . suskaičiavo, kad iÅ¡ viso laiptų pagaminimas ir įrengimas S. M. namuose kainavo 16 457 Lt. Kadangi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jau buvo gavęs 7 000 Lt dydžio avansÄ dar prieÅ¡ pradėdamas darbus, todėl, atėmus jau sumokėtus pinigus, jam liko sumokėti 9 457 Lt. V. P. pasakė, kad jam, dirbant valstybės įmonėje, labai sunku tokiÄ sumÄ sumokėti grynais. Kad sužinotų, ar tai pavyks, jis iÅ¡ karto telefoninio pokalbio metu paklausė (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojÄ R.

K., ar ji turi grynų pinigų Ä®monės kasoje. Å iai atsakius, kad turi, V. P. pasakė, kad netrukus atsiųs žmogų, dirbantį pagal patentÄ , kuriam ji turės iÅ¡ kasoje esančių pinigų sumokėti keletÄ tÅ«kstančių litų. Ä® tai R. K. pasakė, kad jai reikės pinigų paėmimÄ iÅ¡ Ä®monės kasos apiforminti ant kažkieno iÅ¡ Ä®monės darbuotojų. Jai pasiÅ«lius A. P., V. P. pritarė jai ir pasakė, kad ji pinigų iÅ¡davimÄ formintų ant A. P., kuris vėliau atvažiuos iki jos ir pasiraÅ¡ys.

Taip pat V. P. telefoninio pokalbio metu paklausė Ä®monės Baldų ir medžio apdirbimo cecho virÅ¡ininkÄ T. B., kokį kiekį Ä®monė (T. B.) gavo žaliavos ir kokia jos vertė. T. B. atsakė, kad 1,8 kubo, kurio vertė su PVM yra lygiai tÅ«kstantis litų. Toliau, bendraudamas su G. Å ., V. P. padiktavo, tai, kad Å¡is į savo buhalterinės apskaitos dokumentÄ Ä¯raÅ¡ytų ne „laiptų pagaminimas ir įrengimas (montavimas)“, bet medienos gaminiai, kurių kaina 9 457 litai. Taip pat abiejų sutarimu G.

Å . apskaitos dokumente įrašė, kad Å¡iuos neva medienos gaminius iÅ¡ jo nupirko (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. P.. Tai padarius, V. P. nurodė G. Å . nueiti ir nuneÅ¡ti šį dokumentÄ Ä¯ Ä®monės buhalterijÄ , ir jį paduoti Ä®monės buhalterėms, kad Å¡ios iÅ¡mokėtų jam įraÅ¡yta sumÄ pinigų. Taip pat V. P. paklausė, ar ant iÅ¡raÅ¡yto apskaitos dokumento antrojo varianto, kurį pasilieka sau, reikalingas A. P. paraÅ¡as. G. Å . atsakė, kad jam tai nesvarbu. Tada V. P. pasakė, kad A.

P. pasiraÅ¡ys ant egzemplioriaus, kurį pasiliks Ä®monėje. Čia pat V. P. paskambino R. K. ir pasakė, kad pas jÄ Ä¯ Ä®monės buhalterijÄ netrukus ateis žmogus, kuris dirba pagal patentÄ ir, pateiks jai apskaitos dokumentÄ , pagal kurį ji sumokės grynais pinigais, esančiais Ä®monės kasoje. Kituose operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina laiptų gamybos procesÄ . Kaltinamasis V. P. pateikė argumentus, kad į laiptų kaÅ¡tus įskaitė M. pateiktos medienos kainÄ ir M. padarytÄ nuolaidÄ perkant komufliažinę medžiagÄ .

Teismas Å¡iuos argumentus atmeta. Liudytojas G. Å . patvirtino, kad apžiÅ«rėjęs pateiktÄ medienÄ Ä¯vertino kaip netinkamÄ laiptams gaminti, buvo blogos kokybės. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pateikta mediena buvo menkavertė. Teismas dėl padarytos nuolaidos perkant komufliažinę medžiagÄ vertina kaip kitÄ sandorį, nesusijusį su laiptų gamyba, ir šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . (duomenys neskelbtini) už laiptų gamybÄ sudaro tokios iÅ¡laidos: sumokėjo UAB „I. B.“ už prekes (laiptams metalinės detalės) 912,95 litų ir centų;

G. Å . sumokėta 7000 litų avansas ir galutinis iÅ¡mokėjimas 9 457 litai. Bendra suma sumokėta 17 369 litai 95 centai. G. M. už laiptus Valstybės įmonei sumokėjo 7000 litų. Taigi, Valstybės įmonei buvo padaryta 10 369, 95 litų žala. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji J. R. ir V. P. bendrai veikdami, gaminant M. laiptus, iÅ¡Å¡vaistė 10 369 litus ir 95 centus (3003, 35 eurų). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiais veiksmais J. R. ir V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 184 straipsnio 1 dalyje.

LR BK 11 straipsnyje yra nustatytos nusikaltimų kategorijos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį didžiausia bausmė neviršija trejų metų. LR BK 184 straipsnio 1 dalyje didžiausia bausmė yra numatyta iki dvejų metų laisvės atėmimo. Taigi, J. R. ir V. P. padarytas nusikaltimas yra nesunkus. LR BK 95 straipsnis reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu po neatsargaus ar po nesunkaus nusikaltimo padarymo yra praėję aštuoneri metai.

J. R. ir V. P. šį nusikaltimÄ pradėjo daryti 2012 metų lapkričio mėnesį ir baigė 2013 metų sausio mėnesį. Taigi, aÅ¡tuonerių metų senaties terminas suėjo 2021 metų sausio mėnesį. Teismas taiko LR BK 95 straipsnio nuostatas ir baudžiamoji byla dėl Å¡io nusikaltimo J. R. ir V. P. nutrauktina. Teismas, taikydamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausio teismo teismine praktika ( 2K-72-1073/2019). 2 . Dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo, gaminant T.

S. baldus (kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.) Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad T. S. baldų gamybai vadovavo V. P., o jis tuo metu buvo atostogose. Ir iÅ¡vis nėra padarytas nusikaltimas. Kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡tyrus visas aplinkybes, T. S. baldai buvo pagaminti iÅ¡ pateiktos T. medienos, o už gamybÄ sumokėjo K.. Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad turtas nebuvo iÅ¡Å¡vaistytas, kadangi baldai buvo pagaminti iÅ¡ T. medienos, o ne iÅ¡ įmonės medienos, o už gamybÄ sumokėjo K..

M. T. atvežė Ä Å¾uolÄ lovoms ir likutį nuo lovų liepė pasilikti S. lauko baldams. T. Ä Å¾uolÄ atvežė sÅ«naus baldams, bet medžiagos buvo daugiau, kas lieka nuo jo, tai lieka tiems lauko baldams. MedienÄ pervežė į barelį, kur yra metalo cechas ir jame nedidelis medžio baras buvo. Baldus pagamino. S. telefono neturėjo ir todėl K. informavo, kad baldai pagaminti. Tuo metu K. ir savo baldus gamino ir sako: „aÅ¡ apmokėsiu kartu su savo baldais ir S. lauko baldus“. Visus baldus nuvežė pas S. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems Å¡is kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais.

Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad gaminami baldai), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį. Kaltinamojo V. P. nurodytas faktines aplinkybes patvirtino liudytojai M.

T. ir V. K.. Liudytojas M. T. patvirtino, kad pateikė Ä Å¾uolo medienÄ sÅ«naus baldams gaminti. Ąžuolo likutį leido panaudoti T. S. baldų gamybai. Liudytojas V. K. patvirtino, kad už T. S. baldų gamybÄ sumokėjo. Liudytojas T. S. patvirtino, kad jo baldų gamybai Ä Å¾uolÄ davė M. T.. O už baldų gamybÄ sumokėjo V. K.. Be to, kad už baldų gamybos sumokėjimÄ patvirtina ir buhalteriniai dokumentai. Pažymėtina tai, kad (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių dokumentų apie Ä Å¾uolo įsigijimÄ ir Ä Å¾uolo užpajamavimÄ buhalterinėje apskaitoje.

Tai akivaizdžiai patvirtina liudytojo M. T. parodymus, kad jis pateikė Ä Å¾uolo medienÄ baldams gaminti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) gamybos kaÅ¡tai gaminant baldus (iÅ¡mokėtas darbo atlyginimas nuteistiesiems) buvo apmokėti. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad neginčijamai nustatyta, kad T. S. baldai buvo pagaminti iÅ¡ M. T. pateiktos Ä Å¾uolo medienos, o gamybos kaÅ¡tus apmokėjo V. K.. Taigi, nebuvo iÅ¡Å¡vaistytas (duomenys neskelbtini) turtas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. R. ir V. P. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 straipsnio 1 dalyje ir jie iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintini.

3. Dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo, gaminant E. T. baldus (kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.) Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad jis Å¡io nusikaltimo nepadarė. E. T. baldai buvo padaryti iÅ¡ užsakovo pateiktos Ä Å¾uolo medienos. MedienÄ pateikė M. T. ir paprašė pagaminti sÅ«nui baldus. Už gamybos kaÅ¡tus buvo sumokėta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems Å¡is kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad gamina E. T. baldus), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas.

Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį. Kaltinamojo J. R. nurodytas faktines aplinkybes patvirtino liudytojai M. T. ir E. T.. Liudytojas M. T. patvirtino, kad pateikė Ä Å¾uolo medienÄ sÅ«naus baldams gaminti. Už sÅ«naus baldų pagaminimÄ jis sumokėjo. Liudytojas E. T. patvirtino, kad tėvas pateikė Ä Å¾uolo medienÄ ir tėvas tarėsi su J. R. dėl baldų gamybos.

Tėvas ir sumokėjo už baldų gamybÄ . Be to, kad už baldų gamybÄ sumokėta, patvirtina ir buhalteriniai dokumentai. Pažymėtina tai, kad (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių dokumentų apie Ä Å¾uolo įsigijimÄ ir Ä Å¾uolo užpajamavimÄ buhalterinėje apskaitoje. Tai akivaizdžiai patvirtina liudytojo M. T. parodymus, kad jis pateikė Ä Å¾uolo medienÄ baldams gaminti. Liudytoja N. P. patvirtino, kad bÅ«davo, kad užsakovas atveža medienÄ ir toks medienos įvežimas nebÅ«davo apskaitomas.

Taip pat liudytoja yra patvirtinusi, kad asmuo gali pirkti baldus ne tik sau, bet ir kitiems. Jei perka sau prekes ir jei sako, kad nori sumokėti už kažkieno stalÄ , gali mokėti. TeoriÅ¡kai gali bÅ«ti, kad lauko baldai dokumentuose neatsispindi, svarbu, kad užmoka už viskÄ . Jei klientas pasakė nori sumokėti dar už kažkÄ , tai ir moka. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) gamybos kaÅ¡tai gaminant baldus (iÅ¡mokėtas darbo atlyginimas nuteistiesiems) buvo apmokėti. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad neginčijamai nustatyta, kad E. T. baldai buvo pagaminti iÅ¡ M.

T. pateiktos Ä Å¾uolo medienos, ir gamybos kaÅ¡tus apmokėjo E. T. tėvas M. T.. Taigi, nebuvo iÅ¡Å¡vaistytas (duomenys neskelbtini) turtas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. R. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 straipsnio 1 dalyje ir jis iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas.

4. Dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo, gaminant medžioklės bokÅ¡telius S. Z. ir B. B. (kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.) Kaltinamasis J. R. kaltu dėl Å¡ių kaltinimų neprisipažino. Kaltinamasis J. R. paaiÅ¡kino, kad UAB „V. E. P.“ (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje iÅ¡ savo medžiagų gamino medžioklės bokÅ¡telius. BokÅ¡telių gamyboje buvo įdarbinti nuteistieji. UAB „V. E. P.“ produkcijÄ laikydavo pataisos namų teritorijoje. UAB „V. E. P.“ vadovas J.

K. medžioklės bokÅ¡telius, kurie pagaminti ilgÄ laikÄ stovėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje, pasiÅ«lė atiduoti kaip reklamÄ tvarkingiems medžiotojų bÅ«reliams. Taip jis ir padarė. UAB „V. E. P.“ už nuteistųjų įdarbinimÄ gaminant jų produkcijÄ sumokėdavo Valstybės įmonei. Valstybės įmonė nuteistiesiems visada laiku sumokėdavo už darbÄ . S. Z. pats iÅ¡sivežė du bokÅ¡telius. O B. B. bokÅ¡telį iÅ¡sivežė P. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Å¡is kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais.

Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad medžiotojų bokÅ¡telius iÅ¡sivežė pats S. Z., B. B. bokÅ¡telį iÅ¡vežė P.), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

Kaltinamojo J. R. nurodytas faktines aplinkybes patvirtina liudytojai bei buhalteriniai dokumentai. Liudytojas S. Z. patvirtino, kad J. R. sakė, kad yra pora bokÅ¡telių, kurie skirti parodai ar po parodos, o jam reikėjo bokÅ¡telių. Su J. R. sutarė, kad kaimynas atvyks su transportu, ir bokÅ¡telius bus galima iÅ¡vežti. Kaimynas A. Č. su automobiliu paėmė bokÅ¡telius ir iÅ¡vežė į jo medžioklės plotus. Liudytojas R. P. patvirtino, kad pas B. B. medžiojo ir jo vienas bokÅ¡telis buvo pavojingas, tai ir sakė nupirks, o už tai atvažiuos kartÄ ar kelis pamedžioti.

Susitiko su J. R. ir prašė padaryti, o jis sako, kad privatus asmuo jų patalpose dirba ir yra jo anksčiau pagaminti bokÅ¡teliai kieme ar tokie tiks. B. sakė tiks. Tai jis pasamdė transporto priemonę, ir bokÅ¡telį iÅ¡vežė į B. B. nurodytÄ vietÄ . Liudytojas A. Č. patvirtino, kad kaimyno S. Z. praÅ¡ymu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė du medžioklės bokÅ¡telius į jo nurodytÄ vietÄ . Liudytojas B. B. patvirtino, kad medžioklės bokÅ¡teliu rÅ«pinosi R. P.. Liudytojas J. K. patvirtino, kad jo vadovaujama įmonė „V.

E. P.“ nuomavosi patalpas (duomenys neskelbtini) ir valstybės įmonė atlikdavo paslaugas, tai yra įdarbindavo nuteistuosius. Tai buvo jų įrengimai, o jie naudojo nuteistųjų darbo jėgÄ , tam buvo sutartis su (duomenys neskelbtini) gamybos įmone. BokÅ¡telius veždavo surinkimui į (duomenys neskelbtini), nes bÅ«davo atliekų nuo gaminių, tai darydavo ruoÅ¡inius ir veždavo tuos ruoÅ¡inius, kur nuteistieji surinkdavo bokÅ¡telius. Visos medžiagos bÅ«davo jų, o (duomenys neskelbtini)s - darbas.

R. prašė dėl reklamos kažkur nuvežti bokÅ¡telį pasižiÅ«rėti, galbÅ«t norės užsakyti. Kad kelis bokÅ¡telius gali pasiimti - tokia kalba buvo ir jis sutiko. Už juos buvo sumokėta, bet jų jie nepasiėmė. Už pagaminimÄ buvo sumokėta, viskas sutraukta į sÄ skaitÄ pagaminimo, tiksliau paslaugos. ,,V. P.“ kelių bokÅ¡telių tikrai neatsiėmė, o sumokėti pinigai neatsiimti, tai liko kaip reklamai. BokÅ¡telių palikimas neįformintas, bet paliko kažkiek prie cecho.

Gal buvo link vasaros laikas. Jie ilgai stovėjo pagaminti, tai kÄ jie darė su jais – nežino. BokÅ¡teliai buvo palikti vidaus teritorijoje ir stovėjo daugiau, nei pusę metų. Realiai daiktas jų, bet perleido žodiniu bÅ«du. Gamyba buvo apmažėjusi, reisų nebuvo į (duomenys neskelbtini) ir jiems poreikio nebuvo. Po kurio laiko kalba buvo, ar liudytojui jie reikalingi. Atsakė, kad nelabai, tai jie sako gal bus reikalingas koks parodomas. Kartais bÅ«davo, kad pasižiÅ«ri kolegos ir dar sako kokius tris nori paimti. ,,V.

E. P.“ nepasitenkinimo nereiÅ¡kia dėl bokÅ¡telių, nes buvo du trys likę, tai specialiai siųsti maÅ¡inÄ jiems parsivežti neapsimokėjo. Jokio konkretaus aptarimo dėl bokÅ¡telių palikimo nėra. Jisai paprašė, gal kažkam, gal pažiÅ«rės bÅ«relis koks ir gal paims daugiau, bet nesidomėjo nei kur veÅ¡, nei koks bÅ«relis. Už bokÅ¡telius visada mokėta pagal pavedimus, yra kelios sÄ skaitos apmokamos. Byloje yra dvi sÄ skaitos-faktÅ«ros 2012 metų, kur įvardinama bokÅ¡telių gamybos paslauga, viena kartÄ 10 bokÅ¡telių nurodoma, kitÄ kartÄ - 3 bokÅ¡teliai.

Å ie dokumentai atspindi, kad buvo sumokėta. SÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) teikė paslaugas UAB „V. E. P.“, gamino medžioklės bokÅ¡telius. 2012 metais buvo pagaminta 13 medžioklės bokÅ¡telių. UAB „V. E. P.“ Valstybės įmonei už paslaugas pilnai atsiskaitė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad medžioklės bokÅ¡teliai nebuvo (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Medžioklės bokÅ¡teliai buvo UAB „V. E. P.“ nuosavybė, kurie tik stovėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

UAB „V. E. P.“ buvo pilnai sumokėjusi Valstybės įmonei už bokÅ¡telių gamybÄ , naudojant nuteistųjų darbÄ . Liudytojas J. K. patvirtino, kad buvo davęs žodinį sutikimÄ J. R. disponuoti medžioklės bokÅ¡teliais. Jis, kaip įmonės vadovas, turėjo tokiÄ teisę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J. R. neiÅ¡Å¡vaistė (duomenys neskelbtini) turto, ir tuo pačiu nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį ir jis iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas.

5. Dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo, gaminant (duomenys neskelbtini) kabinetų baldus ( kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.) Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Jis paaiÅ¡kino, kad niekada su niekuo nebuvo tartasi ar žadėta, kad tie baldai bus pagaminti veltui. Baldai nebuvo perduoti neatlygintinai, už baldus buvo sumokėta. Nebuvo iÅ¡Å¡vaistytas įmonės turtas, o įmonei nebuvo padaryta nei turtinė, nei neturtinė žala. Savalaikį atsiskaitymÄ už baldus sutrukdė pradėtas ikiteisminis procesas, o, be to, A. neleido atsiskaityti STT pareigÅ«nai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Å¡is kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad gamina policijos komisariatui baldus), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

Liudytojas V. A. patvirtino, kad dėl sÅ«naus V. A. paprašė J. R. pagaminti sÅ«naus darbovietei kabinetų baldus. Taip pat patvirtino, kad sutarė su J. R., kad kai baldai bus pagaminti, J. R. pasakys kainÄ , ir tada sumokės. Taip pat patvirtino, kad už baldus yra sumokėta. Liudytojas V. A. patvirtino, kad kabinetuose nebuvo baldų, tai tėvo pasiteiravo, ar kas nepagamintų baldų. Tėvo iniciatyva buvo pagaminti kabinetų baldai ir pristatyti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įvertinta itin svarbios aplinkybės ir tai lėmė klaidingÄ Ä¯vertinimÄ valstybinės biudžetinės įstaigos – (duomenys neskelbtini) aprÅ«pinimo biuro baldais faktÄ .

Nebuvo įvertinta tai, kad (duomenys neskelbtini) pagamino biuro baldus kitai valstybinei biudžetinei įstaigai. Taip pat buvo klaidingai įvertinta, kad privačia iniciatyva buvo aprÅ«pinta (duomenys neskelbtini) kabinetai biuro baldais ir užtikrinta pareigÅ«nų normali darbinė veikla. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ypatinga įrodomoji reikÅ¡mė buvo suteikta iÅ¡duotai vizitinei kortelei. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visiÅ¡kai natÅ«ralu įprasta, kad vykdytojas turi turėti užsakovų, klientų koordinates (telefonai, adresai ir pan.) – o vizitinėj kortelėje tie duomenys visada yra.

Vizitinė kortelė nei oficialiai, nei neoficialiai nesuteikia jokių prioritetų jos turėtojui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vizitinė kortelė,- tai niekinis įrodymas, kuris nepatvirtina jokio nusikaltimo. Teismas pažymi, kad valstybės biudžetinei įstaigai apsirÅ«pinti baldais yra nustatyta tvarka: tik paskelbus vieÅ¡Ä pirkimÄ . Tam, kad valstybės biudžetinė įstaiga galėtų paskelbti vieÅ¡Ä pirkimÄ Ä¯sigyti baldus, Å¡iai įstaigai turi bÅ«ti iÅ¡ valstybės biudžeto skirta lėšų tokiai paskirčiai.

Pažymėtina tai, kad 2012 metai buvo po kriziniai metai Lietuvoje ir akivaizdu, kad biudžetinėms įstaigos nebuvo skirta lėšų įsigyti baldams. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2012 metais (duomenys neskelbtini) kabinetuose trÅ«ko baldų. V. A., bÅ«damas atsakingas už policijos padalinio darbuotojų normalias darbines sÄ lygas, kad pareigÅ«nai turėtų kabinetuose baldus, ėmėsi privačios iniciatyvos kabinetus aprÅ«pinti baldais. Teismas konstatuoja tokias faktines aplinkybes: privačios iniciatyvos pagrindu viena valstybės įmonė pagamina baldus kitai valstybės biudžetinei įstaigai, o fizinis asmuo – V.

A. - už pagamintus baldus sumoka pinigus. Kaltinime buvo akcentuota, kad nebuvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra už baldų pagaminimÄ . Tačiau, pažymėtina tai, kad valstybės biudžetinei įstaiga nustatyta griežta finansinė drausmė. (duomenys neskelbtini) kaip biudžetinė įstaiga baldus įsigyti galėjo tik vieÅ¡o pirkimo proceso tvarka. Taigi, policijos komisariatas neturėjo jokių galimybių apmokėti sÄ skaitos -faktÅ«ros. Teismas, vertindamas įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 184 str. 1 dalyje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J. R. neiÅ¡Å¡vaistė (duomenys neskelbtini) turto, ir tuo pačiu nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį ir jis iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas.

6. Dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo, uždengiant namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ ( kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.) Kaltinamieji J. R., V. P. ir K. R. kaltais neprisipažino dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo. J. R. patvirtino, kad E. K. jo klasiokė. GyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), žinojęs, nes (duomenys neskelbtini) yra jo gimtinė, tad jis pravažiuodavęs pro tÄ namÄ . 2012 metų pradžioje kažkurio susitikimo su E. K. metu, ji jo paklausė, ar bÅ«tų galimybė paremontuoti stogÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir J.

R. jai atsakęs, kad asmeniÅ¡kai jis stogo remontuoti nemokantis, tačiau pridÅ«ręs, kad galintis paklausti kitų žmonių, ar jie patys gali paremontuoti Å¡io namo stogÄ arba surasti kitus žmones, kurie galėtų tai atlikti. J. R. paklausinėjo nuteistųjų asmenų, kurie moka dengti stogÄ ir tokių nuteistųjų, mokančių dengti stogÄ , rado. Su K. sutarė, kad stogÄ sutinka uždengti. Sutarė, kad stogo uždengimas kainuos apie 9-11 tÅ«kstančių litų. V. P. patvirtino, kad stogo uždengimÄ derino J.

R., o jis stogo dengime dalyvavęs kaip vykdytojas, kuomet J. R. sirgęs. Užsakymas niekuo neiÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų, o įmonės įstatuose buvo įraÅ¡yti statybos darbai. K. R. patvirtino, kad D. K. pažįsta nuo vaikystės. Stogo dengime dalyvavo tiek, kad priėmė stogo dangÄ ir pasirašė važtaraÅ¡tyje, kad priėmė skardÄ iÅ¡ vairuotojo-ekspeditoriaus. Turto neiÅ¡Å¡vaistė ir niekam nepadėjo iÅ¡Å¡vaistyti. Jam yra žinoma, kad D. K. už stogo dengimÄ sumokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems Å¡is kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais.

Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad buvo dengiamas stogas), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį. Kaltinamųjų iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes patvirtina liudytojų S. V., E. K., D.

K., A. V. parodymai. Bylos duomenimis nustatyta, kad stogo dangÄ pateikė UAB „I.“. Už stogo dangÄ UAB „I.“ sumokėjo UAB „S. R.“. Tam, kad (duomenys neskelbtini) sumokėtų (sugrÄ Å¾intų jau sumokėtas lėšas) už stogo dangÄ UAB „S. R., su pastarÄ ja sudaro statybinių medžiagų pirkimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „S. R.“ pateikia statybinių medžiagų pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ stogo dangos vertės ekvivalentÄ , nors tų statybinių medžiagų (duomenys neskelbtini) nepateikia. (duomenys neskelbtini) pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumoka UAB „S. R.“ stogo dangos vertės ekvivalentÄ .

O D. K. padaro bankinį pavedimÄ (duomenys neskelbtini) sumokėdamas už stogo uždengimÄ . Taigi, akivaizdu, kad D. K., sumokėdamas (duomenys neskelbtini) už stogo dengimÄ , padengė pinigines lėšas, kurias (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „S. R.“ už stogo skardÄ . D. K. už stogo dengimÄ sumokėjo 9874,7 litų (2855,44 eurų). Liudytojas R. Ž. patvirtino, kad M. P. kreipėsi dėl įsidarbinimo. PraÅ¡ymo priimti į darbÄ nebuvo. Be M. P. buvo daugiau norinčių įsidarbinti.

Laikas nuo laiko pastoviai kreipiasi asmenys įsidarbinti, atsiunčia CV. Tačiau, naujų etatų nebuvo įsteigta, ir niekas besikreipiančių nebuvo įdarbinti. Liudytojas taip pat patvirtino, kad A. V. neprašė įdarbinti M. P.. Kaltinime turto iÅ¡Å¡vaistymas buvo grindžiamas tuo, kad stogas buvo dengiamas neatlygintinai už tai, kad A. V. įdarbins P. sÅ«nų (duomenys neskelbtini) banke ir padarys pelno mokesčio lengvatÄ . Teismas nenustatė, kad V. P. sÅ«nus, besikreipdamas dėl darbo (duomenys neskelbtini) banke, pažeistų nustatytÄ tvarkÄ .

V. P. sÅ«nui buvo paaiÅ¡kinta, kad asmenys (duomenys neskelbtini) banke priimame konkurso tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. sÅ«nus (duomenys neskelbtini) banko konkurse dėl įdarbinimo nedalyvavo ir įdarbintas nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. bÅ«tų siekęs įdarbinti V. P. sÅ«nų. Teismas taip pat nenustatė jokių duomenų, kad A. V. bÅ«tų atlikęs neteisėtus veiksmus, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«tų suteikta pelno mokesčio lengvata. (duomenys neskelbtini) vadovai turėjo teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl įmonei pelno mokesčio lengvatos suteikimo. (duomenys neskelbtini) vadovams buvo atsakyta, kad pelno mokesčio lengvatÄ gali suteikti tik Vyriausybė.

Šį raÅ¡tÄ pasirašė A. V.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai buvo tik prokuroro prielaida. Bylos duomenys paneigia ir Å¡iÄ prokuroro prielaidÄ , kadangi V. P. sÅ«nus nebuvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) banke, o (duomenys neskelbtini) nebuvo suteiktas pelno mokesčio lengvata. Å iÄ prielaidÄ visiÅ¡kai paneigia D. K. mokėjimo pavedimas už stogo dengimÄ , kuris patvirtina, kad visiÅ¡kai buvo atsiskaityta su valstybės įmone. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji J. R. ir V. P. neiÅ¡Å¡vaistė (duomenys neskelbtini) turto, ir tuo pačiu nepadarė jiems inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį, o kaltinamasis K.

R. nepadėjo jiems iššvaistyti turto ir tuo pačiu jis nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 1 d. ir jie iš šių kaltinimų išteisintini.

7. Dėl kaltinimo, kad apgaulės bÅ«du įmonės naudai iÅ¡vengė 634,98 eurų turtinės prievolės ( kaltinimas pagal LR BK 182 str. 1 d.) Kaltinamasis V. P. dėl Å¡io kaltinimo neprisipažino, ir paaiÅ¡kino, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė. Pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo iÅ¡vengta turtinės prievolės valstybei ir buvo sumokėtas pridėtinės vertės mokestis. V. P. buvo kaltinamas, kad pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė buhalterijai įtraukti apskaitos registrus, nors Å«kinės operacijos neįvyko, ir taip iÅ¡vengė įmonės naudai 634,98 eurų turtinės prievolės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is nusikaltimas nebuvo padarytas.

Tiekėjas UAB „I.“ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „S. R.“ už stogo dangÄ su priedais sumoje 9222, 43 litų. Pagal Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už stogo dangÄ UAB „ S. R. „ Valstybei sumoka pridėtinės vertės mokestį sumoje 1600,59 lito. Tiekėjas UAB „S. R.“ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 7832,06 ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje (bendra suma 9222,43 litų) pirkėjui (duomenys neskelbtini), nors pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras nurodytų medžiagų „S. R.“ nepateikė, o jas nurašė, tačiau Å¡ių sÄ skaitų pagrindu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kompensavo UAB „ S. R.“ sumokėtas lėšas už stogo dangÄ .

Taip pat pažymėtina tai, kad (duomenys neskelbtini) sumokėjo Valstybei pridėtinės vertės mokestį 1600,59 lito. (duomenys neskelbtini) uždengus D. K. namo stogÄ , D. K. padarė bankinį pavedimÄ už stogo uždengimÄ (duomenys neskelbtini). Nors (duomenys neskelbtini) D. K. pervestus pinigus už stogo dengimÄ pervedė į depozitinę sÄ skaitÄ , galiausiai privalės Å¡iuos pinigus apskaityti, sumokant pridėtinės vertės mokestį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už tÄ pačiÄ prekę – stogÄ â€“ Valstybei yra sumokėtas pridėtinės vertės mokestis kelis kartus.

Nebuvo iÅ¡vengta turtinės prievolės Valstybei ir tuo pačiu nebuvo padaryta žala. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. P. nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir jis iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas.

8. Dėl kaltinimo K. R., jam suklastojus važtaraÅ¡tį (kaltinimai pagal LR BK 300 str. 1 d.) Kaltinamasis K. R. kaltu dėl Å¡io kaltinimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė ir paaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ydamas patvirtino, kad gavo stogo dangÄ . Jis nieko neklastojo, o tik patvirtino faktÄ , kad stogo danga atvežta ir priimta. Kaltinimas buvo grįstas tuo, kad K. R. pasirašė grafoje už gavėjÄ , nebÅ«damas jo atstovu. Važtaraščio pabaigoje yra grafa; prekes iÅ¡davė ir paraÅ¡as.

Prekes gavo ir paraÅ¡as. Teismas pažymi, kad važtaraÅ¡tis patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) buvo atvežta stogo danga. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis K. R., pasiraÅ¡ydamas skiltyje – prekes gavo – patvirtino faktÄ , kad į (duomenys neskelbtini) buvo atgabenta stogo danga ir krovinys buvo priimtas ir iÅ¡krautas. Akivaizdu, kad vairuotojas, kaip atsakingas asmuo už krovinio gabenimÄ , iÅ¡krovęs krovinį, negalėjo iÅ¡važiuoti be paraÅ¡o važtaraÅ¡tyje, kad krovinys priimtas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K.

R., priimdamas krovinį ir pasirašydamas važtaraštyje, kad prekes gavo, nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir jis iš šio kaltinimo išteisintinas.

9. Dėl kaltinamo, kad V. P. ir J. R., padedamas K. R., davė tretiesiems asmenims S. V. ir E. K. 9859,25 Lt (2855,44 eurų) vertė dydžio kyšį – stogo dangÄ .( kaltinimas pagal LR BK 226 straipsnio 1 dalyje (2011-07-05 straipsnio XI-1472 redakcija). Kaltinamasis K. R. kaltu neprisipažino, su Å¡iuo kaltinimu nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad su D. K. yra draugai nuo vaikystės. Jis prekyba poveikiu neužsiėmė ir nedavė ir niekam nepadėjo duoti kyÅ¡io. Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino, ir paaiÅ¡kino, kad stogo dengime dalyvavo kaip vykdytojas.

Nei V. nei K. nepažįsta. Jokio kyÅ¡io niekam nedavė. Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino, ir paaiÅ¡kino, kad E. K. jo klasiokė. GyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), žinojęs, nes (duomenys neskelbtini) yra jo gimtinė, tad jis pravažiuodavęs pro tÄ namÄ . 2012 metų pradžioje kažkurio susitikimo su E. K. metu, ji jo paklausė, ar bÅ«tų galimybė paremontuoti stogÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir J. R. jai atsakęs, kad asmeniÅ¡kai jis stogo remontuoti nemokantis, tačiau pridÅ«ręs, kad galintis paklausti kitų žmonių, ar jie patys gali paremontuoti Å¡io namo stogÄ arba surasti kitus žmones, kurie galėtų tai atlikti.

J. R. paklausinėjo nuteistųjų asmenų, kurie moka dengti stogÄ ir tokių nuteistųjų, mokančių dengti stogÄ , rado. Su K. sutarė, kad stogÄ sutinka uždengti. Sutarė, kad stogo uždengimas kainuos apie 9-11 tÅ«kstančių litų. Kad tai nebuvo jokio kyÅ¡io davimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems Å¡is kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (stogo dengimo darbai), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas.

Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį. Kaltinimo esmė yra tokia: J. R. ir V. P. bendrai veikdami, padedant K. R., davė tretiesiems asmenims S. V. ir E. K. 9859 (2855 eurų) vertės dydžio kyšį – stogo dangÄ , siekdami, kad A. V. veiktų jų bendrais asmeniniais interesais. Tokia kaltinimo struktÅ«ra paneigia patį kaltinimÄ kaltinamiesiems ir patvirtina, kad nebuvo padarytas nusikaltimas.

NepareiÅ¡kus kaltinimų S. V. ir E. K., kaip kyÅ¡io gavėjams, tuo labiau, A. V., toks kaltinimas prieÅ¡tarauja teisinei logikai. Kaltinime prekyba poveikiu (kyÅ¡io davimas) buvo grindžiamas tuo, kad stogas buvo dengiamas neatlygintinai už tai, kad A. V. įdarbins V. P. sÅ«nų (duomenys neskelbtini) banke ir padarys pelno mokesčio lengvatÄ (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė, kad V. P. sÅ«nus, besikreipdamas dėl darbo (duomenys neskelbtini) banke, pažeistų nustatytÄ tvarkÄ . V. P. sÅ«nui buvo paaiÅ¡kinta, kad asmenys (duomenys neskelbtini) banke priimame konkurso tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. sÅ«nus (duomenys neskelbtini) banko konkurse dėl įdarbinimo nedalyvavo ir įdarbintas nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. bÅ«tų siekęs įdarbinti V. P. sÅ«nų. Teismas taip pat nenustatė jokių duomenų, kad A. V. bÅ«tų atlikęs neteisėtus veiksmus, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«tų suteikta pelno mokesčio lengvata. (duomenys neskelbtini) vadovai turėjo teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl įmonei pelno mokesčio lengvatos suteikimo. (duomenys neskelbtini) vadovams buvo atsakyta, kad pelno mokesčio lengvatÄ gali suteikti tik Vyriausybė.

Šį raÅ¡tÄ pasirašė A. V.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, kad A. V. kreiptųsi į Vyriausybę ir inicijuotų pelno mokesčio sumažinimÄ (duomenys neskelbtini). Nėra jokių telefoninių pokalbių įrašų, kad A. V. šį klausimÄ spręstų su kitais Vyriausybės nariais. Taip pat nėra nustatyta jokių duomenų, kad A. V. tarpininkautų dėl M. P. įdarbinimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad namo, kuris nuosavybės teise priklauso E. K., stogo dengimu rÅ«pintųsi A.

V.. Nes pagal kaltinimo struktÅ«rÄ , namo stogo dengimas buvo vykdomas A. V. interesais, kuris turėjo veikti kaltinamųjų asmeniniais interesais. Prokuroro pareiÅ¡kime ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės nurodyta, kad bÅ«tina klausytis A. V. pokalbių, siekiant nustatyti interesus ir naudos gavimÄ dengiant namo stogÄ (duomenys neskelbtini), siekiant turtinės naudos S. V. ir E. K.. Teismo nutartimi buvo tenkintas pareiÅ¡kimas ir leista klausytis A.

V. pokalbių. Prokuroras nutarimu, iÅ¡ kurio matosi, kad didelis kiekis įrašų, A. V. pasiklausymo įraÅ¡us sunaikino, nurodydamas, kad įraÅ¡ai ikiteisminiam tyrimui nereikÅ¡mingi. Akivaizdu, kad A. V. bendravo su motina S. V., seserimi E. K., svainiu D. K.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įraÅ¡ai buvo nenaudingi kaltinimui, griovė iÅ¡ esmės šį kaltinimÄ . Akivaizdu, kad įraÅ¡ai netvirtino, kad namo stogas buvo dengiamas A. V. naudai, todėl buvo priimtas nutarimas įraÅ¡us sunaikinti. Byloje nėra užfiksuota pokalbių tarp A.

V. ir S. V., E. K., D. K., kurie patvirtintų, kad namo stogas dengiamas A. V. interesais. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovavosi kasacinės praktikos argumentais, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys) (2K-7-165-648/2021) Teismas daro iÅ¡vada, kad dėl Å¡io kaltinimo nėra jokių įrodymų, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji J. R., V. P. ir K. R. nepadarė jiems inkriminuotos Å¡ios nusikalstamos veikos ir jie iÅ¡teisintini.

10. Dėl kaltinimų klastojant dokumentus ir vykdant apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ (kaltinimai pagal LR BK 300 str. 1 d. ir BK 222 str. 1 d.) Kaltinamieji J. R. ir V. P. dėl Å¡ių kaltinimų kaltais neprisipažino. Kaltinamajam V. P. buvo inkriminuota, kad jis suklastojo buhalterinius dokumentus, gaminant M. laiptus, suklastojo buhalterinius dokumentus perkant stogo dangÄ . Kaltinamajam J. R. buvo inkriminuota, kad jis suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas su UAB“S. R.“. Kaltinime nurodytuose buhalteriniuose dokumentuose nurodyta apgaulingai atliktos Å«kinės finansinės operacijos.

Tačiau, teismas nenustatė, kad bÅ«tų klastojami buhalterinių dokumentų rekvizitai, Å«kinių subjektų pavadinimai, pavardės, paraÅ¡ai. Teismas konstatuoja, kad buhalteriniuose dokumentuose nurodytos klaidingos Å«kinės atliktos operacijos sudaro objektyviÄ jÄ pusę nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnyje, bet ne nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje. Teisminė praktika patvirtina, kad apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai nurodant kitas atliktas Å«kines operacijas arba klastojami apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį.

Teisminėje praktikoje, kaip idealioji sutaptis kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnį ir BK 222 straipsnį tuomet, kai be buhalterinių dokumentų yra suklastojami kiti, buhalterinių dokumentų kategorijai nepriskiriami dokumentai. (2K-189-689/2020; 2K-138-628/2021; 2K-322-1073/2019; 2K-356-696/2017; 2K-7-32-719/2021). Buvo inkriminuota, kad suklastojo pirkimo-paradavimo sutartį, kuri nepriskiriama buhalterinių dokumentų kategorijai. Pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ pasirašė (duomenys neskelbtini) direktorius J. R. ir UAB „S. R.“ direktorius G.

V., atitinka visus keliamus reikalavimus raÅ¡ytiniam sandoriui. Å ios sutarties visi rekvizitai yra tikri. Direktoriai turėjo įgaliojimus tokiÄ sutartį pasiraÅ¡yti. Teismas nenustatė, kad Å¡i sutartis bÅ«tų suklastota. Nors Å¡ios sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose buvo nurodyta klaidingi duomenys apie pateiktas prekes, tačiau tai nesudaro, kad minėta sutartis yra suklastota. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepagrįstai J. R. buvo inkriminuota pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji V. P. ir J. R. nepadarė jiems inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir jie iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintini. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Buhalterinė apskaita – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas).

Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje nurodyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K‑16/2014, 2K‑180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012).

Å ioje byloje kaltinamiesiems inkriminuojant BK 222 straipsnį, buvo remtasi specialisto iÅ¡vada. Kasacinės instancijos teisminėje praktikoje konstatuota, kad ekspertizės aktÄ ar eksperto ar specialisto iÅ¡vadÄ teismas turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Ekspertizės akto (specialisto iÅ¡vados), kaip įrodymo, vertinimui keliami reikalavimai nustatyti BPK 20 straipsnio 5 dalyje. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad ekspertizės aktas (specialisto iÅ¡vada) yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, kuris teismo turi bÅ«ti įvertintas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes ir vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais ir negali bÅ«ti vertinamas atskirai nuo kitų bylos duomenų.

Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad ekspertizės akto ir specialisto iÅ¡vados, kaip įrodymų Å¡altinio, vertinimas turi specifikÄ , kuriÄ lemia tai, kad aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, nustato asmuo, turintis specialiųjų žinių. Teisėjai, vertinantys ekspertizės akte ar specialisto iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, tokių žinių neturi, nes prieÅ¡ingu atveju nereikėtų skirti ekspertizės ar kviesti specialisto. Pažymėtina, kad ekspertas (specialistas) privalo ekspertizę (objektų tyrimÄ ) atlikti pagal kompetencijÄ , moksliÅ¡kai patvirtintais, visuotinai pripažintais ir patikimais ar akredituotais tyrimo metodais.

Kaip įrodymÄ vertinant specialisto iÅ¡vadÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į turinčias reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti specialisto nustatytas aplinkybes, bet ir į tirtus objektus, naudotus tyrimo metodus. Vertinant ekspertizės aktÄ ar specialisto iÅ¡vadÄ , turi bÅ«ti patikrintas ir įvertintas ne tik jų sÄ sajumas ir leistinumas, bet ir kai kurios kitos aplinkybės, bÅ«tent: ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos iÅ¡samumas, pakankamumas ir kokybiÅ¡kumas; ekspertui ar specialistui pateiktų pradinių duomenų teisingumas; ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos iÅ¡tyrimo visapusiÅ¡kumas; taikytų metodų mokslinis pagrįstumas ir tinkamumas; ar ekspertas ar specialistas nevirÅ¡ijo savo specialiųjų žinių ribų ir ar nesprendė klausimų, kurie virÅ¡ija jo kompetencijos ribas (kasacinė nutartis 2K-110-976/2021).

Specialistas iÅ¡vadÄ davė vadovaudamasis tyrėjo nutarimu, kuriame buvo nurodyta užduotis ir ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, nustatė kitas bylos faktines aplinkybes, nenustatė turto iÅ¡Å¡vaistymo. Todėl teismas nesivadovauja specialisto iÅ¡vada. Be to, pažymėtina tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nebuvo nustatyta itin svarbi aplinkybė, - kokia suma mokesčių buvo nuslėpta apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ . Nesumokėtų mokesčių suma už mokestinį laikotarpį tvarkant apgaulingai buhalterinę apskaitÄ yra vienas iÅ¡ kriterijų atribojant baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo administracinės. Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas siekiant nuslėpti arba nuslepiant iki penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių dydžio mokesčių per mokestinį laikotarpį.

O Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas siekiant nuslėpti arba nuslepiant daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių dydžio mokesčių per mokestinį laikotarpį. Kai apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo pasekoje nustatoma, kad buvo siekiama nuslėpti ar nuslėpta daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių dydžio mokesčių per mokestinį laikotarpį, tai kriterijus, kuris atriboja administracinę atsakomybę nuo baudžiamosios yra kokio mÄ sto ir dydžio buvo padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai, kokio sunkumo padariniai,:- negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Aukščiausias teismas yra konstatavęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepakanka, kad būtų nustatyti teisės aktų, numatančių reikalavimus buhalterinei apskaitai, pažeidimai. Už buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus nustatyta ir administracinė atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1731 straipsnį (nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnis). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Padarinių konstatavimas yra teisės klausimas, todėl ar kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, sprendžia teismas. Tačiau priimdamas sprendimÄ jis remiasi specialisto iÅ¡vada, kuri yra techninio pobÅ«džio iÅ¡vada, ir teismas jÄ vertina teisės požiÅ«riu visų bylos duomenų kontekste. BK 222 straipsnyje numatytas nusikaltimas paprastai turi tęstinį pobÅ«dį, nes buhalterinės apskaitos pažeidimai nustatomi už tam tikrÄ laikotarpį, paprastai kalendorinius metus, rečiau už pusmetį, ketvirtį ar mėnesį.

Teismai turi tiksliai nustatyti pažeidimų laikotarpį nuo pirmo iki paskutinio buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimo. Taigi iÅ¡vada dėl negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros turi atitikti padarytų pažeidimų laikotarpį. Svarbu pažymėti, kad tam, kad teismas padarytų iÅ¡vadÄ dėl negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, turi bÅ«ti nustatyta, jog padaryta daug buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y.

į apskaitÄ neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdeÅ¡imt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitÄ neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, vargu ar pateisinama bÅ«tų iÅ¡vada dėl negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011). Be to, svarbu konstatuoti priežastinį ryšį tarp buhalterinės apskaitos pažeidimų ir kilusių padarinių.

SmulkÅ«s, nereikÅ¡mingi buhalterinės apskaitos pažeidimai gali neturėti įtakos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių kilimui. Todėl teismas turi patikrinti specialisto iÅ¡vadÄ dėl kilusių padarinių (negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros) pagal baudžiamojoje teisėje nustatytus reikalavimus. (Baudžiamoji byla Nr. 2K-356-696/2017). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai nežymÅ«s, nesudaro didelio mÄ sto.

Tokie pažeidimai neturėjo įtakos nustatyti tikrÄ jÄ Ä¯monės Å«kinę finansinę veiklÄ . Ir akivaizdu, kad nesumokėti mokesčiai tvarkant apgaulingai buhalterinę apskaitÄ nesudaro daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių dydžio mokesčių (2500 eurų) per mokestinį laikotarpį. Buvo inkriminuotas tik vienas kaltinimas pagal BK 182 str. 1 d., kad buvo iÅ¡vengta 634,98 eurų dydžio prievolė. Teismas dėl Å¡io kaltinimo yra pasisakęs. Galimai buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1731 straipsnyje (nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnis), bet ne nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnyje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji V. P. ir J. R. nepadarė jiems inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį ir jie iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintini.

11. Dėl kaltinimo piktnaudžiavus tarnybine padėtimi (kaltinimas pagal LR BK 228 str. 2 d.). Kaltinamasis J. R. dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino, ir paaiškino kad šio nusikaltimo nepadarė. Kaltinamasis V. P. dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino, ir paaiškino, kad šio nusikaltimo nepadarė Kaltinamasis K. R. dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino, ir paaiškino, kad šio nusikaltimo nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems šis kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais.

Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kaip baldų gamyba, stogo dengimas ir kt.), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį. Piktnaudžiavimas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo redakcija). Nusikaltimo sudėtis yra materiali, taigi baudžiamajai atsakomybei nepakanka veikų, prieÅ¡ingų tarnybos interesams, padarymo, bÅ«tini padariniai, t. y. didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Pažymėtina, kad BK 228 straipsnis numato atsakomybę tiek už turtinės, tiek ir neturtinės žalos padarymÄ . Tačiau įstatyme aiÅ¡kiai apibrėžta, kad žala, nesvarbu, ar ji turtinė ar neturtinė, turi bÅ«ti didelė.

Visais atvejais žala turi bÅ«ti įrodyta ir motyvuota teismų sprendimuose, nes žala yra vienas piktnaudžiavimo nusikaltimo požymių. Pagal didelės žalos požymį vyksta piktnaudžiavimo nusikaltimo atribojimas nuo drausminio nusižengimo. Didelės žalos požymis yra vertinamasis. Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo bei valstybės institucijos autoritetui, pažeistų interesų ir kaltininko einamų pareigų svarbÄ , padarytos veikos neigiamÄ poveikį institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijai, valstybės autoritetui ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-16/2010, 2k-100/2014).

Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, Nr.2K-232/2012, Nr. 2K-573/2012, 2K-190/2013, 2K-7-335/2013).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose pažymėta, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.).

Be to, Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Konstituciniu teisinės valstybės principu turi bÅ«ti vadovaujamasi ir taikant teisę, Å¡is principas įpareigoja teisę taikančias institucijas nenukrypti nuo bendrųjų teisės principų, įtvirtintų demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Kaltinimas buvo grįstas, kad kaltinamieji padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iÅ¡Å¡vaistė Ä®monei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Ä®monės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, apgaulingai tvarkė Ä®monės buhalterinę apskaitÄ dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, jo veiksmais buvo iÅ¡kraipyta valstybės įmonės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tenkinančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Ä®monės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustÄ Å«kinę veiklÄ , siekiant įdarbinti nuteistuosius ir iÅ¡saugoti bei ugdyti jų darbo įgÅ«džius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančios Ä®monės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime yra nurodytas deklaratyvus didelės neturtinės žalos požymis. Ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai nebuvo vertinta (duomenys neskelbtini) statusas. Nebuvo vertinta Å¡ios įmonės vieta Valstybės įstaigų sistemoje, kokį vaidmenį užėmė Valstybės valdymo sistemoje, ar atliko valstybės valdymo funkcijas. Teismas pažymi, kad vien Å¡ios įmonės statusas - (duomenys neskelbtini) – parodo, kad jos statusas nereikÅ¡mingas, atitinkantis Ä®staigos padalinį ar skyrių.

Pažymėtina tai, kad Valstybės valdymo sistemoje (duomenys neskelbtini) neatliko jokių Valstybės valdymo funkcijų ir į Valstybės valdymo sistemÄ neįėjo. (duomenys neskelbtini) paskirtis ir funkcijos buvo labai siauros – aprÅ«pinti pataisos namų nuteistuosius, norinčius dirbti, darbu. Kad tokia įmonė veikianti buvo žinoma mažai visuomenės daliai – nuteistiesiems ir jų artimiesiems. Didžiajai visuomenės daliai tai tapo žinoma, kad yra tokia valstybės įmonė, kai apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ buvo pavieÅ¡inta žiniasklaidoje.

Kaltinime nurodyta, kad visuomenėje sukėlė rezonansÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai tik kaltinimo deklaratyvus teiginys dėl sukelto rezonanso. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nereikÅ¡mingoje, neatliekančių valstybės valdymo funkcijų mažai žinomoje visuomenei valstybės įmonėje pradėtas ikiteisminis tyrimas negalėjo sukelti visuomenėje rezonanso. Teisminėje praktikoje, kai Valstybės įstaigos tarnautojas pažeidžia žmogaus konstitucines teises ir laisves, yra preziumuojama, kad buvo padaryta didelė neturtinė žala.

Å ioje byloje nebuvo nustatyta, kad buvo pažeistos žmogaus konstitucinės teisės ir laisvės. (duomenys neskelbtini) paskirtis buvo įdarbinti norinčius dirbti nuteistuosius. Teismas, iÅ¡tyręs byloje įrodymus, nenustatė, kad bÅ«tų pažeistos nuteistųjų teisės. Nuteistiesiems buvo visuomet apmokėta už jų dirbtÄ ir atliktÄ darbÄ . Nebuvo nei vieno skundo iÅ¡ nuteistųjų, kad kaltinamieji pažeidė jų teises. Nuteistieji, dirbę (duomenys neskelbtini) ir dengę K. namo stogÄ , buvo patenkinti tuo darbu, kadangi dirbo atvirame ore ir juos maitino ten gyvenusi moteris.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo padaryta didelė neturtinė žala. Å ioje byloje pasitvirtino kaltinimas, kad V. P. ir J. R. iÅ¡Å¡vaistė svetimas 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų jiems patikėtas ir jų žinioje buvusias lėšas. Taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar iÅ¡Å¡vaistyta 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) piniginių lėšų suma sudaro didelę turtinę žalÄ Ä¯monei. Teismas, vertindamas kokiÄ dydžio žalÄ Ä¯monei sudaro Å¡i iÅ¡Å¡vaistyta 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) piniginių lėšų suma, vadovaujasi LR Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio iÅ¡aiÅ¡kinimu bei įmonės metine apyvarta ir gautu pelnu.

LR BK 190 straipsnyje yra nurodyta, kad didelės vertės turtas yra kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL. Taigi, 3003, 35 eurai sudaro 60 MGL. (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų metinė apyvarta buvo skaičiuojama milijonais, o pelnas siekė daugiau nei kelis Å¡imtus tÅ«kstančių litų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡Å¡vaistyta 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) piniginių lėšų suma nesudaro didelės turtinės žalos. Kadangi teismas nenustatė, kad buvo padaryta didelė neturtinė ar turtinė žala, kaltinamieji J.

R. ir V. P. iš jiems inkriminuotų kaltinimų pagal LR BK 228 straipsnio 2 dalį, o K. R. iš jam inkriminuoto kaltinimo pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalies ir 228 straipsnio 2 dalies išteisintini, nes nepadaryta nusikalstama veika. Dėl civilinių ieškinių Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė civilinį ieškinį 463,56 eurų. Kaltinimas pagal LR BK 182 str. 1 dalį nepasitvirtino. Teismas nenustatė, kad buvo padaryta žala Valstybei. Todėl, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys atmetamas. (duomenys neskelbtini) teisių perėmėja Valstybė įmonė „M.

A.“ pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį sumoje 5078,38 eurų (4077,38 eurai turtinės žalos ir 1001 euras neturtinės žalos). Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai. Teismas nustatė turto iÅ¡Å¡vaistymÄ tik gaminant M. laiptus. Å ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys ir tenkinamas ir priteistina 3003 eurai. Teismas dėl kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų, kuriomis buvo grindžiamas turto iÅ¡Å¡vaistymas ir žalos padarymas, nenustatė turto iÅ¡Å¡vaistymo ir tuo pačiu žalos padarymo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos yra aiÅ¡kiai per didelis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neturtinės žalos įmonei atlyginimo dydis adekvatus padarytai neturtinei žalai yra 500 eurų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str. str., n u s p r e n d ž i a: V. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį (M. laiptų gamyba) baudžiamÄ jÄ bylÄ , suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, nutraukti (BK 95 str. 1 d.

b) p.). V. P. iÅ¡ kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d. (S. baldų gamyba), 184 str. 1 d. (K. namo stogas), 182 str. 1 d., 226 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 228 str. 2 d. (pagal tęstinės nusikalstamos veikos visus 3 epizodus) iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 punktas). J. R. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį (M. laiptų gamyba) baudžiamÄ jÄ bylÄ , suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, nutraukti (BK 95 str. 1 d.

b) p.). J. R. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d. (S. baldų gamyba), 184 str. 1 d. (T. baldų gamyba), 184 str. 1 d. (medžioklės bokšteliai), 184 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) baldai), 184 str. 1 d. (K. namo stogas), 226 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 228 str. 2 d. (pagal tęstinės nusikalstamos veikos visus 7 epizodus) išteisinti, kadangi nepadaryta nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 punktas).

K. R. iÅ¡ kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 226 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 228 str. 2 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 punktas). V. P. ir J. R. kardomÄ sias priemones panaikinti. V. P. laikinÄ nuosavybės teisų apribojimÄ panaikinti. Priteisti solidariai iÅ¡ V. P. ir J. R. Valstybės įmonei „M. A.“ 3 003 eurų (tris tÅ«kstančius tris eurus 35 centus) turtinei žalai ir 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį atmesti. Daiktinius įrodymus, įsiteisėjus nuosprendžiui:

1) Kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais: Kompaktinė plokštelė Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); Kompaktinė plokštelė Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini) – praėjus trims mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

2) Dokumentus, paimtus iÅ¡ UAB „R. L.“: 2012-10-24 krovinio važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai – grÄ Å¾inti sÄ vininkui;

3) Dokumentus, paimtus iÅ¡ UAB „I.“: 2012-10-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra NFA serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas – grÄ Å¾inti savininkui.

4) Dokumentus, paimtus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų: 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai; 2012-10-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 pajamavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 medžiagų nuraÅ¡ymo aktas, 1 lapas; 2012-11-30 materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 pajamavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-31 medžiagų nuraÅ¡ymo aktas, 1 lapas; 2012-12-31 materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-31 medžiagų nuraÅ¡ymo aktas, 1 lapas; 2012-11-30 materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-12 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-12 praÅ¡ymas, 1 lapas; 2012-12-12 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-12 avanso apyskaita, 1 lapas; 2012-12-12 pajamavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-09-07 2012-09-21, 2012-10-09, 2012-10-16, 2013-01-25 leidimai, 5 lapai – grÄ Å¾inti savininkui.

5) Dokumentus, paimtus iÅ¡ UAB „S. R.“: 2012-10-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-04 vidinis važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 nuraÅ¡ymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-31 nuraÅ¡ymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 6 lapai; 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai; 2012-10-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas – grÄ Å¾inti savininkui. Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali bÅ«ti paduoti per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                          Valdas Vitunskas