2019-03-27 Nr. AB-7680-3-61-3-00075-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-213-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00075-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Seimui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. K. 2019 m. sausio 7 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) išnagrinėti skundą dėl viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo neveikimo ir vilkinimo atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas priklausančius Lietuvos Respublikos Seimo kompetencijai, tai yra Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Pirmininko ir Lietuvos Respublikos Seimo narių, Lietuvos Respublikos Seimo valdybos, Lietuvos Respublikos Seimo komitetų ir komisijų, Lietuvos Respublikos Seimo kanclerio ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos neveikimo, vilkinimo atlikti veiksmus, priklausančius viešojo administravimo subjekto kompetencijai ir išspręsti bylą kreipiantis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą;

2) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimas savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, vientisumo ir tiesioginio taikymo, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo ir diskriminacijos draudimo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, viešumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

3) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo priimti ir taikomi Lietuvos Respublikos Seimo nutarimai, kiti Lietuvos Respublikos Seimo aktai, tame tarpe individualūs aktai savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tarptautiniams sutartims, galiojantiems įstatymams ir kitiems teisės aktams;

4) ištirti viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo antikonstitucinį neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas, priklausančias jo kompetencijai, laiku įstatymo nustatyta tvarka ir terminais tinkamai ir kokybiškai, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. lapkričio 5 d. peticiją, užregistruotą Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijoje Nr. 2018-10345 ir 2018 m. lapkričio 6 d. užregistruotą Lietuvos Respublikos Seimo peticijų registravimo žurnale Nr. 250-g-41, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nustatytu būdu. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimas savo veiksmais ir neveikimu, neišsprendęs pareiškėjo 2018 m. lapkričio 5 d. peticijoje keliamų klausimų, šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų;

5) ištirti viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo antikonstitucinius veiksmus ir neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas, priklausančias jo kompetencijai, laiku įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, tinkamai ir kokybiškai, visapusiškai ir išsamiai neišnagrinėjus pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. peticijos, registruotos Nr. 017-10146. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimas savo veiksmais ir neveikimu neišsprendęs pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. peticijoje, kuri registruota Nr. g.-2017-10146, keliamų klausimų, šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų;

6) ištirti viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto antikonstitucinius veiksmus ir neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas, nustatyti realias priežastis ir ištirti, kodėl laiku, nustatyta tvarka ir terminais valstybinio administravimo subjektai neišnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundų – 2017 m. sausio 31 d. Nr. 2017-1316, 2017 m. spalio 4 d. Nr. G-2017-10698, neatliko būtinų administracinių procedūrų, nepriėmė administracinių sprendimų ir iki šios dienos nepateikė jokios informacijos apie skundų nagrinėjimo eigą ir nepateikė jokio atsakymo pareiškėjui. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti ar valstybinio administravimo subjektai – Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas savo veiksmais ir neveikimu neišnagrinėję 2017 m. sausio 31d. skundo Nr. 1316, 2017 m. spalio 4 d. skundo Nr. G-2017-10698 ir nepateikę jokios informacijos ir atsakymų pareiškėjui, šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir įvertinti ar Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas savo neveikimu ir vilkinimu nesudarė sąlygų žmogaus teisių ir laisvių diskriminacijai, viešo intereso pažeidimui, įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą įvykdyti valstybinio administravimo subjektų – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto kompetencijai priklausančius veiksmus;

7) ištirti viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto antikonstitucinius veiksmus ir neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas, nustatyti realias priežastis ir ištirti, kodėl laiku, nustatyta tvarka ir terminais valstybinio administravimo subjektai neišnagrinėjo pareiškėjo V. K. 2018 m. lapkričio 12 d. skundo Nr. 10607, neatliko būtinų administracinių procedūrų, nepriėmė administracinių sprendimų ir iki šios dienos nepateikė jokios informacijos apie skundo nagrinėjimo eigą ir nepateikė jokio atsakymo pareiškėjui. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti ar valstybinio administravimo subjektai – Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas savo veiksmais ir neveikimu neišnagrinėję 2018 m. lapkričio 12 d. skundo Nr. g. 2018-10607 ir nepateikę jokios informacijos ir atsakymo pareiškėjui, šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir įvertinti ar Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas savo neveikimu ir vilkinimu nesudarė sąlygų žmogaus teisių ir laisvių diskriminacijai, viešo intereso ir teismo sprendimų pažeidimui, įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą įvykdyti valstybinio administravimo subjektų - Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto kompetencijai priklausančius veiksmus;

8) ištirti viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komiteto antikonstitucinius veiksmus ir neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas, nustatyti realias priežastis ir ištirti, kodėl laiku, nustatyta tvarka ir terminais valstybinio administravimo subjektai neišnagrinėjo pareiškėjo V. K. 2018 m. lapkričio 19 d. skundo Nr. 2018-10856, neatliko būtinų administracinių procedūrų, nepriėmė administracinių sprendimų ir iki šios dienos nepateikė jokios informacijos apie skundo nagrinėjimo eigą ir nepateikė jokio atsakymo pareiškėjui. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti ar valstybinio administravimo subjektai – Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komitetas savo veiksmais ir neveikimu neišnagrinėję 2018 m. lapkričio 19 d. skundo Nr. 2018-10856 ir nepateikę jokios informacijos ir atsakymo pareiškėjui šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir įvertinti ar Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komitetas savo neveikimu ir vilkinimu nesudarė sąlygų žmogaus teisių ir laisvių diskriminacijai, viešo intereso ir teismo sprendimų pažeidimui, įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą įvykdyti valstybinio administravimo subjektų – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto kompetencijai priklausančius veiksmus;

9) ištirti viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Ekonomikos komiteto antikonstitucinius veiksmus ir neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas, nustatyti realias priežastis ir ištirti, kodėl laiku, nustatyta tvarka ir terminais valstybinio administravimo subjektai neišnagrinėjo pareiškėjo V. K. 2018 m. lapkričio 19 d. skundo Nr. 2018-10856, neatliko būtinų administracinių procedūrų, nepriėmė administracinių sprendimų ir iki šios dienos nepateikė jokios informacijos apie skundo nagrinėjimo eigą ir nepateikė jokio atsakymo pareiškėjui. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti ar valstybinio administravimo subjektai – Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Ekonomikos komitetas savo veiksmais ir neveikimu neišnagrinėję 2018 m. lapkričio 19 d. skundo Nr. 2018-10856 ir nepateikę jokios informacijos ir atsakymo pareiškėjui, šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir įvertinti ar Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas savo neveikimu ir vilkinimu nesudarė sąlygų žmogaus teisių ir laisvių diskriminacijai, viešo intereso ir teismo sprendimų pažeidimui, įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą įvykdyti valstybinio administravimo subjektų - Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Ekonomikos komiteto kompetencijai priklausančius veiksmus;

10) ištirti viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos antikonstitucinius veiksmus ir neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas, nustatyti realias priežastis ir ištirti, kodėl laiku, nustatyta tvarka ir terminais valstybinio administravimo subjektai neišnagrinėjo pareiškėjo V. K. 2018 m. lapkričio 20 d. skundo Nr. 2018-10942, neatliko būtinų administracinių procedūrų, nepriėmė administracinių sprendimų ir iki šios dienos nepateikė jokios informacijos apie skundo nagrinėjimo eigą ir nepateikė jokio atsakymo pareiškėjui. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti ar valstybinio administravimo subjektai – Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisija savo veiksmais ir neveikimu neišnagrinėję 2018 m. lapkričio 20 d. skundo Nr. 2018-10942 ir nepateikę jokios informacijos ir atsakymo pareiškėjui, šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir įvertinti ar Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisija savo neveikimu ir vilkinimu nesudarė sąlygų žmogaus teisių ir laisvių diskriminacijai, viešo intereso ir teismo sprendimų pažeidimui, įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą įvykdyti valstybinio administravimo subjektų – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijai kompetencijai priklausančius veiksmus;

11) ištirti viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo antikonstitucinius veiksmus ir neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas, nustatyti realias priežastis ir ištirti, kodėl laiku, nustatyta tvarka ir terminais valstybinio administravimo subjektai neišnagrinėjo pareiškėjo V. K. 2018 m. gruodžio 20 d. skundo Nr. 2018-12170, neatliko būtinų administracinių procedūrų, nepriėmė administracinių sprendimų ir iki šios dienos nepateikė jokios informacijos apie skundo nagrinėjimo eigą ir nepateikė jokio atsakymo pareiškėjui. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir su prašymu oficialiai spręsti ar valstybinio administravimo subjektai - Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisija savo veiksmais ir neveikimu neišnagrinėję 2018 m. gruodžio 20 d. skundo Nr. 2018-12170 ir nepateikę jokios informacijos ir atsakymo pareiškėjui šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir įvertinti, ar Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisija savo neveikimu ir vilkinimu nesudarė sąlygų žmogaus teisių ir laisvių diskriminacijai, viešo intereso ir teismo sprendimų pažeidimui. Įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą įvykdyti valstybinio administravimo subjektų – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijai kompetencijai priklausančius veiksmus;

12) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar priimtas Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo peticijų komisijos posėdžio protokolas 2018 m. lapkričio 21d. Nr. 250-P-17 ir jame priimtas Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos 2018 m. lapkričio 21d. sprendimas - „vadovaujantis Peticijų įstatymo 5 straipsnio 3 punktu, V. K. nekviesti į Komisijos posėdį“ – savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams, ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos pirmininkas P. Č. ir patarėja J. Š., kiti Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos nariai savo veiksmais ir neveikimu bei šio Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos 2018 m. lapkričio 21d. sprendimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Seimo statuto, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekso, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo, kitų galiojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

13) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar priimtas Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo peticijų komisijos posėdžio protokolas 2018 m. lapkričio 21d. Nr. 250-P-17 ir jame priimtas Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimas - „vadovaujantis Peticijų įstatymo 1 straipsniu, V. K. skundo nenagrinėti Peticijų įstatymo nustatytais pagrindais“ – savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams, ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos pirmininkas P. Č. ir patarėja J. Š., kiti Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos nariai savo veiksmais ir neveikimu bei šio Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos 2018 m. lapkričio 21d. sprendimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Seimo statuto, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekso, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo, kitų galiojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

14) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos pirmininko P. Č. ir patarėjos J. Š. priimtas ir surašytas bei asmeniškai P. Č. pasirašytas 2018 m. lapkričio 22 d. aktas reg. Nr. S-2018-8847 ir jame priimtas sprendimas neveikti savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams, ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos pirmininkas P. Č. ir patarėja J. Š. savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Seimo statuto, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekso, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo, kitų galiojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

15) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos pirmininko P. Č. ir patarėjos J. Š. priimtas ir surašytas bei asmeniškai P. Č. pasirašytas 2018 m. gruodžio 6 d. aktas Nr. S-2018-9330 savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams, ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos pirmininkas P. Č. ir patarėja J. Š. savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Seimo statuto, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekso, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo, kitų galiojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

16) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimas Nr. XIII-54 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo komisijų pirmininkų ir jų pavaduotojų patvirtinimo“, kurio 17 straipsniu nutarta Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos pirmininku patvirtinti Seimo narį P. Č. savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams ir/ar Lietuvos Respublikos Seimas savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nuslėpdamas informaciją apie Lietuvos Respublikos Seimo nario P. Č. supainiotus viešus ir privačius interesus, piktnaudžiavimo ir įgaliojimų viršijimo, funkcijų ir pareigų neatlikimo, korupcijos ir nusikaltimų nuslėpimą, įvykdytus šiurkščius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimus ir Lietuvos Respublikos Seimo nario priesaikos sulaužymą, neatlikus parlamentinės kontrolės funkcijų ir neinicijavus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 74 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Seimo statuto nustatyta tvarka apkaltos proceso ir neatlikus parlamentinės procedūros – apkaltos ir nesikreipdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti, tuo šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

17) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimas Nr. XIII-80 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. XIII-54 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo komisijų pirmininkų ir jų pavaduotojų patvirtinimo“ pakeitimo“ savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams;

18) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo 2017 m. gegužės 9 d. priimtas nutarimas Nr. XXIII-355 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. XIII-33 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos sudarymo“ pakeitimo“ ir jame priimtas Lietuvos Respublikos Seimo sprendimas sudaryti Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų sudėties komisiją: 1) P. Č.; 2) A. G.; 3) J. I.; 4) R. J.; 5) G. K.; 6) Č. O.; 7) E. P.; 8) J. R. 9) E. V.; 10) J. V., savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams ir/ar Lietuvos Respublikos Seimas savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos – nuslėpdamas informaciją apie Lietuvos Respublikos Seimo nario P. Č. ir kitų asmenų supainiotus viešus ir privačius interesus, piktnaudžiavimą ir įgaliojimų viršijimą, funkcijų ir pareigų neatlikimą, korupcijos ir nusikaltimų nuslėpimą, įvykdytus šiurkščius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimus ir Lietuvos Respublikos Seimo nario priesaikos sulaužymą, neatlikus parlamentinės kontrolės funkcijų ir neinicijavus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 74 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Seimo statuto nustatyta tvarka apkaltos proceso ir neatlikus parlamentinės procedūros – apkaltos ir nesikreipdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti ir taip šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

19) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kanclerės D. R. ir patarėjos S. Z. 2018 m. gruodžio 14 d. aktas Nr. S-2018-9693 savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kanclerė D. R. ir patarėja S. Z. bei kiti asmenys savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Seimo statuto, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekso, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo, kitų galiojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

20) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimas, surašytas ir pasirašytas 2018 m. gruodžio 05 d. posėdžio protokole Nr. 112-P-47, savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto nariai ir Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto pirmininkas V. S., taip pat posėdžio sekretorė J. M. ir kiti asmenys savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Seimo statuto, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekso, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo, kitų galiojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

21) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto pirmininko V. S. priimtas ir asmeniškai pasirašytas 2018 m. gruodžio 06 d. aktas Nr. S-2018-9378 savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto nariai ir Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto pirmininkas V. S. ir kiti asmenys savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Seimo statuto, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekso, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo, kitų galiojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

22) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto pirmininko V. S. priimtas ir asmeniškai pasirašytas 2018 m. gruodžio 06 d. aktas Nr. S-2018-9378 savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto nariai, Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto pirmininkas V. S. ir kiti asmenys savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Seimo statuto, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekso, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo, kitų galiojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

23) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo Audito komiteto pirmininkės I. Š. ir patarėjos R. P. 2018 m. lapkričio 23 d. aktas Nr. S-2018-8910 savo turiniu ir priėmimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo Audito komiteto pirmininkė I. Š. ir patarėja R. P. savo veiksmais ir neveikimu šiurkščiai nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Seimo statuto, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Lietuvos Respublikos politikų etikos kodekso, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo, kitų galiojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principų;

24) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti dėl kitų teisės aktų prieštaraujančių Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. sausio 28 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismui skundą, kuriame būtų pilnai ir aiškiai suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas, pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; pateikti skunde nurodytas peticijas ir skundus, teiktus Lietuvos Respublikos Seimui; pateikti ginčijamus aktus ir jų gavimo datą patvirtinančius įrodymus; pateikti įrodymus, kad Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos sprendimus skundė Lietuvos Respublikos Seimui; pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokėjimo.

Šalindamas teismo nutartyje nurodytus trūkumus, pareiškėjas 2019 m. sausio 28 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašo:

1) nedelsiant – iš karto stabdyti absoliučiai nesąžiningą, neteisingą, neskaidrų, neobjektyvių, šališką teisminį procesą Nr. 3-61-3-00075-2019-7 ir šališkus teismo ir teisėjų antikonstitucinius veiksmus ir neveikimą bei šališką administracinės bylos Nr. I-1803/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00075-2019) nagrinėjimą ir visais klausimais išdėstytais 2019 m. sausio 07 d. skunde reg. Nr. I-1803, 2019 m. sausio 08 d. skunde reg. Nr. DOK-577, 2019 m. sausio 09 d. skunde reg. Nr. DOK-662, 2019 m. sausio 10 d. skunde reg. Nr. DOK-801 2019 m. sausio 11d. skunde reg. Nr. DOK- 887 ir 2019 m. sausio 14 d. skunde reg. Nr. DOK-1012, 2019 m. sausio 15 d. skunde reg. Nr. DOK-1150, 2019 m. sausio 15 d. skunde reg. Nr. DOK-1150, 2019 m. sausio 17 d. skunde reg. Nr. DOK-1394 ir šios dienos skunde kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei;

2) patenkinti skundą dėl viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo neveikimo ir vilkinimo atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas priklausančius Lietuvos Respublikos Seimo kompetencijai tai yra Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Pirmininko ir Lietuvos Respublikos Seimo narių, Lietuvos Respublikos Seimo valdybos, Lietuvos Respublikos Seimo komitetų ir komisijų, Lietuvos Respublikos Seimo kanclerio ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos neveikimo, vilkinimo atlikti veiksmus priklausančius viešojo administravimo subjekto kompetencijai, pripažinti atsakovo neveikimą ir išspręsti bylą kreipdamasis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą;

3) patenkinti skundą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas – Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kanclerės D. R. ir patarėjos S. Z. 2018 m. gruodžio 14 d. aktas Nr. S-2018-9693 savo turiniu ir priėmimo tvarka prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams ir/ar Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kanclerė D. R. ir patarėja S. Z. bei kiti asmenys savo veiksmais ir neveikimų šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją, Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis, Lietuvos Respublikos Seimo statutą, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, Lietuvos Respublikos Politikų etikos kodeksą, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymą, kitus galiojančius įstatymus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principus bei panaikinti skundžiamą antikonstitucinį aktą – Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2018 m. gruodžio 14 d. aktą Nr. S-2018-9693, kaip prieštaraujantį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tarptiniems sutartims, galiojantiems įstatymams ir kitiems teises aktams.

4) Užtikrinti pareiškėjo ir kitų asmenų teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, tinkamai išspręsti 2019 m. sausio 08 d. skunde reg. Nr. DOK-577, 2019 m. sausio 09 d. skunde reg. Nr. DOK-662, 2019 m. sausio 10 d. skunde reg. Nr. DOK-801 2019 m. sausio 11d. skunde reg. Nr. DOK- 887 ir 2019 m. sausio 14 d. skunde reg. Nr. DOK-1012, 2019 m. sausio 15 d. skunde reg. Nr. DOK-1150,2019 m. sausio 15 d. skunde reg. Nr. DOK-1150,2019 m. sausio 17 d. skunde reg. Nr. DOK-1394 pareikšto nušalinimo klausimą, kuris iki šios dienos nėra išspręstas dėl neteisėto teismo sudėties – politizuoto ir šališko teismo, sudaryto ne pagal įstatymą, kurio sudėtyje dalyvauja nelaisvi ir priklausomi, neobjektyvūs ir šališki Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkė J. M., teisėja I. K., teisėja R. M. ir kiti teisėjai ir kiti asmenys bei nušalinimą klausimą atiduoti spręsti Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui.

5) nedelsiant – iš karto kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti, ar įstatymo leidžiamoji, vykdomoji ir teisminė valdžia, atėmusi iš pareiškėjo teisę tiesiogiai ir netiesiogiai kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą teisminės gynybos šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją, tarptautines sutartis, galiojančius įstatymus ir kitus teises aktus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjo V. K. skundą laikė nepaduotu.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateikto patikslinto skundo turinį, sprendė, jog pareiškėjas pašalino ne visus 2019 m. sausio 14 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus. Pareiškėjas teismui pateikė žyminio mokesčio kvitą, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kanclerės D. R. ir patarėjos S. Z. priimto 2018 m. gruodžio 14 d. akto Nr. S-2018-9693 kopiją, 2018 m. lapkričio 5 d. peticijos užregistruotos Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijoje Nr. g. 2018-10345 ir 2018 m. lapkričio 6 d. užregistruotos Lietuvos Respublikos Seimo peticijų registravimo žurnale Nr. 250-g-41 kopiją, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetui adresuoto 2018 m. lapkričio 12 d. skundo reg.

Nr. g. 2018-10607 kopiją, Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komitetui adresuoto 2018 m. lapkričio 19 d. skundo reg. Nr. g. 2018-10856 kopiją, Lietuvos Respublikos Seimo Ekonomikos komitetui adresuoto 2018 m. lapkričio 19 d. skundo reg. Nr. g. 2018-10856 kopiją, Lietuvos Respublikos Seimui pateikto 2018 m. gruodžio 20 d. skundo Nr. g-2018- 12170 kopiją, Lietuvos Respublikos Seimo valdybai ir Seimo pirmininkui 2018 m. gruodžio 21 d. pateikto skundo reg. Nr. G-2018-1226 kopiją, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininko V.

G. ir patarėjos L. R. 2019 m. sausio 10 d. akto Nr. S-2019-114 kopiją, Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos pirmininko P. Č. ir patarėjos J. Š. 2019 m. sausio 20 d. aktas Nr. S-2019-164 kopiją, tačiau pareiškėjas aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo skundo pagrindo ir dalyko. Teismo vertinimu, tiek patikslinto skundo reikalavimai, tiek aplinkybės, kuriomis grindžiami šie reikalavimai, yra išdėstyti neaiškiai, apsiribojant abstraktaus pobūdžio, deklaratyviais teiginiais. Nors pareiškėjas patikslintame skunde suformulavo materialinį reikalavimą dėl Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2018 m. gruodžio 14 d. rašto Nr. S-2018-9693, tačiau aiškiai ir konkrečiai nenurodo, kokiomis aplinkybėmis grindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumą.

Kitų aiškių, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nustatytas teismo galias atitinkančių materialinių reikalavimų pareiškėjas patikslintame skunde nesuformulavo. Dėl šių priežasčių teismui liko neaiškus skundo pagrindas, todėl jis negalėjo nustatyti ginčo nagrinėjimo ribų ir išspręsti skundo priėmimo klausimo. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismas V. K. skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde prašo:

1) nedelsiant – iš karto stabdyti absoliučiai nesąžiningą, neteisingą, neskaidrų, neobjektyvų, politizuotą, šališką teisminį procesą Nr. 3-61-3-00075-2019-7 ir administracinės bylos Nr. I-1803-484/2019 (teisminio proceso Nr. Nr. 3-61-3-00075-2019-7) nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti visais klausimais išdėstytais 2019 m. sausio 7 d. skunde reg. Nr. I-1803, 2019 m. sausio 8 d. skunde reg. Nr. DOK-577, 2019 m. sausio 9 d. skunde reg. Nr. DOK-662, 2019 m. sausio 10 d. skunde reg. Nr. DOK-801, 2019 m. sausio 11 d. skunde reg. Nr. DOK-887, 2019 m. sausio 14 d. skunde reg. Nr. DOK-1012, 2019 m. sausio 15 d. skunde reg. Nr. 1150, 2019 m. sausio 17 d. skunde reg. Nr. DOK-1394, 2019 m. sausio 28 d. patikslintame skunde reg. Nr. DOK-2185 ir šios dienos atskirajame skunde kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teistumo kontrolei bei nevilkinant iš karto išsiųsti šių skundų nuorašus atsakovui – Lietuvos Respublikos Seimui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui;

2) tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti absoliučiai neteisėtą, nepagrįstą, politizuotą, šaliką Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos I. K. 2019 m. sausio 30 d. nutartį, turinčia absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ir joje priimta absoliučiai neteisėtą, nepagrįstą, politizuotą, šaliką tesimo sprendimą, priimta neteisėto teismo sudėtyje - politizuoto ir šališko teismo sudaryta ne pagal įstatymą, kurio sudėtyje dalyvavo ir dalyvauja nelaisvi ir priklausomi, neobjektyvus ir šališki Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjai - teismo pirmininkė J. M., teisėja I. K., teisėja R. M. ir kiti šališki asmeninys, tiesiogiai ir netiesiogiai asmeniškai suinteresuoti administracinės bylos Nr. 1-1803-484/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00075-2019-7) ir administracinės bylos Nr. A-2969-1062/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04201-2017-0) bei daugelių kitų bylų baigtimi ir priimti nauja sprendimą dėl atsakovo - Lietuvos Respublikos Seimo antikonstitucinių veiksmų ir neveikimo, vilkinimo viešojo administravimo subjekto atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas patenkinti skundą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu - kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti;

3) tenkinti atskirąjį skundą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti su prašymų oficialiai spręsti ar administracinėje byloje Nr. 1-1803-484/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00075-2019-7) ir administracinėje byloje Nr. A-2969-1062/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04201-2017-0) taikomas aktas - Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos I. K. 2019 m. sausio 14 d. priimta nutartis savo turiniu ir priėmimo tvarka prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principams arba tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti absoliučiai neteisėtą, nepagrįstą, politizuotą, šaliką Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos I. K. 2019 m. sausio 14 d. nutartį, turinčia absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ir joje priimta absoliučiai neteisėtą, nepagrįstą, politizuotą, šaliką tesimo sprendimą, priimta neteisėto teismo sudėtyje - politizuoto ir šališko teismo sudaryta ne pagal įstatymą, kurio sudėtyje dalyvavo ir dalyvauja nelaisvi ir priklausomi, neobjektyvus ir šališki Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjai - teismo pirmininkė J. M., teisėja I. K., teisėja R. M. ir kiti šališki asmenys, tiesiogiai ir netiesiogiai asmeniškai suinteresuoti administracinės bylos Nr. 1-1803-484/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61 -3-00075-2019-7) ir administracinės bylos Nr. A-2969-1062/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04201-2017-0) bei daugelių kitų bylų baigtimi ir priimti nauja sprendimą dėl atsakovo - Lietuvos Respublikos Seimo antikonstitucinių veiksmų ir neveikimo, vilkinimo viešojo administravimo subjekto atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas patenkinti skundą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu - kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti.

4) tenkinti atskirąjį skundą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti su prašymų oficialiai spręsti ar administracinėje byloje Nr. 1-1803-484/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00075-2019-7) ir administracinėje byloje Nr. A-2969-1062/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04201-2017-0) taikomas aktas - Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos, pavaduojančios teismo pirmininką R. M. 2019 m. sausio 10 d. nutartis savo turiniu ir priėmimo tvarka prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principams arba tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti absoliučiai neteisėtą, nepagrįstą, politizuotą, šaliką Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos, pavaduojančios teismo pirmininką R. M. 2019 m. sausio 10 d. nutartį, turinčia absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ir joje priimta absoliučiai neteisėtą, nepagrįstą, politizuotą, šaliką tesimo sprendimą, priimta neteisėto teismo sudėtyje - politizuoto ir šališko teismo sudaryta ne pagal įstatymą, kurio sudėtyje dalyvavo ir dalyvauja nelaisvi ir priklausomi, neobjektyvus ir šališki Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjai - teismo pirmininkė J. M., teisėja I. K., teisėja R. M. ir kiti šališki asmenys, tiesiogiai ir netiesiogiai asmeniškai suinteresuoti administracinės bylos Nr. 1-1803-484/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00075-2019-7) ir administracinės bylos Nr. A-2969-1062/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04201-2017-0) bei daugelių kitų bylų baigtimi ir priimti naują sprendimą dėl atsakovo - Lietuvos Respublikos Seimo antikonstitucinių veiksmų ir neveikimo, vilkinimo viešojo administravimo subjekto atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas patenkinti skundą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu - kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti.

5) tenkinti atskirąjį skundą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti su prašymų oficialiai spręsti ar viešojo administravimo subjekto - Lietuvos Respublikos Seimo veiksmai ir neveikimas, vilkinimas atlikti veiksmus, įgaliojimus, funkcijas ir pareigas priklausančius Lietuvos Respublikos Seimo ir Lietuvos Respublikos Seimo narių, Lietuvos Respublikos Seimo pirmininko ir Lietuvos Respublikos Seimo valdybos, Lietuvos Respublikos Seimo komitetų ir komisijų, Lietuvos Respublikos kanclerės ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kompetencijai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos tarptautines sutartims, Lietuvos Respublikos Seimo statutui, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymui, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymui, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymui, kitiems Lietuvos Respublikos galiojantiems įstatymams ir kitiems teises aktams.

6) tenkinti atskirąjį skundą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti su prašymų oficialiai spręsti ir išaiškinti ar įstatymų leidžiamoji, vykdomoji ir teisminė valdžia savo veiksmais ir neveikimu, draudžiant žmogui - fiziniam asmeniui - Lietuvos Respublikos piliečiui tiesiogiai kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir atimant iš žmogaus teisę teisminę gynybą Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme nuo įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ir teisminės valdžios savivalės, piktnaudžiavimo ir įgaliojimų viršijimo, funkcijų ir pareigų neatlikimo, vilkinimo atlikti jų kompetencijai priklausančius veiksmus, viešųjų ir privačių intereso konfliktų, korupcijos ir nusikaltimų, kitų ko institucinių veiksmų ir nusikalstamo neveikimo bei Lietuvos Respublikos Seimui iki šios dienos nepriėmęs įstatymo leidžiančio žmogui- fiziniam asmeniui - piliečiui tiesiogiai kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą - tokiais savo draudimais tęsiamai iki šios dienos šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, vientisumo ir tiesioginio taikymo, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo ir diskriminacijos draudimo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, viešumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principams.

7) tenkinti atskirąjį skundą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti su prašymų oficialiai spręsti ar oficialiai spręsti ar įstatymų leidžiamoji, vykdomoji ir teisminė valdžia savo veiksmais ir neveikimu atėmęs iš pareiškėjo V. K. tiesiogiai ir netiesiogiai (per Lietuvos Respublikos Seimą, Lietuvos Respublikos Prezidentą, Lietuvos Respublikos Vyriausybę, Teismą) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir teisminę gynybą Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme nuo įstatymų leidžiamosios, vykdomosios, teisminės valdžios atstovų ir kitų valdžios ir valstybės, savivaldybės institucijų pareigūnų ir kitų asmenų aukščiausiojo lygio sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimų, viešųjų ir privačių interesų konflikto buvimo, organizuoto korupcinio nusikalstamo susivienijimo įvykdytų ir tęsiamų nusikaltimų ir Lietuvos Respublikos Seimui ignoravus pareiškėjo pateiktas peticijas, pareiškimus, prašymus ir skundus, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais tinkamai ir kokybiškai, visapusiškai neišnagrinėjus, neatlikus būtinų administracinių procedūrų ir nepriėmęs administracinių sprendimų ir nevykdant Lietuvos Respublikos Seimo parlamentinės kontrolės funkcijos ir pareigos sudaryti specialiąją tyrimo (apkaltos) ir parlamentinės kontrolės komisijos, atlikti parlamentinį tyrimo dėl Lietuvos valdžios ir valstybės, savivaldybės institucijų pareigūnų ir kitų asmenų įvykdytų šiurkščių Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimų ir priesaikos sulaužymo, veikų (veikimas ir neveikimas), turinčių aukščiausio lygio, sisteminės, politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimo požymių šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, vientisumo ir tiesioginio taikymo, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo ir diskriminacijos draudimo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, viešumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principams.

8) tenkinti skundą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą konstitucingumo ir teisėtumo kontrolei atlikti bei prašant oficialiai spręsti ar Lietuvos Respublikos Seimo aktas - Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kanclerė D. R. ir patarėja S. Z. 2018 m. gruodžio 14 d. aktas Nr. S-2018-9693 administracinėje byloje Nr. 1-1803-484/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00075-2019-7) savo turiniu ir priėmimo tvarka prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalims bei teisingumo ir teisinės valstybės principams ir / ar Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos kanclerė D. R. ir patarėja S. Z. bei kiti asmenys savo veiksmais ir neveikimų šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją, Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis, Lietuvos Respublikos Seimo statutą, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, Lietuvos Respublikos Politikų etikos kodeksą, Lietuvos Respublikos peticijų įstatymą, kitus galiojančius įstatymus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybės, teisingumo ir teisinės valstybės, demokratijos ir suvereniteto, žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir nediskriminavimo, protingumo, sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir subsidiarumo, teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principus bei panaikinti skundžiamą antikonstitucinį aktą - Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2018 m. gruodžio 14 d. aktą Nr. S-2018-9693 kaip prieštaraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tarptiniems sutartims, galiojantiems įstatymams ir kitiems teises aktams.

9) užtikrinti pareiškėjo ir kitų asmenų teisę į nešališką ir nepriklausomą teismą garantuoto Lietuvos Respublikos Konstitucijos - teisę į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir teisminę gynybą Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme nuo įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ir teisminės valdžios savivalės, aukščiausiojo lygio sisteminės politinės, teisinės korupcijos ir kitų nusikaltimų bei nuo kitų valdžios antikonstitucinių veiksmų ir neveikimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jo skundą nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Pareiškėjo teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, neteisinga, neargumentuota ir nemotyvuota, priimta šališko teismo, sudaryto ne pagal įstatymą.

Jis skunde nurodė skundo pagrindą ir dalyką – viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos Seimo neveikimas ir vilkinimas atlikti jo kompetencijai priklausančius veiksmus. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tokie ginčai žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nes jis neištaisė teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiriesiems skundams paduoti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 151 straipsnis). Taigi atskirajame skunde, kaip ir apeliaciniame skunde, turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo (šiuo atveju – nutarties) neteisėtumas ar nepagrįstumas (skundo juridinis pagrindas) bei įrodymai, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes (ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktai). ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir pirminiame skunde, t. y. nesuformulavo aiškaus skundo pagrindo ir dalyko, kuriais remiantis būtų nustatytos ginčo ribos. Abstraktaus pobūdžio pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl Lietuvos Respublikos Seimo neteisėtų veiksmų ir vilkinimo atlikti neviksimus nelaikytinos skundo dalyku. Taigi, pareiškėjui iki nurodyto termino nepašalinus nurodytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą (prašymą) laikė nepaduotu.

Atsižvelgus į tai, taip pat atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, neteisinga, neargumentuota ir nemotyvuota, priimta netinkamai aiškinant ir taikant ABTĮ normas, reglamentuojančias asmens teisę kreiptis būtent į administracinį teismą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo atskirajame skunde nėra jokių teisiškai pagrįstų argumentų dėl netinkamo ABTĮ normų aiškinimo ar taikymo, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog šiuo atveju yra kilęs ABTĮ nustatyta tvarka nagrinėtinas ginčas ir dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo priimti visus pareiškėjo skundo reikalavimus ir juos nagrinėti.

Nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, ABTĮ normose įtvirtintas nušalinimo (nusišalinimo) institutas, t. y. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisėjai negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jų nešališkumu. ABTĮ nuostatų dėl nušalinimo (nusišalinimo) taikymas glaudžiai susijęs su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies taikymu, dėl kurio išsamiai yra pasisakęs Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), ne kartą išaiškinęs, kad sąvoka „nešališkumas“ turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. teisėjams draudžiama turėti išankstinį asmeninį nusistatymą ar būti tendencingiems. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Ir antra, teismas turi būti objektyviai nešališkas, t. y. teismas turi suteikti pakankamas garantijas, kurios pašalintų bet kokias pagrįstas abejones dėl teismo nešališkumo (2005 m. gegužės 1 d. sprendimas byloje Indra prieš Slovakiją).

Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.). EŽTT jurisprudencijoje suformuluota nuostata, jog vertinant teisėjui, nagrinėjančiam bylą, pareikštą nušalinimą, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo (pvz., 2007 m. vasario 27 d. sprendimas byloje Neštak prieš Slovakiją; 2009 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Poppe prieš Nyderlandus). Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (EŽTT 1998 m. gegužės 20 d. sprendimas byloje Gautrin ir kiti prieš Prancūziją). Lemiamos reikšmės turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (EŽTT 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas byloje Ferrantelli ir Santangelo prieš Italiją).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog nėra pateikti jokie įrodymai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja, priėmusi skundžiamą nutartį, galėjo būti šališka, ar buvo kitų aplinkybių, dėl kurių ji turėjo nusišalinti nuo pareiškėjo skundo priėmimo klausimo sprendimo. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teisėja turi asmeninį suinteresuotumą nepriimti pareiškėjo skundo nagrinėti, išankstinį asmeninį nusistatymą prieš pareiškėją ir yra tendencinga, t. y. jog skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį priėmė šališkas teisėjas (neteisėtos sudėties teismas), ir todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo netinkamai išspręstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėjusios teisėjos nušalinimo klausimas, įvertinusi tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių minėtus argumentus pagrindžiančių įrodymų, konstatuoja, kad tokio pobūdžio atskirojo skundo argumentai yra abstraktūs ir nesudaro pagrindo teigti, kad nušalinimo klausimas išspręstas netinkamai.

Pareiškėjas V. K. iki bylos nagrinėjimo yra pateikęs šešis skundus, kurių reikalavimai iš esmės yra analogiško pobūdžio, t. y. stabdyti administracinę bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, siekiant patikrinti ar visa eilė pareiškėjo nurodomų teisės aktų normų neprieštarauja LR Konstitucijai. Kolegija pažymimi, kad iš esmės visos teisės normos, kurių konstitucingumu pareiškėjas abejoja, nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl atskirojo skundo nėra taikomos, todėl teismas neturi teisėto pagrindo stabdyti nagrinėjamą administracinę bylą ir kreiptis su atitinkamu prašymu į LR Konstitucinį teismą. Dėl to visi šie pareiškėjo V. K. prašymai netenkinami.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė