2017-05-08 Nr. AB-9735-3-63-3-00126-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-2766-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00126-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo teismo nutarties rašymo apsirikimo taisymo klausimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. ir atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į tarnybą ir darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarė sustabdyti administracinės bylos Nr. eA-2766-438/2017 nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti:

1) ar Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 26 d. redakcija), 33 straipsnio 1 dalis (2015 m. birželio 25 d. redakcija) tiek, kiek jose nustatyta, kad „[t]arnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į <...> Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktą informaciją“, Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalis (2015 m. kovo 26 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatyta, kad „[k]riminalinės žvalgybos informacija apie korupcinio pobūdžio nusikalstamos veikos požymių turinčią veiką, prokurorui sutikus, kriminalinės žvalgybos pagrindinės institucijos vadovo sprendimu gali būti išslaptinama ir panaudojama tiriant <...> tarnybinius nusižengimus“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui inter alia jo apimam proporcingumo elementui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsniui ir 33 straipsnio 1 dalies nuostatai „[p]piliečiai turi teisę <...> lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybinę tarnybą“;

2) ar Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 26 d. redakcija), 33 straipsnio 1 dalis (2015 m. birželio 25 d. redakcija), Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalis (2015 m. kovo 26 d. redakcija) tiek, kiek jose nenustatyta kriminalinės žvalgybos informacijos apie korupcinio pobūdžio nusikalstamos veikos požymių turinčią veiką panaudojimo sprendžiant tarnybinės atsakomybės pagal Vidaus tarnybos statutą klausimą procedūra, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsniui, 30 straipsnio 1 daliai, 33 straipsnio 1 dalies nuostatai „[p]piliečiai turi teisę <...> lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybinę tarnybą“, 109 straipsnio 1 ir 3 dalims.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas priimant nutartį, nepranešus proceso šalims.

Aukščiau nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje netiksliai nurodyta Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies redakcija (2015 m. kovo 26 d. redakcija) ir Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalies redakcija (2015 m. kovo 26 d. redakcija). Vietose, kuriose įrašyta „Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 26 d. redakcija)“, turi būti įrašyta „Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalis (2013 m. birželio 27 d. redakcija)“, vietose, kuriose įrašyta „Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalis (2015 m. kovo 26 d. redakcija)“, turi būti įrašyta „Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalis (originali įstatymo redakcija)“. Šios rašymo apsirikimo klaidos priimtos nutarties turinio ir esmės nekeičia, todėl taisomos, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 2 dalimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje eA-2766-438/2017, ir šios nutarties rezoliucinės dalies vietose, kuriose įrašyta „Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 26 d. redakcija)“, įrašyti „Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalis (2013 m. birželio 27 d. redakcija)“, vietose, kuriose įrašyta „Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalis (2015 m. kovo 26 d. redakcija)“, įrašyti „Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalis (originali įstatymo redakcija)“.

Nutartis neskundžiama.

Nutartis skelbiama Teisės aktų registre.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas