2021-01-11 Nr. BB-114-1-01-1-38207-2018-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-5761/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38207-2018-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su nuteistojo E. B. (E. B.) kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistasis E. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius nurodo, kad teismai padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo nuteistojo gynėjo advokato Romualdo Mikliušo apeliacinio skundo (nutartyje tik nurodė, kad E. B. gynėjo advokato Sigito Mikliušo apeliacinio skundo argumentai iš esmės sutampa su nuteistojo skundo argumentais), bylą nagrinėjo ir sprendimą priėmė atmestinai. Neišnagrinėti gynėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai apie liudytojų E. P. ir E. J. parodymų patikimumą, nors iš bylos medžiagos matyti, kad šie liudytojai teisme galėjo duoti melagingus parodymus, nes jie abu susiję su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-58171-18, kuriame jis (E. B.) buvo pripažintas nukentėjusiuoju; pirmosios instancijos teismas apskritai nutylėjo apie šių liudytojų patikimumą. Teismai detaliai neatliko įrodymų analizės, nemotyvavo, kokių įrodymų pagrindu nustatoma kasatoriaus kaltė, nevertino jo nekaltumą patvirtinančių įrodymų (liudytojos E. P. parodymų, pirkimo – pardavimo sutarčių, patvirtinančių, kad UAB „G.“ akcijas įgijo I. S.), netinkamai vertino kito nuteistojo byloje D. K. parodymus, nenustatė elektroninio pašto d.l.@gmail.com ir l.@gmail.com savininkų (naudotojų), sprendimus grindė prielaidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimai). Be to, apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo ir gynėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl nepagrįsto nukentėjusiųjų civilinių ieškinių tenkinimo, nenurodė, kokių įrodymų pagrindu jie tenkinami, ir nemotyvavo priteistos žalos dydžio (BPK 115 straipsnio pažeidimas).

Nuteistojo E. B. kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas ir esminiai BPK pažeidimai grindžiami nesutikimu su teismų atliktu bylos įrodymų vertinimu bei nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Pažymėtina tai, kad kasatorius antrą kartą paduoda kasacinį – pirmiau jo paduotą kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti, kadangi jis neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Naujai paduotas skundas papildytas apeliacinio skundo teiginiais dėl UAB „G.“ akcijų pirkimo aplinkybių, el. pašto d.l.@gmail.com bei l.@gmail.com tapatumo klausimo nustatymu. Tai nesusiję su kasacinio bylos nagrinėjimo dalyku ir buvo nagrinėta apeliacinės instancijos teisme. Skundas taip pat papildytas teorinėmis nuostatomis ir deklaratyviomis formuluotėmis dėl BK 2 straipsnio 3 dalies taikymo, nekaltumo prezumpcijos principo laikymosi bei BPK 20 straipsnio nuostatų vertinimo ir BPK 305 straipsnio 1 dalies pažeidimų, tačiau nesusieta teisės taikymo aspektu su konkrečiais pažeidimais šioje byloje, kuriuos būtų pagrindas vertinti kaip esminius, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio skundo teiginiai dėl BPK 115 straipsnio pažeidimo nagrinėjant nukentėjusiųjų paduotus civilinius ieškinius taip pat nepagrįsti teisiniais argumentais, kad galimai padarytas šios normos pažeidimas yra esminis. Kasatoriaus tvirtinimas, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl liudytojų E. P. ir E. J. parodymų patikimumo vertinimo ir nepagrįsto nukentėjusiųjų civilinių ieškinių tenkinimo prieštarauja apeliacinės instancijos teismo nutarties turiniui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. B. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Pranas Kuconis

Alvydas Pikelis