f8045fbf-cd30-4d96-a886-bdda6a8e1722 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-231-783/2015                                                                      Proceso Nr.4-26-3-00212-2015-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 42.5.; 52.3.; (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. liepos 16 d.                                                                              KupiÅ¡kis,                                                                 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei Vitai Stančikienei, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Aivai Dumčaitienei,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) (šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str., n u s t a t ė :   V. A., būdama (duomenys neskelbtini) valstybinio kraštovaizdžio draustinio teritorijoje esančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininke, nevykdė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014 m. rugsėjo 2 d. privalomo nurodymo iki 2015 m. sausio 24 d. minėtame žemės sklype iškastus nepratekamus vandens telkinius, sutvarkyti taip, kad jų įrengimas neprieštarautų Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktui.

             V. A. atstovė advokatė A. Dumčaitienė teismo posėdyje parodė, kad jos atstovaujama V. A. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, kaip ir nurodė savo paaiÅ¡kinime institucijos atstovei, nurodymo neįvykdė, nes tuo laikotarpiu gimė vaikas, tam neturėjo laiko ir sÄ lygų. Atstovė paaiÅ¡kino, jog jos atstovaujamoji ieÅ¡kojo galimybių ir sÄ lygų, kaip įvykdyti privalomÄ nurodymÄ , tačiau tai užsitęsė dėl nenoro dar labiau pakenkti gamtai (tvenkiniuose atsirado augmenija, kuri, užpylus tvenkinius, taip pat žūtų).

PraÅ¡o atstovaujamajai skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , nes viena augina tris mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra gimęs (duomenys neskelbtini). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta: Draustinio bÅ«klės vertinimo aktais Nr. 8.3-40-2013 (b.l. 6-7) ir 8.3-52-2014 (b.l. 17-18), patikrinimo aktu Nr. K9-3-189 (b.l. 19-20), jog 2013-09-13 ir 2014-08-05 patikrinus (duomenys neskelbtini) valstybinio kraÅ¡tovaizdžio draustinio teritorijÄ , (duomenys neskelbtini), G.

A. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) rasti trys nepratekami vandens telkiniai (apytiksliai 0,29 ha, 0,20 ha ir 0,12 ha ploto), kurių iškasimas nėra suderintas su Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentu. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b.l. 8-13), teismo sprendimo (b.l. 30-35) matyti, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2004 m. birželio 11 dovanojimo sutarties Nr. AG-1754 pagrindu buvo dovanotas V. A., 2015 m. kovo 26 d.

Panevėžio apylinkės teismo sprendimu po santuokos nutraukimo su G. A. atiteko V. A. asmeninės nuosavybės teise. Privalomu nurodymu Nr. K10-2-25 (b.l. 15), iÅ¡ kurio matyti, jog 2013-10-15 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento KupiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius surašė privalomÄ nurodymÄ iki 2014 m. liepos 1 d. sutvarkyti vandens telkinius, kad Å¡ie neprieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktui.Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 21-22), jog 2014 m. rugsėjo 2 d.

V. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 5114 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo bei administracinis nurodymas V. A. per 10 d. sumokėti 250 Lt baudÄ . Privalomu nurodymu Nr. K10-2-26 (b.l. 24-25), iÅ¡ kurio matyti, jog 2014-09-02 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento KupiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius surašė privalomÄ nurodymÄ iki 2014 m. gruodžio 1 d. sutvarkyti vandens telkinius, kad Å¡ie neprieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktui, nurodymo terminas pratęstas iki 2015 m. sausio 24 d.

Patikrinimo aktu (b.l. 27), jog 2015 m. gegužės 11 d. patikrinus nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. aplinkos apsaugos inspektoriaus privalomas nurodymas neįvykdytas. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog V. A., bÅ«dama saugomoje teritorijoje esančio sklypo savininkė, nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotiniame privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 5114 str. 2 d. Nustatyta, jog V. A. žemės sklype, kuris įeina į (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinio teritorijÄ , yra iÅ¡kasti trys vandens telkiniai, kiekvienas iÅ¡ jų virÅ¡ijantys 0,1 ha ploto, kas pažeidžia Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 6 p. nustatytÄ draudimÄ Ä¯rengti naujus su draustinio paskirtimi nesusijusius, didesnius kaip 0,1 hektaro vandens telkinius.

V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta padariusi pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ (baudÄ ) ir parinkdamas jos dydį atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (privalomas nurodymas yra susijęs Saugomų teritorijų įstatymo reikalavimų nevykdymu, su pažeidimu, susijusių su trijų nei leistina iÅ¡kastų tvenkinių paÅ¡alinimu, į tai, jog iki Å¡iol, praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo pirminio privalomo nurodymo, V.

A. nesiėmė jokių veiksmų pašalinti pažeidimo). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teigia, jog V. A. ėmėsi veiksmų dėl privalomo nurodymo įvykdymo, ji nepateikė tai patvirtinančių duomenų, o Institucijos atstovė paaiškino, jog V. A. nesikreipė į atsakingas institucijas ir dėl jos sklypo išbraukimo iš draustinio teritorijos. Teismo neįtikino jos atstovės paaiškinimai, kad tai nebuvo daroma dėl objektyvių priežasčių (dėl baimės labiau pakenkti gamtai, dėl to, jog laukėsi kūdikio), kadangi, kaip matyti iš 2015 m. gegužės 11 d. patikrinimo akto (b.l. 27), V.

A. neÅ¡tumas ar vaiko gimimas niekaip neįtakoja kitos Å«kinės veiklos jai nuosavybės priklausančiame sklype (statomi aukÅ¡ti stulpai, už tvenkinio supilta ar sustumdyta žemių, smėlio – žvyro kalva, kurios anksčiau čia nebuvo, ir Å¡ie darbai nėra susiję su nesiimama jokių veiksmų pradėti jį vykdyti), be to, ir laikotarpis, per kurį ji privalėjo paÅ¡alinti pažeidimÄ , buvo pakankamai ilgas. Tačiau teismas, parinkdamas nuobaudos dydį, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteista, duomenų, jog bÅ«tų administracine tvarka, iÅ¡skyrus pirminio nurodymo nevykdymÄ , bausta, nepateikta, yra iÅ¡situokusi, viena augina tris nepilnamečius vaikus), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, jai nuobaudos dydį parenka sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo (ATPK 302 str.).

Manoma, jog tokios rūšies ir tokio dydžio nuobauda pasieks nuobaudai keliamai tikslus, nurodytus ATPK 20 str., ir ateityje V. A. per maksimaliai trumpus terminus įvykdys privalomus nurodymus ar išspręs kitus klausimus, kad nebūtų konstatuojamas pažeidimas, susijęs su aplinkos apsauga. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 301 str. numatytas administracinės atsakomybės išimtis, nenustatyta. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 302 str., 5114 str. 2 d., 286-288 str., teismas n u t a r i a:

V. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d. bei nubausti jÄ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bauda. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Virginijus Skaraitis             Â