f804000a-1d6f-4e6b-9f0a-b3a4decbbf5d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-394-1203/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25558-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 8 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,

sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei,

dalyvaujant prokurorams Dariui Žvirbliui, Liudui Žukliui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Ligitai Žemaitienei, Vytautui Karablikovui,

nuteistajam A. M., jo gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme (areÅ¡tu) A. M..

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 641 straipsnio pagrindu A. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei įpareigotas visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam A. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad priežiÅ«ros laikotarpiu A. M. netinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmę, tai yra pažeidinėjo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, todėl 2023 m. kovo 28 d. buvo kreiptÄ si į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas buvo atmestas. Po teikimo atmetimo draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas patikrinimo metu, tai yra 2023 m. balandžio 28 d., apie 23 val. 47 min., A. M. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė teismo skirtÄ draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Kadangi A. M. netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmę, tai yra pažeidinėja draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarnyba siÅ«lo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2023 m. kovo 17 d. A. M. brolis buvo paėmęs jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir negrįžo. 2023 m. kovo 24 d. dirbo pas pusbrolį, pranešė Probacijos tarnybai, kad negrįš, nespės. Norėjo pabaigti objektÄ kuo greičiau, žmonės prašė. Turi du probacijos numerius, jis ir pranešė. 2023 m. gegužės 12 d. miegojo po darbų ir buvo iÅ¡jungę garsus. Niekas nepakėlė telefono, ryte matė skambutį. Lankosi pas psichologus, geria vaistus nuo alkoholizmo. Turi du vaikus, su pirmÄ ja žmona iÅ¡siskyręs, gyvena su antrÄ ja žmona.

Probacijos tarnybos atstovai teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. L. Žemaitienė paaiÅ¡kino, kad 2023 m. kovo 17 d. A. M. brolis nebekėlė, pasakė, kad tuoj perduos ragelį ir jį padėjo, po to brolis nebeatsiliepė. 2023 m. kovo 24 d. A. M. Probacijos tarnybos pareigÅ«nei L. Žemaitienei neskambino, skambutis neužfiksuotas. 2023 m. gegužės 12 d. buvo nuvykę, skambino kelis kartus, jis neatsiliepė, ji skambino jo draugei, 23 val. 01 min. buvo paskutinis skambutis, niekas neįleido.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 461 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu; laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikomi atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai.

Teismas, susipažinęs su teikimo medžiaga ir nuteistojo A. M. asmens byla, nustatė, kad 2023 m. kovo 9 d. nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų neįvykdymÄ . PriežiÅ«ros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 13–14), A. M. nepadarė naujų administracinių nusižengimų (asmens b. l. 9–11).

A. M. tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 19), be to, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 18, 23).

Vis dėlto nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi – patikrinimų metu buvo užfiksuota, kad A. M. 2023 m. gegužės 12 d., apie 22 val. 50 min., nebuvo rastas namuose (b. l. 12), 2023 m. gegužės 24 d., apie 23 val. 52 min., nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 22).

Taip pat A. M. netinkamai vykdė teismo paskirtÄ draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, kadangi 2023 m. kovo 15 d., apie 10 val. 26 min., patikrinimo metu A. M. rastas neblaivus, nustatytas 0,64 promilių girtumas (asmens b. l. 20), be to, 2023 m. balandžio 28 d., apie 23 val. 47 min., patikrinimo metu A. M. rastas neblaivus, nustatytas 2,22 promilių girtumas (asmens b. l. 33).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas vertina, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡taus ar nuolatinio pobÅ«džio, patvirtinantys nuteistojo nenorÄ pasitaisyti bÅ«nant laisvėje, nurodantys į jo sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų pareigų, draudimų nevykdymÄ ar įstatymų nepaisymÄ .

2023 m. kovo 9 d. Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane dėl 2023 m. kovo 24 d., apie 23 val. 52 min., įvykio, kai A. M. Å¡iuo laiku nebuvo rastas namuose, yra nurodyta, kad susisiekus su juo telefonu jis informavo, kad yra Karmėlavoje ir nespėjo grįžti po darbo. A. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pavėlavo į autobusÄ , kadangi reikėjo pabaigti objektÄ ir tai užtruko (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 19 min. 26 sek.). Tai rodo, kad Å¡is A. M. pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. M. dėl 2023 m. kovo 17 d. įvykio, kai jis apie 23 val. 30 min. nebuvo rastas namuose, paaiÅ¡kino, jog jis buvo namuose, tačiau buvo davęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ savo broliui, kuris telefonÄ jam grÄ Å¾ino tik Å¡eÅ¡tadienį. Brolis jam nepranešė, kad probacijos tarnybos pareigÅ«nai buvo atvykę patikrinti A. M. (asmens b. l. 21). A. M. teismo posėdyje nurodė, kad jo draugės numeris buvo įraÅ¡ytas į asmens bylÄ , todėl probacijos tarnybos pareigÅ«nai galėjo paskambinti jo draugei, tačiau to nepadarė (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 16 min. 52 sek.). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai susisiekė su A. M. broliu, kuris žadėjo perduoti telefono ragelį A. M., perskambinti, tačiau pasibaigus pokalbiui vėliau nepakėlė telefono ragelio (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 17 min. 50 sek. – 18 val. 35 sek.). Teikimo nagrinėjimo metu tokia įvykio versija liko nepaneigta, taigi negalima tvirtinti, kad tuo laiku A. M. nebuvo namuose. Pastebima, kad pati Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 28 d. teikime buvo nurodžiusi aplinkybę, jog pareigÅ«nams paskambino A. M. brolis ir pasakė, kad A. M. perskambins probacijos tarnybai (asmens b. l. 22).

A. M. teismo posėdyje dėl 2023 m. gegužės 12 d., apie 22 val. 50 min., įvykio, kai jis nebuvo namuose, paaiÅ¡kino, jog, grįžęs po darbo, miegojo, buvo iÅ¡jungęs mobiliojo ryÅ¡io telefono garsÄ , todėl negirdėjo pareigÅ«nų skambučio (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 22 min. 28 sek.). Apylinkės teismo vertinimu, vien toks atvejis nerodo, kad A. M. sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. A. M. patikino, kad Probacijos tarnyba turi jo, draugės, galbÅ«t ir uoÅ¡vienės mobiliojo ryÅ¡io telefono numerius (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 11 min. 05 sek.)

A. M. savo pasiaiÅ¡kinimuose nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis buvo rastas neblaivus namuose, tačiau Å¡iuos atvejus pripažino (asmens b. l. 21, 34). Pažymima, kad 2023 m. kovo 9 d. Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane yra nurodyta, kad 2023 m. gegužės 3 d., patikrinimo metu A. M. buvo blaivus. Taigi nebÅ«tų galima teigti, kad jis sistemingai pažeidinėja jam paskirtÄ draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Be to, A. M. nuo 2023 m. gegužės 29 d. yra taikomas priklausomybės ligų palaikomasis gydymas (b. l. 16), o dėl Å¡io gydymosi jis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kreipėsi pats savanoriÅ¡kai (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 10 min. 30 sek., 14 val. 35 sek.).

Taip pat įvertinama ir tai, kad nuteistasis tinkamai vykdo likusius teismo paskirtus įpareigojimus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , artimuosius (be kita ko, sÅ«nų, kuriam yra tik vieneri metai (b. l. 18), jo draugė K. K. A., su kuria A. M. gyvena ir augina jų vaikÄ , gauna nedideles pajamas (b. l. 21), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nepadarė jokių naujų administracinių nusižengimų, reguliariai dalyvauja probacijos tarnybos organizuojamuose užsiėmimuose, iki jo probacijos pabaigos liko nepilnas mėnuo (asmens b. l. 7). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti žmogų, tačiau ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad kol kas nėra pagrindo izoliuoti A. M. nuo visuomenės ir pakeisti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡to bausmę, todėl jam suteikiama dar viena galimybė pasitaisyti.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis turėtų elgtis ypatingai rÅ«pestingai ir atidžiai, vykdyti paskirtus įpareigojimus, draudimÄ , nedaryti kitų teisės pažeidimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia institucija, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme A. M. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Robertas Ročys