2023-03-01 Nr. AB-4727-3-61-3-06084-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-71-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06084-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paštu buvo gautas pareiškėjo L. K. prašymas grąžinti už paslaugas 2011 m. balandžio 21 d. sumokėtus pinigus.

Teismas įvertinęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Nustatytu terminu pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą (per tris procesinius dokumentus), iš kurio matyti, kad atsakovu nurodė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, skundu prašė įpareigoti atsakovą nevilkinti jo reikalavimo. Taip pat nurodė, jog Lietuvos advokatūros taryba 2022 m. rugpjūčio 30 d. baigė nagrinėti pareiškėjo bylą prieš advokatę D. V., ir jis 2022 m. rugsėjo 1 d. įteikė atsakovui (Kauno skyriuje) prašymą ir įmokos formą grąžinti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sąskaitą sumokėtus 15,70 Eur ir 0,23 Eur. Nurodė pažymą turintis VMI pateikti iki 2022 m. lapkričio 30 d. Prašydamas atleisti nuo žyminio mokesčio, nurodo esantis sergantis ir diskriminuojamas asmuo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo skundo (pradinio ir patikslinto) turinio iš esmės sudėtinga įvertinti keliamo ginčo esmę. Skunde aplinkybės dėstomos neišsamiai ir neaiškiai. Jų pareiškėjas per skundo trūkumų šalinimui nustatytą terminą nepatikslino.

Iš tų aplinkybių, kurias nurodė pareiškėjas patikslintame skunde, teismas sprendė, jog pareiškėjas kelia ginčą dėl įpareigojimo Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą sumokėti į VMI pareiškėjo nurodomą pinigų sumą. Tačiau pareiškėjas nepateikė teismui jokių susijusių dokumentų, įrodymų, iš kurių būtų galima įvertinti, ar jo reikalavimai yra teismingi administraciniam teismui, ar pareiškėjas ginčija kokį nors viešo administravimo subjekto sprendimą, administracinį aktą ar veiksmą (neveikimą).

Pareiškėjas taip pat nepagrindė savo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio (nurodomos abstrakčios priežastys dėl sveikatos ir nepateikiami nei sveikatos sutrikimus, nei turtinę padėtį galintys pagrįsti įrodymai).

Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Pareiškėjui buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, todėl, skundo trūkumų nepašalinus, yra pagrindas skundą laikyti nepaduotu.

II. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį. Taip pat prašo teismo bylą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos advokatūroje atliktas D. V. patikrinimas nepaneigė jos piktybinio nedarbo. Taip pat nurodo, jog remiasi Europos Parlamento 2022 m. lapkričio 24 d. rezoliucija diabeto problemas mažinti ir naikinti. Pareiškėjas teigia, kad Lietuvos Respublikoje yra diskriminuojamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo L. K. skundą laikė nepaduotu jam nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui patikslinto skundo originalą, atitinkantį įstatymo (ABTĮ) reikalavimus, pateikti tinkamą įrodymą apie skundo apmokėjimą žyminiu mokesčiu ar prašyti nuo jo atleisti pagrindžiant įrodymais apie savo materialinę padėtį.

Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad reikalavimai skundo formai ir turiniui nustatyti ABTĮ 24 straipsnyje; reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir kuris atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje, taip pat konkrečiai nurodyti aplinkybes, su kuriomis sieja galimus pažeidimus.

Pareiškėjui išaiškinta, kad, teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, sprendžia, kad joje buvo išsamiai ir konkrečiai nurodyti skundo trūkumai, taip pat aiškiai nurodyta, kaip tuos trūkumus pašalinti. Tačiau pareiškėjas nepasinaudojo pirmosios instancijos teismo pateiktu pakankamai išsamiu išaiškinimu, kaip pareiškėjas galėtų pašalinti skundo trūkumus, kad jis atitiktų ABTĮ reikalavimus ir galėtų būti priimtas nagrinėti teisme ir nepašalino visų nurodytų skundo trūkumų, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo suformuluotas skundo reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme administracine tvarka. Kadangi skundo trūkumai, susiję su administracinio ginčo dalyko formulavimu (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6-8 punktai), yra esminiai, todėl nagrinėjamu atveju netinkamas skundo reikalavimo suformulavimas trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjo skundą.

Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi teismas, nustatęs, jog pareiškėjas nepatikslino skundo reikalavimo (paliko prašymą teismui įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus), nenurodė, kokį konkretų administracinį aktą skundžia, pagrįstai nusprendė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo nepašalintus skundo trūkumus – skundo reikalavimų ir faktinių aplinkybių nepatikslinimą – laikė esminiais, kliudančiais tolimesniam procesui. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paminėtus pareiškėjo skundo trūkumus ir pareiškėjui jų nepašalinus, nutardamas pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, teisingai taikė ABTĮ 33 straipsnio nuostatas, laikėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, todėl pareiškėjo atskirasis skundas negali būti tenkinamas.

Papildomai pastebėtina, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog pareiškėjas Lietuvos Respublikoje yra diskriminuojamas nėra konkretizuotas, todėl nėra aišku, kaip jis susijęs su atskirojo skundo dalyku.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog teismo nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys