f802fe25-2fbb-410f-b60c-dead4ce4a283 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1048-619/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30973-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.10.5.2.17.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB BnP Finance apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB BnP Finance kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 EUR negrÄ Å¾into kredito dalį, 1096,32 EUR kredito mokesčio, 6,63 EUR vėlavimo palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Nurodė, kad 2017 m. vasario 1 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 1500 EUR kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2020 m. kovo 28 d. ir sumokėti iÅ¡ viso 1096,32 EUR kredito mokestį. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 2 d. kredito sutartį nutraukė.

3. Atsakovas T. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo T. P. 1500 EUR negrÄ Å¾into kredito dalies, 277,46 EUR kredito mokesčio, 6,63 EUR vėlavimo palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1784,09 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 123,37 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“ naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1500 EUR kreditÄ . Pagal vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kreditÄ dalimis iki 2020 m. vasario 1 d., taip pat mokėti kredito mokestį (palÅ«kanas). 2017 m. kovo 28 d. susitarimu 2017 m. kovo 1 d. kredito dalies grÄ Å¾inimo data nukelta į 2017 m. balandžio 28 d. (atsakovas įpareigotas 2017 m. kovo 1 dienÄ sumokėti tik 49,94 EUR kredito mokestį (palÅ«kanas)), o galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas 2020 m. kovo 28 d. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2017 m. liepos 17 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, vadovaudamasis CK 6.870 str.1 d., CK 6.873 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1500 EUR negrÄ Å¾into kredito.

7. IeÅ¡kovės reikalaujamÄ 1096,32 EUR kredito mokestį (palÅ«kanų), pirmosios instancijos teismas laikė mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. IÅ¡ pateikto į bylÄ mokėjimo grafiko pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kredito mokestis (palÅ«kanos) apskaičiuojamas nuo likusios negrÄ Å¾intos sumos, taikant specialiosiose kredito sutarties sÄ lygose nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri nagrinėjamu atveju sudaro 39,95 proc. Atsižvelgdamas į tai, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2020 m. kovo 28 d., pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditorei nutraukus sutartį ir kreipusis į teismÄ dėl kredito sumos grÄ Å¾inimo, iÅ¡ skolininko mokėjimo (pelno) palÅ«kanos priteistinos nuo 2017 m. kovo 1 d. iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo datos ir sudaro 277,46 EUR (1500 EUR x 39,95 proc./365 d. x 169 d. ).

8. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas laiku nemokėjo einamųjų įmokų pagal kredito grafikÄ , bei į tai, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte nurodytos netesybos nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto netesybų dydžio, pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vėlavimo palÅ«kanų (netesybų) ir iÅ¡ atsakovo priteisė 6,63 EUR.

9. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1784,09 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugpjūčio 17 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BnP Finance prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl kredito mokesčio ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

11. Apeliantė nurodė, jog atsakovas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį su ieÅ¡kove, bÅ«damas atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo, suprato, kad pagal sutartį privalės sumokėti susitartÄ palÅ«kanų dydį, su jomis sutiko, todėl turi absoliučiÄ pareigÄ jas sumokėti. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu.

Atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grÄ Å¾inti suteiktÄ 1500 EUR vartojimo kreditÄ , bet ir sumokėti 1096,32 EUR kredito mokestį (mokėjimo palÅ«kanas) per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, apeliantė vadovaudamasi Sutarties 8.4. p. Ir Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.57 str., 6.217 str., 6.873 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 285 str. 2 d., 2017-03-31 nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

Atsižvelgiant į tai, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1096,32 EUR kredito mokesčio priteisimo.

12. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo ir sumažino sumokėtas bylinėjimosi išlaidas nuo 180 EUR iki 123,37 EUR, kadangi ieškovo materialiniai reikalavimai buvo tenkinti pilna apimtimi.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , atsakovas su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

14. Nurodė, kad teismas pagrįstai priteisė tik dalį kredito mokesčio. Kredito mokestis skaičiuojamas už naudojimÄ si pinigais, todėl priklauso nuo laikotarpio, kurį kreditoriaus teisės naudotis lėšomis yra apribotos. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo sudaryta 2017-02-01, o nutraukta 2017-08-02 pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui ne visÄ praÅ¡omÄ 1096,32 EUR kredito mokesčio sumÄ , o 277,46 EUR. Pats apeliantas nurodo, kad 1096,32 EUR kredito mokestį atsakovas įsipareigojo sumokėti per 36 mėn. laikotarpį.

15. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

17. CPK įtvirtina ribotos apeliacijos modelį, pagal kurį ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumas tikrinamas pagal byloje esančius, ir tik iÅ¡imtinais atvejais – pagal naujai pateiktus, įrodymus (CPK 314 straipsnis). Apeliacijos ribas apibrėžia atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323 straipsnis). Apeliantės apeliacinės instancijos teismui pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas papildomais paaiÅ¡kinimais, pagal savo turinį yra apeliacinio skundo papildymas, tuo tarpu terminas, per kurį galima keisti (pildyti) apeliacinį skundÄ , Å¡io dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus.

18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies atmestas ieškovės reikalavimas dėl vartojimo kredito mokesčio priteisimo, ieškovei vienašališkai nutraukus vartojimo kredito sutartį ankščiau sutarto termino.

19. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovas pasiraÅ¡ydamas sutartį laisva valia prisiėmė pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 1096.32 EUR kredito mokesčio už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais, todėl aplinkybė, kad atsakovui netinkamai vykdant sutartį ieÅ¡kovas jÄ nutraukė ankščiau termino, nėra pagrindas mažinti minėtÄ sumÄ .

20. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

21. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 1096,32 EUR suma kvalifikuotina kaip mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno) palÅ«kanos, kurios pagal specialiosiose kredito sutarties sÄ lygose nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (MPN) nagrinėjamu atveju sudaro 39,95 proc. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas pelno palÅ«kanas nuo 2017 m. kovo 1 d. iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, neatsižvelgė į tai, kad pelno palÅ«kanos mokamos iki prievolių įvykdymo. Tokios nuostatos įtvirtintos ir Å¡alių sudarytos sutarties 1.17 p., pagal kurį palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nesumokėjo nei vienos kredito įmokos. Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta dar 2017 metais. Atsakovui buvo siųsti raginimai sumokėti skolÄ , tačiau jis į praneÅ¡imus nereagavo, pateikė atsiliepimÄ tik į apeliacinį skundÄ , neprašė skolos iÅ¡dėstyti, nenurodė priežasčių, dėl kurių negali grÄ Å¾inti skolos, ar panaÅ¡iai. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį, susipažino su sutarties sÄ lygomis ir sutiko su metine palÅ«kanų norma, kuri atitiko teisinį reglamentavimÄ ir imperatyvių įstatymo normų nepažeidė.

Nors atsakovas ir teigia, kad tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio šalis, tačiau minėta aplinkybė nesudaro pagrindo mažinti sutartimi šalių sulygtas ir įstatymo reikalavimus atitinkančias (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 str.) palūkanas.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma 1096,32 EUR kredito mokesčio (palÅ«kanų) suma apskaičiuota vadovaujantis prielaida, kad skolininkas pinigais (kredito suma) naudosis iki nurodytos datos, t. y. iki 2020 m. kovo 28 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio reikalavimo tenkinimas neatitiktų mokėjimo palÅ«kanų paskirties bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokį laikotarpį atsakovas naudosis ieÅ¡kovo paskolintais pinigais.

24. Remiantis iÅ¡dėstytu laikytina, jog nagrinėjamu atveju pelno palÅ«kanos už naudojimÄ si suteiktu kreditu turėjo bÅ«ti priteistos ne iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, bet iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo priteisiant 39,95 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (1500 EUR) nuo kredito iÅ¡mokėjimo dienos 2017-02-01 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keistinas.

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas keistinas ir ieÅ¡kovo materialiniai reikalavimai iÅ¡ esmės tenkinti pilna apimtimi, t.y. nors pelno palÅ«kanos priteistos ne konkrečia suma, tačiau priteistos procentine iÅ¡raiÅ¡ka, iÅ¡ atsakovo priteistinos visos ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 180 EUR, t.y. kurias sudaro 59 EUR sumokėtas žyminis mokestis ir 121 EUR teisinės paslaugos.

26. IÅ¡ esmės tenkinus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos – 20 EUR žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ priteistinas iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių dalį dėl pelno palÅ«kanų priteisimo pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 EUR, negrÄ Å¾into kredito dalies, 39,95 proc. metinių (pelno) palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (1500 EUR) nuo 2017-02-01 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 6,63 EUR vėlavimo palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1506,63 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 180 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai 20 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė