f80040d8-9cae-4254-8167-fe4e1f6f4dc5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5620-435/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01390-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.4.2.13; 3.2.6.1; 3.4.1.2 (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Ingai Mikalainienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui L. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė prašė teismo: pripažinti, kad butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės V. Č. asmeninė nuosavybė, nutraukti ieÅ¡kovės V. Č. ir atsakovo L. Č. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti turimas pavardes: ieÅ¡kovei – Č., atsakovui – Č., priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). 1987 m. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus T. Č., o 1989 m. (duomenys neskelbtini) – sÅ«nus D. Č.. Å alių santykiai patenkinami buvo tik pirmaisiais metais, vėliau daugėjo nesutarimų ir konfliktų. Atsakovas nesirÅ«pino namais, nebaigdavo remontų, nevengė alkoholio. Beveik visi atsakovo savaitgaliai buvo praleisti ne su Å¡eima, bet su draugais žvejojant.

Atsakovas buvo įsitikinęs, kad jis uždirba pinigus ir to užtenka. 2010 m., kai vaikai suaugo ir išėjo gyventi atskirai, Å¡alys liko gyventi dviese, ieÅ¡kovė tikėjosi, kad santuokÄ pavyks iÅ¡saugoti daugiau laiko leidžiant kartu. Tačiau atsakovas ir toliau galvojo tik apie save. Nuo 2016 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė ir atsakovas pradėjo faktiÅ¡kai gyventi atskirai, skirtinguose kambariuose, o nuo 2016 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovė persikėlė gyventi į jai priklausantį butÄ .

3. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, kuris pažeidė esmines savo, kaip sutuoktinio ir gyvenimo partnerio, pareigas, tenkindamas vien savo egoistinius pomėgius. IeÅ¡kovė negali įvardinti konkrečių savo veiksmų, galėjusių prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡irimo. Tačiau pati ieÅ¡kovė nurodo, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo dažniausiai yra kalti abu sutuoktiniai, todėl praÅ¡o Å¡iÄ santuokÄ nutraukti pripažįstant, kad dėl jos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. IeÅ¡kovė siÅ«lo atsakovui santuokÄ nutraukti bendru sutarimu, tačiau atsakovas ieÅ¡kovės siųsto laiÅ¡ko neatsiėmė, dėl to ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu.

4. Ieškovė nurodo, kad santuokos metu šalys neįgijo jokio bendro turto, kuris būtų dalijamas santuokos nutraukimo metu. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įgytas 2015 m. rugpjūčio 12 d. paveldėjimo teisės pagrindu) ir butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įgytas 1996 m. spalio 30 d. Mainų sutarties pagrindu). Nekilnojamojo turto registro išraše pastarasis butas nėra nurodytas kaip asmeninės ieškovės nuosavybė, tačiau tuo pačiu nėra ir nurodyta, kad šis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė.

IeÅ¡kovė praÅ¡o šį butÄ pripažinti asmenine jos nuosavybe dėl jo įsigijimo aplinkybių. 1997 m. rugsėjo 19 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). 1996 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovė paveldėtÄ butÄ iÅ¡mainė į butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Mainų sandoriu ieÅ¡kovė nesiekė pakeisti turimo turto statuso ar nuosavybės formos, mainai buvo įvykdyti be priemokos, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausęs butas buvo pakeistas analogiÅ¡ku turtu, kuris iÅ¡liko ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė praÅ¡o butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), pripažinti jos asmenine nuosavybe.

5. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad Å¡alys kartu ir ji atskirai neturi jokių kreditorinių įsipareigojimų. Apie atsakovo L. Č. kreditorius ieÅ¡kovė duomenų neturi. II. Atsakovo atsikirtimai 6. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ atsakovas informuotas tinkamai (el. b. l. 65).

7. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovas informuotas tinkamai (el. b. l. 49, 54). Atsakovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018 m. lapkričio 26 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovės atstovas advokatas siÅ«lė atsakovui nutraukti santuokÄ su ieÅ¡kove bendru jų sutikimu (el. b. l. 22). Atsakovui siųstas praneÅ¡imas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas (el. b. l. 23, 24).

9. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise 2015 m. rugpjūčio 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu priklauso butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10–11). Atsakovės vardu 1996 m. spalio 30 d. mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu taip pat registruotas butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12–13). Atsakovė, 1994 m. rugsėjo 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu asmeninėn nuosavybėn įgijo butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 14–15). 1996 m. spalio 30 d. mainų sutarties pagrindu atsakovė minėtÄ butÄ iÅ¡mainė į butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 17–18).

Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (el. b. l. 9). Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi jų vardu registruotų transporto priemonių (el. b. l. 19, 20). Dėl buto pripažinimo asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe 10. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės V. Č. asmeninė nuosavybė, kadangi butÄ ji įsigijo mainų sutartimi, kuria iÅ¡mainė jai asmeninės nuosavybės teise pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ priklausiusį butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini).

11. IeÅ¡kovė pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos paneigimo, tai yra, turto pripažinimo asmenine nuosavybe (CK 3.89 straipsnis). Sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodomas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

12. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal CK 3.88 straipsnio 3 dalį turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

13. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės buvo paveldėtas. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡is paveldimas turtas perduodamas Å¡alių bendrojon jungtinėn nuosavybėn, todėl laikoma, kad Å¡is ieÅ¡kovės paveldėtas turtas buvo įgytas jos asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 14. 1996 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovė su G. Č. sudarė mainų sutartį, pagal kuriÄ G. Č. iÅ¡mainė jai priklausiusį butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), į ieÅ¡kovės paveldėtÄ butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini).

Å alys mainų sutartyje nurodė, kad G. Č. mainomas turtas vertas 44 721,00 Lt, o ieÅ¡kovės butas vertas 35 876,00 Lt. Sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė, kad butai mainomi be priemokos. IeÅ¡kovė nurodė, jog kadangi butas mainų sutartimi buvo įgytas mainant ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , todėl CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti pripažintas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.

15. Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prieÅ¡taravimų ieÅ¡kinio reikalavimams nereiÅ¡kė, nebuvo aktyvus procese, neteikė teismui jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir motyvus, ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai laikomi pakankamais paneigti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijÄ .

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turto pripažinimo jos asmenine nuosavybe tenkinamas. Butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), pripažįstamas asmenine ieÅ¡kovės V. Č. nuosavybe. Dėl santuokos nutraukimo 17. Å ioje civilinėje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei.

18. CK 3.26, 3.27, 3.28 straipsniai numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ .

19. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v.

J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

20. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, jog kuris nors vienas iÅ¡ sutuoktinių iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. IeÅ¡kovė sutiko, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, atsakovas savo pozicijos byloje nepareiÅ¡kė. Å alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) metais, o po 30 metų santuokinio gyvenimo, ieÅ¡kovei iÅ¡sikėlus gyventi skyriumi, jų santuokiniai ryÅ¡iai visiÅ¡kai nutrÅ«ko. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus tai, kad santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi jau beveik trys metai, darytina iÅ¡vada, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , neieÅ¡kojo kompromisų Å¡eimos iÅ¡saugojimo vardan. Konstatuotina, kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma.

21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, santuoka nutraukiama pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 straipsnis, CPK 384 straipsnio 6 dalis, CK 3.61 straipsnis).

22. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė Č., atsakovui – prigimtinė pavardė Č. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

23. Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 straipsnis).

24. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Turto padalinimo klausimas taip pat nesprendžiamas, kadangi šalys jokio dalintino turto nėra įgiję. Dėl bylinėjimosi išlaidų 25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, teikdama teismui ieškinį, sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį. Taip pat už advokato teisines paslaugas ieškovė iš viso sumokėjo 665,00 Eus (el. b. l. 68–70). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 75,00 Eur žyminis mokestis ir 665,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

26. Valstybė šioje byloje patyrė 9,90 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268, 270, 385 straipsniais, n u t a r i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti, kad butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nutraukti ieÅ¡kovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V. Č. palikti santuokinę pavardę – Č., atsakovui prigimtinę – Č. Priteisti ieÅ¡kovei V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo L.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 740,00 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,90 Eur (devynių eurų 90 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskait-Jocė