f7ffc8f3-9ce6-426e-a035-76b7e7d725e5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7702-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02607-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 1.21, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. Å ., atsakovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovui Dmitrijui Michailovui (Dmitrij Michailov), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

Å . skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui–kalėjimui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: D. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1, 13) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K, atsakovas) direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. 62-186 (toliau – ir Nutarimas Nr. 62-186), kuriuo už tai, kad pareiÅ¡kėjas miegojo nepaklotoje lovoje pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2014 m. vasario 10 d. LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 272 9 val. ryto jis gulėjo lovoje užsiklojęs savo užvalkalu ir žiÅ«rėjo televizorių. Buvo atsikėlęs nuo 6 val. ryto, papusryčiavęs, susitvarkęs kamerÄ . Patikrinimo metu 8 val. pareigÅ«nas nepateikė jokių priekaiÅ¡tų dėl kameros tvarkos ar nepaklotų lovų, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, jam nuobauda paskirta nepagrįstai. Pabrėžė, kad jokiuose teisės aktuose nėra nurodyta, kad dienos metu negalima miegoti ar gulėti.

Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 52–54). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK), Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1R-172, reikalavimais, dienotvarke, jo teisėmis ir pareigomis, bei draudimais, be to, pareiÅ¡kėjas buvo įspėtas už minėtų teisės aktų pažeidimÄ , tačiau nustatytų reikalavimų nesilaikė ir juos pažeidė. LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad 2014 m. vasario 10 d. pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , nes minėtÄ dienÄ , apie 9.00 val., dienotvarkėje ne miegui skirtu laiku miegojo nepaklotoje, nesutvarkytoje lovoje, užsiklojęs antklode, o į pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus atsikelti bei sutvarkyti savo miegamÄ jÄ vietÄ nereagavo.

Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.6 p. bei 2012 m. rugsėjo 20 d. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu Nr. 1-109 patvirtintos dienotvarkės reikalavimus. Už tai pareiÅ¡kėjui buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, savo pozicijÄ grindė skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad gulėjo ant paklotos lovos, užsiklojęs savo užtiesalu, o gulėti dienos metu nėra draudžiama.

Teismo posėdyje atsakovo LukiÅ¡kių TI-K atstovas prašė skundÄ atmesti, remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Pažymėjo, kad dienos metu lovoje gulėti galima, bet pareiÅ¡kėjas nubaustas, nes lova buvo netvarkinga. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 103).Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktorius 2014 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 62-186 (b. l.

3) pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ draudimÄ vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus – dėl to, kad pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. 2014 m. vasario 10 d. apie 9.00 val., bÅ«damas kameroje Nr. 272, dienotvarkėje ne miegui skirtu laiku miegojo nepaklotoje, nesutvarkytoje lovoje, užsiklojęs antklode ir į pareigÅ«nų reikalavimus susitvarkyti savo miegamÄ jÄ vietÄ nereagavo. Nutarime Nr. 62-186 konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 ir 2 p., Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.6 p., bei LukiÅ¡kių TI-K dienotvarkės reikalavimus.Dėl minėto pažeidimo pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti atsisakė, tačiau žodžiu paaiÅ¡kino, kad nesupranta, dėl ko turėtų aiÅ¡kintis (b. l. 60).

Nesutikdamas su paskirta nuobauda, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui (b. l. 27–28), tačiau Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos nepanaikino (b. l. 30). Teismas pažymi, kad pagal BVK 110 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 p.) bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 p.). Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.6 p. nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, o bÅ«tent tvarkyti ir prižiÅ«rėti savo darbo, gyvenamÄ jÄ (miegamÄ ) ir pasivaikščiojimo vietas.Pažymėtina, kad pagal 2012 m. rugsėjo 20 d.

įsakymu Nr. 1-109 patvirtintÄ LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkę (b. l.

61) laikas nuo 6.30 val. iki 12.30 val. skirtas socialiniam darbui ir užimtumui, sanitariniam Å¡varinimui, pasivaikščiojimui. Byloje esančiuose LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų I. P. ir V. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 58, 59) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas D. Å . 2014 m. vasario 10 d. apie 9.00 val. kameroje Nr. 272 dienotvarkėje ne miegui skirtu laiku miegojo nepaklotoje, nesutvarkytoje lovoje, užsiklojęs antklode ir į pareigÅ«nų reikalavimus susitvarkyti savo miegamÄ jÄ vietÄ nereagavo.Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas LukiÅ¡kių TI-K prižiÅ«rėtojas V.

V. nurodė, kad nuo ginčo įvykio praėjo jau daug laiko, todėl tikslių aplinkybių nepamena, tačiau, jei tam tikri įvykiai užfiksuoti tarnybiniame praneÅ¡ime, vadinasi taip ir buvo. Pažymėjo, kad 8.00 val. visi bÅ«na susitvarkę kameras, tačiau po to vėl gulasi į lovas. Teismo vertinimu, byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai bei liudytojo parodymai patvirtina Nutarime Nr. 62-186 konstatuotas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė nustatytos dienotvarkės reikalavimų ir laiku, kada pagal dienotvarkę pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti jau atsikėlęs ir susitvarkęs kamerÄ , jis miegojo nepaklotoje lovoje ir neklausė prižiÅ«rėtojų nurodymų susitvarkyti savo lovÄ , taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas minėtais veiksmais pagrįstai pripažintas pažeidęs BVK 110 str. 1 d. 1 ir 2 p., Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.6 p., bei LukiÅ¡kių TI-K dienotvarkės reikalavimus.

Teismo vertinimu, tai, kad 8.00 val. patikrinimo metu jokių pastabų dėl nepaklotų lovų ar miegojimo jose pareigÅ«nai neturėjo, nereiÅ¡kia, kad po 1 val., t. y. apie 9.00 val. situacija negalėjo bÅ«ti pasikeitusi. Be to, pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡ytinio pasiaiÅ¡kinimo nepateikė, nors jam buvo suteikta tokia galimybė, todėl teismui teikiami pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jis nemiegojo, o lova buvo tvarkinga vertintini kritiÅ¡kai. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų dėl pareigÅ«nų, kurių tarnybiniai praneÅ¡imai tapo skundžiamo nutarimo pagrindu, nusistatymo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , nenustatyta, kad Å¡ie pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo neobjektyvÅ«s ar suinteresuoti bylos baigtimi, todėl atsakovas ir teismas neturėjo pagrindo nesiremti tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikta informacija.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Nutarimas Nr. 62-186 yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiÅ¡kėjui paskirta adekvati nuobauda, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ kaip nepagristÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                   Milda Vainienė              Violeta Petkevičienė Donatas Vansevičius