f7ff0ffd-bdc1-4c35-8266-e907a3d6afdd · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-240-883/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00553-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.4.3.10.; 3.3.1.14 3.3.1.18.3 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 21 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų J.

P. ir S. D. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forkada“ ieškinį atsakovams J. P. ir S. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Forkada“, atstovaujama bankroto administratoriaus J.

G., kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 293,30 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo S. D. 20 000 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Forkada“ bankroto bylÄ . Atsakovė J. P. nevykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansÄ per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t.y. neperdavė bendrovės kasoje buvusių lėšų, todėl įmonei padaryta žala, kuriÄ atlyginti pareiga kyla atsakovei J. P..

3. Nuo įmonės įsteigimo 2014 m. spalio 2 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos įmonės vadove buvo atsakovė J. P., kuri disponavo bendrovės piniginėmis lėšomis paimdama jas iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos ir kasos ir Å¡iomis lėšomis atsiskaitydama su kreditoriais. Patikrinus UAB ,,Forkada“ dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad paskutinė avanso apyskaita užpildyta už 2017 m. rugpjūčio mėnesį, pagal kuriÄ atsakovė liko skolinga įmonei 17 614,35 Eur. Dėl Å¡ios sumos priteisimo bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ bendrovės didžiosios knygos, kurioje nurodyta, kad pagal kasos pajamų orderį atsakovė į įmonės kasÄ grÄ Å¾ino 12 485,51 Eur avansÄ , taip pat pateikė ir avanso apyskaitÄ už 2017 m. rugsėjo mėnesį, kurioje nurodyta, kad kaip atskaitingas asmuo atsakovė apmokėjo UAB „Nadis“ 7 420,84 Eur skolÄ .

Vadovaujantis Å¡iais dokumentais bankroto administratorius atsisakė ieÅ¡kinio minėtoje civilinėje byloje. Be to paaiÅ¡kėjo, kad (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį, kuriuo atsakovė grÄ Å¾ino į UAB „Forkada" kasÄ 12 485,51 Eur, kaip gavėjas pasirašė laikinai einantis direktoriaus pareigas S. D.. Taip pat buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) kasos priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo J. P. laikinai einančiam direktoriaus pareigas S. D. perdavė grynų pinigų likutį 12 485,51 Eur. Pagal bendrovės didžiosios knygos duomenis kasoje (duomenys neskelbtini) įmonės kasos likutis buvo 9 093,30 Eur, o paskutinis įraÅ¡as didžiojoje knygoje – (duomenys neskelbtini) kasoje buvo ir paskutiniais duomenimis yra 32 778,81 Eur.

Å ios piniginės lėšos administratoriui neperduotos. Sprendžiant atsakomybės klausimÄ dėl piniginių lėšų neperdavimo, paaiÅ¡kėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) J. P. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Pagal VSDFV pažymÄ ji buvo atleista iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini). S. D. atleistas iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) VSDFV iniciatyva. Pastarasis kasos likučio, kurį buvo perėmęs iÅ¡ J. P. atleidus jį iÅ¡ darbo, jai neperdavė. Taip pat, kaip paaiÅ¡kėjo teisminio proceso metu, pateikus pirminius buhalterinius dokumentus, J.

P. nedarbingumo laikotarpiu pinigines lėšas pagal kasos pajamų orderius(duomenys neskelbtini) 11 200 Eur priėmė atsakovas S. D.. Taigi pagal pateiktus į bylÄ apskaitos dokumentus S. D. turėjo perduoti administratoriui 20 000,00 Eur kasos likutį ir jam kildinama atsakomybė dėl Å¡ių piniginių lėšų perdavimo administratoriui. (duomenys neskelbtini) likutis įmonės kasoje buvo 293,30 Eur ir, kaip teismo posėdžio metu liudijo buvusi finansininkė A. D., Å¡is likutis buvo formalus, nes realiai piniginių lėšų kasoje nebuvo.

Pažymėtina tai, kad 8 800 Eur suma yra užpajamuota UAB „Forkada" didžiojoje knygoje, tačiau pirminis dokumentas, kasos pajamų orderis, administratoriui nebuvo pateiktas, jis nebuvo pateiktas ir teismui. Taigi nebuvo nustatyta, kas priėmė pinigines lėšas ir kada jos priimtos. Todėl atsakomybė už neperduotas 293,30 Eur pinigines lėšos atsakinga atsakovė J. P.. Visus UAB ,,Forkada” dokumentus administratoriui perdavė ir perdavimo – priėmimo aktus pasirašė (duomenys neskelbtini) atsakovė, kuri tai padarė administratoriaus darbo vietoje, o didžiosios knygos išrašas pateiktas tik teismui.

4. Taip pat nurodė, kad J. P., R. P. ir G. P. (duomenys neskelbtini) sudarė turimų 100 procentų UAB ,,Forkada“ akcijų pardavimo sutartį su V. M.. Akcijų pardavimo metu bendrovė veiklos nevykdė (veikla nevykdyta nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio). Å is sandoris nebuvo įregistruotas VÄ® Registrų centre, taip pat registrų centras negavo praneÅ¡imo apie akcijų pardavimo sandorį. Kadangi akcininkė J. P. akcijų pardavimo momentu buvo ir bendrovės vadovė, ji turėjo pareigÄ praneÅ¡ti VÄ® Registrų centrui apie šį sandorį, tačiau to nepadarė. Taip pat neatlikti ir kiti veiksmai susiję su akcijų pardavimu, naujajam akcininkui neperduoti buhalteriniai dokumentai ir turtas. Bendrovėje nebuvo paskirtas naujas vadovas ir VÄ® Registrų centre vadovu liko įregistruota atsakovė. Teismui atsakovė pateikė akcininko V. M. sprendimÄ dėl atsakovės atleidimo iÅ¡ direktorės pareigų, Å¡is sprendimas nebuvo perduotas administratoriui.

5. Atsakovas S. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2019 m. spalio 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp jo ir ieÅ¡kovės; Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti tapatÅ«s reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

6. Atsakovė J. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad patikslinto reikalavimo dėl 293,30 Eur žalos priteisimo teisėtumÄ teismas turėtų įvertinti CPK 279 straipsnio 4 dalies kontekste ir civilinė byla dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 293,30 Eur žalos atlyginimo turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad piniginės įplaukos sumoje 32 485,59 Eur į bendrovės kasÄ pateko laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu atsakovė sirgo, darbe nebuvo, taigi neturėjo realios galimybės bendrovės kasos valdyti; bylos dokumentai patvirtina, kad S. D., perėmęs įmonės kasÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki savo darbo santykių pabaigos (duomenys neskelbtini), disponavo įmonės kasos pinigais 32 485,59 Eur apimtyje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo S. D. 20 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovės J. P. 293,30 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ S. D. 450,15 Eur žyminio mokesčio ir 7,36 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei; priteisė iÅ¡ J.

P. 6,85 Eur žyminio mokesčio ir 7,36 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei.

8. Remdamasis bylos duomenimis ir civilinės bylos Nr. e2-2445-237/2019 medžiaga, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovams ne tuo pačiu pagrindu ir ne dėl to paties dalyko, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 293 straipsnio 3 punktÄ .

9. Teismas nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl žalos atlyginimo, nes iÅ¡kėlus bankrotÄ UAB ,,Forkada”, atsakovams J. P. ir S. D., kaip atitinkamais laikotarpiais buvusiems UAB ,,Forkada” vadovams, atsirado pareiga bankroto administratoriui perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ , tame tarpe ir neperduotas bendrovei priklausančias kasoje esančias pinigines lėšas, bendrai 32 485,59 Eur sumoje: S. D. 20 000,00 Eur, J. P. 293,30 Eur; dėl likusios sumos 12 485,51 Eur S. D. ir bankrutuojanti UAB ,,Forkada“ sudarė taikos sutartį, kuri 2019 m. spalio 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose nutartimi patvirtinta, Å¡ioje dalyje byla nutraukta.

10. Teismas nustatė, kad atsakovė J. P. faktine UAB „Forkada“ vadove buvo nuo jos paskyrimo į pareigas iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. (duomenys neskelbtini) likutis įmonės kasoje buvo 293,30 Eur, todėl teismas sprendė, kad atsakovė J. P. padarė tokio dydžio žalÄ UAB „Forkada“, kuriÄ turi atlyginti.

11. Teismas taip pat nustatė, kad J. P. ligos laikotarpiu laikinai direktoriaus pareigas ėjo S. D., kuris laikinai, direktorės J. P. ligos laikotarpiu, vadovauti įmonei buvo paskirtas direktorės įsakymu, todėl jam tenka atsakomybė kaip faktiniam vadovui. Atsakovas S. D. iÅ¡ Jučių kaimo melioracijos ir statinių naudotojų asociacijos kaip skolos dengimÄ (duomenys neskelbtini) gavo 11 200,00 Eur (kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini)) ir 8 800 Eur (kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), priėmė pinigines lėšas įmonės vardu, o iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo niekam jų neperdavė.

Taip pat nepateikė jokių įrodymų, kur Å¡ias lėšas panaudojo. Teismas konstatavo, kad pagal pateiktus į bylÄ apskaitos dokumentus S. D., kaip buvęs faktinis įmonės vadovas, turėjo perduoti administratoriui 20 000,00 Eur kasos likutį, tačiau to nepadarė, todėl sprendė, kad jis padarė žalÄ UAB „Forkada“, kuriÄ turi atlyginti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) J. P. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės J.

P. priteista 293,30 Eur žalos atlyginimo, panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniai argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė kelis kartus tuo pačiu pagrindu dėl vadovo pareigų tinkamo neatlikimo kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, tačiau teismas pakartotinai nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, Å¡io atsakovės argumento nevertino, nemotyvuotai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimai nėra tapatÅ«s. 12.2. Teismas neiÅ¡nagrinėjo bÅ«tinų aplinkybių, kurias nurodė apeliacinės instancijos teismas: kokia suma pagal įmonės finansinius dokumentus turėjo bÅ«ti įmonės kasoje atsakovės nedarbingumo laikotarpio pradžioje, jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu.

Teismo sprendimu nustatyti faktai yra prieÅ¡taringi, kadangi įmonės kasoje fiksuojama 32 485,59 Eur suma susideda iÅ¡ 12485,51 Eur, 11 200 Eur, 88000 Eur. Å ias pinigines lėšas J. P. nedarbingumo laikotarpiu pagal kasos pajamų orderius (duomenys neskelbtini), kasos priėmimo perdavimo aktÄ - 12485,51 Eur priėmė atsakovas S. D.. Taigi teismo nurodomi 293,30 Eur pagal įmonės kasos dokumentus į 32 485,59 Eur sumÄ nepatenka. Teismo iÅ¡vadų ydingumÄ dėl įmonės kasoje buvusių piniginių lėšų apimties fiksavimÄ lemia tai, kad teismas nesivadovavo sisteminiu įrodymų vertinimu.

Teismas nevertino reikÅ¡mingos aplinkybės, kad J. P. kasos piniginių lėšų perdavimo aktu perdavė visus tai dienai įmonės kasoje buvusius grynuosius pinigus ir iki išėjimo iÅ¡ darbo dienos įmonės kasos nebevaldė, todėl teigti, kad J. P. turėjo pareigÄ perduoti administratoriui įmonės kasos pinigus 293,30 Eur apimtyje, teismas neturėjo jokio realaus pagrindo, kadangi tai neatitinka bylos medžiagos įmonės „Forkada“ kasos finansinės apskaitos dokumentų. 12.3. Teismas nepagrįstai sprendimu nustatė, kad visus dokumentus bankroto administratoriui perdavė atsakovė J.

P.. Atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) susirgo, bankroto administratoriui perdavė prisijungimų prie buhalterinės programos duomenis; praÅ¡oma bankroto administratoriaus, ne kaip įmonės vadovė, o kaip fizinis asmuo, pasirašė, kad perduoda įmonės dokumentus. Teismo iÅ¡vados, kad visus dokumentus administratoriui perdavė J. P., kad ji iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir po to ėjo direktoriaus pareigas, kad J. P. padarė įmonei „ForkadÄ â€œ 293,30 Eur žalÄ dėl to, kad (duomenys neskelbtini) įmonės kasoje buvo 293,30 Eur, prieÅ¡ingos bylos medžiagai ir pačio teismo nustatytoms aplinkybėms, tuo teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodymų tyrimo objektyvumo principÄ . 12.4.

Teismas byloje nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-139-370/2020 suformuluotu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad buvęs įmonės vadovas nėra atsakingas už vieÅ¡ame registre esančių duomenų apie vadovÄ pakeitimÄ ; nustačius, kad vadovo darbo santykiai su bendrove yra pasibaigę, vien registro įraÅ¡as apie įmonės vadovÄ negali Å¡iam asmeniui sukelti teisinių pasekmių. Nesant duomenų, paneigiančių atsakovės J. P. darbinių santykių su UAB „Forkada“ pasibaigimÄ , akcijų pirkimo-pardavimÄ , bylos įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė neįrodė reikalavimų dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

P. pagrįstumo. 12.5. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi visiÅ¡kai nesprendė ir nepasisakė dėl atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovui 98,55 procentus atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų, pastarajam praradus suinteresuotumÄ jį tęsti tokioje apimtyje, o ne todėl, kad atsakovė bÅ«tų pripažinusi ieÅ¡kinį ar patenkinusi Å¡iuos reikalavimus.

13. Atsiliepimu į atsakovės J. P. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Forkada“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: bendrovės vadovė perdavė administratoriui buhalterinius duomenis, kurie buvo vedami iki (duomenys neskelbtini). Pagal teismui pateiktÄ kasos iÅ¡raÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) likutis įmonės kasoje buvo 293,30 Eur, buvusi finansininkė patvirtino, kad Å¡is likutis buvo formalus, realiai pinigų kasoje nebuvo, todėl atsakomybė už neperduotas 293,30 Eur pinigines lėšas tenka atsakovei J. P.. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, atskyrė kiekvieno atsakovo atsakomybės ribas.

14. Apeliaciniu skundu atsakovas S. D. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo S. D. priteista 20 000 Eur žalos atlyginimo, panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų pasisavinęs 20 000 Eur, todėl sprendimas jo atžvilgiu nepagrįstas; ieÅ¡kovė pasirinko tapatų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ atlyginti turtinę žalÄ , pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys yra tapatus ankstesnėje byloje iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui, todėl byla atsakovo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl atsakovės J. P. apeliacinio skundo 16. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Forkada“, bankroto administratoriumi paskyrė J. G.. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė J. P. įregistruota UAB „Forkada“ vadove nuo (duomenys neskelbtini); įmonės akcininke - nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sutartimi J.

P., R. P. ir G. P. pardavė V. M. 100 procentų UAB „Forkada“ akcijų. (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko V. M. sprendimu J. P. atleista iš UAB „Forkada“ direktorės pareigų (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovės J. P. nedarbingumas tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis UAB „Forkada“ - (duomenys neskelbtini).

17. Byloje pateikti duomenys, kad (duomenys neskelbtini) likutis įmonės kasoje buvo 293,30 Eur, Å¡ios lėšos bankroto administratoriui neperduotos, todėl teismas sprendė, kad J. P. padarė tokio dydžio žalÄ UAB „Forkada“, kuriÄ turi atlyginti.

18. Atsakovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nurodo, kad manymu, Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, nes teisme jau buvo nagrinėjamas tapatus ieÅ¡kinys. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte iÅ¡dėstytos normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. IÅ¡kėlus bylÄ teisme pripažįstama, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikÅ¡ti dar vienÄ tapatų ieÅ¡kinį neleidžiama. Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį šis pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ Â aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das.

19. Faktinis reikalavimo pagrindas Å¡ioje ir kitoje tos pačios ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡keltoje byloje skiriasi, nes faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami ieÅ¡kovės reikalavimai, yra skirtingos. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-2445-237/2019 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 17 614,35 Eur žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kinio pagrindu nurodė avanso apyskaitas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Å¡ atsakovės 293,30 Eur, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) likutis įmonės kasoje buvo 293,30 Eur.

Apeliantės aiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kinių tapatumas turi bÅ«ti nustatomas pagal tÄ patį reikalaujamų sumų panaudojimo tikslÄ Â (nagrinėjamu atveju - žalai atlyginti), teisiÅ¡kai nepagrįstas. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu bankroto administratorius kreipėsi ne tuo pačiu pagrindu, ne dėl to paties dalyko.

20. Atsakovė laikosi pozicijos, jog, kai perdavė kasÄ ir paskyrė laikinai einantį direktoriaus pareigas S. D., jokių neatitikimų nebuvo, o už lėšų, kurios pateko į bendrovės kasÄ jos nedarbingumo laikotarpiu, trÅ«kumÄ ji neatsako.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, be kita ko, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020).

22. Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti šiÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

23. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl to, kad buvę įmonės vadovai neiÅ¡saugojo įmonės turto ir jo neperdavė bankroto administratoriui, pateikė ir  tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė J. P., atsikirsdama į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pateikė Kasos knygos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) likutis įmonės kasoje buvo 293,30 Eur. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad 293,30 Eur Eur suma buvo iÅ¡leista bendrovės naudai ir jos interesais. Atitinkamai, konstatuotina, kad byloje nustatytas 293,30 Eur žalos dydis atsakovės J.

P. jokiais leistinais įrodymais nebuvo paneigtas. Taigi pirmosios instancijos teismas byloje esančių įrodymų pagrindu pripažino įrodytomis aplinkybes, kad bÅ«tent atsakovės vadovavimo laikotarpiu (iki atsakovės nedarbingumo laikotarpio pradžios) įmonėje buvo apskaitomas 293,30 Eur kasos likutis, iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nėra, nurodyta suma bankroto administratoriui neperduota. Taigi, teismas dėl sÄ lygų atsakovės atsakomybei egzistavimo sprendė byloje esančių įrodymų pagrindu.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus aktualių nagrinėjamai bylai teisės normų kontekste, įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad atsakovė, kaip buvusi vadovė, nors ir buvo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) nedarbinga dėl ligos pagal oficialiai iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , pažeidė savo, kaip juridinio asmens vadovo, pareigÄ elgtis lojaliai bedrovės atžvilgiu, dirbti rÅ«pestingai bei kvalifikuotai, todėl yra pagrindas konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovės BUAB „Forkada“ atžvilgiu (CK 2.87 straipsnis).

25. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tinkamai įvertino ginčo Å¡alių teiginius, pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, nustatė turinčias bylai reikÅ¡mės aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė neteisėtus atsakovės veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles įtvirtinančias civilinio proceso teisės normas, reikalavimÄ civilinėje byloje sprendimÄ grįsti visų įrodymų visumos vertinimu, nesuteikiant kuriam nors įrodymui iÅ¡ anksto didesnės galios. Dėl apelianto S. D. ir BUAB „Forkada“ taikos sutarties patvirtinimo 27. 2021-02-15 ieÅ¡kovė BUAB „Forkada“ ir apeliantas (atsakovas) S. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo; nurodė, kad ieÅ¡kovė BUAB „Forkada“ ir atsakovas S. D. 2021-02-05 byloje sudarė taikos sutartį, todėl praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo S. D. priteista 20 000 Eur žalos atlyginimo, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti; pateikė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir BUAB „Forkada“ kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2, kuriuo pritarta S. D. pasiÅ«lymui pasiraÅ¡yti taikos sutartį.

28. Atsakovė J. P. nurodė, kad praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį ir pati taikos sutartis neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų; taikos sutartis savo turiniu akivaizdžiai pažeidžia trečiųjų asmenų interesus ir galimai vieÅ¡Ä jį interesÄ ; taikos sutartimi siekiama atsakovui S. D. sumažinti piniginės prievolės apimtis; iÅ¡ pateikto kreditorių susirinkimo protokolo, neaiÅ¡ku ar kreditoriams buvo atskleista teisinio santykio ir siÅ«lymo pasiraÅ¡yti taikos sutartį esmę, ar kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB „Forkada“ piniginių lėšų pasisavinimo ar iÅ¡Å¡vaistymo, ar kreditoriams buvo atskleistas taikos sutarties turinys ir ar bÅ«tent tokiam sutarties turiniui kreditoriai pritarė.

29. Pagal CPK 111 straipsnio nuostatas procesiniai dokumentai teismui pateikiami raÅ¡tu ir jie turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti jį paduodančio asmens paraÅ¡u (CPK 111 straipsnio 1 dalis, CPK 111 straipsnio 2 dalis 7 punktas). CPK 113 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus. CPK 175-1 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) 37-1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Pagal CPK 175-1 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Teismų įstatymo 37-1 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys 30. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio, reglamentuojančio elektroninės bylos, informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimÄ teismuose, 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusiÄ informacijÄ teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones.

CPK 1751 straipsnis reglamentuoja informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka Å¡io CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (CPK 1751 straipsnio 6 dalis).

31. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 d. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡as (toliau - ApraÅ¡as), kuris nustato procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ ir procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nagrinėjant civilines, administracines, baudžiamÄ sias ir administracinių nusižengimų bylas.

Å iame apraÅ¡e procesinius dokumentus teikiantis asmuo yra asmuo, kuris, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir (ar) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, turi teisę pateikti teismui procesinius dokumentus (ApraÅ¡o 2 punktas). Procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (Å¡ablonus) arba į jÄ gali bÅ«ti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema (ApraÅ¡o 13 punktas).

32. RaÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais (CK 1.73 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju taikos sutartis sudaryta Å¡alims apsikeičiant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pasiraÅ¡ytais sutarties egzemplioriais. Atsakovės J. P. teiginiai, kad S. D. vardu pasiraÅ¡yti dokumentai savo paraÅ¡o pavyzdžiu skiriasi nuo į bylÄ anksčiau teiktų jo vardu procesinių dokumentų parašų, remiasi subjektyviu vertinimu, yra deklaratyvÅ«s. PraÅ¡ymÄ dėl Taikos sutarties patvirtinimo ir Taikos sutartį pateikė ieÅ¡kovės BUAB „Forkada“ bankroto administratorius per EPP sistemÄ .

Teismui per elektroninių paslaugų teikimo sistemÄ pateiktas praÅ¡ymas ir taikos sutartis yra pasiraÅ¡yti Å¡alių fiziniais paraÅ¡ais, todėl nėra pagrindo teigti, kad pateikti dokumentai neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. PraÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį tenkinamas.

33. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Remiantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi.

34. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas. Taikos sutartis, kuriÄ patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra viena iÅ¡ civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų Civilinio kodekso, rÅ«Å¡ių; teismo nutartimi patvirtintos sutarties teisinė galia ir jos materialiniai teisiniai padariniai Å¡alims apibrėžti CK normose, o tokios sutarties Å¡alims kylantys procesiniai teisiniai padariniai nustatyti proceso normose.

Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , sutarties sÄ lygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų.

Tik pačios šalys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

35. Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ ; iki to laiko bet kuri iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių gali iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ netvirtinti tokios sutarties. Procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo, kuris Å¡alims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikÅ¡tais materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, iÅ¡raiÅ¡kų.

36. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), Å¡alys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu bÅ«du ir apimtimi iÅ¡spręs kilusį teisminį ginÄÄ , taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Esminis Å¡ios sutarties bruožas yra ginčo Å¡alių tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų bÅ«du, ji turi Å¡alių teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

37. Civilinės bylos užbaigimas taikos sutartimi atitinka civilinio proceso tikslus, dispozityvumo, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 2, 7, 13 straipsniai) ir yra teismo skatintina pozityvi siekiamybė. Å alims sudarius taikos sutartį ir iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ ginÄÄ baigti taikiai, teisme turi bÅ«ti sudarytos visos sÄ lygos įstatyme nustatyta tvarka tokiai Å¡alių valiai įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 48 punktas).

38. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui. Taigi šalių teisė bylÄ baigti taikos sutartimi nėra absoliuti, prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį teismas turi įsitikinti ne tik dėl to, ar ji (taikos sutartis, jos sÄ lygos) atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , bet ir ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad dispozityvumo principas ir iÅ¡ jo kylanti Å¡alių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų nėra absoliuti. Å alių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti Å¡alių pasiektos taikos sutarties sÄ lygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti Å¡alių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų Å¡alių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; kt.).

Teismui atsisakius tvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, ji neįgyja teisinės galios, tokiu atveju teismas turi tęsti ginčo nagrinėjimÄ Â CPK nustatyta tvarka.

39. IÅ¡ teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties turinio matyti, kad Å¡alys ginÄÄ , kuris nagrinėjamas Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-6079-674/2020, siekia iÅ¡spręsti taikiai, priimtinomis sÄ lygomis, mažiausiomis ekonominėmis ir laiko sÄ naudomis. Taikos sutartį sudarė ir jÄ pasirašė atsakovas S. D. ir ieÅ¡kovės BUAB „Forkada“ bankroto administratorius J. G.. Bankroto administratorius pateikė teismui 2021-02-05 bendrovės kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2, kuriuo nuspręsta pritarti S. D. pasiÅ«lymui sudaryti taikos sutartį. Minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas galiojantis, nenuginčytas.

40. Teismui pateiktos taikos sutarties turinys, sudarymo aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, kad jÄ sudariusių asmenų valia bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta ydingai. Atsižvelgiant į tai, kad esminis taikos sutarties bruožas yra ginčo Å¡alių tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų bÅ«du, ji turi Å¡alių teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), teismas sprendžia, kad tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teismas neturi pagrindo atsisakyti jÄ tvirtinti.

41. Å alys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės bei tai, kad sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus bei dėl to nutraukus civilinę bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galiÄ .

42. Ä®vertinęs Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas, teismas sprendžia, kad taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl yra pagrindas taikos sutartyje iÅ¡dėstytas ir Å¡alių valiÄ atspindinčias taikos sutarties sÄ lygas patvirtinti (CK 6.983 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3, 4 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privalomai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 646 straipsnio 3 dalis). Todėl, kilus poreikiui spręsti taikos sutarties priverstino vykdymo klausimÄ ir/ar iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jame turėtų bÅ«ti nurodyta ir su iÅ¡ieÅ¡kojimu (priverstiniu vykdymu) susijusi rezoliucinė teismo procesinio sprendimo dalis pažodžiui, todėl taikos sutarties 8-10 punktuose nurodytos nuostatos (kuriose nėra formuluojami jokie Å¡alių tarpusavio įsipareigojimai) į nutarties tekstÄ neperkeliamos.

43. Atsižvelgdamas į tai, kad bylos Å¡alių procesinis elgesys apeliacinėje instancijoje buvo tinkamas – Å¡alys proceso metu siekė ir baigė bylÄ Taikos sutartimi, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisia (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

44. Patvirtinus taikos sutartį, atitinkamai keistinas skundžiamas teismo sprendimas, panaikinant sprendimo dalį dėl 20 000 Eur skolos ir procesinių palūkanų, taip pat dėl 450,15 Eur žyminio mokesčio ir 7,36 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei iš atsakovo priteisimo, ir bylos dalis atsakovo S. D. atžvilgiu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai). Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 45. Apeliantė J. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi visiškai nesprendė ir nepasisakė dėl atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovui 98,55 procentais atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu, pastarajam praradus suinteresuotumÄ jį tęsti tokioje apimtyje, o ne todėl, kad atsakovė bÅ«tų pripažinusi ieÅ¡kinį ar patenkinusi Å¡iuos reikalavimus.

46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

47. Atsakovę byloje atstovavo advokatas, jis teikė teisines paslaugas (pateikta atliktų paslaugų suvestinė). Atsakovės praÅ¡ymas dėl 1430 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) priteisimo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas pinigų priėmimo kvitu, advokato atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ dydžius.

AntrÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, jų neginčijo ieÅ¡kovas, todėl ieÅ¡kinį atmetus 98 procentais, įvertinus, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Forkada“ administravimui skirtų lėšų priteistina atsakovei J.

P. 1548 Eur atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ : patvirtinti ieÅ¡kovės ir atsakovo S. D. sudarytÄ taikos sutartį ir bylos dalį dėl reikalavimo atsakovui S. D. nutraukti; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės ir priteisti atsakovei J.

P. 1548 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.

49. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Apeliantės iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ sudaro 600 Eur. Atsakovės J. P. apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje, iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Forkada, priteistina apeliantei 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 302 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ pakeisti. Patvirtinti ieÅ¡kovės BUAB „Forkada“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. G., ir atsakovo S. D. sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1. IeÅ¡kovas atsisako 20 000 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo 8000 Eur dalies ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Å alys susitaria, kad reikalavimo suma atsakovui sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ yra 12 000 Eur.

3. Atsakovas sutinka sus ieÅ¡kovo atsisakymu nuo likusios reikalavimo sumos 8000 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Å akys susitaria, kad atsakovas sumoka ieÅ¡kovui likusiÄ 12 000 Eur sumÄ per dvylika mėnesių pagal grafikÄ : prieÅ¡ teikiant tvirtinti teismui Å¡iÄ taikos sutartį sumoka 3000,00 Eur, likusiÄ 9000,00 Eur sumÄ mokant dalimis: iki 2021 m. kovo 10 d. -750,00 Eur, iki 2021 m. balandžio 10 d. -750,00 Eur, iki 2021 m. gegužės 10 d. -750,00 Eur, iki 2021 m. birželio 10 d. -750,00 Eur, iki 2021 m. liepos 10 d. -750,00 Eur, iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. -750,00 Eur, iki 2021 m. rugsėjo 10 d. -750,00 Eur, iki 2021 m. spalio 10 d. -750,00 Eur, iki 2021 m. lapkričio 10 d. -750,00 Eur, iki 2021 m. gruodžio 10 d. -750,00 Eur, iki 2022 m. sausio 10 d. -750,00 Eur, iki 2022 m. vasario 10 d. -750,00 Eur.

5. Pinigines lėšas pervesti į BUAB „Forkada“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke.

6. Atstovavimo išlaidos paliekamos šalims.

7. Atsakovui pavėlavus daugiau kaip 15 darbo dienų ketvirtame sutarties punkte nustatytu terminu sumokėti bent vienÄ Ä¯mokÄ , ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo likusiai skolos sumai.“ Civilinės bylos dalį atsakovo S. D. atžvilgiu nutraukti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei J. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Forkada“ administravimui skirtų lėšų 1548 Eur atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Rasa BartaÅ¡ienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė