f7ff02ef-7512-4de6-b5a3-06b5ccffd31a · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.8.-377-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00333-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 52.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. liepos 17 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio institucijos – Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui - vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį traukiama I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, nustatė:Å iaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. birželio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 031100 I. K. už tai, kad 2014 m. balandžio 9 d., 12.25 val. operatyvaus patikrinimo UAB „Romgvita“ parduotuvėje Akmenės r. sav., Akmenėje, Stoties g. 34, nustatyta, jog alkoholiniai gėrimai (brendis, degtinė, vynas, vermutas) minėtoje parduotuvėje laikomi prekybos bei sandėliavimo vietoje neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Protokole nurodoma, kad įmonės direktorė I. K., neužtikrindama, kad minėti alkoholio produktai prekybos (sandėliavimo) vietoje bÅ«tų laikomi tik su įsigijimÄ ar atgabenimÄ patvirtinančiais dokumentais, pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 197 redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių 8 punkto bei 1998 m. birželio 2 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra uždarosios akcinės bendrovės „Romgvita“ direktorė. Patikrinime nedalyvavo ir nežino, koks patikrinimas buvo daromas. Viskas buvo vykdomas už jos nugaros. Visus įmonės dokumentus nusiuntė į institucijÄ , o baudžiama, kad legaliai prekiauja.

Protokolo esmę supranta. Dokumentai buvo įmonėje, tik tuo metu nebuvo atsakingo asmens, kuris pateiktų prašomus dokumentus. Jos tuo metu nebuvo. Nebuvo informuota, kad vyks patikrinimas. Atvykę pareigūnai nelaukė, kol dokumentai bus surasti. Įmonėje viskas legalu. Vedėja sirgo, buvo tik pardavėja, kuri dirba tik metai ir jokių dokumentų netvarko. Ji sakė pareigūnams, kad suieškos, tačiau pareigūnai pasakė, kad neturi laiko laukti. Turi vietoje dokumentus, už kuriuos atsakingi įmonės darbuotojai: vedėja, buhalterė. Parduotuvėje yra 2-3 metų alkoholinių gėrimų, reikia ieškoti dokumentų, iškart negali pateikti.

Turi visus dokumentus. Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismui paaiÅ¡kino, kad prekių įsigijimo dokumentai, ypač alkoholio, turi bÅ«ti prekybos vietoje ir pateikti tikrintojams tÄ pačiÄ minutę. Pardavėja turi žinoti, kur yra dokumentai ir juos pateikti. Direktorė turi savo darbuotojus apie tai informuoti, ir esant reikalui pateikti. Tai yra reglamentuota norminiame akte. Informuoti, kada vyks patikrinimas, neprivaloma. Tačiau, jei randama pažeidimų, tai kviečiama į inspekcijÄ , aiÅ¡kinamasi, jei dokumentus turi, tai jie pateikiami.

Tačiau pažeidėja neatvyko ir teko kviesti policijÄ . Liudytoja S. P. paaiÅ¡kino, jog dirba VMI operatyvios kontrolės vyr. specialiste. Dalyvavo patikrinime, kuris buvo bendra priemonė su TelÅ¡ių VPK dėl akcizinių prekių kontrolės. Buvo pasirinkti atsitiktiniai objektai. Nuvykus į parduotuvę Akmenėje, Stoties g. atliktas patikrinimas. Pardavėja nepateikė prekių, nurodytų daiktų paėmimo protokole, įsigijimo dokumentų, jų nebuvo prekybos vietoje.Liudytoja I. V. paaiÅ¡kino, jog dirba operatyvios kontrolės vyr. specialiste.

Patikrinimui pasirinko prekes, buvusias vitrinoje, t. y. alkoholinius gėrimus. Prekės buvo prekybos vietoje. Visoms joms neturėjo juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Pardavėja raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad neturi tų prekių įsigijimo dokumentų. Buvo išėjusi ieÅ¡koti ir nerado, pardavėja sakė, kad neturi.Liudytoja S. Å . paaiÅ¡kino, jog dirba Akmenės rajono policijos komisariate vyr. tyrėja. 2014 m. balandžio mėnesį kartu su VMI, pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ nuvyko į Akmenę, Stoties g.

VMI pareigÅ«nė atliko kontrolinį patikrinimÄ , viskas buvo tvarkingai. Po to patikrinus alkoholį pardavėja negalėjo pateikti kai kurių dokumentų. Pardavėja jų ieÅ¡kojo, tačiau pasakė, kad neranda.Liudytoja L. P. parodė, kad dirba UAB „Romgvita“. Vykdant patikrinimÄ buvo pasirinkta apie 10 butelių alkoholinių gėrimu, o ji nuėjo ieÅ¡koti jų sÄ skaitų vedėjos kabinete. Neradus dokumentų sakė, kad direktorė atvažiuos, pristatys dokumentus ir bus tvarkoje. Nerado senesnių dokumentų.

Juos tvarko vedėja, kuri sirgo. Skambino kolegei, tačiau dokumentų daug ir ne vienų metų ir negalėjo taip greit surasti. Pareigūnai nebenorėjo laukti. Galėjo paskambinti direktorei, tačiau apėmė jaudulys ir dar žmones reikėjo aptarnauti.Liudytoja I. M. paaiškino, jog dirba įmonėje buhaltere, I. K. pažįsta kaip direktorę. Apie tai, kad pareigūnai buvo atvykę atlikti patikrinimo sužinojo maždaug po poros dienų. Dokumentai prekybos vietoje buvo, bet pardavėja nespėjo surasti.

Viskas yra su sÄ skaitomis. Parduotuvėje tos senesnės prekės laikomos dėžėse, o naujos segtuvuose. Byla nutrauktina.ATPK 163² straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , [...], kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL).Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 197 redakcija) 8 punktu draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus A 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte.1998 m. birželio 2 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punktu Å«kio subjektams, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, nustatyta pareiga Å¡ių produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje turėti jų įsigijimÄ arba pristatymÄ (atgabenimÄ ) įrodančius juridinę galiÄ turinčius dokumentus.Alkoholio kontrolės įstatymas yra specialus aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl Å¡io įstatymo nuostatų pažeidimo taikymu, numato savarankiÅ¡kÄ atsakomybę subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, tarp jų - juridiniams asmenims, pagal atitinkamÄ licencijÄ savo Å«kinėje veikloje besiverčiantiems prekyba Å¡iais gėrimais.

Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už Å¡io įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau Å¡io įstatymo 34 str. nustato iÅ¡imtis, kuomet už Å¡io įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. BÅ«tent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už Å¡io įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ bauda nuo 500 Lt iki 2000 Lt yra baudžiamos įmonės. Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ ekonominė sankcija už minėto įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. pažeidimÄ yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos Å¡io įstatymo 35-39 straipsniuose nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimÄ nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – I. K., kadangi ji nėra tinkamas Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusius institucijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įmonei įstatymo pažeidimo protokolas dėl įvairių trukdžių nebuvo suraÅ¡ytas. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo pažeidimÄ nustačiusiai institucijai savo pasirinkimu suraÅ¡yti protokolÄ , kitam subjektui, Å¡iuo atveju – įmonės UAB „Romgvita“ direktorei I.

K.. Juridinio asmens, atsakingo už teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, todėl atitinkamas nurodyto įstatymo pažeidimas laikytinas minėto juridinio asmens padarytu pažeidimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose bylose už tokio pobÅ«džio Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus nubausti juridiniai asmenys (bylos Nr. A-261-563/2013, Nr. A-822-815/2013, Nr. A-444-326/2013).

Taip pat paminėtina, jog poįstatyminiuose aktuose, detalizuojančiuose Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytus reikalavimus, į kuriuos pateikiamos nuorodos administracinio teisės pažeidimo protokole, formuluojant kaltinimÄ I. K., vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodoma, kad jie taikytini juridiniams asmenims. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog I. K. nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. numatyto pažeidimo padarymo kilti, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (netinkamas subjektas) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu I.

K. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nutaria:nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Daiktus (alkoholinius gėrimus), paimtus 2014 m. balandžio 9 d. Daiktų paėmimo protokolu Nr. FR1043-3098 (reg. FR1045-39), nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „Romgvita“, įmonės kodas 300151795.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                       Loreta Janiulytė