f7fe7731-84dd-4fcc-b7cd-7cc995630daf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6015-1067/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03152-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Gretai GaudieÅ¡iÅ«tei, dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „DÅ«mtraukis“ atstovui direktoriui E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DÅ«mtraukis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 65,11 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2017-11-28 ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ ir UAB „Gelsva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Gelsva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB “DÅ«mtraukis”.

Teigia, kad atsakovas pirko iÅ¡ UAB „Gelsva“ prekes, tačiau pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas nesumokėjo 155,26 Eur. Remiantis ieÅ¡kovo/ naujojo kreditoriaus 2017-11-28 praneÅ¡imo atsakovui duomenimis, atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui 155,26 Eur pagrindinės skolos, delspinigius bei 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Nurodo, kad atsakovas ignoravo raginimus sumokėti skolÄ , todėl kreipėsi į teismÄ .

IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ ieÅ¡kovas informuotas tinkamai. 2018-05-20 bei 2018-06-13 teisme gauti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo ir jo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nepripažįsta ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus, nurodo, kad buvo skolingas UAB „Gelsva“, tačiau 2017-12-07 sumokėjo 155,26 Eur skolÄ , o informacijÄ apie reikalavimo perleidimÄ gavo jau po skolos sumokėjimo, t.y. 2017-12-08, todėl nesutinka nei su paskaičiuotais delspinigiais, nei su praÅ¡omomis priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje dalį ieÅ¡kinio pripažino. Nurodė, kad sutinka su paskaičiuotais 25,11 Eur delspinigiais, tačiau nesutinka mokėti ieÅ¡kovui 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Gelsva“ tiekė UAB „DÅ«mtraukis“ prekes – geriamÄ jį vandenį. Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VAA Nr. 786347 (71,66 Eur sumai), VAA Nr. 792661 (23,89 Eur sumai), VAA Nr. 779939 (43,79 Eur sumai), VAA Nr. 798866 (15,92 Eur sumai).

IÅ¡ viso 155,26 Eur sumai (e.b.l. 5, 14, 15, 21). 2017-11-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Gelsva“ perleido UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į UAB „DÅ«mtraukis“ (e.b.l. 7-9). Atsakovui UAB „DÅ«mtraukis“2017-11-29 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ (e.b.l. 10-12). Taip pat atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas elektroniniu laiÅ¡ku 2017-11-28 iÅ¡siunčiant priedus: reikalavimo perleidimo sutartį ir praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ (e.b.l. 46).

Atsakovas praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo informuotas sumokėti skolÄ : t.y. 155,26 Eur skolos, 25,67 Eur delspinigių ir 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų – viso 220,93 Eur iki 2017-12-04 į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Ä® bylÄ pateikti įrodymai, kad atsakovas 155,26 Eur skolÄ sumokėjo 2017-12-07 į UAB „Gelsva“ sÄ skaitÄ (e.b.l. 30). Sumokėjus pagrindinę skolÄ ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui 2017-12-14 praneÅ¡imÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų apmokėjimo (e.b.l. 13).

Byloje nėra duomenų, kad praÅ¡omos priteisti 65,11 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui 155,26 Eur pagrindinės skolos ir Å¡iÄ skolÄ sumokėjus tik 2017-12-07 liko skolingas 25,11 paskaičiuotų delspinigių ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

Konstatuotina, kad tarp Å¡alių neliko ginčo dėl paskaičiuotų 25,11 Eur delspinigių, kurių apskaičiavimo tvarka numatyta tarp UAB „Gelsva“ ir atsakovo sudarytoje 2012-05-18 sutartyje (e.b.l. 16-18). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su Å¡ia dalimi ieÅ¡kinio sutinka, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini 25,11 Eur dydžio paskaičiuoti delspinigiai. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ .

IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo sumÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismas jį tenkina. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo suma. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo visas priteistinas įsiskolinimas sudaro 65,11 Eur. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi 8,00 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡iuo atveju Å¡alys veikė kaip Å«kio subjektai, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti taikomos minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, nustatantį palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl Å¡is reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo priteisiamos 8,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 65,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi reikalavimas yra pagrįstas įstatymu.

Civilinė byla iškelta 2018-04-12, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteisiamos 8,00 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „DÅ«mtraukis“, į.k. 141087383, 65,11 Eur įsiskolinimÄ , 15,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, į.k. 303262509, naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Teisėja Justė Visakavičienė