f7fdc0ab-e1dc-42db-9131-abec71690cc5 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-143-810/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01598-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 3 d., laikotarpiu nuo 9 val. iki 11 val., bÅ«damas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) kabinete, pareigÅ«nams N. S. ir A. B. trukdė aiÅ¡kintis jo pateikto praÅ¡ymo aplinkybes ir vykdyti darbines funkcijas. PareigÅ«nui N. S. pareikalavus, kad A. K. iÅ¡eitų iÅ¡ kabineto, pastarasis minėto reikalavimo nevykdė ir toliau trukdė dirbti, tokiais savo veiksmais padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat suraÅ¡ytas už tai, kad vėliau pareigÅ«nui N. S. jį suėmus už rankos ir bandant iÅ¡vesti iÅ¡ kabineto, jis aktyviai tam prieÅ¡inosi, parversdamas pareigÅ«nÄ ant grindų bei aktyviai prieÅ¡indamasis sulaikymui, dėl ko prieÅ¡ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimu A.

K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 90 eurų bauda. Å iuo nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant A. K. veiksmuose Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.A. K. Kauno apygardos teismui skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ ir praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Apeliaciniame skunde A. K. nurodo, kad jam bekalbant su policijos pareigÅ«ne A.

B., į jos kabinetÄ Ä¯Ä—jęs kitas policijos pareigÅ«nas liepė jam eiti iÅ¡ kabineto. Jis atsisakė iÅ¡eiti tol, kol jam nebus iÅ¡duotas reikalaujamas dokumentas. Tuo metu minėtas policijos pareigÅ«nas paėmė apeliantui už sprando, tuo sukeldamas jam skausmÄ , ir pradėjo jį tempti į koridorių, kur jie abu nukrito ant žemės. Apeliantas bandė iÅ¡silaisvinti iÅ¡ pareigÅ«nų gniaužtų, todėl tuo metu minėtas pareigÅ«nas ir kitas koridoriuje stovėjęs policijos pareigÅ«nas jį paguldė veidu į purvinas grindis, užlaužė rankas ir uždėjo jam antrankius. A.

K. skunde pažymi, kad jis, kaip 75 metų amžiaus ligotas (sirgęs vėžiu, infarktu) žmogus, patyrė didelį skausmÄ . Apeliantas įsitikinęs, kad prieÅ¡ jį buvo nepagrįstai panaudotas smurtas, dėl kurio jis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus ir pažeminimÄ .Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma A.

K. apeliacinį skundÄ atmesti, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ pakeisti ir A. K. skirti administracinę nuobaudÄ ir už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teismask o n s t a t u o j a :A. K. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d.

To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.

Nors A. K. apeliaciniame skunde nenurodo praÅ¡ymo perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju įstatymo leidėjas nuo 2017 m. sausio 1 d. suÅ¡velnino atsakomybę už jam inkriminuoto pažeidimo padarymÄ , sprendžia apelianto veiksmų perkvalifikavimo klausimÄ .ANKPĮĮTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų).Nagrinėjamu atveju lyginamuoju metodu sugretinus A.

K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK ir jį atitinkančio administracinio nusižengimo pagal ANK sankcijas, nustatyta, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas asmeniui užtraukia baudÄ nuo 86 iki 144 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų, tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo 90 iki 140 eurų.Atsižvelgiant į tai, kad už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ATPK buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusi ANK redakcija Å¡ios administracinės nuobaudos nenumato, laikytina, kad ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė (ANKPĮĮTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, turėtų bÅ«ti perkvalifikuojamas kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.Pagal ANKPĮĮTÄ® 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju A. K., apeliaciniame skunde ginčydamas skundžiamÄ nutarimÄ , praÅ¡o panaikinti jam už policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymÄ skirtÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia su pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams neigimu susijusiais argumentais, kurių apygardos teismas nenagrinėja, kadangi skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena dėl Å¡io pažeidimo nutraukta, nenustačius A. K. veiksmuose ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad apygardos teismas nenagrinėja ir Institucijos atstovo atsiliepime nurodomo praÅ¡ymo A. K. administracine tvarka nubausti už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kadangi pagal ANK 652 straipsnio nuostatas pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas.

Å iuo atveju, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pagal A. K. apeliacinį skundÄ , jo padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma jo apeliaciniame skunde.Nagrinėjamoje situacijoje aukÅ¡tesnysis teismas patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dalyje dėl A. K. veiksmų, kuriais jis nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo netrukdyti policijos pareigÅ«nams dirbti ir iÅ¡eiti iÅ¡ policijos komisariate esančio kabineto.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A.

K. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ (policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas), yra įrodyta. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, kuriomis abejoti aukÅ¡tesnysis teismas neturi teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde apskritai nėra nurodomi argumentai, kuriais apeliantas ginčytų kaltę dėl policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo. PrieÅ¡ingai, A. K. skunde, kaip ir apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje, patvirtino faktinę aplinkybę, kad, nors policijos pareigÅ«no reikalavimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto ir netrukdyti dirbti jis girdėjo ir suprato, tačiau iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto atsisakė, kadangi policijos pareigÅ«nė netenkino jo praÅ¡ymo pateikti medžiagos kopijas.

Tai, kad A. K. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo netrukdyti pareigÅ«nams dirbti ir iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, ir kad Å¡is reikalavimas apeliantui buvo pakartotas kelis kartus, patvirtina ne tik A. K., bet ir teismo posėdžio metu apklausti nagrinėjamÄ situacijÄ betarpiÅ¡kai matę policijos pareigÅ«nai A. B. ir N. S.. Å ių liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys administracinio nusižengimo tyrimo metu jų raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.

Pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų objektyvumu teismas nenustatė. Apylinkės teismas, vertindamas nagrinėjamÄ situacijÄ , taip pat pagrįstai nustatė, kad policijos pareigÅ«no N. S. reikalavimas iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto buvo teisėtas ir A. K. privalomas. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyta A. K. įvykio interpretacija, kaip minėta, labiausiai susijusi su pasiprieÅ¡inimu policijos pareigÅ«nams, nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu.Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ A. K. veiksmų kvalifikacijÄ , iÅ¡ naujo spręstinas ir jam už ANK 506 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos klausimas. Kaip minėta, ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 90 iki 140 eurų.Apygardos teismas, skirdamas A. K. administracinę nuobaudÄ už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vadovaujasi ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalių, 34 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ â€“ padarytas nusižengimas, nesukėlęs jokių rimtesnių pasekmių, taip pat įvertina A.

K. asmenybę – praeityje baustas už kitus administracinius nusižengimus (administracinės nuobaudos galioja, tačiau Å¡i aplinkybė pagal ANK nelaikytina atsakomybę sunkinančia), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis yra sulaukęs 65 metų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, manytina, jog administracinės nuobaudos paskirtis, įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus geriausiai pasiekta A. K. paskyrus ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ , t. y. 90 eurų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. už A. K. veiksmus ANK numatyta atsakomybė yra Å¡velnesnė, nei numatyta ATPK, kuris galiojo pažeidimo padarymo metu, skundžiamas nutarimas keičiamas, A. K. pritaikant galiojančio ANK nuostatas.Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ pakeisti:A. K. veikÄ pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir paskirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja             Edita Dambrauskienė