f7fcea1e-5bc9-467d-bb82-ec10ea74bccf · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                      Nuorašas  Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Lilija TarčevskajaBaudžiamoji byla Nr. 1A-47/2012 m.Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01155-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.;2.4.6.3.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Viktoro Dovidaičio, Ryšardo Skirtuno,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,gynėjui adv.

Mansurui Muksinovui,nuteistajam A. Č.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d., ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto vagystės iÅ¡ I. J. buto ) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto vagystės iÅ¡ R.

K. buto) laisvės atėmimu dvejiems metams.LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė A. Č. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš A. Č. priteistas 3508,32 Lt (trijų tūkstančių penki šimtai aštuonių litų 32 ct) turtinės žalos atlyginimas I. J. naudai bei 1023,50 Lt (vieno tūkstančio dvidešimt trijų litų 50 ct) turtinės žalos atlyginimas R.

K. naudai.               Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : A. Č. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , bei pagrobė fizinio asmens dokumentus, t.y. 2011-05-23, tarp 13.00 val. - 16.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , visrakčiu iÅ¡laužęs I. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini),Vilniuje, įėjimo durų spynÄ , įsibrovė į butÄ , ir pagrobė 800 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NEC 338, (duomenys neskelbtini), 761,43 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatÄ BENQ T700, serijos numeris B/K 2000064312964, 1968,32 Lt vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ACER EX 5230, 50 Lt vertės sidabrinę kojos apyrankę-grandinėlę su burbuliukais, 150 Lt vertės vaikiÅ¡kÄ kuprinę ir 30 Lt vertės vyriÅ¡kus kvepalus SARKAI, tuo padarydamas I.

J. 3759,75 Lt dydžio turtinę žalÄ , be to, iÅ¡ sekcijos pagrobė Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. J. vardu, ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. J. vardu. Be to, A. Č. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , t.y. 2011-06-01, tarp 13.20 val. - 22.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , visrakčiu iÅ¡laužęs R. K. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įėjimo durų spynos atraktÄ , įsibrovė į butÄ ir pagrobė du bendros 900 Lt vertės auksinius vestuvinius žiedus, vienÄ storÄ 500 Lt vertės auksinį žiedÄ , vienÄ 200 Lt vertės auksinį žiedÄ su cirkonio akutėmis, vienÄ porÄ 80 Lt vertės auksinių auskarų su burbuliukais, vienÄ porÄ 200 Lt vertės auksinių auskarų su cirkonio akutėmis, vienÄ porÄ 100 Lt vertės auksinių auskarų su cirkonio akutėmis, vienÄ 100 Lt vertės auksinę grandinėlę ant kaklo, 70 Lt vertės auksinę grandinėlę-apyrankę, vienÄ 70 Lt vertės auksinį pakabukÄ â€žP“ raidės formos su cirkonio akutėmis, 269 Lt vertįs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 500, (duomenys neskelbtini), 740 Lt vertės kompiuterio vaizduoklį SAMSUNG su stovu, serijos numeris TW 22H9XQA12420, 75 JAV dolerius – 180 Lt vertės, 10 eurų – 34,50 Lt vertės, 110 zlotų – 110 Lt vertės, 300 litų, tuo padarydamas R.

K. 3853,50 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Č. nesutinka su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-12 jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Mano, kad jis yra per griežtas ir neobjektyvus. Nurodo, kad epizode dėl vagystės iÅ¡ I. J. buto jis pilnai pripažįsta, jog iÅ¡laužė spynas bei paėmė daiktus, tačiau pasų nurodo neėmęs. Teigia, kad turėdamas tikslÄ pavogti dokumentus, bÅ«tų paėmęs ne du, o visus tris nukentėjusiosios teigimu bute buvusius pasus, tuo tarpu ir dviejų dingusių pasų pas jį rasta nebuvo.

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nedaro prielaidos, kad butÄ galėjo apvogti ir kiti asmenys. Be to, pagal apeliantÄ , teismo iÅ¡vada, jog jis keičia parodymus, siekdamas palengvinti savo padėtį, yra nepagrįsta. Nurodo, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galėtų bÅ«ti pripažintas nuoÅ¡irdus prisipažinimas, tuo tarpu jis, kad ir apsunkindamas savo padėtį, duoda objektyvius parodymus. Skunde pažymima, kad byloje esantys neaiÅ¡kumai bei tai, kad, pagal apelianto nuomonę, nepakanka A.

Č. kaltės įrodymų, nepagrįstai teismo buvo įvertinta nuteistojo nenaudai. Be to, kadangi byloje nebuvo nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, mano, kad jo atžvilgiu priimtas sprendimas yra per griežtas. Apeliantas nurodo, kad pripažindamas jį kaltu dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiosios R. K. buto, pirmosios instancijos teismas nesirėmė įrodymais, o iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės padarė, remdamasis prielaida, jog jis negali logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, nors, pasak apelianto, jis aiÅ¡kiai nurodė, iÅ¡ ko ir kokiu bÅ«du paėmė daiktus, kurie buvo pavogti iÅ¡ R.

K. buto. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi tuo metu jis save apkalbėjo dėl bylos nagrinėjimo metu teismui nurodytų priežasčių. Siekiant paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus ir prieÅ¡taravimus, apeliantas praÅ¡o dėl vagystės iÅ¡ R. K. buto apklausti A. Z.Teismo posėdyje nuteistasis A. Č. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo įstatymo pritaikymo ( BPK 328 str. 1 d. ).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės, jo veiksmų juridinis vertinimas pagal BK 178 str. 2 d. ( du epizodai) ir BK 302 str. 1 d. yra teisingas.Sprendžiant iÅ¡ nuteistojo A. Č. apeliacinio skundo argumentų, pastarasis ginčija du, jam inkriminuojamų veikų epizodus, t. y. Lietuvos Respublikos piliečio pasų, iÅ¡duotų D. J. ir A. J. vardu pagrobimÄ bei vagystę iÅ¡ R. K. buto. Taipogi mano, kad jam paskirta per griežta bausmė.

Tačiau Å¡ie apelianto argumentai yra paneigiami byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei leidžia atmesti pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ . Å iuo aspektu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyta argumentacija pakankama, pagrįsta faktiniais bylos duomenimis. Analizuojant nuteistojo A. Č. parodymus, ir visų pirma užfiksuotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė iÅ¡samius parodymus apie inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes, t. y. paaiÅ¡kino įsibrovimo į abu butus mechanizmÄ , iÅ¡vardino kokį ir iÅ¡ kurių vietų jis pagrobė pastarajam inkriminuojamÄ svetimÄ turtÄ , nurodydamas ir tai, kad iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini),Vilniuje, tarp kitų jam inkriminuojamų daiktų, jis pagrobė ir du pasus, kuriuos, pasak A.

Č., po padarytos vagystės, netoli to paties namo ir iÅ¡metė, kas paaiÅ¡kina apelianto skunde keliamÄ aplinkybę, kodėl Å¡ie pasai pas jį nebuvo rasti, davė parodymus ir apie tolimesnį iÅ¡ abiejų nukentėjusiųjų butų pagrobtų daiktų likimÄ . Ir nors apeliantas nagrinėjant bylÄ teisme savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pakeitė, tačiau netikėti jais, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, kadangi tokius ikiteisminio tyrimo metu A. Č. duotus parodymus vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: apvogtų butų įvykio vietų apžiÅ«ros protokolai, patvirtinantys nuteistojo nurodytÄ Ä¯sibrovimo į butus bÅ«dÄ , t. y. tai, kad abiejų butų durų spynos buvo iÅ¡laužtos, kaip kad nurodė A.

Č., panaudojant visraktį; Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad šeši rankų pirštų pėdsakai, užfiksuoti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sutampa su pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinių duomenų registre, ir priklauso A. Č.; nuteistojo A. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuotos nuteistojo nurodytos aplinkybės, iš esmės sutampa su nukentėjusiųjų I. J. ir R. K. parodymais. Be to, sprendžiant iš liudytoja apklaustos J.

Č. parodymų, nuteistasis, kaip nustatyta bylos medžiaga, grįžęs į namus po pirmos vagystės iÅ¡ I. J. buto, parsinešė maiÅ¡Ä , kuriame buvo fotoaparatas ir neÅ¡iojamas kompiuteris. Å iuos daiktus, J. Č. teigimu, ji, pagal A. Č. praÅ¡ymÄ , pardavė tabore, kaip nustatyta, liudytojai I. S. Po antros vagystės, nuteistasis A. Č., pagal liudytojos J. Č. parodymus, paprašė jos priduoti aukso dirbinius į lombardÄ , esantį stotyje, kÄ pastaroji ir padarė. Sprendžiant iÅ¡ kratos bei daiktų, dokumentų pateikimo metu užfiksuotų duomenų, dalis, iÅ¡ nukentėjusiųjų I.

J. ir R. K. butų pavogtų daiktų buvo rasti ir, juos atpažinus, gražinti pastarosioms.Byloje nustatytų aplinkybių visetas, pirmosios instancijos teismui, kaip jau minėta, leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuojamas veikas ir atmesti pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ , kaip siekimÄ suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, juolab, kad jokių duomenų apie pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame skunde nurodytÄ asmenį - A. Z., neva tai, pasak nuteistojo, padariusį iÅ¡ R.

K. buto vagystę, Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra ( 2 t. b. l. 173-174, 205). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Č. bausmę už atskiras veikas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.IÅ¡ nustatytų byloje aplinkybių matyti, jog A. Č. bÅ«damas darbingas, niekur nedirba, ne kartÄ baustas administracine tvarka ( 2 t., b. l. 4).

Kita vertus, pastarasis yra dvylika kartų teistas, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , be to, sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, pastarasis piktnaudžiauja narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis. Naujas, nusikalstamas veikas, kurios pagal įstatymÄ priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, apeliantas padarė ne tik kad neiÅ¡nykus teistumui, bet ir praėjus vos dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas, atlikimo. Nusikalstamų veikų kartotinis pobÅ«dis bei A.

Č. asmenybė, teismui leido pagrįstai pastarajam parinkti laisvės atėmimo bausmę, kadangi Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmių, jo kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka ( LR BK 56 str. 1 d. ). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad byloje nebuvo nustatyta nei nuteistojo A. Č. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių ir už atskiras jo padarytas veikas, t. y. už veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., pastarajam paskyrė sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia Å¡iai bausmės rÅ«Å¡iai nustatyto vidurkio, tuo tarpu už veikÄ , numatytÄ BK 302 str. 1 d., apeliantui paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima minimaliai.

Nuteistajam už atskiras veikas paskirtas bausmes vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtas ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo. Tačiau, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu teismo nuosprendžiu subendrindamas nuteistajam A. Č. paskirtas laisvės atėmimo bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. vagystės iÅ¡ I. J. buto epizode, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. pasakyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo bÅ«do, teismas bausmių bendrinimÄ turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausiÄ bausmę. Kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos Å¡velnesnės bausmės, o kai sudedamos iÅ¡ dalies, – prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.Bausmių, paskirtų už kelias nusikalstamas veikas, apėmimo taikymo privalomi pagrindai numatyti BK 63 straipsnio 5 dalyje.

Čia nustatyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius; už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Pagal įstatymo prasmę idealioji nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose.

Tuo tarpu realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiÅ¡komis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiÅ¡kų nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose Baudžiamojo kodekso straipsniuose ar straipsnių dalyse. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių, nuteistojo A. Č. padarytos veikos – svetimo, t. y. nukentėjusiosios I. J. turto pagrobimas ( BK 178 str. 2 d.) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasų, iÅ¡duotų D. J. ir A. J. vardu pagrobimas ( BK 302 str. 1 d. ) – sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, nes abi Å¡ios veikos, nors ir numatytos skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose, buvo padarytos viena veika tuo pačiu metu, t. y. vagystės metu.

Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas už Å¡ias veikas paskirtas bausmes, turėjo taikyti jų apėmimo bÅ«dÄ , taip kaip ir numatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Skiriant galutinę bausmę, kai dalis paskirtų bausmių gali bÅ«ti apimamos, o kitos – tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimÄ , o po to Å¡iuo bÅ«du paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis ( BK 63 str. 6 d. ). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d.,     n u s p r e n d ė:

        Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendį pakeisti:        LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu nuteistajam A. Č. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. (vagystės iÅ¡ I. J. buto epizode ) ir LR BK 178 str. 2 d. ( vagystės iÅ¡ R. K. buto epizode) subendrinti taikant jų apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dus ir galutinę subendrintÄ bausmę A. Č. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

    Kita nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistÄ .     Kolegijos pirmininkė                                                                                Audronė Kartanienė     Teisėjai                                                                                                           Viktoras Dovidaitis                                                                                                                         RyÅ¡ardas SkirtunasNuoraÅ¡as tikras:    Kolegijos pirmininkė                                                                             Audronė Kartanienė   Â