f7fc0a0a-9e63-451a-bfdb-77bfdcf2f2f3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1566-570/2012Proceso Nr.2-28-3-01054-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 45.5.;116.1.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 3 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, Sigutei Pranskevičienei,dalyvaujant atsakovui E. J. ir jo atstovui advokato padėjėjui Dariui Stasiukynui ieÅ¡kovui BUAB SÅ«duvos investiciniai projektai“ nedalyvaujantžodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB SÅ«duvos investiciniai projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo irnustatė:IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 29,04 Lt skolos už komunalinius patarnavimus ir 772, 86 Lt skolos už bendrojo naudojimo patalpoms suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ skolos sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi atsakovas dalį ieÅ¡kinio iÅ¡kėlus civilinę bylÄ patenkino, nuo reikalavimo priteisti 29,04 Lt skolos atsisako ir praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (b.l. 85). Atstovė E.Lilaitė 2012-07-31 teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas E. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas. VisÄ gyvenamÄ jį namÄ administravo UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“, kuriems 2010-10-18 Kauno apygardos teismo nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių pasaugų biuras“.

Kadangi visi trys gyvenamieji namai (tame tarpe ir Užtvankos g.

29) buvo ieÅ¡kovo statomi, pradžioje buvo įrengtas visiems trims namams vienas statybinis įvadinis elektros skaitiklis ir tiekiama elektros energija, už kuriÄ tiekėjui AB „Lesto“ pagal jų pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėdavo ieÅ¡kovas. Vėliau buhalterė visiems butams proporcingai pagal jų turimÄ plotÄ Å¡iÄ sumÄ iÅ¡dalindavo ir už bendrojo naudojimo patalpoms suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ . Už butus, kuriuose niekas negyveno, apmokėdavo UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ .

Tokiu bÅ«du atsakovui, nuo 2009 m. pradžios įsigijusiam butÄ (duomenys neskelbtini) už 2009-2011 metus suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros - 2009-11-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SIP Nr. 0000420 ir 2011-01-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIP Nr. 0000597. Atsakovas gavęs Å¡ias sÄ skaitas jų iki Å¡iol neapmokėjo. Patvirtino, kad skola susidarė už atsakovo suvartotÄ bendrojo naudojimo patalpų elektrÄ (laiptinės apÅ¡vietimo, rakinamos durų spynos elektrÄ bei lauko ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės apÅ¡vietimÄ ).

E. J. butui buvo tiekiama elektra pagal atskirÄ su AB „Lesto“ sudarytÄ sutartį ir atskirus bute esančio skaitiklio parodymus. Patvirtino, kad butai, kuriuose niekas negyveno, žiemÄ buvo Å¡ildomi dujomis, tam vartojant elektrÄ , tačiau už tai sumokėdavo pats ieÅ¡kovas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. 29, 04 Lt skolÄ už komunalinius patarnavimus (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ) pagal 2010-01-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SIP 0000456 iÅ¡kėlus civilinę bylÄ apmokėjo, tačiau už suvartotÄ elektros energijÄ 772, 86 Lt nesutinka mokėti, nes mano, kad tiek elektros už bendrojo naudojimo patalpas jis per du metus negalėjo suvartoti.

Nurodė, kad jis butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2009 m. pradžioje, o nuo 2009 m. rugsėjo iki 2009 m. lapkričio mėnesio butÄ remontavosi. Ä® butÄ Ä¯sikėlė 2009 m. lapkričio mėnesį. Visas gyvenamasis namas Užtvankos g. 29 buvo pripažintas tinkamu naudoti 2009-09-15 ir nuo tada jau leido jį įsirenginėti. Jis 2009-09-29 sudarė sutartį tiesiogiai su AB „Lesto“ dėl elektros energijos į jo butÄ tiekimo ir už elektrÄ mokėjo tiekėjui. IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už bendrojo naudojimo patalpas netikslios ir visiÅ¡kai nepagrįstos.

Ä®sikėlus gyventi į butÄ , laiptinėje gyveno tik dvi Å¡eimos. Todėl laiptinės elektros suvartodavo visiÅ¡kai mažai, nes buvo įrengtas apÅ¡vietimas nuo judesio ir Å¡viesa nuolatos neÅ¡viesdavo. Å iuo metu laiptinėje taip pat apgyvendinti ne visi butai. O jis garažo neturėjo iÅ¡sipirkęs, todėl lauko ir parkingo apÅ¡vietimu nesinaudojo, o durų spyna elektros sunaudoja labai mažai. Todėl akivaizdu, kad tokio dydžio skola priskaičiuota ir už kitus butus, kuriuose niekas negyvena, tačiau jų apÅ¡ildymui, apÅ¡vietimui, įrenginėjimui buvo naudojama elektra.

Juolab, kad teisingai apskaičiuoti ir neįmanoma, nes elektra buvo tiekiama į vienÄ skaitiklį, iÅ¡ kurio po to trims namams buvo elektra paskirstoma. Liudytojas T. B., kuris dirbo UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ komercijos direktoriumi, nurodė, kad jis prižiÅ«rėjo bendrÄ elektros skaitiklį ir žino, kad atsakovas realiai yra suvartojęs daug daugiau elektros energijos, nei iÅ¡ jo reikalaujama sumokėti, nes per visÄ Å¾iemÄ bute darė remontÄ , o savo skaitiklį įsidėjo tik 2009 m. rugsėjo mėn. Butuose buvo leidžiama darytis remontÄ , nes su gyventojais buvo sudarytos preliminarios butų pirkimo pardavimo sutartys.

Visiems trims namams buvo vienas skaitiklis, o atsakovui skola priskaičiuota tik už bendrojo naudojimo patalpas. SuvartotÄ elektros energijÄ dalino pagal butų kvadratÅ«rÄ . NeiÅ¡pirktų butų sÄ skaitas apmokėdavo UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“. Kai su atsakovu buvo sudaryta buto pirkimo pardavimo sutartis, lauko apÅ¡vietimas veikė, laiptinių apÅ¡vietimas veikia nuo automatikos, durų spyna veikia pastoviai. Garažai yra po namu, atsakovas jų nebuvo iÅ¡sipirkęs, tačiau jo žiniomis naudojosi savavaliÅ¡kai.Liudytoja V.

G., kuri buvo UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ buhaltere, paaiÅ¡kino, kad ji, gavusi sÄ skaitÄ už elektrÄ iÅ¡ AB „Lesto“, kiek reikia mokėti kiekvienam butui, apskaičiuodavo proporcingai pagal kiekvieno buto kvadratÅ«rÄ . Čia buvo apskaičiuojama skola tik už bendrojo naudojimo patalpoms ir kiemo aikÅ¡telei apÅ¡viesti suvartotÄ elektros energijÄ . Kuriuose butuose niekas negyveno, sÄ skaitas apmokėdavo įmonė. Kiek negyvenamuose butuose bÅ«davo suvartojama elektros jų apÅ¡ildymui, ji nežino, bet butai žiemos metu bÅ«davo Å¡ildomi.

Automobilių parkingui nebuvo atskiro skaitiklio. Jei butas buvo su garažu, priskaičiuodavo pagal bendrÄ kvadratÅ«rÄ , įskaitant ir garažo plotÄ . Kas neturėjo iÅ¡sipirkęs garažo, už jo plotÄ elektros nepriskaičiuodavo. Vienoje atsakovui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje įraÅ¡yti kilovatai, o kitoje nėra, nes ji nežinojo, kÄ Ä¯raÅ¡yti. Liudytoja E. V., kuri dirba UAB „Inreal“ ir yra atsakinga už Å¡ių perimtų namų priežiÅ«rÄ , nurodė, kad jų įmonė perėmė neiÅ¡pirktus visus butus ir tada paaiÅ¡kėjo, kad elektra trims daugiabučiams namams tiekiama nuo vieno įvadinio skaitiklio.

Ji kovo mėnesį vaikščiojo po butus ir pati atjunginėjo elektros laidus jų Å¡ildymui. Mano, kad UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ turėjo pastatyti kiekvienam butui atskirÄ elektros energijos apskaitÄ , tačiau to nepadarė. Žino atvejų, kai pvz. iÅ¡ 53 namo 5 buto gyventojas pranešė, kad kitas kaimynas remontÄ darosi nuo bendros elektros ir pan.Liudytojas E. Å ., kuris yra (duomenys neskelbtini) gyventojas nurodė, kad jis  gyvena kitoje laiptinėje nei atsakovas. Laiptinėse elektra dega nuo judesio daviklio, o lauke kiemas neapÅ¡viečiamas, nes lempa yra viename stulpe tarp dviejų namų, todėl jų namo kiemo neapÅ¡viečia.

Butuose, kuriuose niekas negyvena, žibėdavo elektros lemputės, per langÄ matėsi, kad įjungti dujų katilai ir tokiu bÅ«du nuolatos naudojama elektros energija.Liudytojas G. V., kuris yra AB „Lesto“ darbuotojas, nurodė, jog žino, jog trims UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ namams buvo pajungtas vienas elektros skaitiklis. Å iuo metu likęs tas pats skaitiklis, tik butuose, kuriuose yra savininkai, įrengti atskiri elektros skaitikliai. Jie elektros energijÄ patiekia tik iki įvadinio skaitiklio ir toliau nesikiÅ¡a kaip ji bus naudojama.

SÄ skaitÄ apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ydavo tik ieÅ¡kovui.Liudytojas R. K. kuris yra AB „Lesto“ darbuotojas, nurodė, jog 2009 m. buvo atvejų, kai rado atjungtas plombas ir pajungtus laidus į butus.              IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl elektros energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų (anot atsakovo, ieÅ¡kovui neteisėtai ir nepagrįstai reikalaujant apmokėti už kitų asmenų suvartotÄ energijÄ ) IeÅ¡kovo atstovės, atsakovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2008-12-24 įsigijo butÄ Nr. 4 statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 106-107).

Daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini) pripažintas tinkamu naudotis 2009-09-15 (b.l.61) ir nuo tada pasak, atsakovo jam buvo suteikti buto raktai. Ä® butÄ Ä¯sikraustė gyventi 2009 m. lapkričio mėnesį. Atsakovo butui elektros energijÄ tiekė AB „Lesto“ – 2009-09-29 elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 32, 33)Gi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 772, 86 Lt skolos už jo 2009-2011 metais patiektÄ elektros energijÄ bendrojo naudojimo patalpoms (laiptinės, parkingo, kiemo aikÅ¡telės apÅ¡vietimui bei rakinamai durų spynai) pagal iÅ¡raÅ¡ytas dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l.3, 5)Atsakovas su skolos dydžiu ir jo paskaičiavimo metodika kategoriÅ¡kai nesutinka, mano, kad skola apskaičiuota neteisingai.

Visiems trims gyvenamiesiems daugiabučiams namams buvo pajungtas vienas įvadinis statybinis skaitiklis, iÅ¡ kurio tiekiama elektros energija ne vien tik gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpoms apÅ¡viesti. Visi namai nebuvo pilnai apgyvendinti, juose 2009-2011 metais buvo vykdomi statybiniai rangos darbai, žiemos metu negyvenami butai buvo apÅ¡ildomi dujomis, vartojant elektros energijÄ , todėl mano, kad skolos už suvartotÄ elektros energijÄ paskirstymas visiems butams proporcingai jų turimam plotui yra neteisingas.Vadovaujantis LR CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius ir rinkliavas ir kt.

Vadinasi, už bendrojo naudojimo patalpoms suvartotÄ elektros energijÄ atsakovas, kaip vienas iÅ¡ daugiabučio namo gyventojų privalo mokėti.Tačiau mokesčiai privalo bÅ«ti paskaičiuoti teisingai ir pagrįstai, paskaičiavimo teisingumas pagrįstas realiais paskaičiavimais.Kadangi kaip patvirtino liudytojai T. B., G. V., R. K., visiems trims ieÅ¡kovo administruojamiems namams, esantiems (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas vienas įvadinis elektros skaitiklis, elektros energijÄ iÅ¡ AB „Lesto“ pirkdavo ieÅ¡kovas ir paskirstydavo vartotojams t.y. trijų gyvenamųjų namų gyventojams.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sutarties dėl elektros energijos pirkimo pardavimo sudaryta nebuvo, tačiau byloje nekilo ginčo, kad bendrojo naudojimo patalpoms elektrÄ teikė bÅ«tent ieÅ¡kovas.Su AB „Lesto“ ieÅ¡kovas atsiskaitydavo pagal apskaitos prietaiso rodmenis ir iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o elektros energijÄ paskirstydavo trijų daugiabučių namų butams proporcingai jo turimam plotui. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. G.. Už butų, kurie dar nebuvo iÅ¡pirkti, elektrÄ sumokėdavo pats ieÅ¡kovas.Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ bendrojo naudojimo skaitiklio elektra buvo naudojama ne vien tik bendrojo naudojimo patalpoms apÅ¡viesti, bet ir neapgyvendintiems butams apÅ¡ildyti, juose įvairiems statybiniams darbams atlikti darbai ir kt.Kaip patvirtino liudytojas E. Å ., laiptinės apÅ¡vietimas veikė nuo judesio daviklio, todėl laiptinėje gyvenant tik kelioms Å¡eimoms, elektros energijos suvartojimas yra labai nedidelis.

Atsakovas parkingo (garažo) neturėjo, todėl už jo apÅ¡vietimÄ mokėti jam nereikėjo. Kadangi byloje nekilo ginčo, kad 2009-2011 metais iÅ¡ vieno įvadinio skaitiklio buvo naudojama elektros energija negyvenamiems butams apÅ¡ildyti ir kitais atvejais apÅ¡viesti, statybiniams darbams atlikti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suvartota elektros energija už bendrojo naudojimo patalpų apÅ¡vietimÄ buvo skirstoma neproporcingai ir netiksliai. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas neturėjo jokių galimybių susipažinti su elektros energijos suvartojimo duomenimis, vykdyti atsiskaitymų kontrolę ir pan., jam iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose tokių duomenų taip pat nenurodyta.

Todėl teismas, įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų visetÄ , remdamasis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei vadovaudamasi savo vidiniu įsitikinimu, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas už suvartotÄ elektros energijÄ bendrojo naudojimosi patalpoms apÅ¡viesti yra skolingas 772, 86 Lt, todėl jo ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 12 ir 178 str.). Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiama 600 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 102,103), o valstybei 29,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).             Vadovaudamasis LR CPK 259-271 str. teismas,             nusprendžia:           IeÅ¡kinį atmesti.

           Priteisti atsakovui E. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ juridinio asmens kodas 300122402, buveinės adresas Kęstučio g. 9 Marijampolės m., bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ juridinio asmens kodas 235238440, buveinės adresas Jonavos g. 16A Kauno m., 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.            Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ 29,45 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus, 45 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sÄ skaitÄ , Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.                          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                                 RÅ«ta Neveckienė                          Â