f7fae4a9-bd3c-4e92-9a94-c292192ca3d3 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-806-523/2016;                                                                             proceso Nr. 2-19-3-00633-2016-6;

                                                       procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.4.; (S)                                                                                                    2.5.39.2.6.1.; 3.2.6.5. JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A.

Ž. ir L. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o iÅ¡ atsakovų A. Ž. ir L. K. solidariai priteisti 746,35 EUR nuostolių atlyginimo, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovams A. Ž. ir L. K. ieÅ¡kinys įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 46, 47). IeÅ¡kovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismui atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad: 2015-06-06, Jurbarke, Žemaitės gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu A.

Ž., važiuodamas atbuline eiga automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (b. l. 5-6), 2015-06-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu A. Ž. pripažintas kaltu ir jam skirta administracinė nuobauda (b. l. 7-8), automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo sukeltas eismo įvykis, nuosavybės teise priklauso L. K. (b. l. 9), nukentėjęs asmuo kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 10-11, 12), nustačius automobilio „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus padaryta žala įvertinta 746,35 EUR (b. l. 18-25, 26-28), AB „Lietuvos draudimas“ paslaugų teikimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 746,35 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 13-17, 29, 30), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kelis kartus raÅ¡tu kreipėsi su pretenzijomis į A. Ž. ir L. K. dėl skolos grÄ Å¾inimo (b. l. 32, 33, 34, 35).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiradus civilinei atsakomybei žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustÄ transporto priemonę, ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti, neapdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius v.

V. M., bylos Nr. 3K-3-198/2009; 2015 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. A. E., bylos Nr. 3K-3-296-219/2015). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Byloje nustatyta, kad L. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Todėl padarytÄ Å¾alÄ atlyginęs Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, remiantis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo ir asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, solidariai grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®statymo formuluotės aiÅ¡kinimas kaip subjektų atsakomybės alternatyva, kai atsako vienas, pažeidęs teisės reikalavimus, bet neatsako kitas, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo kriterijų.

Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Taigi automobilio savininko atsakomybė Biurui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamÄ jÄ Ä¯statymo normÄ . Tokiu atveju atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda ne iÅ¡ CK 6.279 straipsnio normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , bet iÅ¡ Ä®statymo.

Kadangi Å¡ie asmenys pažeidė Ä®statymo 4 straipsnio draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala Biurui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. A. G., K. B., bylos Nr. 3K-3-325/2008).Taigi, atsakovė L. K. kaip savininkė, neapdraudusi transporto priemonės ir perdavusi jÄ naudoti kitam asmeniui, bei atsakovas A.

Ž. kaip asmuo, sukėlęs eismo įvykį, privalo solidariai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ 746,35 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .Atsakovai taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis). Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (746,35 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 22,00 EUR žyminio mokesčio (b. l. 4). Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atveju nėra pagrindo taikyti solidariÄ jÄ atsakovų prievolę, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, o jos nenumato solidariosios atsakovų pareigos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl atsakovai bylinėjimosi iÅ¡laidas turi atlyginti lygiomis dalimis. IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiama po 11,00 EUR žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 262, 285, 286 str. str., Lietuvos Respublikos CK 6.988 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 746,35 EUR (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 35 ct) nuostolių atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (746,35 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, a/s Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai.Priteisti iÅ¡ A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 11,00 EUR (vienuolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, a/s Nr. LT96 7044 0600 0155 8518 AB SEB bankas, naudai.Atsakovai A. Ž. ir L. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Arūnas Bacevičius