f7fad3ea-1bb8-40fa-bec5-c7bd914feeeb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-1180-849/2014(Proceso Nr. 4-13-3-00885-2014-9)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 27 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančios, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: V. M. 2014-08-20 buvo raÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, kad ji 2014-08-20 apie 10.40 val. bÅ«dama prekybos centre „Maxima“. es. Adresu LikiÅ¡kėlių g. 7, Alytuje, pagrobė 1 brendžio „Aroma Floriss“ butelį, kurio vertė 19,99 Lt.V.

M. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), Alytus (52). Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. V. M. pripažino, kad praėjo pro kasas nesusimokėjusi už butelį brendžio, tačiau tai padarė dėl užmarÅ¡umo, o ne dėl sumanymo jį pavogti. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ji buvo nepasiėmusi prekybinio krepÅ¡io ir visas prekes dėjo į savo didelę rankinę. Priėjusi prie kasos jai paskambino sesuo ir pasakė, kad pasidarė bloga jų motinai, todėl ji puolė mokėti komunalinius mokesčius, iÅ¡traukė iÅ¡ savo krepÅ¡io prekes, už kurias susimokėjo, tačiau per skubėjimÄ pamirÅ¡o iÅ¡traukti butelio, kuris gulėjo jos krepÅ¡io dugne ir tuo metu nepastebėjo.

Praėjusi pro kasas prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir, neleidęs jai sumokėti už pamirÅ¡tÄ prekę, iÅ¡ karto nusivedė į savo tarnybines patalpas ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Netikėti tokiais jos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s nuo pat įvykio tyrimo pradžios: savo pirminiame paaiÅ¡kinime tyrėjui ji nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir bylos nagrinėjimo teisme metu, teigdama, kad ji prie kasų pamirÅ¡o iÅ¡ rankinės iÅ¡imti brendžio butelį ir už jį sumokėti. (b.l. 5).Jos nurodomas aplinkybes patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu pateikti Maximos mokėjimo kvitai už komunalines paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas, iÅ¡ kurių matyti, kad apmokėjimo už komunalines paslaugas data sutampa su jai inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo diena ir laiku.Jokių jos paaiÅ¡kinimÄ paneigiančių neginčijamų įrodymų nėra.V.

M. yra dirbanti, nė karto nebuvo bausta administracine tvarka (b.l. 6), kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. M. laikosi įstatymų ir nelinkusi jų pažeidinėti. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties, kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Tai yra svarbiausia pažeidimo, kaip teisės instituto, reikÅ¡mė.ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia, tačiau teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma paneigia, kad V. M. jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ padarė tyčia - iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad už brendį ji nesumokėjo dėl to, kad pamirÅ¡o, t.y. ji tikslo vogti neturėjo.

Tokiu bÅ«du nors V. M. veiksmai - praėjimas pro kasas nepateikus prekės apmokėjimui, ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. objektyviosios pusės požymius, tačiau nesant subjektyvios Å¡io pažeidimo pusės- jos kaltės, nėra ir teisės pažeidimo. TokiÄ praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-389-579/2014).Nesant teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, nėra ir administracinės atsakomybės pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V.

M. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. M. atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Diana Atajeva