f7fac335-abbc-4b31-a6df-9dd86b02cd5b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-21626-871/2017                                                        Proceso Nr. 2-68-3-15199-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 13 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei M.J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės M.J. 84,18 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Atsakovė yra Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Atsakovė turėjo pareigÄ mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas. Atsakovas Å¡iÄ pareigÄ vykdė netinkamai. Už per laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-12-31, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priskaičiuotus komunalinius mokesčius, atsakovės skola ieÅ¡kovui yra 84,18 EUR.

Atsakovei M.J. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) tačiau grįžo neįteikti su atžymomis, kad atsakovė procesinių dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro duomenimis atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieÅ¡kinyje. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovei aukščiau nurodytais bÅ«dais, atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas 2017-05-24 įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio praneÅ¡imÄ .

Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas (2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1917), todėl turi teisę proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ , namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimÄ .

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. IeÅ¡kovo teigimu, skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2015-10-01 iki 2016-12-31) atsakovė buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis Baravykų g. 20-1, Vilniuje, pagal 2015-06-01 Nuomos sutartį 1.40-T15/0242 bei 2015-07-07 Priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. N-5.22-0242 nuo 2015-09-03 yra iÅ¡nuomotas atsakovei Marinai M.J. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tuo atveju, jei savivaldybė pareigÄ iÅ¡saugoti ir iÅ¡laikyti namÄ , kai savivaldybės butai yra iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims, vykdo per profesionalų administratorių, kuriam pavedė surinkti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimÄ ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas, iÅ¡laidas administratoriui už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ ir eksploatavimÄ turi apmokėti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, o jiems Å¡ios prievolės nevykdant, administratorius dėl skolos priteisimo turi teisę į teismÄ su ieÅ¡kiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2012).

Nustatyta, kad atsakovė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-12-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas tinkamai neatsiskaitė, dėl ko susidarė 84,18 EUR skola. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 178 str.). CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , butų ir kitų patalpų nuomininkai, kai iÅ¡nuomotos patalpos nuosavybės teise priklauso savivaldybei, privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-12-31 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, todėl susidariusi 84,18 EUR skola priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.59 str.).Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 84,18 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, iÅ¡ viso 15,87 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias nurodo patyręs už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį.

Å ias iÅ¡laidas kreditorius grindžia Susitarimu Nr. 1 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. S-2013-12, sudarytu tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SKOLOS LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „SKOLOS LT“ teikia ieÅ¡kovui procesinių dokumentų rengimo paslaugas, bei 2016-04-26 Atstovavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „SKOLOS LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis pareiÅ¡kėjo darbuotojas.

Ä® bylÄ pateiktas Susitarimas Nr. 1 prie teisinių paslaugų sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SKOLOS LT“, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme (CPK 56 str.). Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų. Byloje esantis Susitarimas Nr. 1 bei 2016-04-26 Atstovavimo sutartis patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatus sieja su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu Å¡ioje byloje, t. y.

UAB „SKOLOS LT“, bet ne su ieÅ¡kovu UAB „Naujininkų Å«kis“. Taigi byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas ir 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos tokiam advokatui (tiesiogiai ar per tarpininkÄ ) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas. Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje pagal pavedimÄ atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieÅ¡kovas sumokėjo 54,45 EUR už teisinių paslaugų suteikimÄ , teismas nepriteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės Å¡ių 54,45 EUR iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).                  Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,             n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės M.J., gim. (duomenys neskelbtini), 84,18 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus, 18 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 84,18 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,78 EUR (penkiolika eurų, 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“, į.k. 121458016, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja                 Renata Beinoravičienė