f7fa87bc-e9e0-4e8d-a7c1-49a46ae6c9ec · Klaipėdos apygardos teismas

                                                 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-357-458/2017                                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00565-2017-9                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.; 21.11.10 (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko funkcijas atliekančio RamÅ«no Stasiulio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, kuria pakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimas Nr. 30ANN-99721285-17 ir V.

R., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ neskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. R. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-99721285-17 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda, kartu atimant specialiÄ jÄ teisę (teisę vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. balandžio 12 d. 12.35 val.

Klaipėdos r. sav., Kretingalės mstl., Klaipėdos Tilto g., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkto „Siaura iÅ¡tisinė linija“ reikalavimus, t. y. paženklintame kelio ruože iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, atlikdamas lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Tokiu bÅ«du V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 140.1. punktų, 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.2017 m. gegužės 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas V. R. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-99721285-17 pakeitimo. Atsižvelgdamas į tai, kad specialios teisės atėmimas sukeltų neadekvačiai sunkias pasekmes, V. R. prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracine nuobaudÄ , t. y. pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-99721285-17 ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , paskiriant piniginę baudÄ ir neatimant specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi pakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimas Nr. 30ANN-99721285-17 ir V.

R., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nutarta neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kita Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko funkcijas atliekantis RamÅ«nas Stasiulis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – V.

R. paskirti 170 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , kartu atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog V. R. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog aplinkybės, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui ir rÅ«pinimuisi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.Teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

V. R. nurodyti dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Apeliaciniame skunde pažymima, jog administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V.

R. atstovas advokatas Petras Macenis praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, paskirdamas Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ , visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pats lenkimas per iÅ¡tisinę linijÄ buvo padarytas ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, bet dėl priekyje labai lėtai važiavusio automobilio su priekaba, kurį lenkė visa virtinė automobilių, važiavusių prieÅ¡akyje, ir kad V.

R. iÅ¡ karto pripažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, o tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, jog V. R. tinkamai atlikti visas darbines pareigas ir nurodymus gali tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemones – prieÅ¡ingu atveju tai sukeltų daugybę nepatogumų darbdaviui, dėl to kiltų grėsmė netekti darbo. Tai patvirtina ir byloje esanti 2017 m. balandžio 14 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika, kurioje nurodoma, jog V. R. yra kruopÅ¡tus, pareigingas, iniciatyvus, pasižymintis gerais darbo rezultatais darbuotojas, o vairuotojo pažymėjimo praradimas prilygtų darbo praradimui.Pažymima, jog darbo iÅ¡saugojimas yra labai svarbus finansinių įsipareigojimų vykdymui, kadangi 2007 m. liepos 25 d. V. R. įsigijo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bÅ«sto paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) už 43153 Eur (149 000 Lt) sumÄ , o 2017 m. vasario 15 d. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 95 000 Eur kreditÄ bÅ«sto statybos darbų užbaigimui ir aplinkos sutvarkymui.Atsižvelgdamas į tai, V.

R. atstovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. darbo ir gaunamo užmokesčio iÅ¡saugojimas yra labai svarbus jo Å¡eimos pragyvenimui, t. y. darbo netekimas dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tų per daug griežta, neadekvati ir prieÅ¡taraujanti savo paskirčiai nuobauda.Atkreipiamas dėmesys, kad V. R. apie 10 metų nėra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir administracine tvarka nebaustas. Taip pat pažymima, jog V. R. sutuoktinė S. R. transporto priemonių po įvykusios avarijos nebevairuoja, tačiau jÄ yra bÅ«tina nuolatos vežti į Vilnių dėl pagalbinio apvaisinimo procedÅ«rų, kurios kainuoja labai brangiai ir kurių nutraukimas yra negalimas.Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba nesutinka tik su V. R. paskirta nuobauda, teigia, jog už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda yra per Å¡velni, ir praÅ¡o jÄ sugriežtinti, paskiriant už padarytÄ nusižengimÄ ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojui baudÄ nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. ANK 34 straipsnio 5 dalyje inter alia nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).Apylinkės teismas, pakeisdamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 15 d. nutarimÄ , skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad V.

R. skiriant nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys buvo įvertinti nevisapusiÅ¡kai, o specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams yra neproporcinga nuobauda V. R. padarytam nusižengimui. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus pažeisti V. R., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir pažymima, kad V. R. dėl paskirtos administracinės nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. skunde pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės teisingai buvo įvertintos kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neskirti V.

R. administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 420 straipsnio 5 dalyje.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad V. R. padarytas nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino V. R. nurodytas aplinkybes, kad lenkimas buvo padarytas ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl priekyje labai lėtai važiuojančio automobilio su priekaba, kurį lenkė visa virtinė automobilių. Be to, V. R. iÅ¡ karto prisipažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Už Å¡iomis aplinkybėmis padarytÄ pažeidimÄ specialiosios teisės atėmimo taikymas nebÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda.

V. R. nurodė, kad praradęs specialiÄ jÄ teisę, pajuto darbdavio nusivylimÄ ir nepasitikėjimÄ , todėl turi atlaikyti didelį psichologinį spaudimÄ , nes tinkamai atlikti visas darbines funkcijas ir nurodymus gali tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, prieÅ¡ingu atveju tai sukeltų didelių nepatogumų darbdaviui ir iÅ¡kiltų grėsmė netekti darbo. Aplinkybę, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas V. R. suponuotų ir darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praradimÄ , patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta V.

R. charakteristika (b. l. 19). BÅ«tina pažymėti, jog finansinis stabilumas ir darbo vietos iÅ¡saugojimas V. R. yra itin reikÅ¡mingas, kadangi bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog V. R. ir S. R. yra 95000 Eur kredito sumos gavėjai, kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2047 m. vasario 5 d. (b. l. 22–36), o 2007 m. liepos 25 d. bÅ«sto paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu V. R. įsigijo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ už 43153 Eur (149000 Lt) sumÄ (b. l. 37–45). Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad Å¡eimos pragyvenimui ir turimų finansinių įsipareigojimų vykdymui yra labai svarbus pastovių nuolatinių pajamų gavimas, todėl darbo iÅ¡saugojimas V.

R. itin reikÅ¡mingas. Skunde pirmosios instancijos teismui V. R. buvo pažymėjęs, kad sutuoktinė S. R. turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau po eismo įvykio bijo vairuoti. Aplinkybę, kad V. R. sutuoktinė buvo patekusi į avarijÄ , patvirtina UADB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas ir eismo įvykio deklaracijos kopijos (b. l. 7, 8, 11). Pažymėtina, jog vien tai, kad pažeidėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, savaime nereiÅ¡kia, jog kasdienėje Å¡eimos narių veikloje bus galimybė tinkamai ja pasinaudoti ir tai užtikrins Å¡eimos narių poreikių patenkinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartyje pagrįstai atsižvelgė ir įvertino aplinkybę, jog 2017 m. balandžio 13 d. Medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡e / siuntime nustatyta, jog S. R. yra siunčiama į Vaisingumo centrÄ vaisingumo specialisto konsultacijai (b. l. 21). V. R. yra nurodęs, jog sutuoktinę bÅ«tina reguliariai vežti į Vilnių dėl pagalbinio apvaisinimo procedÅ«rų, tačiau vykimo datos nėra iÅ¡ anksto numatytos, nes tai priklauso nuo žmogaus organizmo bÅ«klės ir kitų reikÅ¡mingų medicininių faktorių.

Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. R. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu paskirta nuobauda Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui (nustatyta, kad V. R. lenkė kitÄ transporto priemonę, kuri važiavo labai nedideliu vos 30 km/val. greičiu, be to, minėtÄ transporto priemonę lenkė ir kiti automobiliai), asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai ir Å¡eiminei situacijai, siekiant susilaukti vaiko dirbtinio apvaisinimo bÅ«du.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Ä®vertinus tai, daroma iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta V.

R. neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti V. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju dėl V. R. padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko funkcijas atliekančio RamÅ«no Stasiulio apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Arvydas Daugėla