f7fa0d79-bef1-4f6d-b382-acbe8bf8430d · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-302-669/2015Procesinis Nr. 2-33-3-00086-2015-3Proceso sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 55.; 116.5.2.PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovui J. L. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 178,78 Eur skolÄ , 15 Eur žyminį mokestį, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 86,88 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2015-02-09 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Formaliai įvertinus įrodymus: paslaugų užsakymus, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, skolos suvestinę nustatyta, kad atsakovo vardu buvo teikiamos interneto prieigos paslaugos, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Atsakovas dėl paslaugų teikimo pasirašė paslaugos užsakymus. Atsakovas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl ko ieÅ¡kovė 2013-08-01 paslaugų teikimÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės. Nutraukus paslaugų teikimÄ atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 178,78 Eur už suteiktas paslaugas ir negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-08-01. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.716 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė savo prievoles, nes neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu byloje nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 178,78 Eur skola.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 86,88 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ J. L. 178,78 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 78 ct) prievolei įvykdyti, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 101,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ Eur 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų TEO LT, AB.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Vaidas GasiÅ«nas