2017-01-30 Nr. AB-2310-3-61-3-04558-2014-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-364-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04558-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2, 29.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sveika pagunda“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Sveika pagunda“ (toliau – ir Bendrovė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. BRK-8242(12.4) dėl paramos skyrimo iš dalies (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Agentūrą klausimą išspręsti iš esmės – suteikti UAB „Sveika pagunda“ paramą pagal pateiktą 2014 m. vasario 28 d. mokėjimo prašymą, kaip nustatyta 2012 m. gruodžio 3 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartyje, taikomoje 2011 m. paraiškoms Nr. 3VK-KV-11-1-007908-PR001, ir išmokėti visą prašomą 23 514,54 Eur (81 191 Lt) paramą.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 3 d. su Agentūra sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį, taikomą 2011 m. paraiškoms Nr. 3VK-KV-11-1-007908-PR001, kuria pareiškėjai kompensuojama iki 681 694 Lt visų tinkamų kompensuoti išlaidų (toliau – ir Paramos sutartis). 2013 m. vasario 15 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. 1, 2013 m. rugsėjo 12 d.

– susitarimas Nr. 2, o 2014 m. vasario 27 d. – susitarimas Nr. 3 dėl Paramos sutarties pakeitimo. Šiais susitarimais buvo perskirstoma paramos dalims tenkanti lėšų suma ir pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminai. 2014 m. vasario 27 d. susitarime Nr. 3 nustatyta, kad mokėjimo prašymas antrajai paramos daliai iki 347 732 Lt turi būti pateiktas iki 2014 m. vasario 28 d. Bendrovė 2014 m. vasario 28 d. pateikė mokėjimo prašymą dėl 81 191 Lt paramos už dvi N1 kategorijos transporto priemones bei už techninio projekto rengimą kapitaliniam pastato remontui.

Transporto priemonių kaina sudarė atitinkamai 78 710,5 Lt ir 83 792,5 Lt su PVM, iš viso – 162 503 Lt, o techninio projekto rengimo kaina – 15 851 Lt su PVM. Agentūra 2014 m. balandžio 7 d. atliko patikrą vietoje ir 2014 m. balandžio 11 d. surašė Pranešimą apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VV-0127144. Atlikus patikrą, nustatyta, kad įsigytų specialiųjų transporto priemonių galingumas kilovatais (kW) ir registracijos liudijimuose nurodytas variklio tūris neatitinka su mokėjimo prašymu pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų.

Pareiškėjas 2014 m. gegužės 13 d. pateikė Agentūrai prašymą dėl pirmojo etapo investicijų pakeitimo, kuriame nurodė, jog specialiosios transporto priemonės neatitiko kartu su mokėjimo prašymu pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų ne dėl jo kaltės. Kadangi mažesnės galios specialusis automobilis nuo užsakytojo nesiskiria išoriniais ar vidiniais komponentais, išskyrus variklio galingumą kW, prašė kompensuoti mažesnio galingumo automobilio pirkimą. Agentūra 2014 m. gegužės 21 d. atliko patikrą vietoje ir surašė Pranešimą apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VV-0130548, kuriame nustatė, kad pašalinti 2014 m. balandžio 7 d. patikros metu nustatyti neatitikimai, transporto priemonės turi naujus draudimo liudijimus, tinkamai nurodyta galia.

Atsakovas 2014 m. birželio 5 d. priėmė sprendimą nepritarti prašymui kompensuoti mažesnio galingumo automobilį. Šį sprendimą UAB „Sveika pagunda“ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismui dar nepriėmus sprendimo dėl Bendrovės skundo, Agentūra priėmė sprendimą, kuriame pripažino netinkama kompensuoti iš viso 39 438,78 Lt sumą iš pareiškėjo prašytų 81 191 Lt. Sprendime nurodyta, kad UAB „Sveika pagunda“ pažeidė Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėse, patvirtintose žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – ir Pirkimo taisyklės) įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei Paramos sutarties 5.4 punktą. Didžioji atsisakytos suteikti paramos dalis (35 830,9 Lt) yra už N1 kategorijos automobilį „Volkswagen Caddy“, KAS 1.6 CRD 102 5G (102 AG). Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas atliko esminį Paramos sutarties sąlygų pakeitimą, todėl jam taikytina 100 proc. paramos dydžio sankcija.

Nesutikimą su ginčijamu Sprendimu pareiškėjas grindžia šiais argumentais:

1. Bendrovės nuomone, Agentūra nepagrindė, kodėl pirkimo objektą laiko pakeistu. Teisės aktai neapibrėžia, kas yra pirkimo objektas, taip pat nenurodoma, kas laikoma pirkimo sutarties pakeitimais, kurie iš esmės nekeičia pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams (Pirkimo taisyklių 52 punktas). Pareiškėjas siekė įsigyti N1 komercinį automobilį, kuris skirtas batonėlių ir jų žaliavų transportavimui, ir jį įsigijo. 2014 m. vasario 27 d. susitarime Nr. 3 nurodyta, kad pirma paramos dalis skirta bendrosioms išlaidoms (techninio projekto parengimui) ir naujos technikos, įrangos, baldų, skirtų projekto reikmėms, įsigijimui ir įrengimui (2 transporto priemonės batonėlių transportavimui). Po Agentūros atlikto patikrinimo paaiškėjo, kad vienos transporto priemonės variklio galingumas yra ne 102 AG, o 75 AG, kiti automobilio parametrai atitinka pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas savybes. Taigi, pareiškėjo manymu, automobilio galios neatitikimas nėra esminis sutarties sąlygų/ pirkimo objekto pakeitimas, nes jis vienodai atlieka savo funkcijas, jo vidaus bei išorės įranga yra identiška pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytam automobiliui, ir jį naudodamas pareiškėjas galės efektyviai siekti tų pačių tikslų, dėl kurių kilo poreikis įsigyti N1 kategorijos transporto priemonę.

2. Atsakovas nepagrįstai nustatė, kad šis automobilis yra 5 000 Lt pigesnis, nei UAB „Sveika pagunda“ realiai sumokėjo. Kainų skirtumą Agentūra grindė konkursą laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ir viešai skelbiama informacija. Tačiau atsakovas netinkamai įvertino pristatytų transporto priemonių papildomą įrangą. Vadovaujantis oficialaus „Volkswagen“ atstovo Lietuvoje viešai prieinamu kainynu ir atsižvelgiant į 2013 m. gruodžio 23 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties prieduose nurodytas automobilių specifikacijas, darytina išvada, kad 102 AG automobilis turi daugiau ir brangesnės papildomos įrangos. Papildomos įrangos kaina yra mažiausiai 3 978 Lt. Atsakovas nepagrįstai nustatė, kad 102 AG automobilis yra brangesnis už kitą pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigytą automobilį tik dėl galingesnio variklio.

3. Sprendime nurodoma, kad Paramos sutartyje susitarta dėl kitokio pirkimo objekto, nei pirkimo procedūros metu, ir pirkimo objekto dalis buvo įsigyta tiekėjams nesivaržant dėl kainų, kuo buvo užkirsta galimybė tiekėjų konkurencijai. Pareiškėjo 2013 m. gruodžio 13 d. pirkimų komisijos sprendimu dėl apklausos laimėtojo Nr. 2013/12/13 nustatyta, jog: a) UAB „Istpro“ pateikė mažiausios kainos pasiūlymą – 163 503 Lt su PVM (UAB „Acumen“ – 179 273,6 Lt, UAB „Grangeras“ – 174 240 Lt). Nei UAB „Acumen“, nei UAB „Grangeras“ pasiūlymai dėl mažesnio galingumo automobilio (75 AG), nebuvo mažesni nei apklausos laimėtojo. UAB „Acumen“ ir UAB „Grangeras“ pasiūlymai neatitiko kvietimuose nurodytų reikalavimų, todėl pakeitus apklausos sąlygas dėl automobilių variklio galingumo, jie nebūtų galėję laimėti apklausos.

4. Ginčijamo Sprendimo motyvai yra prieštaringi. Atsakovas nurodo, kad vertinant pirkimo dokumentus, pastebėta, jog pirkime pakviestų dalyvauti tiekėjų pagrindinė veikla nėra susijusi su transporto priemonių prekyba. Agentūra buvo sustabdžiusi mokėjimo prašymo nagrinėjimą, kol Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba atliks tyrimą, ir tik jai atlikus tyrimą bei nenustačius pažeidimų, atsakovas išnagrinėjo mokėjimo prašymą. Agentūra toliau konstatuoja, jog nepaisant to, kad visų trijų pakviestų dalyvauti tiekėjų pagrindinė veikla nėra susijusi su transporto priemonių prekyba, visi tiekėjai pateikė pasiūlymus.

5. Agentūra nurodo taikiusi žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 197.1.1 papunktį, pagal kurį paramos sumažinimas taikomas, jei Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas ir (arba) išlaidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką. Šių taisyklių 197.1.1 papunktyje nėra nurodyta, kokio dydžio sankcija tokiu atveju gali būti taikoma, nors kituose papunkčiuose (197.1.2 – 197.1.6) aiškiai nurodyta, kaip turi būti apskaičiuojamas sankcijos dydis. Tokia formuluotė lemia, kad atsakovas turi atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes. Nors Administravimo taisyklių 197.1 papunktyje nurodoma sankcija yra paramos sumažinimas, pritaikydama 100 procentų dydžio sankciją, Agentūra taikė kitą sankciją – paramos neskyrimą (Administravimo taisyklių 197.2 punktas). Paramos neskyrimo pagrindai yra skirtingi nuo paramos sumažinimo pagrindų, todėl atsakovas turėjo nustatyti kitas aplinkybės. Taikydama Administravimo taisyklių 197.1.7 punktą, Agentūra turėjo įvertinti sankcijos dydį, nes nurodytame papunktyje konkretus sankcijos dydis neaptariamas.

6. Pareiškėjas tinkamai atliko apklausas žodžiu reglamentuojančias procedūras. Bendrovė Pirkimų komisijos 2013 m. lapkričio 11 d. posėdyje nusprendė techninio projekto rengimo paslaugoms įsigyti pasirinkti apklausos žodžiu pirkimo būdą. Tokią galimybę numato Pirkimo taisyklių 12.2 punktas. Bendrovei skirta 50 procentų dydžio sankcija projektavimo darbų pirkimui, kaip tai nustatyta Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – ir Metodika) 2 priedo lentelės 1 eilutėje ir 7.2 papunktyje. Pareiškėjas apklausė 3 potencialius tiekėjus ir tinkamai atliko Pirkimo taisyklių 41 punkte nurodytą pareigą. Atsakovas procedūrų pažeidimų nenustatė. Vienas tiekėjas, Agentūros nuomone, neatitiko potencialaus (tinkamo) tiekėjo kategorijos. Pasiūlymą pateikė tik vienas potencialus tiekėjas UAB „Grangeras“, kuris ir buvo pripažintas laimėtoju. Bendrovė suinteresuota gauti daugiau pasiūlymų, tačiau siekdama greičiau įgyvendinti projektą, kreipėsi tik į tris potencialius tiekėjus. Taigi, UAB „Sveika pagunda“ nėra atsakinga už tai, kad pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas. Pareiškėjas nesudarė papildomų suvaržymų kitiems tiekėjams pateikti pasiūlymus, todėl atsakovo teiginiai, kad pareiškėjas neužtikrino lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymosi, yra nepagrįsti.

Atsakovas Agentūra su skundu nesutiko ir atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Agentūra paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 28 d. gavo paraišką dėl paramos gavimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra). Pareiškėjas ketino panaudoti paramą projektui „Vaisių drebučių batonėlių gamybos sukūrimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti. Agentūra su Bendrove 2012 m. gruodžio 3 d. sudarė Paramos sutartį. Atsakovas 2013 m. gruodžio 20 d. gavo prašymą dėl Projekto įgyvendinimo vietos perkėlimo bei dviejų N1 kategorijos transporto priemonių batonėliams transportuoti įsigijimo. 2013 m. gruodžio 31 d. gautas raštas, su kuriuo pateikti komerciniai pasiūlymai dėl dviejų specializuotų transporto priemonių:

„Volkswagen Caddy“, 1.6 CRD 75 5G, variklio galia 55 KW, bei „Volkswagen Caddy“, KAS 1.6 CRD 102 5G, variklio galia 76 KW. 2014 m. vasario 20 d. gautas raštas „Dėl investicinio projekto etapų patikslinimo ir išdėstymo nauju grafiku“, kuriame prašoma išdėstyti investicinį projektą trimis etapais ir atidėti mokėjimo prašymų pateikimo terminus: pirmojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą nukelti į 2014 m. vasario 28 d., antrojo – į 2014 m. gegužės 31 d., trečiojo – į 2014 m. birželio 15 d. Pareiškėjas ir atsakovas 2014 m. vasario 27 d. sudarė susitarimą Nr. 3 dėl Paramos sutarties pakeitimo. 2014 m. vasario 28 d. buvo gautas mokėjimo prašymas dėl išlaidų, patirtų dviejų N1 kategorijos transporto priemonių įsigijimui, kompensavimo.

Agentūros darbuotojas 2014 m. balandžio 7 d. atliko patikrą vietoje ir nustatė, kad specialiųjų transporto priemonių variklių galingumas (KW) ir variklio tūris neatitinka mokėjimo prašyme Nr. 1 pateiktų duomenų. Pareiškėjui 2014 m. balandžio 11 d. raštu Nr. S-VV-0127144 išsiųsta patikros vietoje ataskaita Nr. V-VV-0635855, o 2014 m. gegužės 2 d. jis informuotas apie pažeidimo tyrimo procedūrą, pradėtą gavus informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos. 2014 m. gegužės 13 d. prašyme Bendrovė paaiškino, kad nepastebėjo įsigytų transporto priemonių variklių galingumo ir variklio tūrio duomenų neatitikimų.

Atsakovas 2014 m. birželio 5 d. sprendimu nepritarė Projekto pakeitimams ir išlaidų mažesnio galingumo transporto priemonei įsigyti kompensavimui. Iš abiejų transporto priemonių techninių pasų matyti, jog pirmoji registracijos Lietuvoje data yra 2014 m. vasario 26 d., UAB „Sveika pagunda“ mokėjimo prašymą atsakovui pateikė 2014 m. vasario 28 d., o patikra vietoje buvo atlikta 2014 m. balandžio 7 d. Pareiškėjas transporto priemonių techninius duomenis turėjo sužinoti iki mokėjimo prašymo pateikimo bei patikros vietoje atlikimo.

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 56 punktas aktualus dėl Projekto investicijų pažeidimo tvarkos. Projekto investicijų pakeitimai privalo iš anksto būti suderinami su atsakovu iki mokėjimo prašymo pateikimo. Nors pareiškėjas remiasi Administravimo taisyklių 195 punktu teigdamas, kad Agentūra privalėjo vertinti, ar atlikus pakeitimą, Projektas duos daugiau naudos, Administravimo taisyklių 195 punkte kalbama apie atvejį, kai pareiškėjas kreipiasi dėl išankstinio rašytinio sutikimo keisti paramos sutartį ar projektą. Pakeitimai galimi tik tada, kai įgyvendinant Projektą kyla objektyvus poreikis. Transporto priemonių patikrinimas priėmimo-perdavimo metu yra Bendrovės atsakomybė. UAB „Sveika pagunda“ 2014 m. gegužės 16 d. prašyme nenurodė pažeidimą pateisinančių motyvų. Vietoj 102 kW variklio galią turinčios transporto priemonės įsigyta 75 kW variklio galią turinčią transporto priemonė, kuri yra pigesnė. Bendrovė 2013 m. gruodžio 30 d. sumokėjo visą sutartyje nurodytą kainą, t. y. už mažesnio galingumo transporto priemonę sumokėta kaip už didesnio galingumo.

UAB „Sveika pagunda“ patvirtinta pirkimo komisija atliko techninio projekto rengimo kapitaliniam pastato remontui paslaugų pirkimą apklausos (žodžiu) būdu. Pirkimų komisijos 2013 m. lapkričio 11 d. posėdyje nuspręsta apklausti tiekėjus UAB „Grangeras“, UAB „Istpro“ ir UAB „Golbena“. Pirkimo laimėtoju pripažintas vienintelis pasiūlymą pateikęs tiekėjas UAB „Grangeras“, su kuriuo 2013 m. lapkričio 22 d. sudaryta projektavimo paslaugų sutartis Nr. GR015. Vertinimo metu nustatyta, kad UAB „Golbena“ nesiverčia perkamoms paslaugoms įvykdyti reikalinga projektavimo veikla. Vykdant pirkimus, privalu laikytis Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principų ir atlikti objektyvią, dalykišką, be išankstinio nusistatymo atranką. Komisija turi susipažinti su tiekėjų vykdomos veiklos pobūdžiu, jų pajėgumu, įvertinti, ar jie turės galimybę pateikti pasiūlymus, ar galės vykdyti iš sutarties kylančius įsipareigojimus, ir pasirinkti tokius tiekėjus, kad būtų užtikrinta reali tiekėjų konkurencija.

Administravimo taisyklių 197.4 papunktyje nustatyta, jog paramos gavėjui, pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką. Remiantis Metodikos 2 priedo lentelės 1 eilute ir 7.2 papunkčiu, dėl nustatyto pažeidimo taikoma 50 proc. dydžio sankcija (taip pat vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu ir Administravimo taisyklių 197.1.1 ir 197.1.7 punktais). Sankcijos dydis skaičiuojamas nuo konkrečiai investicija priskaičiuotos paramos sumos (7 215,75 Lt x 50 proc. = 3 607,88 Lt). Pripažinta bendra netinkama kompensuoti 39 438,78 Lt paramos suma (35 830,90 Lt (sankcija už specializuotos transporto priemonės pirkimo pažeidimą) + 3 607,88 Lt (sankcija už techninio projekto parengimo pirkimo pažeidimą) = 39 438,78 Lt).

Įgyvendinimo taisyklių 22 punkte numatyta, kad projekte turi būti numatytos išlaidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu. Perkamos prekės turi būti naujos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, o 26.6 punkte nustatyta, kad netinkamos finansuoti išlaidos yra išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas ir nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse. Įgyvendinimo taisyklių 64 punkte nustatyta, jog paramos gavėjui, nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Pirkimo taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Atsakovas, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.1 ir 197.4 punktais, sumažino paramos sumą.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai paaiškino, kad Agentūra 2015 m. gegužės 14 d. raštu Nr. BRK, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. balandžio 20 d. sprendimą, patenkino pareiškėjo 2014 m. gegužės 13 d. prašymą kompensuoti mažesnio galingumo automobilį. Nurodė, kad Paramos sutartis turi būti pakeista. Sankcija pareiškėjui dėl automobilio įsigijimui panaudotų lėšų kompensavimo nebuvo panaikinta, nes pareiškėjas yra pažeidęs pirkimą reglamentuojančias taisykles.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu skundą tenkino iš dalies: panaikino Agentūros 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. BRK-8242(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalyje dėl paramos sumažinimo už mažesnės galios automobilį ir įpareigojo Agentūrą išmokėti pareiškėjui nepagrįstai sumažintą 10 385,77 Eur paramos sumą.

Teismas, remdamasis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatė, jog Bendrovė 2012 m. gruodžio 3 d. su Agentūra sudarė Paramos sutartį, kuria UAB „Sveika pagunda“ įsipareigojo vykdyti projektą „Vaisių drebučių batonėlių gamybos sukūrimas“ Nr. 3VK-KV-11-1-007908-PR001, nepažeisdama šios sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Projektą kompensuotina suma – 681 694 Lt. Pagal Paramos sutartį paramos mokėjimas išskaidytas į dvi dalis. Pirmoji dalis skirta statinių įrengimui, mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013 m. vasario 1 d., o antroji – gamybinei įrangai įsigyti, mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. 2013 m. vasario 15 d. Agentūra su Bendrove sudarė susitarimą Nr. 1, kuriuo susitarė pakeisti Paramos sutarties 6.1 punktą ir nustatyti, kad mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013 m. balandžio 30 d. 2013 m. rugsėjo 12 d. susitarimu Nr. 2 Paramos sutarties 6 punktas dar kartą buvo pakeistas, nukeliant mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2013 m. gruodžio 31 d. 2014 m. vasario 27 d. tarp Bendrovės ir Agentūros buvo pasirašytas susitarimas Nr. 3, kuriame nustatyta, kad pirma paramos dalis iki 81 191 Lt bus suteikta techninio projekto parengimui bei naujos technikos, įrangos, baldų, skirtų projekto įgyvendinimui, įsigijimui, dviejų transporto priemonių batonėlių transportavimui įsigijimui. Taip pat pakeistas Paramos sutarties 6.1 punkte įtvirtintas terminas, nustatant, kad mokėjimo prašymas dėl šios paramos turi būti pateiktas iki 2014 m. vasario 28 d.

UAB „Sveika pagunda“ Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui pateikė 2014 m. vasario 28 d. mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KV-11-1-007908-MP001, kuriame dalį nurodytų tinkamų finansuoti išlaidų grindė dviejų transporto priemonių pirkimo dokumentais. Prašyme nurodyta transporto priemonių įsigijimo kaina – 134 300 Lt be PVM (su PVM – 162 503 Lt). Iš viso Bendrovė prašymo deklaruojamų išlaidų pateisinančių ir jų apmokėjimą įrodančių dokumentų sąrašo 6.1 punkte deklaravo 178 354 Lt tinkamų finansuoti išlaidų, 13 100 Lt be PVM sudarė išlaidos techninio projekto parengimui. Prie minėto prašymo pareiškėjas pridėjo 2013 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IST/20131223, kurioje nurodyta sutarties kaina – 162 503 Lt su PVM, prie sutarties pridėtoje specifikacijoje nurodytas parduodamų automobilių variklių galingumas – 75 kW (šio automobilio kaina – 78 710,5 Lt) ir 102 kW (šio automobilio kaina – 83 792,5 Lt). UAB „Sveika pagunda“ taip pat pateikė pagal šią sutartį 2013 m. gruodžio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 162 503 Lt su PVM sumai bei 2013 m. gruodžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose nurodomos tų pačių charakteristikų transporto priemonės.

2014 m. balandžio 7 d. atlikę patikrą vietoje, Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus darbuotojai nustatė, kad pareiškėjo įsigytos transporto priemonės galingumas ir variklio tūris neatitiko 2014 m. vasario 28 d. mokėjimo prašyme pateiktų duomenų. Apie tai Bendrovė buvo informuota Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus 2014 m. balandžio 11 d. raštu Nr. S-VV-0127144.

UAB „Sveika pagunda“ su 2014 m. gegužės 13 d. prašymu kreipėsi į Agentūros Kaimo plėtros programų departamento Projektų administravimo skyrių ir prašė kompensuoti mažesnio galingumo transporto priemonės įsigijimą. Nurodė, kad transporto priemonė jau įsigyta, už ją sumokėta ir ji užregistruota Bendrovės vardu. Paaiškino, kad įsigyti automobiliai yra vienodo galingumo, nors pagal 2013 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2013 m. gruodžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktą turėjo būti perduoti skirtingo galingumo automobiliai. Pasirašant 2013 m. gruodžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktą bei perduodant automobilius, jie nebuvo registruoti VĮ „Regitra“, todėl UAB „Sveika pagunda“ neturėjo techninių pasų ir nematė automobilio techninių parametrų. Pastebėjusi neatitikimus, Bendrovė kreipėsi į tiekėją ir prašė pakeisti įsigytą automobilį ir perduoti tokį, koks buvo nustatytas 2013 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartyje. Paaiškėjo, kad naujo automobilio pristatymas užtruktų iki 4 mėnesių, o tai gali lemti didelius nuostolius pareiškėjui dėl uždelsto planuojamos vykdyti veiklos pradėjimo. Pažymėjo, kad automobilis nuo kito nesiskiria nei išoriniais, nei vidiniais parametrais, tik 21 kW. Mažesnio galingumo automobilio funkcija liko ta pati – transportuoti pagamintą produkciją ir žaliavas. Bendrovė nepatirs nuostolių, vykdydama veiklą mažesnio galingumo automobiliu. Investicija tiesiogiai susijusi su Projekto įgyvendinimu ir yra būtina.

2014 m. gegužės 21 d. atlikę patikrą vietoje, Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus darbuotojai nustatė, kad paraiškoje nurodyta veikla nėra vykdoma, Projektas yra pradinėje stadijoje, pajamos negaunamos, o paramos gavėjo dokumentacija saugoma direktoriaus namuose. Įsigytos transporto priemonės „Volkswagen Caddy“ (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) turi naujus registracijos pažymėjimus ir galiojančius draudimo liudijimus su teisingai nurodyta galia. Šios transporto priemonės laikomos UAB „Sveika pagunda“ darbuotojo garaže bei direktoriaus namo kieme. Apie patikrinimo rezultatus Bendrovė buvo informuota Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus 2014 m. gegužės 21 d. raštu Nr. S-VV-0130548. 2014 m. gegužės 21 d. paaiškinime Bendrovės direktorius nurodė, kad jis automobilius įsigijo ir vadovauti įmonei pradėjo 2014 m. balandžio 28 d. Įmonės veikla vykdoma nuo jos įsigijimo. Pažymėjo, kad jis ir UAB „Sveika pagunda“ darbuotojas automobiliais „Volkswagen Caddy“ naudojasi tik darbui – ieško užsakovų, stebi ir kontroliuoja rangovus, atliekančius pastato rekonstrukciją, tyrinėja rinką.

Agentūra 2014 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-5046 nepritarė Projekto pakeitimams ir išlaidų mažesnio galingumo transporto priemonei įsigyti kompensavimui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8848-473/2014 UAB „Sveika pagunda“ skundą dėl Agentūros 2014 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. BRK-(10.3.8)5048 panaikinimo bei atsakovo įpareigojimo kompensuoti automobilio „Volkswagen Caddy“ KAS 1.6 CRD 102 5G (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimo išlaidas atmetė. LVAT 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – panaikino Agentūros 2014 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. BRK-(10.3.8)-5048 ir įpareigojo atsakovą iš naujo priimti sprendimą dėl 2014 m. gegužės 13 d. prašymo „Dėl pirmo etapo investicijų pakeitimo“. Teismas padarė išvadą, kad Agentūra 2014 m. birželio 5 d. sprendime nepateikė argumentacijos, kodėl atsisakė tenkinti prašymą dėl Paramos sutarties keitimo, o motyvacija dėl prašymo pateikimo iki 2014 m. vasario 28 d. sietina tik su Įgyvendinimo taisyklių 56 punktu, kuris nagrinėjamu atveju netaikytinas. Tai reiškia, kad motyvų nebuvo pateikta. Agentūra, vykdydama LVAT 2015 m. balandžio 20 d. sprendimą, 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. BRK-4643 patenkino prašymą kompensuoti mažesnio galingumo automobilio įsigijimo išlaidas ir 2014 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. BRK-(10.3.8)-5046 laikė negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos.

Prašomame panaikinti 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime Nr. BRK-8242(12.4) Agentūra nusprendė iš 81 191 Lt nekompensuoti 39 438,78 Lt paramos sumos, kadangi padarė išvadą, jog buvo pažeisti Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai bei Paramos sutarties 5.4 punktas, įpareigojantis laikytis Pirkimo taisyklių, taip pat pažeisti Įgyvendinimo taisyklių 22 ir 22.6 punktai ir Administravimo taisyklių 153.2 punktas. Automobilių įsigijimas laikytas netinkamu atsižvelgiant į 2014 m. balandžio 7 d. patikros vietoje rezultatus ir pripažįstant, kad įsigytas kitas pirkimo objektas nei pirkimų procedūros metu. Pirkime pakviesti dalyvauti tiekėjai – UAB „Istpro“, UAB „Acumen“ ir UAB „Grangeras“ nevykdo transporto priemonių prekybos veiklos. Remiantis Administravimo taisyklių 197.1.1 ir 197.1.7 punktais pritaikyta 100 proc. sankcija. Agentūra taip pat nustatė, kad atliekant techninio projekto rengimo paslaugų pirkimą apklausos (žodžiu) būdu, UAB „Sveika pagunda“ pirkimų komisija, pakvietusi pateikti pasiūlymą dėl techninio projekto parengimo UAB „Golbena“, kuri nesiverčia perkamomis paslaugomis, tiekėjų atrankos metu neįgyvendino pareigos atlikti objektyvią, dalykišką be išankstinio nusistatymo tiekėjų atranką. Atsakovo nuomone, pirkimų komisija, pakvietusi tiekėją, kuris neatitinka potencialaus tiekėjo kategorijos, nesudarė sąlygų realiai tiekėjų konkurencijai ir taip pažeidė Pirkimų taisyklių 3 punkte įtvirtintus lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus. Sankcija pritaikyta pagal Administravimo taisyklių 197.4 punktą ir Metodikos 7.2 punktą.

2013 m. gruodžio 13 d. Bendrovės pirkimų komisijos 2013 m. gruodžio 13 d. posėdžio protokolu apsvarstyti gauti komerciniai pasiūlymai dėl automobilių įsigijimo ir nugalėtoju paskelbtas UAB „Istpro“. 2013 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Istpro“ Bendrovei už 162 503 Lt pardavė du šios sutarties 1 priede nurodytos komplektacijos bei techninės specifikacijos komerciniai automobilius „Volkswagen Caddy“. Šie automobiliai pareiškėjui buvo perduoti 2013 m. gruodžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. IST/20131230 ir už juos tą pačią dieną atsiskaityta.

UAB „Sveika pagunda“ ir UAB „Grangeras“ 2013 m. lapkričio 22 d. pasirašė projektavimo paslaugų sutartį Nr. GR015, kuria projektuotojas UAB „Grangeras“ įsipareigojo iki 2013 m. gruodžio 6 d. atlikti pastato projektavimo darbus. 2013 m. gruodžio 6 d. susitarimu Nr. 1 buvo pakeisti minėtos sutarties 1.2 ir 3.4 punktai – projektavimo darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2014 m. vasario 12 d. bei pakeista atsiskaitymo pagal minėtą sutartį tvarka. Paslaugos pagal 2013 m. lapkričio 22 d. projektavimo paslaugų sutartį Nr. GR015 UAB „Sveika pagunda“ buvo perduotos 2014 m. vasario 12 d. projektavimo paslaugų priėmimo-perdavimo aktu. Elektrėnų savivaldybės administracija 2014 m. sausio 17 d. pritarė pastato, esančio Skaistupio g. 3, Žebertonių k., Elektrėnų sav., kapitaliniam remontui, 2013 m. parengtam projektuotojo UAB „Grangeras“.

Pareiškėjas Agentūros Kaimo plėtros ir Žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus 2013 m. sausio 10 d. ir 2013 m. sausio 13 d. raštais buvo informuotas, kad organizuotos apklausos žodžiu dokumentai dėl pirkimo objektų – techninio projekto parengimo kapitaliniam remontui bei dviejų specializuotų transporto priemonių batonėliams transportuoti – neprieštarauja Pirkimo taisyklėms.

Pirkimo taisyklių 3 punktas nurodo, kad taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Veiksmų atlikimo metu galiojusi Įgyvendinimo taisyklių 197.1.1 punkto redakcija numatė, kad paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas ir (arba) išlaidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 197.1.7 punktą ta pati sankcija taikoma, jei paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

Įgyvendinimo taisyklių 197.4 punktas įtvirtina, kad paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką. Pirkimų vykdymo metu galiojusios Įgyvendinimo taisyklių redakcijos 23 punkte buvo nurodyta, kad projekte turi būti numatytos išlaidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu ir numatyta vykdyti veikla. Perkamos prekės turi būti naujos, nenaudotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, neviršijant numatyto paramos dydžio ir intensyvumo. Tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma. Jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ir (arba) darbų pirkimai neatlikti, tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiamas bent vienas komercinis pasiūlymas arba viešai tiekėjų pateikta informacija (internete, reklaminėje medžiagoje ir pan.).

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 24.2 punktą tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos bendrosios išlaidos, kurios yra tiesiogiai susijusios su projekto parengimu ir administravimu, ir išlaidos, pareiškėjo patirtos įgyvendinant projektą. Tiek bendrosios, tiek projekto įgyvendinimo išlaidos turi būti patirtos ne anksčiau kaip prieš dvejus metus iki paramos paraiškos pateikimo dienos. Išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nėra nurodytos tinkamų finansuoti išlaidų sąraše, pateiktame Taisyklių 26 punkte, arba jei jos padarytos nesilaikant Administravimo taisyklėse nurodytų pirkimo procedūrų.

Administravimo taisyklių 153.2 punktas nurodė, kad patirtos išlaidos laikomos tinkamomis finansuoti jeigu padarytos pagal Pirkimo taisykles.

Atsakovui priėmus 2015 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. BRK-4643 dėl mažesnės galios automobiliui, t. y. tokiam automobiliui, kokį pareiškėjas įsigijo realiai, turėtų išlaidų kompensavimo, iš esmės Agentūra pripažino, jog pareiškėjas turi teisę į išlaidų kompensavimą nepriklausomai nuo šioje byloje skundžiamo sprendimo. Kadangi 2015 m. gegužės 14 d. sprendimas Nr. BRK-4643 priimtas vykdant LVAT sprendimą, tai reiškia ir teismo procesiniu dokumentu atliktą pripažinimą, kad išlaidų kompensavimo klausimas gali būti sprendžiamas ne tik nagrinėjant Agentūros sprendimą dėl sankcijos išnagrinėjus mokėjimo prašymą taikymo, bet ir atskirame teisminiame procese, kuris ir buvo įvykdytas. Šiuo metu galiojant 2015 m. gegužės 14 d. sprendimui Nr. BRK-4643 patenkinti prašymą kompensuoti mažesnio galingumo automobilį, Pirkimo taisyklių laikymosi klausimų svarstymas šioje byloje yra perteklinis ir pažeidžiantis LVAT praktiką. Tuo remdamasis teismas daro išvadą, kad Agentūros 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. BRK-8242(12.4) dalis dėl paramos sumažinimo už mažesnės galios automobilio įsigijimą, turi būti panaikinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Agentūros 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. BRK-8242(12.4) pareiškėjui pritaikyta sankcija, susijusi su techninio projekto rengimo išlaidomis. Skundžiamame sprendime Agentūra nurodo, kad pateikti pasiūlymą pakviesta UAB „Golbena“ neužsiima techninių projektų rengimu. Byloje nėra ginčo, kad buvo apklausti trys paslaugų tiekėjai. Tame tarpe apklausus UAB „Golbena“, kurios veikla www.info.lt nurodoma kaip „kavinės, barai“, o įmonės puslapyje www.boulingpub.w3.lt nurodoma veikla „svečių namai ir boulingo paslaugos“, negalima pripažinti, jog UAB „Golbena“ yra techninių projektų rengimo paslaugų teikėjas. Pirkimo taisyklėse prekių, paslaugų ar darbų tiekėjas apibūdinamas kaip ūkio subjektas (fizinis ar juridinis asmuo arba tokių asmenų grupė), galintis pasiūlyti arba siūlantis prekes, paslaugas ar darbus. Taigi, šio asmens apklausa kaip tiekėjo yra niekinė ir Pirkimo taisyklių 41 punkte nustatyta pareiga apklausti ne mažiau kaip tris tiekėjus, buvo įvykdyta netinkamai. Pagal Metodikos 1 priedo 1 punktą, jeigu pirkimas įvykdytas nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatyme ar Supaprastintų pirkimų taisyklėse numatytų pirkimo būdo pasirinkimo/ paskelbimo/ kreipimosi į tiekėjus procedūrų, įskaitant skaidrumo principo pažeidimus (pvz., sudaromos sąlygos laimėti pirkimą susijusiam asmeniui), išskyrus 2 punkte nurodytus atvejus, taikoma 50 proc. dydžio sankcija. Kadangi Įgyvendinimo taisyklių 197.4 punktas nukreipia į Metodikos taikymą, tai sankcija parinkta tinkamai.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad egzistuojant Agentūros 2015 m. gegužės 14 d. sprendimui Nr. BRK-4643, kuris priimtas vykdant LVAT 2015 m. balandžio 20 d. sprendimą, išlaidos automobilio įsigijimui turi būti kompensuojamos. Nacionalinės mokėjimų agentūros 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. BRK-8242(12.4) šioje dalyje negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl panaikinamas, o Bendrovei turi būti išmokėta 35 830,90 Lt (10 385,77 Eur).

Dalyje dėl išlaidų už techninį projektą atlyginimo skundas atmetamas.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį, kuria panaikinama Agentūros 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. BRK-8242(12.4) dalis dėl išlaidų mažesnio galingumo automobilio įsigijimui nekompensavimo, ir palikti galioti 2014 m. rugsėjo 18 d. Agentūros sprendimą Nr. BRK-8242(12.4) visa apimtimi.

Apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

1. Vilniaus apygardos administracinis teismas iš esmės nenagrinėjo Agentūros Sprendimo dalies dėl mažesnio galingumo automobilio įsigijimo išlaidų nekompensavimo pagrįstumo ir panaikino šią Sprendimo dalį remdamasis išimtinai LVAT spendimu, nes, teismo nuomone, šios Sprendimo dalies pagrįstumo nagrinėjimas yra perteklinis ir prieštaraujantis LVAT praktikai. Agentūra nesutinka su tokia teismo pozicija. Pirma, LVAT sprendime ir šioje byloje nagrinėjamas skirtingų Agentūros priimtų administracinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. LVAT sprendimu panaikino Agentūros 2014 m. birželio 5 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl Projekto investicijų pakeitimo, tuo tarpu šios bylos dalyku yra Agentūros Sprendimas dėl pareiškėjui skirtinos paramos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LVAT sprendime aiškiai nurodyta, kad Agentūros 2014 m. birželio 5 d. sprendimo panaikinimo pagrindas yra jo nepakankamas motyvavimas, t. y. neatitikimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams. LVAT išaiškino, kad motyvų nebuvimas laikytinas esminiu trūkumu ir savarankišku pagrindu panaikinti Agentūros 2014 m. birželio 5 d. sprendimą. Tačiau LVAT nenagrinėjo Agentūros pozicijos netenkinti pareiškėjo prašymo pakeisti Projekto investicijas, pagrįstumo ir dėl to savo sprendime nepasisakė. Aplinkybė, jog LVAT panaikino Agentūros 2014 m. birželio 5 d. sprendimą ne dėl to, kad Agentūros pozicija buvo iš esmės ydinga, o dėl to, kad minėto Agentūros sprendimas formaliai neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, turi esminę reikšmę vertinant šioje administarcinėje byloje skundžiamo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo pagrįstumą. Agentūros įsitikinimu, teismas privalėjo iš esmės nagrinėti Agentūros Sprendimo dalies, kuria pareiškėjui nekompensuojamos mažesnio galingumo automobilio įsigijimo išlaidos, teisėtumo kausimą. Taigi, teismas, nepateikdamas jokių kitų Agentūros Sprendimo dalies panaikinimo motyvų ir nepasisakydamas dėl Agentūros atsiliepime išdėstytų argumentų, nepaisė ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalies, 87 straipsnio 4 dalies nuostatų. Taigi, teismo sprendimas laikytinas esančiu be motyvų ir yra negaliojantis pagal ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

2. Pasisakydama dėl paramos už mažesnio galingumo automobilį neskyrimo, Agentūra rėmėsi Įgyvendinimo taisyklių 22 punktu, 24.1, 26.6 papunkčiais, Administravimo taisyklių 153.2 papunktyje bei Paramos sutarties 4.2 papunktyje įtvirtintomis nuostatomis. Apibendrindamas šias teisės aktų nuostatas, atsakovas nurodo, jog tam, kad išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jos privalo atitikti teisės aktuose nustatytas kumuliatyvias sąlygas, vienos iš kurių yra:

1) išlaidos turi būti numatytos paramos sutartyje;

2) išlaidos privalo būti patirtos investicijas įsigyjant laikantis Pirkimų taisyklių reikalavimų. Tai reiškia, kad tik esant visoms privalomoms sąlygoms pareiškėjas turi teisę gauti paramą už atitinkamas investicijas. Nagrinėjamu atveju, Agentūra, priėmusi 2015 m. gegužės 14 d. sprendimą, tenkino pareiškėjo prašymą pakeisti Paramos sutartį ir įtraukti į ją naują investiciją – mažesnio galingumo automobilį. Tokiu būdu išlaidos mažesnio galingumo automobiliui įsigyti šiuo metu atitinka vieną iš privalomų sąlygų – jos numatytos Paramos sutartyje.

Tačiau pareiškėjas neatliko atitinkamo pirkimo sutarties pakeitimo, kaip tai numatyta Pirkimų taisyklių 52 punkte. Šis Pirkimų taisyklių punktas numato, kad pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 28 962 eurų, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės).

Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, nebus pažeisti taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, ar pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą. Pažymėtina, kad pareiškėjas neinicijavo pirkimo sutarties pakeitimo ir nesikreipė į Agentūrą dėl pritarimo tokiam pakeitimui. Tai reiškia, kad išlaidos mažesnio galingumo automobiliui įsigyti buvo patirtos nesilaikant Pirkimų taisyklių reikalavimų ir, remiantis Įgyvendinimo taisyklių 22 punktu, 26.6 papunkčiu, nelaikomos tinkamomis finansuoti.

3. Pirkimo vertinimo metu nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 28 d. kvietimuose teikti pasiūlymą pirkimui buvo numatyta, jog turi būti pasiūlytos dvi transporto priemonės, kurių vienos variklio galia turi būti ne mažesnė kaip 70 AG, o kitos – ne mažesnė kaip 100 AG. Laimėjęs pirkimą tiekėjas pasiūlė nurodytus reikalavimus atitinkančias transporto priemones: „Volkswagen Caddy KAS“ 1.6CRD 75 5G (75 AG) bei „Volkswagen Caddy KAS“ 1.6CRD 102 5G (102 AG). Su Pirkimo laimėtoju 2013 m. gruodžio 23 d. pareiškėjas sudarė pirkimo sutartį Nr. IST/20131223. 2014 m. balandžio 11 d.

Agentūros darbuotojams atlikus patikrą vietoje nustatyta, kad pareiškėjui buvo pristatytos dvi vienodos variklio galios transporto priemonės (75 AG), t. y. vietoj 102 AG variklio galią turinčios transporto priemonės pristatyta 75 AG variklio galią turinti transporto priemonė, kuri yra pigesnė 5 000 Lt (tai matyti tiek pagal laimėjusio tiekėjo pasiūlymą, tiek pagal viešai skelbiamą informaciją). Taip pat įvertinus pateiktą sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas sumokėjo tiekėjui visą Pirkimo sutartyje nurodytą kainą, t. y. už mažesnio galingumo transporto priemonę apmokėta kaip už didesnio galingumo.

Pažymėtina, kad pareiškėjas privalo iš anksto suplanuoti ir aiškiai aprašyti perkamą objektą, sutarties keitimai galimi tik dėl objektyvių priežasčių ir aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti planuojant pirkimą, bei tokie pakeitimai neturi iš esmės pakeisti pirkimo objekto (Pirkimų taisyklių 52 punktas). Šia nuostata Pirkimų taisyklės nustato griežtas sąlygas pirkimo sutarčių pakeitimams ir iš esmės įtvirtina, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik išimtiniais atvejais, kai iš esmės nesikeičia pirkimo objektas (jo sudėtis, kiekis ir pan.), nenumatoma iš esmės kitokių sąlygų, negu buvo nustatyta pirkimo dokumentuose.

Vertinant aukščiau išdėstytą situaciją, pažymėtina, kad pareiškėjas pakeitė pirkimo sutarties objektą – pagal Pirkimo sutartį įsipareigotą pristatyti automobilį pakeitė mažesnio galingumo automobiliu, tokiu būdu pažeisdamas Pirkimų taisyklių 3 punkte nustatytus principus. Pakeitus pirkimo objektą pirkimo sutartyje iš esmės susitariama dėl kitokio pirkimo objekto, nei buvo pirkimo procedūros metu (atitinkamai pirkimo objektas buvo įsigytas tiekėjams nesivaržant dėl jo kainos). Buvo užkirsta galimybė tiekėjų konkurencijai, kurie, atsižvelgdami į keliamus naujus reikalavimus automobiliui, būtų pasiūlę kitokią prekės kainą.

Be to, pirkimo objekto pakeitimas pareiškėjui nebuvo ekonomiškai naudingas (mažesnio galingumo ir, atitinkamai, pigesnė transporto priemonė buvo įsigyta už galingesnio automobilio ir, atitinkamai, didesnę kainą). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas, įsigydamas mažesnio galingumo automobilį, pažeidė Pirkimų taisyklių 52 punktą, 3 punktą. Šios investicijos įsigijimo išlaidos negali būti laikomos tinkamomis finansuoti pagal Įgyvendinimo taisyklių 22 punktą, 26.6 papunktį.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Įgyvendinimo taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Primintina, kad Administravimo taisyklių 197.1.1 papunktyje nustatyta, jog paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas ir (arba) išlaidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką, taip pat primintina, kad Administravimo taisyklių 197.1.7 papunktyje nustatyta, jog paramos sumažinimas taikomas, jeigu paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

4. Teismas sprendimu ne tik panaikino Agentūros Sprendimą bet ir įpareigojo Agentūrą išmokėti pareiškėjui 10 385,77 Eur dydžio paramos sumą. Tačiau pagal Administravimo taisyklių 5.7–5.9 punktų bei Agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17, 10.5 papunktį, būtent Agentūrai suteikta teisė konkrečiai vertinti paramos skyrimo/ neskyrimo galimybes, sankcijų taikymą, spręsti klausimus dėl paramos susigrąžinimo bei paramos sutarčių nutraukimo. Agentūros nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę tik įpareigoti Agentūrą pašalinti pažeidimą, t. y. pavyzdžiui, iš naujo įvertinti mokėjimo prašymą ir priimti naują sprendimą. ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas nesuteikia teismui įgaliojimų vietoje Agentūros priimti sprendimą dėl paramos išmokėjimo pareiškėjui ir nustatyti mokėtinos paramos dydį.

Pareiškėjas UAB „Sveika pagunda“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir atsiliepime prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimą pareiškėjas grindžia tokiais pat argumentais, kuriuos nurodė ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, taip pat papildomai pažymi, kad su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime pateiktais argumentais ir padarytomis išvadomis sutinka. Be to, pasak pareiškėjo, priešingai nei nurodo apeliantas, teismas iš esmės nagrinėjo Agentūros Sprendimo dalies dėl mažesnio galingumo automobilio įsigijimo išlaidų nekompensavimo pagrįstumo klausimą remdamasis tiek LVAT sprendimu, tiek ir byloje esančia medžiaga. Būtent pats teismas sprendime nurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir pateikė papildomus paaiškinimus. Apeliantas skunde nurodo, kad pareiškėjas neatliko atitinkamo pirkimo sutarties pakeitimo, kaip tai numatyta Pirkimo taisyklių 52 punkte. Tačiau kaip teisingai nurodė teismas, UAB „Sveika pagunda” su 2014 m. gegužės 13 d. prašymu kreipėsi į Agentūros Kaimo plėtros programų departamento Projektų administravimo skyrių ir prašė kompensuoti mažesnio galingumo transporto priemonės įsigijimą. Nagrinėjamu atveju, Agentūra, priėmusi 2015 m. gegužės 14 d. sprendimą, tenkino pareiškėjo prašymą pakeisti Paramos sutartį ir įtraukti į ją naują investiciją – mažesnio galingumo automobilį. Tokiu būdu išlaidos mažesnio galingumo automobiliui įsigyti šiuo metu atitinka vieną iš privalomų sąlygų – jos numatytos Paramos sutartyje. Pareiškėjo teigimu, apelianto teiginiai, kvestionuojantys priimtą teismo sprendimą bei teismo įpareigojimą Agentūrą išmokėti pareiškėjui 10 385,77 Eur dydžio paramos sumą, yra visiškai nepagrįsti. Pagal ABTĮ 88 straipsnio 2 punktą, teismas gali patenkinti skundą (prašymą) ir panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Pažymėtina, kad pareiškėjo reikalavimas, išdėstytas skunde, buvo panaikinti Agentūros 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. BPJK.-8242( 12.4) iš dalies ir įpareigoti Agentūrą klausimą išspręsti iš esmės – suteikti UAB „Sveika pagunda“ paramą pagal pateiktą 2014 m. vasario 28 d. mokėjimo prašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. BRK-8424 (12.4) teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčijamu sprendimu atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Sveika pagunda“ 2014 m. vasario 28 d. pateiktą prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, nusprendė suteikti 41 752,22 Lt paramos sumą vietoje prašytos 81 191,00 Lt paramos sumos. Pareiškėjui nesuteikta 39 438,78 Lt paramos suma, nes nustatyta, kad vykdydamas pirkimus pareiškėjas pažeidė Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150) 3 punkte įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei pareiškėjo ir Agentūros pasirašytos 2012 m. gruodžio 3 d. paramos sutarties Nr. 3VK-KV-11-1-007908-PR-001 5.4 papunktį.

Paramos sutarties 5.4 papunktyje nurodyta, kad parama Paramos gavėjui suteikiama, jeigu Paramos gavėjas prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigis laikydamasis tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones didžiausių įkainių nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu. Prekes, paslaugas ar darbus, kuriems pagal Metodiką nėra nustatyti didžiausieji įkainiai, įsigis laikydamasis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 nuostatų. Pirkimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad Taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais.

UAB „Sveika pagunda“ direktoriaus sudaryta pirkimų komisija, vadovaudamasi Taisyklėmis, atliko specializuotų transporto priemonių batonėlių transportavimui pirkimą apklausos (raštu) būdu. Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas – UAB „Istpro“, su kuriuo 2013 m. gruodžio 23 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. NMA sprendime konstatuota, kad pareiškėjas ir UAB „Istpro“ (t. y. tiekėjas) pakeitė pirkimo sutarties objektą, ir pagal Sutartį įsipareigotą pristatyti automobilį pakeitė mažesnio galingumo bei pigesniu automobiliu. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Taisyklių 3 punkte nustatytą skaidrumo principą. Pirkimo objekto pakeitimas pareiškėjui nebuvo ekonomiškai naudingas, nes pigesnė transporto priemonė įsigyta už brangesnę kainą. Planuojami sutarties pakeitimai nebuvo suderinti ir su Agentūra. Dėl netinkamai atlikto specializuotos transporto priemonės pirkimo, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu ir Administravimo taisyklių 197.1.1, 197.1.7 papunkčiais, atsakovas nusprendė taikyti 100 proc. sankciją nuo konkrečiai investicijai priskaičiuotos paramos sumos, t. y. 35 830,90 Lt.

Agentūra taip pat nustatė, kad UAB „Sveika pagunda“ sudaryta pirkimo komisija atliko techninio projekto rengimo kapitaliniam pastato remontui paslaugų pirkimą apklausos (žodžiu) būdu. Atsakovas ginčijamu sprendimu konstatavo, kad pareiškėjas, pakvietęs pateikti pasiūlymą dėl techninio projekto parengimo UAB „Golbena“, kuri nevykdo pirkimo objekte nurodytos veiklos, tiekėjų atrankos metu neįgyvendino savo pareigos atlikti objektyvią, dalykišką, be išankstinio nusistatymo tiekėjų, kurie turi būti apklausiami atranką. Vadovaudamasis Administravimo taisyklių 197.4 papunkčiu ir Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos nuostatomis, atsakovas pareiškėjui taikė 50 proc. dydžio sankciją (t. y. 3 607,88 Lt).

Pirmosios instancijos teismas Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį dėl paramos sumažinimo už mažesnės galios automobilio įsigijimą panaikino Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir įpareigojo atsakovą išmokėti UAB „Sveika pagunda“ nepagrįstai sumažintą 10 385,77 Eur paramos sumą. Teismas konstatavo, kad atsakovui priėmus ir šiuo metu galiojant 2015 m. gegužės 14 d. sprendimui Nr. BRK-4643, Pirkimo taisyklių laikymosi klausimų svarstymas šioje byloje yra perteklinis ir pažeidžiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Pareiškėjo skundo dalį dėl išlaidų UAB „Golbena“ už techninio projekto rengimą atlyginimą atmetė.

Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria panaikinta NMA 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalis dėl mažesnio galingumo automobilio įsigijimo išlaidų nekompensavimo pagrįstumo ir atsakovas įpareigotas išmokėti 10 385,77 Eur paramos. Atsakovas tvirtina, kad NMA, priėmusi 2015 m. gegužės 14 d. sprendimą (vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-861-556/2015) tenkino tik pareiškėjo prašymą pakeisti Paramos sutartį ir įtraukti į ją naują investiciją – mažesnio galingumo automobilį. Tokiu būdu išlaidos mažesnio galingumo automobiliui įsigyti šiuo metu atitinka vieną iš privalomų sąlygų – jos numatytos Paramos sutartyje. Tačiau pareiškėjas neatliko atitinkamo pirkimo sutarties pakeitimo, kaip numatyta Pirkimo taisyklių 52 punkte. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėdamas Agentūros sprendimo dalies dėl mažesnio galingumo automobilio išlaidų nekompensavimo pagrįstumo ir nepateikdamas jokių atsakovo sprendimo panaikinimo motyvų, pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 87 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacine tvarka byla išnagrinėta vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Kadangi ginčo dėl NMA 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. BRK-8242(12.4) dalies, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl išlaidų už techninį projektą atlyginimo, nėra, teisėjų kolegija patikrinusi bylą ABTĮ 136 straipsnio nustatyta tvarka ir sutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo motyvais, šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Kita vertus, kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Sveika Pagunda“ 2014 m. gegužės 13 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama leidimo kompensuoti mažesnio galingumo automobilį, nors pagal pirkimo-pardavimo sutartį su tiekėju ir priėmimo-perdavimo aktą turėjo būti perduoti skirtingo galingumo automobiliai (t. y., kurių vieno variklio galia turi būti ne mažesnė kaip 70 AG, o kito – ne mažesnė kaip 100 AG). Atsakovas, pakartotinai (vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu) išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, 2015 m. gegužės 14 d. rašte nurodė patenkinąs prašymą kompensuoti mažesnio galingumo automobilį. Nacionalinė mokėjimo agentūra 2015 m. spalio 23 d., pateikdama paaiškinimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taip pat nurodė, kad teismo nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundžia atsakovo sprendimą, kuriuo UAB „Sveika pagunda“ skirta sankcija už Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių pažeidimus. Agentūros 2015 m. gegužės 14 d. sprendimas nedaro įtakos 2014 m. rugsėjo 18 d. atsakovo sprendimo galiojimui ir nekeičia pareiškėjui taikytos sankcijos pagrindo ir dydžio.

NMA 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime nurodyta, kad pareiškėjui dėl netinkamai atlikto transporto priemonės pirkimo taikoma 100 proc. sankcija nuo konkrečiai investicijai priskaičiuotos paramos sumos. Sankcija taikyta vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu ir Administravimo taisyklių 197.1.1, 197.1.7 papunkčiais.

Nežiūrint į visas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendime padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad galiojant NMA 2015 m. gegužės 14 d. sprendimui Pirkimo taisyklių laikymosi klausimų svarstymas nagrinėjamoje byloje yra perteklinis ir dar pažeidžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (tačiau nenurodė, kokią konkrečiai).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į apeliacinio skundo argumentus, kad nors priėmusi 2015 m. gegužės 14 d. sprendimą Agentūra tenkino pareiškėjo prašymą pakeisti Paramos sutartį ir įtraukti į ją naują investiciją – mažesnio galingumo automobilį, tačiau pareiškėjas neatliko atitinkamo pirkimo sutarties pakeitimo, kaip tai numatyta Pirkimo taisyklių 52 punkte ir šių pakeitimų nesuderino su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Taigi teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas (ABTĮ 87 straipsnio 4 dalis). Sprendimu, kuriame teismas visiškai nepasisako dėl esminių skundo argumentų, yra pažeidžiama teismo pareiga motyvuoti teismo sprendimus. Nemotyvuotas teismo sprendimas pažeidžia ir pagrindinius proceso principus. Toks sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Tačiau teismo sprendimų motyvavimas nėra vienintelė administracinio teismo pareiga vykdant teisingumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso įstatymas reikalauja ne tik motyvuoti teismo sprendimus, bet ir įpareigoja teismą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 81 straipsnis).

Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo iš esmės išnagrinėti tarp pareiškėjo ir atsakovo kilusį ginčą dėl galimai padarytų Pirkimo taisyklių pažeidimų UAB „Sveika pagunda“ įsigyjant mažesnio galingumo automobilį ir pareiškėjui taikytos sankcijos teisėtumo bei pagrįstumo 2014 m. rugsėjo 18 d. nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimu Nr. BRK- 8242(12.4), bei priimti motyvuotą sprendimą.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini, privalo pirmosios instancijos teismas. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tinkamai tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją.

Todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dalis, kuria panaikinta Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. BRK-8242(12.4) dalis dėl paramos sumažinimo už mažesnės galios automobilį ir Nacionalinė mokėjimo agentūra įpareigota išmokėti UAB „Sveika pagunda“ nepagrįstai sumažintą 10 385,77 Eur dydžio paramos sumą, naikinama, šią bylos dalį perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. rugsėjo 18 d. Nr. BRK-8242(12.4) dalį dėl paramos sumažinimo už mažesnės galios automobilį ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos išmokėti UAB „Sveika pagunda“ nepagrįstai sumažintą 10 385,77 dydžio paramos sumą, ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė