f7f8afcd-774c-4e97-97fc-74a6190ce0a2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                              Baudžiamoji byla Nr.1A-704-508/2012Teisėjas: B. Varsackis                                            Teisminio proceso Nr.1-66-2-00039-2011-1                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S)                                                                                                                                                                        N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nuteistajam A.

R., jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui, nukentėjusiajam J. L., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Priteisė iÅ¡ A. R. Valstybinei ligonių kasai 179,40 Lt, o J. L. - 91,00 Lt turtinės žalos ir 2000,00 litų neturtinės žalos. Likusioje dalyje J. L. civilinį ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ A. R. 23,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė:             A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. liepos 5 d., apie 10 val. 30 min., prie mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių nesutarimų tarp V.

R. ir J. L., metu, tyčia ne daugiau kaip keturis kartus sudavė kumščiu į galvos sritį J. L. bei jį pargriovęs, įspyrė ne mažiau deÅ¡imt kartų į pilvÄ bei kitas kÅ«no vietas nukentėjusiajam, kuriam nuo prieÅ¡ jį pavartoto fizinio smurto dėl krÅ«tinės, pilvo sumuÅ¡imo, poodinės kraujosruvos kairiame žande, žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, pilve bei recidyvavusios deÅ¡inės kirkÅ¡nies iÅ¡varžos buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.             Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Apelianto teigimu, neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Nuosprendis grindžiamas vien tik abejotinais nukentėjusiojo J. L. parodymais ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis. Nukentėjusiojo J. L. parodymai abejotini, nes jis 2011-07-27 savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad „V. R. delnu trenkė man per ausį. AÅ¡ pakėliau rankÄ , o tai pamatęs A. R. pribėgęs sudavė ir pargriovė mane. Kadangi aÅ¡ buvau po operacijos, kuriÄ padarė prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį prieÅ¡ savaitę, aÅ¡ pasijutau blogai“, ir kad daugiau nieko paaiÅ¡kinti apie įvykį negali.

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1805/11(02), kai tyrimas pradėtas 2011-07-07, prie įvykio aplinkybių tiriamasis J. L. paaiÅ¡kino, kad 2011-07-05 apie 10.30 val. savo namų teritorijoje sumušė kaimynai V. ir A. R.. Taigi, tiek paaiÅ¡kinime policijoje, tiek aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes teismo medicinos specialistei, J. L. paaiÅ¡kino kitaip, nei vėliau aiÅ¡kino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu, jo aiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl abejotini. Nukentėjusiojo parodymų prieÅ¡taringumas kelia abejones ir dėl jo vėlesnių aiÅ¡kinimų apie tai, kad nuteistasis spyrė jam į pilvÄ , nors tuoj po įvykio Å¡ios aplinkybės nenurodo, ir todėl atsinaujino deÅ¡inės kirkÅ¡nies iÅ¡varža.

Dėl padarytų sužalojimų jis apkaltino ne tik apeliantÄ , bet ir V. R., todėl atriboti sužalojimų pobÅ«dį, ypač į pilvo sritį, pagal J. L. aiÅ¡kinimus nėra galimybės, kÄ nurodo teismo medicinos specialistė. V. R. ir nuteistasis teismui nurodė, kad ginčo metu dėl žemės Å«kio agregato V. R. ir J. L. tarpusavio pasistumdymo metu J. L. griÅ«damas pilvu atsitrenkė į to agregato atsikiÅ¡usiÄ dalį, o vėliau, jau arčiau vartų, kai apeliantas atstÅ«mė J. L. nuo V.

R., jam pargriuvus, jis nugriuvo ant pilvo į žolę, kurioje buvo įvairaus metalo laužo, todėl deÅ¡inės kirkÅ¡nies iÅ¡varža galėjo recidyvuoti ir nuo to, kad J. L. du kartus buvo nugriuvęs ant pilvo ir atsitrenkė į ribotÄ pavirÅ¡ių turinčias metalines detales. Å i aplinkybė nebuvo tiriama ikiteisminio tyrimo metu, tokį nuteistojo praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ medicininį tyrimÄ prokuroras atmetė, taip pat nebuvo analizuojamos ir įvertintos Å¡ios nuteistojo ir V. R. nurodytos labai svarbios aplinkybės sužalojimų mechanizmui atsirasti ir teisiamojo posėdžio metu, teismas nuosprendyje tik nurodė, kad tiek nuteistojo, tiek V.

R. parodymus vertina kritiÅ¡kai. Liudytojas R. R. teisme patvirtino, kad jis gydė J. L., ir paaiÅ¡kino, kad recidyvinė iÅ¡varža gal ir galėtų bÅ«ti nuo sumuÅ¡imo, jeigu tiesiai į tÄ vietÄ bÅ«tų trauma, bet recidyvinė iÅ¡varža gali bÅ«ti ir nuo virtimo, nuo patempimo muÅ¡antis. Teismui tinkamai neiÅ¡analizavus ir neiÅ¡tyrus sužalojimo pilve atsiradimo aplinkybių bei galimo sužalojimų mechanizmo, teismas nepagrįstai pripažino apeliantÄ kaltu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo J.

L. pagal LR BK 138 str. 1 d., nes tyčia suduodamas smÅ«gius kumščiais ir spardydamas J. L. jis nesužalojo, sužalojimas pilve galėjo atsirasti tik jam nugriÅ«nant ant pilvo ir atsitrenkiant pilvu į metalines atsikiÅ¡usias agregato detales arba į ant žemės esančias agregatų dalis. Atsikirtimuose į apeliacinį skundÄ nukentėjusysis J. L. praÅ¡o nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2011-07-27 jis buvo po antros operacijos, jo sveikatos bÅ«klė buvo bloga, todėl davė labai trumpus paaiÅ¡kinimus.

Ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai nurodė vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas, tÄ nuosekliai teigė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, pats nuteistasis, liudytojai V. R., R. S., V. K., V. N. įvykio vietÄ patvirtino. Apelianto skundo argumentÄ , kad recidyvinė iÅ¡varža atsirado ne nuo smÅ«gio į traumos vietÄ , bet nuo sumuÅ¡imo nukentėjusiajam nugriuvus, paneigia byloje esančios specialistų iÅ¡vados. Apeliacinis skundas netinkamai grindžiamas nepagrįstais arba bylos medžiagai prieÅ¡taraujančiais įrodymais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorÄ , nukentėjusįjį ir jo atstovÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įvertino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė teisingas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A.

R. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį pagrįstai grindė nukentėjusiojo J. L. parodymais, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Å ie duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, ar juos laikyti įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 1 d., 2 d.). Apeliaciniame skunde nuteistasis, neigdamas savo kaltę, akcentuoja savo paties bei liudytoju apklausto savo tėvo V.

R. parodymus, vertindamas juos atsietai nuo kitų teismo nustatytų aplinkybių ir įrodymų. Toks įrodymų vertinimas yra negalimas, kadangi tik įrodymų visetas gali pagrįsti ar paneigti asmens kaltę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas V. R. vienintelis iš visų teisme apklaustų liudytojų tiesiogiai matė įvykį, tačiau pirmosios instancijos teismas šio asmens, kaip nuteistojo tėvo, parodymais toje dalyje, kur jie prieštarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetui bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kaip ir paties nuteistojo atitinkama parodymų dalimi, nesivadovavo pagrįstai.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nuteistojo A. R. parodymai laikytini siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytojo V. R. parodymai vertintini kaip noras padėti sÅ«nui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, netgi V. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas esant abejonėms dėl Å¡io veiksmų. Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai nuosprendį grindė nukentėjusiojo J. L. parodymais. BÅ«tent, kaip matyti iÅ¡ Å¡io asmens ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų parodymų, jis tiek 2011-07-07 specialistei (1 t., b. l. 7), tiek 2011-07-27 paaiÅ¡kinime (1 t., b. l. 29), tiek 2011-09-23 apklausos liudytoju metu (1 t., b. l. 43-44), tiek ir teisme (1 t., b. l. 205-206) tapačiai nurodė patirtus sužalojimus, jų lokalizacijÄ ir pobÅ«dį, kitas esmines įvykio aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, neatitikimai nukentėjusiojo parodymuose atsirado dėl teisinių žinių stygiaus, o taip pat dėl atlikto ikiteisminio tyrimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje specifikos, kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu iÅ¡ pradžių buvo įtariami du asmenys (A. R. ir V. R.), dėl ko buvo bÅ«tina atriboti jų veiksmus, tad nukentėjusysis buvo apklausiamas ne vienÄ kartÄ . Be to, nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę, kad prieÅ¡ įvykį jis buvo sveikas, teisme patvirtino ir liudytojas V.

N.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, laikyti nukentėjusiojo J. L. parodymus nenuosekliais ar prieÅ¡taringais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Tokia iÅ¡vada darytina, įvertinus ir nukentėjusiojo J. L. parodymus patvirtinančias specialistų iÅ¡vadas Nr. G 1805/11(02) (1 t., b. l. 7), pG 2960/11(02) (1 t., b. l. 14-15) bei PG310/12(02) (1 t., 152-153), kuriose atitinkamai J. L. konstatuota kaklo, krÅ«tinės ir pilvo sumuÅ¡imas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos kairiajame žande, žastuose, deÅ¡iniajame dilbyje, pilve, recidyvavusi deÅ¡inės kirkÅ¡nies iÅ¡varža; nurodyta, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais; dėl pilvo sumuÅ¡imo su deÅ¡inės kirkÅ¡nies vidinių žiočių pažeidimu, sukėlusiu deÅ¡inės kirkÅ¡nies iÅ¡varžos atsinaujinimÄ , nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; tarp pilvo sumuÅ¡imo ir deÅ¡inės kirkÅ¡nies iÅ¡varžos atsinaujinimo yra priežastinis ryÅ¡ys; konstatuotas deÅ¡inės kirkÅ¡nies recidyvas nebÅ«dingas griuvimui; tokio tipo sužalojimai iÅ¡sivysto dėl tiesioginio trauminio poveikio į pilvo priekinės sienos apatinę dalį (t. y. smÅ«giai kumščiais, kojomis ar kito pobÅ«džio kietais bukais daiktais).

Taigi, nepagrįstais laikytini nuteistojo teiginiai apeliaciniame skunde, kad sužalojimas pilve galėjo atsirasti tik nukentėjusiajam nugriÅ«nant ant pilvo ir atsitrenkiant pilvu į metalines atsikiÅ¡usias agregato detales arba į ant žemės esančias agregatų dalis. Liudytoju apklaustas R. R. paaiÅ¡kino, kad recidyvinė iÅ¡varža gali bÅ«ti nuo sumuÅ¡imo, jei tiesiai į tÄ vietÄ trauma, bet gali bÅ«ti ir nuo virtimo, muÅ¡antis patempimas (2 t., b. l. 9). Kadangi R. R. nėra įtrauktas į teismo medicinos specialistų sÄ raÅ¡Ä , jis nėra kompetentingas aiÅ¡kinti teismo specialistų iÅ¡vadas.

Todėl Å¡ie jo parodymai, kurie yra prieÅ¡taringi aukščiau minėtoms specialistų iÅ¡vadoms, vertintini kritiÅ¡kai, neatitinka faktinių aplinkybių.Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina nuteistojo A. R. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiojo J. L. atstovas advokatas V. P. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 635735, patvirtinantį, jog nukentėjusysis J.

L. už jo atstovavimÄ teisme advokatui Vytautui Polikaičiui sumokėjo 600 litų. Bylos medžiaga patvirtina, kad advokatas V. P. dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo J. L. atstovas, todėl minėta suma, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., kaip proceso iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo A. R. priteistina nukentėjusiajam J. L..Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litų) išlaidas, turėtas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kolegijos pirmininkas                                Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                            Arūnas Paštuolis                                                          Danguolė Šiugždinytė