f7f899d5-ccd5-433e-b939-9dc0f8f3fe00 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-29-661/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-25933-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. N. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R.

N. pateikė antstolei V. M. 2015-07-20 skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo atžvilgiu pripažinti neteisėtu ir grÄ Å¾inti visas iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (b.l. 11-13) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad nutarimas dėl baudos paskyrimo R. N. pateiktas antstolei nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo termino, t.y. vykdomosios bylos duomenimis nutarimas buvo priimtas 2014-06-25, o pagal antspaudÄ pateiktas vykdyti antstolei 2014-08-31.

Taip pat iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad atliekant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nebuvo praleistas dviejų metų laikotarpis, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė reguliariai atliko tam tikrus vykdymo veiksmus, t.y. priimtas siÅ«lymas susimokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, patvarkymai, VSDFV, LR Bankų, GRT užklausos, areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, siunčiami praneÅ¡imai į įkalinimo įstaigÄ , atsakinėjama į pareiÅ¡kėjo skundus.

Taip pat vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pats pareiÅ¡kėjas vengia su antstole bendradarbiavimo, savanoriÅ¡kai skolos nepadengia ir skola iÅ¡ieÅ¡koma tik priverstiniais antstolės vykdymo veiksmais.Skolininkas R. N. atskiruoju skundu (b.l. 16-21) praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Taip pat praÅ¡o vykdomosios bylos kopijų. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai niekuo nepagrindžia teiginio, kad pareiÅ¡kėjas vengia su antstole bendradarbiauti.

Nurodo, kad aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas savanoriÅ¡kai skolos nepadengia ir skola iÅ¡ieÅ¡koma tik priverstiniais antstolės veiksmais, negali bÅ«ti pripažinta kaip vengimas atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad per visus 11 metų jis nesislėpė ir nevengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o nuo 2008 metų randasi Alytaus PN. Taip pat nurodo, kad teismas nutarties motyvuojamoje dalyje neteisingai nurodė nuobaudos paskyrimo ir pateikimo vykdyti datas.Antstolė V. M. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad nutarimas pateiktas vykdyti nepraleidus įstatyme nurodytam terminui bei buvo atlikti priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Veiksmų atlikimo reguliarumÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantys procesiniai dokumentai. Taip pat nurodo, kad nėra pateikta informacija, jog pareiÅ¡kėjo gaunamos lėšos atitiktų CPK 739 str. nurodytas pinigines sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Nurodo, kad nutartyje padaryta raÅ¡ymo klaida, nekeičia nutarties esmės.Suinteresuotas asmuo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. PareiÅ¡kėjo skundžiamu patvarkymu antstolis atsisakė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties pasibaigimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas antstolio patvarkymÄ laikė teisėtu, nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai turi bÅ«ti nustatyti įstatymu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nei CPK, nei ATPK, nei kitame įstatyme nėra nustatytas administracinės baudos vykdymo senaties terminas, o vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl administracinės baudos vykdymo senaties bendrosios instancijos teismas negali, kadangi ji taikytina byloms, kilusioms iÅ¡ administracinių teisinių santykių.

Su tokiomis teismo iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka iÅ¡ dalies.Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Ä® Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Vykdomosios bylos Nr. 0015/07/06357 medžiaga nustatyta, kad antstolės V. M. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas – 2004 m. birželio 25 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 016042 dėl 20 Lt administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateiktas vykdymui ir priimtas 2004 m. rugpjūčio 31 d., taigi trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkui 2004 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡siųstas siÅ«lymas susimokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, padarytos užklausos apie asmenį, pinigines lėšas, transporto priemones.

PanaÅ¡aus pobÅ«džio paklausimus apie skolininko turimas lėšas, sÄ skaitas antstolis atliko reguliariai, Å¡ie užklausimai sudaro didžiÄ jÄ vykdomosios bylos dalį, tačiau pateiktuose atsakymuose buvo nurodoma, kad apeliantas lėšų neturi, gyvenamosios vietos nedeklaravęs ir Å¡iuo metu nedirba, todėl minėtas dviejų metų laikotarpis taip pat nebuvo praleistas. Tai gi, lieka nustatyti, ar apeliantas nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad BK 243 str., reglamentuojantis vengimÄ atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones negali bÅ«ti taikomas, jeigu asmuo nevengia Å¡ios pareigos (Å¡iuo atveju – atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ), bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių. Vengimu atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalÄ â€“ paprastai pripažįstami atvejai, kai kaltininkas turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis turi galimybę jÄ atlyginti.

Tačiau sÄ moningai to nedaro, kai be pateisinamų priežasčių nedirba arba dirba nelegaliai, sÄ moningai siekdamas nuslėpti pajamas, kai be pateisinamų priežasčių nesiekia įsidarbinti, kad gautų pajamas ir galėtų įvykdyti turtinę prievolę, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012). Å ia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota taisykle remiasi ir apeliacinės instancijos teismas dėl iÅ¡ esmės tapataus klausimo – baudos mokėjimo.

Tad Å¡iuo atveju yra pagrindas teigti, kad apeliantas gavęs vos 20 litų baudÄ dar 2004-08-31 ir per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jos neapmokėjęs, tyčia vengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi duomenų apie tai, kad apeliantas negalėtų dirbti ar kitais teisėtais bÅ«dais įgyti tokiÄ maÅ¾Ä sumÄ pinigų, byloje nėra.Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodydamas neteisingas nutarimo priėmimo, bei pateikimo vykdyti datas nesudaro pagrindo kitaip iÅ¡spręsti pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , kadangi kitose nutarties dalyse, o taip pat byloje esančiuose duomenyse yra aiÅ¡kiai nurodyti teisingieji duomenys.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas