f7f81a8f-7ddd-421a-9cdb-2bfe119fd99d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-2525/2013                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00389-2013-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 115. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria netenkintas A. M. praÅ¡ymas panaikinti jai skirtÄ baudÄ , civilinėje byloje Nr. 2-1891-527/2013, pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos stiklas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. R., O. J., V. G., O. L., Balt Met Commercial Limited dėl hipotekos sandorio ir pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo – notarė J.

M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami actio Pauliana (CK 6.66 str.) ir tariamo sandorio (CK 1.86 str.) pagrindais pripažinti negaliojančiais Å¡iuos sandorius:1) 2013m. sausio 8 d. sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo atsakovas V. R. kito atsakovo Balt Met Commercial Limited naudai įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ;2) 2013m. vasario 18d.pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas V. R. perleido atsakovams V. G. ir O. L. žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , sargybos pastatÄ ir kitus statinius, taikant restitucijÄ ;3) 2013m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas V.

R. perleido atsakovei O. J. poilsio namÄ , taikant restitucijÄ .IeÅ¡kinys buvo priimtas ir iÅ¡siųstas atsakovams susipažinti ir atsiliepimams pateikti. Kadangi ieÅ¡kinyje atsakovo Balt Met Commercial Limited buveinės adresas nebuvo nurodytas, jam skirti procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti įmonės atstovei A. M. 2013 m. birželio 3 d. teisme buvo gautas A. M. praneÅ¡imas, kuriuo ji informavo teismÄ ir bylos Å¡alis, kad nebeatstovauja įmonės Balt Met Commercial Limited ir atsisako jai Å¡ios įmonės suteikto įgaliojimo.IeÅ¡kovai susipažinę su A.

M. praneÅ¡imu informavo teismÄ , jog Balt Met Commercial Limited 2012 m. liepos 6 d. suteikė A. M. generalinį įgaliojimÄ , kuris galioja iki 2013 m. liepos 8 d., todėl A. M. neturi pagrindo atsisakyti priimti įmonei siunčiamų dokumentų.2013 m. birželio 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sprendė, jog bylos duomenys patvirtina, jog A. M. yra atsakovės Balt Met Commercial Limited atstovė, turinti teisę pagal 2012 m. liepos 6 d. generalinį įgaliojimÄ atsakovės Balt Met Commercial Limited vardu atlikti iÅ¡imtinai visus veiksmus, o tai, kad A.

M. teismui pranešė atsisakiusi generalinio įgaliojimo (kÄ patvirtinančių įrodymų taip pat net nepateikta), nesudaro pagrindo laikyti, kad įgaliojimas yra pasibaigęs ir kad A. M. nėra tinkama atsakovės atstovė. Vadovaudamasis nustatytais duomenimis teismas nutarė atsakovei Balt Met Commercial Limited adresuotus procesinius dokumentus įteikti per įgaliotÄ atstovę A. M. bei įpareigojo A. M. per 5 dienas nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos pateikti duomenis apie atsakovės adresÄ , kuriuo atsakovei bÅ«tų įmanoma įteikti korespondencijÄ , duomenis apie generalinį įgaliojimÄ pasiraÅ¡iusio asmens P. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ , duomenis apie tai, kokiu pagrindu Å¡is asmuo vienasmeniÅ¡kai veikė atsakovės Balt Met Commercial Limited vardu ir koks ryÅ¡ys yra tarp atsakovės ir CASCADO AG, kurios antspaudu patvirtintas įgaliojimas.Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis A.

M. buvo įteikta 2013 m. liepos 1 d., tačiau joje nustatytu terminu teismo įpareigojimai nebuvo įvykdyti, todėl 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi už teismo įpareigojimo pateikti teismui 2013 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytus duomenis (raÅ¡ytinius įrodymus) neįvykdymÄ A. M. buvo skirta 500 Lt bauda. 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis A. M. įteikta 2013 m. rugpjūčio 24 d.2013 m. rugpjūčio 27 d. A. M. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog ji nuo 2013 m. birželio 3 d. nebeatstovauja Balt Met Commercial Limited ir jai nėra žinomi jokie papildomi Å¡ios įmonės duomenys nei nurodyti įgaliojime.

A. M. teigė nedisponuojanti Balt Met Commercial Limited dokumentais, todėl teismo įpareigojimų įvykdyti negali.2013 m. rugsėjo 2 d. A. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, kuriuo teigė, jog teismas jai skyrė baudÄ už reikalavimo pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus neįvykdymÄ , nors teismo praÅ¡omi pateikti duomenys neatitiko raÅ¡ytinių įrodymų sampratos, be to teismas neįvardijo, kokie bÅ«tent duomenys turi bÅ«ti pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai A.

M. 2013 m. rugpjūčio 20 d. paskirtÄ 500 Lt baudÄ sumažino iki 200 Lt.Teismas sprendė, jog A. M. argumentai, jog teismo praÅ¡omi pateikti duomenys nelaikytini raÅ¡ytiniais įrodymais, nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti skirtÄ baudÄ , tačiau atsižvelgęs į tai, kad po kurio laiko pareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , jog ji, pasibaigus įgaliojimo atstovauti Balt Met Commercial Limited terminui, neturi galimybių pateikti 2013 m. birželio 27 d. ir 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje praÅ¡omos informacijos, pareiÅ¡kėjai paskirta vidutinio dydžio 500 Lt bauda buvo sumažinta iki 200 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4d. nutartį ir panaikinti jai Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi skirtÄ baudÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai apeliantei skyrė baudÄ už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ , neįvertinęs to, jog teismo praÅ¡omi pateikti duomenys neatitinka raÅ¡ytinių įrodymų ir už jų nepateikimÄ Ä¯statymas nenumato galimybės skirti baudÄ .2.

Nutarčių, kuriomis apeliantė buvo įpareigota pateikti tam tikrus duomenis priėmimo metu, ji neatstovavo atsakovo, todėl neturėjo teisinio pagrindo vykdyti teismo nurodymų. Atsiliepimu į A. M. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai UAB „Boslita ir Ko“ ir UAB „Baltijos stiklas“ praÅ¡o skundÄ atmesti. IeÅ¡kovų vertinimu, skundžiama teismo nutartis yra priimta vadovaujantis teisės normomis, pagrįsta ir teisėta, todėl pagrindo jos naikinti ar keisti nėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosRemiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Dėl teismo nutarties, kuria toks praÅ¡ymas netenkintas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Å iuo atveju apeliantė CPK 107 straipsnio 1 dalyje jai suteikta teise pasinaudojo ir jos praÅ¡ymas panaikinti baudÄ Ä¯vertintas Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d.. Tuo tarpu atskirajame skunde iÅ¡reiÅ¡kiamas nesutikimas su 2013 m. rugsėjo 9 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi ir praÅ¡o panaikinti jai pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi skirtÄ baudÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgdamas į tai, jog 2013 m. rugsėjo 9 d. dienos nutartis nagrinėjamoje byloje nebuvo priimta, skundu iÅ¡sakomos abejonės dėl 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties pagrįstumo, atskirajame skunde iÅ¡sakytas nesutikimas su 2013 m. rugsėjo 9 d., o ne 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, vertintinas kaip raÅ¡ymo apsirikimas, kuris padarytas sutapatinus 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties priėmimo ir gavimo datas (skundu teigiama, jog 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį A.

M. gavo 2013 m. rugsėjo 9 d.).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas laiko, jog apeliacijos objektÄ sudaro 2013 m. rugsėjo 4 d. pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti A. M. skirtÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas A. M. 500 Lt baudÄ skyrė CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu, apeliantei teismo nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo ir nepateikus nurodytų duomenų, bei neinformavus apie negalėjimÄ suteikti reikalaujamos informacijos.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai jai skyrė baudÄ vadovaudamasis CPK 199 straipsnio 6 dalimi, kadangi Å¡i norma reglamentuoja baudos skyrimÄ už tam tikrų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ , o Å¡iuo atveju 2013 m. birželio 27 d. nutartimi A. M. buvo įpareigota suteikti tam tikrÄ informacijÄ , o ne pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, dėl ko jai bauda minėto straipsnio pagrindu skirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų akivaizdu, jog Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantė sÄ vokÄ â€žraÅ¡ytinis įrodymas“ tapatina tik su oficialiais ar įmonės vidaus dokumentais, tačiau toks minėtos sÄ vokos traktavimas yra neteisingas, kadangi nepagrįstai susiaurina įrodymų, patenkančių į raÅ¡ytinių įrodymų sÄ raÅ¡Ä , apimtį.

CPK 197 straipsnio 1 dalis nustato, jog raÅ¡ytiniai įrodymai tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga ir kitokie raÅ¡tai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. Detaliau įvertinus Å¡iÄ nuostatÄ matyti, jog dokumentai yra tik viena raÅ¡ytinių įrodymų rÅ«Å¡is. Todėl, kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovai, bauda CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu gali bÅ«ti skiriama ne tik už raÅ¡ytinių įrodymų – dokumentų, bet ir dalykinio, asmeninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos bei kitokių raÅ¡tų nepateikimÄ .

Å iuo atveju 2013 m. birželio 27 d. nutartimi A. M. buvo įpareigota pateikti duomenis apie atsakovo Balt Met Commercial Limited adresÄ , asmenis turinčius teisę atstovauti Å¡iÄ Ä¯monę, todėl apeliacinės instancijos teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys pateko į raÅ¡ytinių įrodymų sÄ vokÄ ,o jų savalaikis nepateikimas sukelia CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes. Atmestini ir apeliantės argumentai, jog teismo įpareigojimas buvo nekonkretus, t.y. neįvardinta, kokių konkrečių duomenų reikalaujama, pateikti, dėl ko ji teismo reikalavimÄ Ä¯vertino tik kaip praÅ¡ymÄ suteikti paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡ byloje esančio A. M. atsakovo Balt Met Commercial Limited suteikto įgaliojimo matyti, jog apeliantė atstovavo atsakovÄ verslo santykiuose, jai buvo suteikta teisė ne tik sudaryti įmonės vardu sandorius, bet ir steigti atstovybes (b. l. 83-85), kas patvirtina, jog A. M. buvo gerai susipažinusi su įmonių steigimÄ ir veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, todėl jai, kaip asmeniui turinčiam pakankamai profesinių žinių, turėjo bÅ«ti žinoma, kokiuose įmonės vidaus aktuose, įstatuose ar kituose dokumentuose įprastai bÅ«na užfiksuota informacija apie įmonės buveinės vietÄ , asmenis turinčius veikti įmonės vardu, suteikti įgaliojimus ir kita teismo praÅ¡oma suteikti informacija.

Vertinant apeliantės teiginius, jog ji yra atsisakiusi jai atsakovo Balt Met Commercial Limited suteikto įgaliojimo ir neturėjo teisinio pagrindo šios įmonės vardu teikti teismui prašomos informacijos, pažymėtina, jog kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, A. M. atsakovo suteiktas įgaliojimas galiojo iki 2013 m. liepos 8 d. (b. l. 84), teismo nutartis, kuria apeliantė buvo įpareigota pateikti tam tikrus duomenis, buvo įteikta 2013 m. liepos 1 d. (b. l. 94), t.y. dar galiojant įgaliojimui, kurio pagrindu A.

M. atstovavo atsakovÄ Balt Met Commercial Limited. Be to, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovai, tai, kad A. M. informavo teismÄ apie jai atsakovo suteikto įgaliojimo atsisakymÄ , nepateikus duomenų ir įrodymų, jog atsakovas yra informuotas apie tokio pobÅ«džio atsisakymÄ ar, kad jam buvo grÄ Å¾intas įgaliojimas, neatleido apeliantės nuo pareigos pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog CPK 199 straipsnio 5 dalis numato asmeniui, įpareigotam pateikti tam tikrÄ informacijÄ , teisę pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie tai, dėl ko jis teismo praÅ¡omos suteikti informacijos negali pateikti.

Å iuo atveju apeliantė informavo teismÄ apie negalėjimÄ suteikti praÅ¡omos informacijos tik 2013 m. rugpjūčio 27 d., t. y. po dviejų mėnesių nuo teismo įpareigojimų nustatymo. Kadangi civilinis procesas vyksta vadovaujantis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), kuriais siekiama užkirsti keliÄ bylos vilkinimui ir orientuojama į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl toks apeliantės neatsakingas požiÅ«ris į teismo įpareigojimus pagrįstai lėmė teismo atsisakymÄ panaikinti A.

M. skirtÄ baudÄ . Apeliantė pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi jai sumažintos baudos dydžio neginčija, todėl dėl baudos sumažinimo pagrįstumo ir baudos dydžio apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                  Â