f7f786a5-a601-413c-bfa9-9c7712e2b587 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BPranešėja B. Simonaitienė                                                             Civilinė byla Nr. 2S-670-372/2011 Teisėja A. Jurgelienė                                                             Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05573-2011-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 128.11. (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 5 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R.

N.. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis A. B. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl 868,11 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R. N.. Pažymėjo, kad užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡siuntė skolininkui R. N. raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas bylos vykdymo iÅ¡laidų gera valia nesumokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Priteisė iÅ¡ skolininko R. N. 868,11 Lt vykdymo iÅ¡laidas antstoliui A. B.. Nurodė, kad antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimus, todėl įgijo teisę reikalauti vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį apeliantas (skolininkas) R. N. praÅ¡o jÄ panaikinti, antstolio pareiÅ¡kimo netenkinti ir bylÄ nutraukti.

Atskirajame skunde teigiama, kad antstolio patvarkymas gautas 2011-08-10, kai skola jau buvo sumokėta. Pažymima, kad antstolis privalėjo pasiÅ«lyti gera valia sumokėti nurodytÄ sumÄ . Nurodoma, kad teismas neįvertino bylos aplinkybes, jog antstolis areÅ¡tavo skolininko turtÄ , kurio vertė žymiai virÅ¡ija skolÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. B. praÅ¡o apelianto atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad skola sumokėta po vykdomosios bylos užvedimo. Pažymima, kad remiantis LR CPK 661 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas.

Nurodoma, kad antstolis neturėjo galimybės nustatyti skolininko turto vertės, be to, skolininkui pateikus įrodymus dėl skolos sumokėjimo, darbovietei buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria antstolei iÅ¡ skolininko priteistos vykdymo iÅ¡laidos, yra pagrįsta ir teisėta.Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, konstatavo:

„Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas“. Vadinasi, tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad bauda apeliantui skirta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nutarimu (v. b. 1–2 b. l.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad raginimas apeliantui neturėjo bÅ«ti siunčiamas.Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-03 nutarimu iÅ¡ dalies buvo pakeistas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nutarimas (v. b. 1–2 b. l.) ir 2011-08-03 antstolis patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (v. b. 6 b. l.). Tačiau pats apeliantas savo skunde nurodo, kad jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo tik 2011-08-10 (7 b. l.). Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino bylos aplinkybių.

Pažymėtina, kad pagal CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2011-08-09 turto areÅ¡te akte areÅ¡tuoto turto vertė nebuvo nustatyta (v. b. 25–27 b. l.), todėl apelianto skundo teiginiai, jog antstolis areÅ¡tavo skolininko turtÄ , kurio vertė žymiai virÅ¡ija skolÄ , atmestini. Be to, skolininkui informavus antstolį, kad paskirta bauda sumokėta (v. b. 35 b. l.), antstolis 2011-08-17 patvarkymu panaikino areÅ¡tÄ skolininko turtui (v. b. 41 b. l.).Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                       Birutė Simonaitienė                     Teisėjai                                                                                                                      Danutė Burbulienė                                                                                                                         Vytautas Kursevičius