f7f6ed45-d97d-4fcd-8743-a981fca8d442 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-195-972/2016Proceso Nr. 4-06-3-02690-2016-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.; 2.4.4.; 2.4.22.; 2.14.5.; 3.25.3. (S)                                                                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei,dalyvaujant Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L.

V.,administracinėn atsakomybėn patrauktai R. K.,jos atstovui advokatui Audriui Stonkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) ekologe, skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-27 nutarimo Nr. AM-KLAN-61846387-16, n u s t a t ė: 2016-05-27 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. AM-KLAN-61846387-16 administracinio teisės pažeidimo byloje R.

K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 512 straipsnio 2 dalį, 513 straipsnio 18 dalį, 86 straipsnį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta 579 Eur bauda už tai, kad 2016-04-22 stebint kombinuotos pakuotės pakrovimÄ UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas statybinių, tekstilės, plastiko atliekų laikymas lauke. Teritorijos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – įmonė) UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje ne po pastoge laiko miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas (kodas 17 09 04), plastikinės pakuotės atliekas (kodas 15 01 02), tekstilės dirbinių atliekas (kodas 20 01 11), laiko bei rÅ«Å¡iuoja UAB (duomenys neskelbtini) atviroje teritorijoje bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėlyje plastikinius „big bags“ maiÅ¡us (kodas – 15 01 02), užterÅ¡tus tereftalio rÅ«gÅ¡ties (balti milteliai – nepavojinga atlieka) liekanomis.

Nurodyta, kad vykdant veiklÄ 2010 m. rugsėjo 27 d. įmonės atnaujintame tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidime Nr. (11.2)-30-29/2004, kuris koreguotas 2011-10-27 ir 2012-02-20, nenumatytose vietose pažeidė TIPK leidimo Nr. (11.2)-30-29/2004 atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente pateiktos schemos su nurodytomis atliekų laikymo vietomis reikalavimus, TIPK leidimo Nr. (11.2)-30-29/2004 II skyriaus 12 dalies 1, 5 punktų sÄ lygas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (Žin. 1992, Nr. 5-75) (aktuali redakcija) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Kadangi teritorija, kurioje įmonė neteisėtai laiko atliekas, priskiriama galimai tarÅ¡iai teritorijai, visos pavirÅ¡inės nuotekos, susidariusios ant galimai tarÅ¡ių teritorijų, privalo bÅ«ti surinktos ir apvalytos valymo įrenginiuose, tačiau jos nėra surenkamos bei apvalomos, tuo pažeidė 2007 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-193 „Dėl pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 15, 16 dalių reikalavimus. Supakuotos popieriaus ir kartono, plastiko, kombinuotos pakuotės atliekos (toliau – antrinės žaliavos) laikomos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame pastate po stogu, o TIPK leidimo Nr. (11.2)-30-29/2004 atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente pateiktoje schemoje antrinių žaliavų laikymas nurodytas kitoje UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos vietoje, tuo pažeidė TIPK leidimo Nr. (11.2)             -30-29/2004 atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente pateiktos schemos su nurodytomis atliekų laikymo vietomis reikalavimus, TIPK leidimo Nr. (11.2)-30-29/2004 II skyriaus 12 dalies 1, 3, 5 punktų sÄ lygas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (aktuali redakcija) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Naudotos padangos (kodas 16 01 03) laikomos TIPK leidime Nr. (11.2)-30-29/2004 nenumatytoje vietoje, tuo pažeidė TIPK leidimo Nr. (11.2)-30-29/2004 atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente pateiktos schemos su nurodyta naudotų padangų laikymo vieta reikalavimus, TIPK leidimo Nr. (11.2)-30-29/2004 II skyriaus 12 dalies 3, 5 punktų sÄ lygas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (aktuali redakcija) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, 2007 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-193 „Dėl pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 15, 16 dalių reikalavimus.

RÅ«Å¡iavimui bei presavimui atvežtos antrinės žaliavos laikomos lauke prie pastato, unikalus Nr. 2196-7005-4131, o pagal TIPK leidimÄ Nr. (11.2)-30-29/2004 antrinių žaliavų laikymo vieta numatyta minėto pastato viduje, tuo pažeidė 2007 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-193 „Dėl pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 15, 16 dalių reikalavimus, TIPK leidimo Nr. (11.2)-30-29/2004 II skyriaus 12 dalies 3, 5 punktų sÄ lygas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (aktuali redakcija) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R.

K. skundas dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-27 nutarimo. Skundu ji praÅ¡o panaikinti šį nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nutraukti. Savo skundÄ pareiÅ¡kėja motyvuoja tuo, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas patikrinimo akto pagrindu, kuris yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Patikrinimo akte nurodoma, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento 15, 16 punktų nuostatos, kuriose įstatymų leidėjas yra suformulavęs reikalavimÄ atlikti nuotekų valymÄ tik tais atvejais, kai pavirÅ¡inės nuotekos užima tam tikrÄ plotÄ bei susidarančių nuotekų užterÅ¡tumas virÅ¡ija nustatytus normatyvus.

Nei patikrinimo akte, nei protokole nėra detalizuota Å¡ių aplinkybių, todėl tai negali bÅ«ti laikoma tinkamu teisiniu pagrindu taikyti administracinę atsakomybę. Ä®monė vykdo veiklÄ pagal 2010-09-27 įmonės atnaujintÄ tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. (11.2)-30-29/2004, iÅ¡duotÄ pagal 2002-02-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymÄ Nr. 80 „Dėl tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“.

Å ios taisyklės nustojo galioti 2014-07-01. Remiantis 2014-03-06 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-259 „Dėl tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, vykdant veiklÄ , kai ji vykdoma 2002 m. TIPK taisyklių 2 priede nurodytais įrenginiais, yra iÅ¡duodami ne TIPK leidimai, o tarÅ¡os leidimai. Tačiau ir po TIPK taisyklių pakeitimo, įmonėms, turinčioms TIPK leidimÄ , leidžiama toliau vykdyti veiklÄ , jeigu vykdoma veikla iÅ¡ esmės nesikeičia.

Ä®monei neprireikus keisti turimo TIPK leidimo Nr. (11.2)-30-29/2004 į tarÅ¡os leidimÄ , kurio reikalavimus ir atitinka turimas leidimas, buvo netinkamai pritaikytos ATPK nuostatos, veika netinkami kvalifikuota pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį ir neteisingai paskirta nuobauda. Be to, priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo įvertintos ATPK 301 straipsnio taikymo galimybės. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-27 nutarimÄ .

Nurodo, jog pareiškėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių. Teismo posėdžio metu R. K. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) ekologe. Įmonės veiklos pradžioje buvo išduotas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (TIPK leidimas), kuris 2010 m. buvo koreguotas. Nuo 2014 m. nustojus galioti 2002 m.

TIPK taisyklėms, vadovaujantis 2014-03-06 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, įmonėms vykdant veiklÄ iÅ¡duodami nebe TIPK leidimai, o tarÅ¡os leidimai. Tačiau įmonėms, kurios pasikeitus įstatyminei bazei turėjo TIPK leidimus (kaip Å¡iuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) vykdė veiklÄ 2002 m. TIPK taisyklių 2 priede nurodytais įrenginiais), jų keisti į tarÅ¡os leidimus neprivaloma, jei vykdoma veikla iÅ¡ esmės nesikeičia, tačiau nors ir nepasikeitus TIPK leidimų į tarÅ¡os leidimus, įmonėms taikomi pasikeitusių taisyklių reikalavimai.

Å iuo atveju jai administracinė nuobauda paskirta už TIPK leidimo sÄ lygų nevykdymÄ , nors turėjo bÅ«ti paskirta už veiklos vykdymÄ nesilaikant tarÅ¡os leidime nustatytų reikalavimų. Pripažįsta, kad įmonės veiklos teritorijoje atliekos buvo sandėliuojamos netinkamai. PraÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , veikÄ , kvalifikuotÄ pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal ATPK 512 straipsnio 6 dalį ir atitinkamai skirti baudÄ , bylÄ pagal ATPK 86 straipsnį nutraukti, nes Å¡i veika neįrodyta.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Patikrinimo metu jiems buvo duotas privalomasis nurodymas, kurio pagrindu visi reikalavimai, nurodyti Å¡iame nurodyme, buvo įvykdyti. PraÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudÄ , kadangi viena augina du nepilnamečius vaikus, pripažįsta pažeidimus, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė paaiÅ¡kino, kad įmonėms, vykdančioms veiklÄ pagal TIPK leidimus, pasikeitusios taisyklės neįpareigojo pakeisti jų į tarÅ¡os leidimus, jei vykdoma veikla iÅ¡ esmės nesikeičia.

Tačiau Å¡iuo atveju patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklos teritorija buvo praplėsta. Ä®monė atliekas rÅ«Å¡iavo ir laikė ne tik savo teritorijoje, bet ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje, todėl ji privalėjo kreiptis į tam tikras institucijas dėl TIPK leidimo pakeitimo. IÅ¡ 2016-04-27 patikrinimo akto Nr. (9)-LT1-189 matyti, kad 2016-04-19 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«roje buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, informuojantis, kad 2016-04-22 planuojamas kombinuotos bei plastiko pakuočių atliekų eksportas. 2016-04-22 pagal pavedimÄ buvo atliekamas patikrinimas, stebimas kombinuotos pakuotės pakrovimas, svėrimas.

Stebint kombinuotos pakuotės krovimÄ , buvo pastebėtas statybinių, tekstilės, plastiko atliekų laikymas lauke, todėl buvo apvažiuota visa įmonės veiklos teritorija ir nustatyta, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje ne po pastoge laiko miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas (kodas 17 09 04), plastikinės pakuotės atliekas (kodas 15 01 02), tekstilės dirbinių atliekas (kodas 20 01 11), laiko bei rÅ«Å¡iuoja UAB(duomenys neskelbtini) atviroje teritorijoje bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėlyje plastikinius „big bags“ maiÅ¡us (kodas – 15 01 02), užterÅ¡tus tereftalio rÅ«gÅ¡ties (balti milteliai – nepavojinga atlieka) liekanomis, tokiai veiklai įmonė neturi leidimo.

Kadangi teritorija, kurioje įmonė neteisėtai laiko atliekas, priskiriama galimai taršiai teritorijai, visos paviršinės nuotekos, susidariusios ant galimai taršių teritorijų, privalo būti surinktos ir apvalytos valymo įrenginiuose, tačiau jos nėra surenkamos bei apvalomos. Supakuotos popieriaus ir kartono, plastiko, kombinuotos pakuotės atliekos (toliau – antrinės žaliavos) laikomos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame pastate po stogu, o 2010-09-27 įmonės atnaujintame TIPK leidime Nr. (11.2)-30-29/2004, kuris koreguotas 2011-10-27 ir 2012-02-20, antrinių žaliavų laikymas nurodytas kitoje UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos vietoje.

Naudotos padangos (kodas 16 01 03) laikomos TIPK leidime Nr. (11.2.)-30-29/2004 nenumatytoje vietoje. RÅ«Å¡iavimui bei presavimui atvežtos antrinės žaliavos laikomos lauke prie pastato, unikalus Nr. 2196-7005-4131, o pagal TIPK leidimÄ Nr. (11.2)-30-29/2004 antinių žaliavų laikymo vieta numatyta minėto pastato viduje. Pažeidimai užfiksuoti fotonuotraukose (b. l. 15-20).IÅ¡ 2016-05-27 R. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji turėtų bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn dėl tarÅ¡os leidimų sÄ lygų nevykdymo, nes TIPK leidimui 2 priedo yra taikomi tarÅ¡os leidimų taisyklių reikalavimai (b. l. 25).IÅ¡ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (11.2)-30-29/2004 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinę veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini).

Leidimas yra atnaujintas 2010-09-27, koreguotas 2012-02-20. Jame nurodyti duomenys apie įrenginį, Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ veiklos aplinkosauginį valdymÄ ir kontrolę. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-330 patvirtintas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykles, įrenginiai priskiriami Å¡ių taisyklių 2-ojo priedo įrenginiams (b. l. 31-36).IÅ¡ 2016-07-20 patikrinimo akto Nr. (9)-LT1-347 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu informavo apie 2016-05-04 duoto privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymÄ . 2016-07-15 atlikus neplaninį patikrinimÄ , nustatyta, kad visi reikalavimai, nurodyti privalomajame nurodyme, įvykdyti, aplinkos terÅ¡imas atliekomis neužfiksuotas, pažeidimų nenustatyta (b. l. 50-51).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.R.

K. neneigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklos teritorijoje atliekos buvo sandėliuojamos netinkamai, tačiau nesutinka su jos veikos kvalifikavimu pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį. Nurodo, jog įmonė veikė pagal TIPK leidimÄ Nr. (11.2)-30-29/2004, koreguotÄ 2011-10-27 ir 2012-02-20, kuris po 2014-03-06 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-259 „Dėl tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ įsigaliojimo prilyginamas tarÅ¡os leidimams, todėl mano, jog jai administracinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta už veiklos vykdymÄ nesilaikant tarÅ¡os leidime nustatytų reikalavimų.

Taigi šioje byloje pagrindinis ginčas kyla dėl TIPK leidimų galiojimo ir veikos kvalifikavimo.2014-03-06 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2.7. punktas numato, kad taikant 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedo kriterijus išduotų TIPK leidimų galiojimas tęsiasi, tačiau nuo 2014 m. liepos 1 d. jiems taikomi Taisyklių reikalavimai. Minėtų taisyklių 2.2. punkte nurodyta, kad šių taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus atitinkantiems įrenginiams, kurių eksploatavimui iki 2014 m. balandžio 14 d. buvo išduoti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai pagal 2002 m.

TIPK taisyklių 2 priedÄ , nuo 2014 m. balandžio 15 d. taikomos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnyje nustatytos tarÅ¡os leidimo keitimo sÄ lygos. Å io įstatymo 192 straipsnyje nurodyta, kad tarÅ¡os leidimas pakeičiamas, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) kai planuojama pakeisti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytose taisyklėse nurodyto įrenginio (jo dalies, kelių įrenginių ar jų dalių) pobÅ«dį ar veikimÄ arba planuojama jį iÅ¡plėsti, kai toks pakeitimas ar iÅ¡plėtimas gali turėti reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį žmonių sveikatai arba aplinkai, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme;

2) Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytose taisyklėse nustatyta tvarka atlikus tarÅ¡os leidimo sÄ lygų peržiÅ«rÄ , jeigu Å¡iose taisyklėse nustatytais atvejais ir tvarka nustatoma, kad tarÅ¡os leidimÄ reikia pakeisti;

3) pasikeitus teisės aktų reikalavimams, kai reikia nustatyti griežtesnes įrenginio (jo dalies, kelių įrenginių ar jų dalių) eksploatavimo sÄ lygas ar kitaip užtikrinti naujos ar pakeistos aplinkos kokybės normos, aplinkos apsaugos normatyvo ar aplinkos apsaugos standarto laikymÄ si;

4) pasikeitus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytam fiziniam ar juridiniam asmeniui, eksploatuojančiam įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ių teisės aktų nuostatas, matyti, kad pasikeitus teisiniam reguliavimui, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo kreiptis dėl jai iÅ¡duoto TIPK leidimo pakeitimo į tarÅ¡os leidimÄ , nes naujos taisyklės nenustatė, kad įmonei, kuriai yra iÅ¡duotas TIPK leidimas, bÅ«tina (privaloma) bet kokiu atveju kreiptis su paraiÅ¡ka dėl TIPK leidimo pakeitimo.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo minėtame straipsnyje numatyta leidimo pakeitimo tvarka tik atsiradus tam tikroms sÄ lygoms. R. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei priimtame nutarime nurodyta, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdė turėdama TIPK leidimÄ Nr. (11.2)-30-29/2004, pasikeitus teisiniam reguliavimui, Å¡io leidimo turėtojui keliami reikalavimai bÅ«tent kaip tarÅ¡os leidimo turėtojui, todėl patikrinimo akte konstatuoti pažeidimai yra laikytini bÅ«tent tarÅ¡os leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų nesilaikymas, už tai kyla atsakomybė pagal ATPK 512 straipsnio 6 dalį, o ne pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2016-05-27 nutarimu kvalifikuodamas R. K. veikÄ pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį netinkamai pritaikė įstatymÄ . Todėl Å¡i skundžiamo nutarimo dalis naikintina, R. K. veika kvalifikuotina pagal ATPK 512 straipsnio 6 dalį ir jai skirtina administracinė nuobauda.PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, jog patikrinimo akte nurodoma, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento 15, 16 punktų nuostatos, kuriose įstatymų leidėjas yra suformulavęs reikalavimÄ atlikti nuotekų valymÄ tik tais atvejais, kai pavirÅ¡inės nuotekos užima tam tikrÄ plotÄ bei susidarančių nuotekų užterÅ¡tumas virÅ¡ija nustatytus normatyvus.

Nei patikrinimo akte, nei protokole nėra detalizuota Å¡ių aplinkybių, todėl tai negali bÅ«ti laikoma tinkamu teisiniu pagrindu taikyti administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 86 straipsnyje. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento 15 punkte numatyta, kad pavirÅ¡inės nuotekos, susidarančios ant galimai terÅ¡iamų teritorijų, kurių plotas (nuotekų surinkimo plotas) didesnis kaip 0,01 ha, prieÅ¡ iÅ¡leidžiant į aplinkÄ turi bÅ«ti valomos nuotekų valymo įrenginiuose, kurių naÅ¡umas ir efektyvumas leidžia įgyvendinti 18 punkte nustatytas sÄ lygas.

Å is reikalavimas netaikomas, jeigu susidarančių nuotekų užterÅ¡tumas nevirÅ¡ija 18 punkte nustatytų normatyvų. 16 punkte numatyta, kad pavirÅ¡inės nuotekos, susidarančios ant galimai terÅ¡iamų teritorijų, kurių plotas (nuotekų surinkimo plotas) didesnis kaip 0,02 ha, prieÅ¡ iÅ¡leidžiant į bendras (kitiems asmenims priklausančias) pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas turi bÅ«ti valomos nuotekų valymo įrenginiuose, kurių naÅ¡umas ir efektyvumas leidžia įgyvendinti 24 punkte nustatytas sÄ lygas.

Į bendras paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, turinčias valymo įrenginius, išleidžiamos nuotekos, susidarančios ant galimai teršiamų teritorijų, gali būti nevalomos, jei susidarančių nuotekų užterštumas neviršija 24 punkte nustatytų normatyvų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors fotonuotraukose yra užfiksuotos laikomos atliekos, tačiau nei patikrinimo akte, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuota, kokiuose UAB (duomenys neskelbtini) veiklos teritorijos plotuose jos buvo laikomos, bei ar susidarančių nuotekų užterštumas viršija minėtame teisės akte numatytus normatyvus, todėl nagrinėjamu atveju, neužfiksavus techninėmis priemonėmis paviršinių nuotekų, susidariusių ant galimai taršių teritorijų, ploto, naudojamo atliekų laikymui, negalima daryti vienareikšmiškos ir neginčytinos išvados, jog buvo pažeistos 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 15, 16 punktų nuostatos.

Byloje esančios neinformatyvios nuotraukos, patikrinimo akte nurodytos aplinkybės, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra pakankami įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima neginčijamai spręsti, kad pavirÅ¡inės nuotekos, susidarančios ant galimai terÅ¡iamų teritorijų, prieÅ¡ iÅ¡leidžiant į aplinkÄ ar į bendras (kitiems asmenims priklausančias) pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, turėjo bÅ«ti privalomai valomos nuotekų valymo įrenginiuose. Pažymėtina, jog asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o ne pats asmuo privalo įrodinėti savo nekaltumÄ , todėl nagrinėjamu atveju nesurinkus pakankamai neabejotinų R.

K. kaltės įrodymų, nesant galimybės paÅ¡alinti kilusių neaiÅ¡kumų, jai negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 86 straipsnyje, padarymÄ . Dėl Å¡ios priežasties Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-27 nutarimo dalis dėl R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 86 straipsnį naikintina, R. K. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta R.

K. praÅ¡o skirti jai mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudÄ nei ATPK 512 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali, tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad tyrimas nebuvo apsunkintas, reikalavimai, nurodyti privalomajame nurodyme, buvo įvykdyti, bylos nagrinėjimo metu R. K. kaltę pripažino, aktyviai bendradarbiavo tiriant įvykio aplinkybes, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovės iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad institucija neprieÅ¡tarauja ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, Å¡i nuobauda bendrintina su skundžiamu nutarimu pagal ATPK 513 straipsnio 18 dalį paskirta nuobauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a: R. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-27 nutarimo Nr. AM-KLAN-61846387-16 dalį, kuria R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnio 2 dalį paskirta 579 Eur bauda.R.

K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-27 nutarimo Nr. AM-KLAN-61846387-16 dalį, kuria R. K. pagal ATPK 86 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 144 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.KitÄ Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-27 nutarimo Nr. AM-KLAN-61846387-16 dalį palikti nepakeistÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R.

K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Viktorija TeiÅ¡erskienė