f7f696ea-8bee-4329-afb9-0a2c2aa45a26 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1675/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 21 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1527-460/2011 pagal ieÅ¡kovo A.

K. (A. K. ) ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. K. (A. K. ) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. J. , UAB „BTA draudimas“, ir, patikslinęs ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti jam solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų 90 000 Lt, o iÅ¡ atsakovo - R. J. 64 800 Lt, taip pat procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui R.

J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ arba pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose 154 800 Lt dydžio reikalavimui užtikrinti, teigdamas, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo bÅ«simas teismo sprendimas gali tapti neįvykdomas ar sunkiai įvykdomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovui R.

J. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 154 800 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas, ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra pakankamai didelė, duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas nepraneÅ¡us atsakovui, nes ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra reali grėsmė, kad toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba jų taikymÄ padarys nebeįmanomÄ .             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nėra pagrindo teigti, kad 154 800 Lt ieÅ¡kinio suma atsakovui R. J. yra didelė, taip pat nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju gali kilti grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

Atsakovo R. J. finansinė padėtis ir turimas turtas paneigia egzistuojančiÄ objektyviÄ teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, todėl laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.2. Teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su advokato profesine veikla, kurios vykdymo rizika yra apdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovo atsakomybė yra subsidiari ir atsakomybės suma yra tik 64 800 Lt, todėl Å¡iose ribose jo atžvilgiu ir galėjo bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui R.

J. yra didelė ir bÅ«tina palikti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrindas mažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 64 800 Lt.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o atsakovo R. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovo nuomone, neturint realių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, pagrįstai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovas pažymi, kad neatsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinio suma bendro atsakovo turto vertės atžvilgiu yra santykinai nedidelė, tačiau bet kokiu atveju priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų įmanomas tik apribojus atsakovo teisę perleisti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas.

Be to, kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ieÅ¡kovui priteisti suma jam yra didelė, Å¡ios ieÅ¡kovo teisės gynimas reikalauja imtis procesinių priemonių, kad Å¡i teisė ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų tinkamai apginta. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad atsakovo pateikti duomenys apie jo turtinę padėtį rodo, kad jis turi daugiau nekilnojamojo turto, negu buvo areÅ¡tuota vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir, ketindamas pasinaudoti apribota teise disponuoti areÅ¡tuotu turtu, gali pasinaudoti CPK 146 straipsnio 1 dalyje suteikta procesine teise praÅ¡yti teismo pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita arba CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nėra žinoma, ar UAB „BTA draudimas“ pripažins atsakovo padarytÄ Å¾alÄ draudiminiu įvykiu ir ar atlygins ieÅ¡kovui 90 000 Lt. Å ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas yra solidarus abiejų atsakovų atžvilgiu.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas ADB „BTA“ filialas Lietuvoje praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsakovo nuomone, atskirojo skundo teiginys, kad atsakovo R. J. atsakomybės suma sudaro tik 64 800 L,t neatitinka bylos aplinkybių. Atsakovas nurodo, kad byloje yra kilęs turtinis ginčas, kurio iÅ¡spręsti gera Å¡alių valia nepavyko, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas gali imtis veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama paslėpti ar sumažinti savo turimÄ nekilnojamÄ turtÄ , kas apsunkintų teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai, vykdymÄ arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visai negalimas.

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovo nurodoma reikalavimo suma 154 800 Lt laikytina didele, o didelė reikalavimo suma teismų praktikoje sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo principas, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinys dėl 90 000 Lt sumos priteisimo atsakovams          R. J. ir UAB „BTA draudimas“ pareikÅ¡tas kaip solidariems atsakovams, o dėl 64 800 Lt sumos priteisimo - tik vienam atsakovui R. J. (b.l. 34). Atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ reikalavimų pareikÅ¡tas solidariai abiem atsakovams, pažymėtina, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti nukreiptas į atsakovo A. J. 154 800 Lt vertės turtÄ . Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju apeliantas R. J. , siekdamas pagrįsti gerÄ savo turtinę padėtį, pateikė į bylÄ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä dėl jam priklausančio turto (b.l. 181).

Tačiau minėtas iÅ¡raÅ¡as nepatvirtina, kad 154 800 Lt suma atsakovui R. J. nėra didelė ir kad apelianto turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta duomenų apie turimo turto vertę, taip pat nepateikti duomenys, ar minėtas atsakovo      R. J. turtas nėra areÅ¡tuotas, įkeistas ar kitaip apsunkintas įsipareigojimais ir/ar pareikÅ¡tais reikalavimais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas      R. J. turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtÄ kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad yra pagrindas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti iki 64 800 Lt. Kaip jau minėta, vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra pareikÅ¡tas solidariai abiem atsakovams, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėtų teisę pasirinkti, iÅ¡ kurio atsakovo turto bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas.

Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovui R. J. priklausančio 154 800 Lt vertės turtui areÅ¡tÄ .Teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams ir nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo bei nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo   2011 m. balandžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                           Konstantinas Gurinas                                                                           Danutė MilaÅ¡ienė                                                                           Donatas Å ernas                                                                 Â