f7f4c9f2-2fa4-4374-9753-8ece1c6bd2ee · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                         Administracinė byla

Nr. II-44-162/2010 m.

                                                            Â

(Proceso Nr. 4-63-3-00536-2009-1)

                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija  39.1; 45.4;73

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 5 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.T., 2010 m. kovo 1 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ

pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.T. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos skyriaus 2009-11-30 nutarimo dalinio panaikinimo,  n u s t a t ė:

           2009 m. lapkričio 30 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad 2009 m. lapkričio 26 d. 23.35 val. Dariaus ir Girėno gatvėje, ties pastatu Nr. 34A, R.T. perdavė vairuoti transporto priemonę „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir buvo neblaivus. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 3 dalį ir 126 straipsnio 6 dalį.

2009 m. lapkričio 30 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatokėlių policijos skyriaus pareigūnės (toliau – ir Institucijos) nutarimu R.T. pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, pagal ATPK 126 straipsnio 6 dalį paskirta 400 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 400 litų bauda.

R.T. skundu (b.l. 5-7) praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK

126 straipsnio 6 dalyje. Pripažįsta perdavęs transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. PaaiÅ¡kina, kad 2009 m. lapkričio 26 d. vakare jis atvažiavo į Tauragės skyriaus policijos asociacijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir tvarkė asociacijos dokumentus. Pas jį atėjęs sÅ«nėnas Ž.T. žaidė kompiuteriu. Vėliau pas sÅ«nėnÄ atėjo jo draugas J.K. ir jie abu žaidė kompiuterinius žaidimus. Asociacijos patalpose niekas  negėrė ir nevalgė. Teigia, jog jis nebuvo priėjęs prie sÅ«nėno arčiau, tik trumpai kalbėjo, kadangi buvo įsigilinęs į atliekamÄ darbÄ . Baigęs darbus, pasakė jiems, kad važiuoja namo. SÅ«nėnas, bÅ«damas kieme, paprašė leisti pavairuoti transporto priemonę. Žinojo, kad sÅ«nėnas yra nepilnametis, tačiau tuo momentu nepagalvojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi gerai vairuoja. Buvo tamsus paros laikas, maÅ¡inų daug nebuvo, todėl leido jam vairuoti transporto priemonę. Pripažįsta kaltę dėl Å¡io pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. ATPK 126 straipsnio 6 dalyje inkriminuojamam pažeidimui bÅ«tina kaltės forma – tyčia, tačiau jis neprivalėjo žinoti ar numatyti, kad sÅ«nėnas buvo iÅ¡gėręs, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teigia, jog buvo sekamas policijos pareigÅ«nų, sustabdytas priverstinai vežamas į Tauragės rajono vyriausiojo policijos komisariato patalpas, transporto priemonė buvo paimta ir priverstinai nuvežta saugojimui. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė tikrovės neatitinkančias faktines

aplinkybes. Mano, kad pažeidimas buvo tiriamas netinkamai dėl jo užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b.l. 79). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nepraneÅ¡tos neatvykimo priežastys.

Atsiliepimu (b.l. 39-40) praÅ¡o atmesti R.T. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Policijos pareigÅ«nai, 2009 m. lapkričio 26 d. 23.35 val. sustabdę transporto priemonę „Renault Megane“, kurios savininkas yra R.T., nustatė, kad transporto priemonę vairavo nepilnametis ir neblaivus Ž.T. (nustatyta 1,66 promilių neblaivumas). Mano, jog R.T., bÅ«damas pareigÅ«nu, turėjo suprasti, kad Ž.T. buvo neblaivus. Transporto priemonės savininkas, prieÅ¡ perduodamas transporto priemonę vairuoti kitam asmeniui, privalėjo įsitikinti, ar vairuotojas yra blaivus, ar turi teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau nesiėmė jokių veiksmų tai padaryti.Â

Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio

3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 126 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmeniui, ATPK 128 straipsnio 3 dalyje – už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn.Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

R.T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 19) ir skundžiamu nutarimu (b.l. 20) paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto, nustatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų <...>, reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį bei 126 straipsnio 6 dalį.

R.T. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 128 straipsnio 3 dalyje, t.y. perdavimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, tačiau ginčija pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 6 dalyje (perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmeniui).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis A.B. 2009 m. lapkričio 26 d. R.T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 227799 (b.l. 22) už tai, kad jis „perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, ir Å¡is asmuo vairavo neblaivus“. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nės 2009 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 23) nurodyta, kad 2009 m. lapkričio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 227799 suraÅ¡ytas netinkamai, todėl 2009 m. lapkričio 30 d. suraÅ¡ytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o ankstesnis pripažintas sugadintu.  2009 m. lapkričio 30 d. R.T. suraÅ¡ytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 19), kuriame jis kaltinamas tuo, jog  perdavė transporto priemonę vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė dar vienÄ 2009 m. lapkričio 26 d. policijos pareigÅ«no A.B. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriuo jis buvo kaltinamas tik transporto priemonės perdavimu vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti (b.l. 45). Liudytojas A.B. parodė, kad protokolÄ R.T. surašė už transporto priemonės perdavimÄ asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, o nustačius, kad transporto priemonę Ž.T. vairavo neblaivus, kaltinimas buvo papildytas.

Teismas pažymi, jog Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 27 punktas nustato, jog neteisingai nurodžius asmens, transporto priemonės duomenis ar pažeidimo esmę, protokolas panaikinamas ir suraÅ¡omas kitas. PareigÅ«nas panaikinto protokolo blankÄ perbraukia kryžmai, įraÅ¡o žodį „SUGADINTAS“ ir pasiraÅ¡o. Kitais atvejais pataisius protokole turi bÅ«ti pažymima „IÅ¡taisymu tikėti“ ir tai patvirtinama pareigÅ«no ir asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, paraÅ¡ais, nurodant pareigÅ«no vardÄ , pavardę ir datÄ . Nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi protokolo iÅ¡taisymo nustatytos tvarkos.

Nors R.T. neigia perdavęs transporto priemonę neblaiviam asmeniui, tačiau jo pažeidimas įrodytas policijos pareigūnų A.B. ir N.G. tarnybiniais pranešimais (b.l. 25-26), jų parodymais teismo posėdžio metu, Ž.T. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 21), Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimu (b.l. 41-42) ir kita Ž.T. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Byloje svarbus transporto priemonę vairavusio asmens neblaivumo faktas, kuris nustatytas įsiteisėjusiu

Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimu (b.l. 37-38).  Minėtu nutarimu nustatyta, kad Ž.T. 2009 m.

lapkričio 26 d., apie 23 val. 35 min. vairavo R.T. vardu registruotÄ automobilį „Renault Megane“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 promilės alkoholio). Minėtas nutarimas turi res judicata galiÄ nagrinėjamoje byloje tuo aspektu, jog asmuo, kuriam R.T. perdavė

teisę vairuoti transporto priemonę, buvo neblaivus.  Pažymėtina, jog Ž.T. administracinio teisės

pažeidimo bylos Nr. A2.6-2089-367/2009 medžiaga nustatyta, kad jis pats neginčijo pažeidimo fakto, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl ATPK 126 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo patvirtina ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai. Liudytojas A.B.

(policijos pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ )  parodė (b.l. 53), kad 2009 m. lapkričio 26 d.

apie 23.30  val. pagal gautÄ informacijÄ buvo sustabdyta transporto priemonė „Renault Megane“ patikrinimui. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo Ž.T., neturintis teisės vairuoti, taip pat jam buvo nustatytas vidutinio girtumo laipsnis. Liudytojas N.G. (policijos pareigÅ«nas, surašęs administracinio tesiės pažeidimo protokolÄ Å½.T.) parodė, kad patikrinus transporto priemonės dokumentus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo nepilnametis asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, nepateiktas automobilio registracijos dokumentas ir draudimo polisas. Vairuotojo neblaivumo faktas buvo nustatytas automobilio sustabdymo vietoje. Liudytojas parodė, kad nuo vairuotojo pro langÄ sklido alkoholio kvapas, todėl kilus įtarimui, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nuspręsta patikrinti neblaivumÄ . Liudytojas parodė, kad ir transporto priemonės savininkas R.T. buvo neblaivus.

Netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys, atitinkantys jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad jis buvo sekamas policijos pareigūnų, kad pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, tai kad su juo siekiama susidoroti dėl užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl vertintini kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo versija.

R.T. paaiÅ¡kinimu (b.l. 51-52) 2010 m. sausio 25 d. teismo posėdyje nustatyta, kad su sÅ«nėnu Ž.T. sėdėjo prie vieno stalo prieÅ¡ais vienas kitÄ 16 kv.m. ploto kabinete, iÅ¡eidamas kuriam tai laikui dirbti į buhalterės kabinetÄ ir vėl sugrįždamas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia nesupratęs, kad sÅ«nėnas galėjo bÅ«ti neblaivus, tačiau vien aplinkybė, kad jie kartu asociacijos patalpose praleido daugiau kaip 6 valandas (R.T. ir Ž.T. parodymai dėl susitikimo laiko skiriasi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad sÅ«nėnas atėjo apie 20 val., o liudytojas Ž.T. parodė, kad į Å¡ias patalpas atėjo apie 17 val.) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.T. privalėjo pastebėti neblaivumÄ , įvertinus jų pakankamai dažnÄ bendravimÄ bei sÅ«nėno neblaivumo laipsnį. Akivaizdu, jog sėdint tokio dydžio kabinete neįmanoma neužuosti alkoholio kvapo net ir tuo atveju, jei patalpoje nebuvo vartojami alkoholiniai gėrimai. 2010 m. kovo 1 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino palaikantis ankstesniame teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus (b.l. 92).

Ä®vertinus sÄ vokÄ â€žperdavimas“, darytina iÅ¡vada, jog perdavimas sietinas su aktyviais ir sÄ moningais asmens veiksmais, t.y. asmuo tam tikrus veiksmus sÄ moningai ir aktyviai atliko, turėdamas tikslÄ duoti kitam asmeniui tam tikrÄ daiktÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog sÅ«nėnas pasiėmė ant stalo gulėjusius automobilio raktelius ir, nieko nepaklausęs, atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Nors sakė sÅ«nėnui nekvailioti, tačiau pats leido jam vairuoti transporto priemonę. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde Å¡iÄ situacijÄ nurodė kitaip. Skunde nurodė, kad sÅ«nėnas kieme (t.y. iki įsėsdamas į transporto priemonę)  paprašė leisti vairuoti transporto priemonę ir jis tokį sutikimÄ davė. Aktyvius ir sÄ moningus perdavimo vairuoti transporto priemonę veiksmus patvirtino liudytojas J.K. (b.l. 92) parodęs, jog asociacijos patalpų kieme vyko pokalbis, kas vairuos transporto priemonę. Liudytojas parodė, kad Ž.T., prieÅ¡ įsėsdamas į automobilį, paprašė leisti vairuoti ir gavo tam R.T. sutikimÄ . Liudytojo Ž.T. (b.l. 52) parodymais nustatyta, kad dėdė (R.T.) pats leido jam vairuoti, nes maÅ¡inų buvo mažai. Faktinė aplinkybė, jog Ž.T. pasiėmė nuo stalo raktelius, teisinio vertinimo nekeičia, nes iki pradedat vairuoti transporto priemonę jis gavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimÄ transporto priemonės vairavimui, kas atitinka pažeidimo dispozicijoje nurodytÄ veikÄ â€“ perdavimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nustatyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudarantys veiksmai.

Darytina iÅ¡vada, jog surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui – transporto priemonės perdavimui vairuoti neblaiviam asmeniui, įrodyti. Administracinio teisės pažeidimo protokolo sunaikinimo tvarkos nesilaikymas nelaikomas esminiu pažeidimu, darančiu skundžiamÄ nutarimÄ neteisėtu. Byloje nenustatyta, kad 2009 m. lapkričio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu pakeičiant kaltinimo formuluotę ir tÄ pačiÄ dienÄ priimant skundžiamÄ nutarimÄ bÅ«tų pažeistos ATPK

272 straipsnio nuostatos.  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 29-03 (Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 57-59) konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Nagrinėjant bylÄ teisme buvo apklausti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymu iÅ¡kviesti liudytojai Ž.T. ir J.K., apklausti policijos pareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimų protokolus, kuriems administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo užduoti klausimus, jis dalyvavo teismo posėdyje ir galėjo duoti paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡sakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek su teisės normų taikymu.

ATPK 126 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 300 iki 500 litų, o ATPK 128 straipsnio 3 dalyje – bauda nuo 200 iki 400 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 straipsnio

1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio

sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias  ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra

atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nustačiusi R.T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (gailisi dėl padaryti pažeidimo, t.y. dėl transporto priemonės perdavimo asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti), pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumÄ , o pagal ATPK 126 straipsnio 6 dalį, nenustačiusi atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi Institucija pagrįstai paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 400 litų baudÄ . Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnis).

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

           Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, i ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies

1 punktu,

n u t a r i a:

           skundo nepatenkinti.

2009 m. lapkričio 30 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no nutarimÄ , kuriuo R.T. pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį ir 126 straipsnio 6 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 400 litų bauda, palikti nepakeistÄ .

           Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                   Dalia

Gumuliauskienė