f7f482e9-e87f-45b2-a86d-870e1ddad747 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-148-471/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00598-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.2.1; 2.6.8.3; 2.6.8.4; 2.6.8.10; 2.6.11.6; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei, dalyvaujant ieškovo L. A. atstovui advokatui V. K. ( nuotoliniu būdu ), atsakovei A. V., atsakovės atstovui advokatui V.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. A. ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dėl avanso arba netesybų permokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas L. A. kreipėsi į teismÄ su 2021-08-16 ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. 5000 EUR avansÄ arba sumažinti neprotingo dydžio netesybas iki 0 EUR ir priteisti iÅ¡ atsakovės 5000 EUR netesybų permokÄ , taip pat priteisti procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ( 1-9 l. ). Ankstesniame teismo posėdyje ieÅ¡kovas L.

A. paaiÅ¡kino, kad nuo 2004 m. yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančios nekilnojamuoju turtu ( sodybų ir sklypų pardavimu ), vadovas. Atsakovę pažinojo nuo 2016 m., kai ji jo įmonei leido pardavinėti savo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Å iÄ sodybÄ Ä¯monė pardavinėjo 5 metus, bet niekas nepirko. 2020 m. 11 mėn. sugalvojo sodybÄ nusipirkti pats – galimai savo reikmėms, o pasikeitus situacijai dėl pandemijos, galimai pardavimui. 2020-11-14 Å¡ioje sodyboje susitikęs su ieÅ¡kove susitarė, kad sodybÄ nupirks iki 2020-12-31 už 40000 EUR, sumokėdamas 5000 EUR avansÄ , ir sudarė preliminariÄ jÄ sutartį.

Ten pat atsakovei sumokėjo dalį avanso ( 1200 EUR ) grynais pinigais, iÅ¡ atsakovės gavo sodybos raktus. LikusiÄ avanso dalį ( 3800 EUR ) netrukus pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ ; ar pavedimÄ darė iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, neprisimena. Pradėjus ruoÅ¡tis sudaryti pirkimo sutartį pas notarÄ paaiÅ¡kėjo, kad NTR sodybai yra įsiskolinimo žyma, neleidžianti sudaryti sandorio. Todėl atsakovė ėmėsi tvarkyti dokumentus Å¡iai žymai panaikinti. 2020 m. 12 mėn. izoliavosi dėl draugės ligos, po to pats susirgo Covid-19 liga ( tai patvirtinančių įrodymų neturi ).

Be to, sandorio sudarymo apsunkino judėjimo tarp savivaldybių ribojimas. Todėl telefonu su atsakove susitarė atidėti sandorio sudarymÄ vėlesnei datai. Jokių tokį susitarimÄ patvirtinančių įrodymų nėra, jis buvo žodinis. Tuo metu pats ieÅ¡kojo pirkėjo sodybai, kad „nebÅ«tų dvigubų iÅ¡laidų notarui“ ( cituojama ). 2021 m. 03 mėn. pasiruošęs sodybos pirkimui sužinojo, kad jÄ atsakovė jau yra pardavusi kitam asmeniui. 2021-03-06 jam paskambino bÅ«simas pirkėjas ( jo anksčiau nepažinojo ), kuriam sodyboje paliko raktus jos apžiÅ«rėjimui, o po to pirkėjas sodybÄ nupirko tiesiogiai iÅ¡ atsakovės, „apeidami jį kaip tarpininkÄ â€œ ( cituojama ).

SodybÄ pirkti susitarė ir preliminariÄ jÄ sutartį sudarė kaip fizinis asmuo, nes dalį turto perka kaip asmuo ir planavo ja naudotis pats; vėliau planai pasikeitė dėl pandemijos. Preliminariosios sutarties blankÄ atsivežė jis, tik po susitarimo abu ( jis – tik savo vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ ) su atsakove įrašė papildomas sÄ lygas ranka. Pripažįsta, kad 2020 m. 12 mėn. buvo patalpinęs skelbimus internete ( portale „(duomenys neskelbtini)“ ) su papildomomis ( namo vidaus ) nuotraukomis, kur nurodė sodybÄ parduodantis už apie 46000-47000 EUR kaip asmuo.

Tai darė specialiai, nes „nesireklamuoja, jog kaip įmonė pardavinėja, nes žmonės to nemėgsta“ ( cituojama ). Sandorio iki 2020-12-31 nesudarius, pats iki 2021 m. 03 mėn. daugiau jokių veiksmų tam nesiėmė. Pati atsakovė privalėjo eiti pas notarÄ užsakyti sutarties sudarymo laikÄ ir informuoti jį, ko ji nepadarė. Atsakovės 2021-03-01 raÅ¡ytÄ el. laiÅ¡kÄ pamatė apie 03-20 d., nes buvo sudužęs jo mobiliojo telefono ekranas, jį taisė ir iÅ¡ meistro atsiėmė 03-20 d.

Daugiau jokių žinučių dėl pardavimo sutarties sudarymo pas notarÄ laiko nei atsakovė jam, nei jis jai nesiuntė. Jokių įrodymų dėl jo siÅ«lymų atsakovei sudaryti sandorį pas notarÄ neturi. Pripažįsta, kad nuo 2020-12-31 iki 2021-03-20 atsakovei pretenzijų dėl sutarties nesudarymo nereiÅ¡kė. Dėl 2021-08-02 el. laiÅ¡ko ( 24 l. ) patikslina, kad neturėjo sau pasilikęs preliminariosios sutarties egzemplioriaus, todėl buvo pamiršęs, jog ji turi bÅ«ti sudaryta iki 2020-12-31.

Jis padarė visÄ darbÄ â€“ pardavinėjo atsakovės sodybÄ 5 metus, galiausiai 2021 m. 03 mėn. surado pirkėjÄ , kuris sodybÄ nupirko, jį apeinant, tiesiogiai iÅ¡ atsakovės. Todėl faktiÅ¡kai yra nukentėjęs, nes ne tik negavo pinigų už atliktÄ darbÄ ( ko ir nereikalauja ), bet „pradirbo savo pinigus“ ( t. y. sumokėtÄ avansÄ â€“ cituojama ). Be to, atsakovė pirkėjui sodybÄ pardavė už 45000 EUR, t. y. už didesnę, nei buvo sutarta su ieÅ¡kovu, sumÄ , taip gaudama dvigubus pinigus – iÅ¡ pirkėjo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių palieka spręsti savo atstovui. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo L. A. atstovas advokatas nurodė, kad visos ginčo spendimui reikÅ¡mingos aplinkybės paaiÅ¡kėjo iÅ¡klausius Å¡alis. Atsakovės tikslas buvo atkerÅ¡yti ieÅ¡kovui, pasiliekant avansÄ . Ji pripažino nuostolių nepatyrusi, nors turėjo įrodyti, kad tokie jai buvo padaryti nesudarius sutarties iki 2020-12-31. Taip pat ji pripažino nuo 2020-12-14 iki 2020-12-31 nesiėmusi jokių veiksmų sutarčiai sudaryti.

Be to, tam galimybes ribojo pandemija, atsakovės situacija ( dėl užimtumo, kt. ) ir ieÅ¡kovo liga. Todėl akivaizdu, kad abi Å¡alys nerodė iniciatyvos sutarčiai sudaryti, dėl ko nėra Lietuvos CK 6.165 str. 4 d. nurodytų sÄ lygų nuostolių atsakovei atlyginimui. Be to, pagal preliminariosios sutarties 3.1 p. ir 3.2 p. bÅ«tent atsakovė turėjo rodyti iniciatyvÄ tam ( kreiptis į notarÄ , susitarti dėl sutarties sudarymo laiko ir apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ ), ko ji nepadarė. Todėl atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo vengimo sudaryti sutartį, o ir jai pačiai nebuvo jokio reikalo sutartį sudaryti iki nustatyto termino.

Jei vis tik bÅ«tų konstatuotas ieÅ¡kovo vengimas sudaryti sandorį, nėra kitos bÅ«tinos sÄ lygos - nuostolių padarymo ( nes avansas yra jų atlyginimas ). IÅ¡ visų duomenų matyti, kad atsakovė nuostolių nepatyrė. PrieÅ¡ingai, ji 2021 m. 03 mėn. sodybÄ pardavė už didesnę kainÄ ( su ieÅ¡kovu buvo sutarusi už 40000 EUR, o po 2 mėn. pardavė už 45000 EUR ir dar pasiliko 5000 EUR avansÄ ) ir to pakanka sprendimo byloje priėmimui. Jos nurodomas a/m pirkimas nepatvirtina buvus nuostolių, tam bÅ«tų reikalingi papildomi įrodymai ( duomenys apie a/m kainas ir visÄ atsakovės turtinę padėtį tuo laikotarpiu ).

Todėl ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma mažinti netesybas iki tikrų nuostolių, t. y. iki 0 EUR, nes uždirbinėti iÅ¡ baudų yra draudžiama. Nors dalį avanso atsakovei sumokėjo ieÅ¡kovo įmonė, susitaręs turtÄ pirkti buvo jis kaip asmuo, jo santykiai su įmone Å¡ioje byloje neturi įtakos, todėl ir Å¡iÄ avanso dalį galima priteisti tiesiogiai ieÅ¡kovui. Kad preliminariÄ jÄ sutartį sudaręs ieÅ¡kovas yra įmonės vadovas, buvo atskleista iÅ¡ įmonės sÄ skaitos padarius avanso dalies pavedimÄ atsakovei.

Be to, atsakovės tikslas buvo sodybÄ parduoti, todėl kas jÄ perka – asmuo ar įmonė – neturėjo reikÅ¡mės. Ä®rodymai patvirtina, kad sutarties nesudarė abi Å¡alys, t. y. Å¡is terminas joms nebuvo svarbus. Preliminarioji sutartis buvo sudaryta tarp fizinių asmenų, todėl taikyti vartojimo santykių normas negalima. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė A. V. 2021-11-04 atsiliepimu ( 56-63 l. ) prašė ieÅ¡kinį atmesti ( detaliau neaptariama, nes iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai nurodė teismo posėdžiuose ).

Teismo posėdžiuose atsakovė A. V. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. su įmone „(duomenys neskelbtini)“ sudarė susitarimÄ dėl tarpininkavimo parduodant jai priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurį nutraukė 2017-06-07. 2020 m. 11 mėn. paskambinęs įmonės darbuotojas K. Ž., su kuriuo anksčiau bendraudavo, pasakė, kad atsirado pirkėjas. Susisiekusi su nurodytu pirkėju ( t. y. ieÅ¡kovu ) susitarė susitikti sodyboje, kur abu ( su ja dar buvo sutuoktinis ) nuvyko 2021-11-14.

IeÅ¡kovas sodybÄ apžiÅ«rėjo ir susitarė jÄ nupirkti už 40000 EUR iki 2020-12-31, sumokėdamas 5000 EUR avansÄ . Tada jie surašė preliminariÄ jÄ sutartį, kurios blankÄ turėjo ieÅ¡kovas. Ten pat jis jai sumokėjo 1200 EUR avanso dalį grynais pinigais; likusius 3800 EUR netrukus pervedė į banko sÄ skaitÄ . Tik tada ji pamatė, kad pavedimas padarytas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos. Kad ieÅ¡kovas yra kaip nors susijęs su įmone, jis nesakė ir iki tol ji nežinojo.

Dar bÅ«nant sodyboje ieÅ¡kovas paprašė leisti pasidaryti patalpų nuotraukų, kurias sakė parodysiantis draugei; ji sutiko ir paliko jam sodybos raktus. Taip pat susitarė, kad sutartį pas notarÄ sudarys (duomenys neskelbtini) maždaug 11 mėn. 16-18 d. d. 11-16 d. paskambinęs ieÅ¡kovas pasakė, kad sodybai yra uždėta skolos žyma, dėl ko jos negalima parduoti. Tada ji sutvarkė dokumentus ( panaikino skolos žymÄ pas notarÄ ir perdavė duomenis RC ), apie tai 11-18 d. telefonu informavo ieÅ¡kovÄ ir jam pasakė, kad nuo 11-26 d. galima sudaryti sutartį pas notarÄ .

Po to jai skambinant susitarė sutartį sudaryti pas notarÄ (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovas vis nerasdavo sutarčiai sudaryti ( sakė esÄ s saviizoliacijoje, nes serga draugė, kt. ). Dar kartÄ paskambinus 12-14 d. jis pasakė sergantis ir paprašė atsiųsti sodybos planÄ , kÄ ji padarė. Taip pat ieÅ¡kovas sakė, jog jai vėliau perskambins, bet to nepadarė. Vėliau ji turėjo problemų su sveikata ir daug darbo, todėl iki 2021 m. 03 mėn. sutarties sudarymu nebesirÅ«pino ir ieÅ¡kovui nebeskambino.

Atsiradus pirkėjui 2021 m. 03 mėn. 01, 02 ir 08 d. jam parašė el. laiÅ¡kus, į kuriuos jis neatsakė. Tik 03-24 d. paskambinęs atsakovas ėmė reikÅ¡ti pretenzijas, kodėl ji sodybÄ pardavė. 03-06 d. jai paskambinęs iki tol nepažįstamas K. pasakė, kad ieÅ¡kovas jos sodybÄ pardavinėja, susisiekus jam ( K. ) paliko raktus, todėl jis nuvykęs sodybÄ apžiÅ«rėjo ir nusprendė pirkti; tada sužinojo, kad sodyba priklauso jai. Kadangi sutartis su ieÅ¡kovu iki 2020-12-31 nebuvo sudaryta, ji apie tai informavo K., susitarė jam sodybÄ parduoti ir 2021-03-17 (duomenys neskelbtini) pas notarÄ pardavė už 45000 EUR.

Ji panaÅ¡iu verslu ( nekilnojamojo turto pardavinėjimu ) neužsiima. GrÄ Å¾inti avansÄ ieÅ¡kovui nesutinka, nes jis buvo nesÄ Å¾iningas – nesakė, jog yra įmonės vadovas; apgavo dėl nuotraukų ( darė jas atseit draugei, o panaudojo 2020 m. 12 mėn. skelbimuose apie sodybos pardavimÄ , kuriuose skirtingai nurodė kainÄ nuo 49000 EUR iki 49900 EUR ); sudarant sutartį neatskleidė tikrųjų ketinimų ( jog nori uždirbti perparduodamas sodybÄ ); pasivadinęs E. slapta pardavinėjo dar jai priklausantį turtÄ ( dėl ko prašė ir sodybos raktų ), norėdamas uždirbti; vengė sudaryti sutartį ir neatsakė į el. laiÅ¡kus, o galiausiai jÄ aprėkė paskambinęs 2021-03-24.

Pripažįsta, kad nuo 2021-01-01 iki 2021-03-01 ieÅ¡kovui nerašė ir neskambino. Apie sodybos pardavimÄ po 2021-03-17 jo taip pat neinformavo, nes preliminariosios sutarties terminas buvo pasibaigęs. Jokio susitarimo pratęsti pardavimo sutarties sudarymo terminÄ nei 2020-12-14, nei visų kitų pokalbių metu nebuvo. Susitikus 2020-11-14 ieÅ¡kovas sugebėjo jÄ Ä¯kalbėti parduoti sodybÄ už 40000 EUR, nors iki tol jÄ pardavinėjo už 45000 EUR. Jei bÅ«tų žinojusi, kad jis iÅ¡ agentÅ«ros, nebÅ«tų sutikusi mažinti kainÄ .

Nesudarius sutarties iki 2020-12-31 ji patyrė ir nuostolių, nes reikėjo lėšų pirkti automobiliui „Hummer“ ( verslui, vežioti vestuvininkus ). Tokį automobilį nusipirko tik 2021-03-24. J ieÅ¡kovui skambino eilę kartų – 2020 m. 11 mėn. 18 d., 26 d., 12 mėn. 14 d. ), o jis jai nei karto ir vis vengė susitarti dėl sutarties pas notarÄ sudarymo. Pardavimo sutarties nesudarius iki nustatyto termino ( 2020-12-31 ) pagal preliminariosios sutarties 5.5 p. buvo nustatyta bauda. K. apie jÄ kaip savininkę sužinojo ne iÅ¡ ieÅ¡kovo, o iÅ¡ sodybos kaimynų.

Kad sodybÄ jam pardavė brangiau, nei buvo sutarta su ieÅ¡kovu, yra jos pelnas. IeÅ¡kovas pažeidė beveik visus sutarties punktus ( dėl sÄ Å¾iningumo, informacijos atskleidimo, konfidencialumo ir kt. ). Pagal Lietuvos CK 6.165 str. 4 d. ieÅ¡kovas jai privalėjo atlyginti nuostolius. Pinigų jai reikėjo padengti paskolai, pirkti a/m ir kt., tai yra jos reikalas. Pagal ieÅ¡kovo atstovÄ iÅ¡eitų, kad uždirbti iÅ¡ baudų draudžiama, o pelnytis parduodant svetimÄ turtÄ galima. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovės A. V. atstovas advokatas nurodė, kad reikalavimai preliminariajai sutarčiai yra nustatyti Lietuvos CK 6.163 str.; jų nevykdymas pagal LAT praktikÄ reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovė sodybÄ nuo 2016 m. pardavinėjo per įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovas jai pasakė radęs pirkėjÄ . Taip ieÅ¡kovas pasinaudojo informacija, kuriÄ gavo kaip įmonės vadovas, ir tai nuslėpė nuo atsakovės. Be to, jau sudarant preliminariÄ jÄ sutartį jis pasidarė patalpų nuotraukas, kurias 12 mėn. panaudojo įmonės skelbimuose internete apie parduodamÄ sodybÄ .

Tai patvirtina, jog sodybÄ jis rengėsi pirkti perpardavimui. Todėl ieÅ¡kovas, nuslėpdamas esÄ s įmonės vadovas ir norintis sodybÄ perparduoti, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Pagal teisės normas nutraukti sutartÄ ( Å¡iuo atveju – pardavimo ) procesÄ galima tik dėl svarbių priežasčių. Atsakovė visÄ laikÄ rodė iniciatyvÄ pardavimo sutarčiai sudaryti – skambino ieÅ¡kovui, paÅ¡alino skolos žymÄ dokumentuose, vėliau rašė el. laiÅ¡kus. Gi ieÅ¡kovas visÄ laikÄ vengė ( atsisakinėjo ) sudaryti sutartį įvairiausiais formaliais motyvais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais ( dėl saviizoliacijos, sirgimo Covid-19, telefono gedimų ir t. t. ) ir jokių aktyvių veiksmų jai sudaryti neatliko.

Preliminariosios sutarties blankÄ pateikė ieÅ¡kovas – Å¡ios srities profesionalas, todėl visos jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovės naudai. Be to, realiai sutartį sudarė profesionalas, naudodamasis savo įmone, todėl ginčo sprendimui taikytinos vartojimo santykius reguliuojančios teisės normos. Pagal sutarties 3.3 p. pagrindinės sutarties sudarymo terminas galėjo bÅ«ti pratęsiamas tik raÅ¡tu ir ieÅ¡kovas negalėjo to nežinoti. 2020-12-31 Å¡is terminas baigėsi, tačiau ieÅ¡kovas ir toliau pardavinėjo atsakovės sodybÄ ( pvz., 2021-03-06 K. nusiuntė sodybos dokumentus ); netgi po atsakovės 2021 m. 03 mėn. el. laiÅ¡kų ( kuriuose informuojamas apie sutarties nutraukimÄ ) iÅ¡siuntimo.

Gi su atsakove jis susisiekė tik sužinojęs, jog ji sodybÄ pardavė tiesiogiai. Pagrindinis ieÅ¡kovo argumentas yra tai, jog atsakovė nepatyrė nuostolių. Pagal preliminariÄ jÄ sutartį netesybų tikslas yra kompensuoti nuostolius, o jų dydžio įrodinėti nereikia, nes sutarta suma laikoma minimaliais nuostoliais. Tai reiÅ¡kia, kad įrodžius ieÅ¡kovo kaltę ( nesÄ Å¾iningumÄ ), nuostolių įrodinėti nereikia. Atsižvelgtina, kad ieÅ¡kovas pats pateikė sutarties blankÄ , į jÄ Ä¯rašė sutartÄ 5000 EUR sumÄ ( t. y. prisiėmė tokiÄ pareigÄ ), o po to teigia jÄ esant neprotingo dydžio.

Todėl bÅ«tent jis turėtų įrodyti netesybų neprotingumÄ , ko nepadarė. Ä®monės skelbimuose nuo 2020 m. 12 mėn. sodybos kaina buvo nurodoma maždaug 49000 EUR, t. y. ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suvokė, kad jos vertė žymiai didesnė nei sutarta 40000 EUR suma. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 0,27 ha. ploto žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei A.

V. ( buv. V. – 68 l. ) priklausė nuosavybės teise pagal 2010-07-07 pirkimo – pradavimo sutartį ( duomenys 2021-03-17 sutartyje – pvz., 29 l. ). Pagal 2021-03-17 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turtas nuosavybės teise priklauso J. ir K. K. ( 15-17 l. ). 2016-12-07 tarpininkavimo paslaugų sutartimi ( 120 l. ) atsakovė pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai K. Ž., tarpininkauti, parduodant šį turtÄ . Bendrovė jį pardavinėjo ( kurio laikotarpio skelbimai, neaiÅ¡ku - 65, 66 l. ), o 2017-05-29 el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė pranešė, jog tokia sutartis nuo 2017-06-08 nepratęsiama ( 64 l. ). 2020-11-14 preliminariÄ ja nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi ( 11-14 l. ) ieÅ¡kovas L.

A. ir atsakovė A. V. ( nurodoma – V. ) įsipareigojo joje nurodytais terminais ir sÄ lygomis sudaryti pagrindinę notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas iÅ¡ pardavėjo nuperka žemės sklypÄ su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ( 1.1 p. ). Pagal jÄ Å¡alys įsipareigojo pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2020-12-31 ( 3.1 p. ) pardavėjo nurodytame notarų biure ( 3.2 p. ); Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas Å¡alių atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu ( 3.3 p. ).

Taip pat Å¡alys susitarė dėl pagrindinių ... sutarties sÄ lygų ( 3.4 p. ) : turtas parduodamas už 40000 EUR kainÄ ( 3.4.1 p. ), dalį kainos – 1200 EUR grynais ir 3800 EUR pervedimu į nurodytÄ s-tÄ â€“ avansÄ pirkėjas sumoka per 3 kalendorines dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ( 3.4.2.1 p. ), likusiÄ kainos dalį – 35000 EUR – pirkėjas sumoka ne vėliau negu pagrindinės ... sutarties sudarymo dienÄ ( 3.4.2.2 p. ). Jei pagrindinė ... sutartis iki 3.1 p. nustatyto termino nebus pasiraÅ¡yta dėl pirkėjo kaltės ( įskaitant jo nepagrįstÄ vengimÄ arba atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį ), jo sumokėtas pardavėjui avansas ( sutarties 3.4.2.1 p. p. ) liks pardavėjui kaip Å¡alių aptartas ir pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas ( 5.3 p. ).

Jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma iki 2020-12-31, Å¡i sutartis laikoma pasibaigusia ( 6.1 p. ). Pagal atsakovės praÅ¡ymÄ ( 105 l. ) 2020-11-18 notariÅ¡kai patvirtintu liudijimu atsakovei buvo iÅ¡registruotas NTR draudimas perleisti nuosavybės teisę į nurodomÄ turtÄ dėl įsiskolinimo visiÅ¡kai atsiskaičius su pardavėjais ( 102 l. ). IeÅ¡kovui nuo 2020-12-11 iki 2020-12-24 buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas dėl epideminės situacijos ( taip tekste – 18 l. ). Neginčijama, kad nuo 2020 m. 12 mėn. sodyba portale (duomenys neskelbtini) buvo pardavinėjama už 49000 EUR, pardavėju nurodytas privatus asmuo E.; skelbime nurodytas jo tel.

Nr. ... (duomenys neskelbtini) priklauso ieÅ¡kovui ( 70-72 l. ). 2021-03-01 el. laiÅ¡ke atsakovė ieÅ¡kovui nurodė, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį jis buvo įsipareigojęs nupirkti ir galutinai atsiskaityti turtÄ iki 2020-12-31, 12-16 d. jai skambinus žadėjo perskambinti, bet taip ir nesulaukė; Å¡iandien jau kovo 1 d. ( taip tekste – 19 l. ). 03-02 raÅ¡te ji nurodė, jog rašė laiÅ¡kÄ ir nesulaukia atsakymo. 2020-12-31 pasibaigė preliminarios sutarties galiojimas. Å iandien vėl skambina ir teiraujasi kiti ( t. y. pirkėjai – 20 l. ). 2021-03-08 el. laiÅ¡ke atsakovė ieÅ¡kovui nurodė, kad jam atsisakius vykdyti prievolę sudaryti pagrindinę notarinę sutartį , sutartis laikom pasibaigusia, o sumokėtas avansas lieka jai kaip patirtų nuostolių atlyginimas; atsiradus rimtam pirkėjui ( skambučių yra ), sodybÄ parduos ( 25, 44 l. ).

Neginčijama ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad 2020-03-06 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė J. ( t. y. J. K. ) sodybos dokumentų kopijas ( 21-23 l. ). 2021-03-17 notarine sutartimi ( 28-42, 43 l. ) atsakovė A. V. K. ir J. K. pardavė ginčo sodybÄ už 45000 EUR ( 3.1 p. – 36 l. ). 2021-03-24 el. laiÅ¡ke atsakovei ieÅ¡kovas nurodė sutinkantis jos nurodytu laiku atvykti pas jos nurodytÄ notarÄ , pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį ir sumokėti likusiÄ kainos dalį ( 24 l. ). 2021-03-25 el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovui atsakovė nurodė argumentus ( neaptariami, nes atitinka jos paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžiuose ) dėl jo kaltės nesudarant pagrindinės sutarties ( 26-27 l. ). 2021-03-30 el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei dėl avanso grÄ Å¾inimo ( 46-47 l. ), kuriÄ atsakovė pateikė 2021-04-06 atsakymÄ ( 73-75 l.; argumentai taip pat neaptariami, nes atitinka Å¡alių paaiÅ¡kinimus teisme ). 2021-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei dėl tarpininkavimo sutarties pažeidimo ( 134-135 l. ).

IeÅ¡kovas L. A. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri daugiau kaip 10 metų ( taip nurodoma ) užsiima nekilnojamuoju turtu vaizdingose vietose ... prekyba ir tarpininkavimu ( 112, 136 l. ), direktorius ( 99 l. ) PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį ( Lietuvos CK 6.165 str. 1 d. ). Tokiu preliminariu ( iÅ¡ankstiniu ) susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 str. prasme.

Preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ( CK 6.165 str. 2 d. ); su Å¡alių įsipareigojimu joje aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį; Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti pakankamos pagrindinei sutarčiai sudaryti ( susitarta dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių sÄ lygų – CK 6.165 str. 1 d. ); taip pat nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti ( CK 6.165 str. 3 d. ). Å alių paaiÅ¡kinimai ir 2020-11-14 sutarties turinys patvirtina ( ir dėl to ginčo nėra – Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad ieÅ¡kovo L.

A. ir atsakovės A. V. sudaryta 2020-11-14 preliminarioji ( taip joje nurodoma ) sutartis atitinka visus tokios sutarties požymius : joje aiÅ¡kiai nurodytas Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti pagrindinę ( sodybos pirkimo–pardavimo ) sutartį aptartomis sÄ lygomis ( dėl kainos ir avanso – 3.4.1 – 3.4.4 p.; dėl Å¡alių įsipareigojimų – 4.1 p., dėl atsakomybės – 5.1 p. – 5.5 p., kt. ), sudaryta raÅ¡ytine forma, joje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti ( iki 2021 12-31 ).

Nustatyta, kad nei iki nustatyto termino pabaigos, nei vėliau Å¡alys pagrindinės ( sodybos pirkimo-pardavimo ) sutarties nesudarė, o atsakovė sodybÄ 2021-03-17 pardavė kitiems pirkėjams, po ko sudaryti pagrindinę sutartį tapo neįmanoma. Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia ( CK 6.165 str. 5 d. ). IeÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovei grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ ( tai atsakovė pripažįsta ) 5000 EUR avansÄ ( preliminariosios sutarties 3.4.2.1 p. – 12 l. ) grindžia tuo, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo praleistas ( nes pratęstas ), dėl pagrindinės sutarties nesudarymo nėra ieÅ¡kovo kaltės ir atsakovė nuostolių nepatyrė; be to, kitu atveju neprotingo dydžio netesybos mažintinos iki realių nuostolių – 0 EUR.

Pagal Lietuvos CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ ( pvz., 2006 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-124/2006, kt. ) pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu Å¡is tikslas nėra pasiekiamas ( pagrindinė sutartis nesudaroma ), laikoma, kad pinigai perduoti ( gauti ) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 str. ( kuriuo ieÅ¡kinyje nesiremiama ). AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti juos grÄ Å¾inti, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie jos Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už joje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ... ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 06 d. nutartis Nr. 3K-P-382/2006; kt.), jei yra visos Lietuvos CK 6.156 str. 4 d. nurodytos sÄ lygos. Dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos IeÅ¡kovas teigia ( paaiÅ¡kinime, per atstovÄ ir ieÅ¡kinyje ), kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo praleistas, nes pratęstas, nesuderinus konkretaus atidėjimo termino ( pvz., ieÅ¡kinio 18 p. – 4 l. ), Å¡alių žodiniu susitarimu 2020-12-14 telefoninio pokalbio metu.

Kaip minėta, preliminarioji sutartis privalo bÅ«ti raÅ¡ytinė ( o formos reikalavimų nesilaikymas daro jÄ negaliojančiÄ â€“ CK 6.165 str. 2 d. ). Todėl bet kokie jos pakeitimai ( Å¡iuo atveju - susitarimas dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino pakeitimo ) turėjo bÅ«ti sudaromi tokia pat forma ( CK 6.192 str. 4 d. ), kaip ir numatyta preliminariosios sutarties 6.3 p. ( 13 l. ). Tokio raÅ¡ytinio susitarimo nėra, o žodinį susitarimÄ atsakovė neigia. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra profesionalus Å¡ios srities ( prekybos nekilnojamuoju turtu, todėl ir preliminariųjų sutarčių sudarymo ) verslininkas - bendrovės vadovas, todėl preziumuojama, kad jam tokia tvarka neabejotinai žinoma ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kÄ patvirtina faktas, jog preliminariosios sutarties blankÄ ( su visomis spausdintinėmis sÄ lygomis ) paruošė jis.

Dėl kitų ieÅ¡kovo argumentų Å¡iuo klausimu teismas nurodo, kad atsakovės reikalavimo grÄ Å¾inti sodybos raktus nereiÅ¡kimas ( ieÅ¡kinio 16 p. – 4 l. ) nepatvirtina termino pratęsimo fakto, nes nei teisės normos, nei jų taikymo praktika to nenumato. AnalogiÅ¡kai vertinami ir atsakovės 2021 m. 03 mėn. 01 d. ( 19 l. ), 02 d. ( 20 l. ) ir 08 d. ( 25 l. ) el. laiÅ¡kai. Sutarčių laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Preliminariosiose sutartyse nustatomas pagrindinių sutarčių sudarymo terminas nėra naikinamasis ( CK 1.117 str. 3 d. ir 6 d. ), todėl gali bÅ«ti pratęsiamas ir jam pasibaigus, tačiau tik bendru Å¡alių susitarimu. Todėl pagal įstatymo analogijÄ taikant CK 6.193 str. taisykles atsakovės el. laiÅ¡kų turinys vertinamas tik kaip informacija apie pasibaigusį terminÄ ( o ne jo pratęsimo pripažinimas - 01 d. ir 02 d. ) bei praneÅ¡imas apie jo pasibaigimÄ ( 08 d. ). Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas 2021-03-24 el. laiÅ¡ke pripažino sumaišęs sutarties terminÄ ( buvo įsitikinęs, kad jis sueina vėliau nei 2020-12-31 – 24 l. ), kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja jo versijai.

Todėl faktas, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo pratęstas, pripažįstamas neįrodytu ( Lietuvos CPK 185 str. 1 d. ). Dėl Å¡alių kaltės Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais ( Lietuvos CK 6.38 str. ). Pagal Lietuvos CK 6.63 str. Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas ( 2 d. ).

Tai reiÅ¡kia, kad jeigu derybų metu Å¡alys nepasiekia susitarimo ar vienai Å¡aliai nepriimtinos kitos Å¡alies siÅ«lomos sÄ lygos, negalima jų versti tęsti derybas ar taikyti atsakomybę už sutarties nesudarymÄ . Tačiau Å¡alis, kuri pradeda derybas ar derasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius ( 3 d. ). AnalogiÅ¡kai nustatyta, kad preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis, nepagrįstai vengusi ar atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius ( CK 6.165 str. 4 d. ).

Tai reiÅ¡kia, kad po preliminariosios sutarties sudarymo, faktiÅ¡kai toliau vykstant derybų dėl pagrindinės sutarties procesui, Å¡alys gali ir nesudaryti pagrindinės sutarties. Tačiau priklausomai nuo priežasčių, dėl kurių pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, atsiranda teisė reikalauti nuostolių atlyginimo. Å alies atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nesudaryta nepagrįstai ( atsisakyta ar vengta jÄ sudaryti ), Å¡alis yra dėl to kalta ir tuo kitai Å¡aliai padaryti nuostoliai.

Pagal CK 6.139 str. taisykles sprendžiant šį ginÄÄ ( nes Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina pagrindinės sutarties nesudarymo motyvus ), įvertintini tikrieji Å¡alių ketinimai ( 1 d. ), sutarties turinys ( esmė, tikslas, sudarymo aplinkybės, sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ys ir įprastinės sÄ lygos – 2 d. ), Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo ( 5 d. ) ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės ( 3 d., 4 d. ). Preliminariosios sutarties turinys pagal pažodinį tekstÄ ( CK 6.193 str. 1 d. ) yra aiÅ¡kus – fizinis asmuo ( atsakovė ) susitarė kitam fiziniam asmeniui ( ieÅ¡kovui ) parduoti jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus nurodytomis sÄ lygomis ( dėl pagrindinės sutarties termino, kainos, Å¡alių įsipareigojimų, atsakomybės ir kt. ).

Tačiau kitos faktinės aplinkybės - tÄ patį turtÄ ieÅ¡kovo vadovaujama bendrovė kaip tarpininkė pardavinėjo nuo 2016 metų; Å¡iame procese ieÅ¡kovė bendravo su kitu bendrovės darbuotoju ( 64, 120 l. ) ir nėra įrodymų, kad ji iki 2020-11-14 bÅ«tų pažinojusi ieÅ¡kovÄ kaip bendrovės vadovÄ ar jis jai bÅ«tų tai nurodęs sudarant preliminariÄ jÄ sutartį; ieÅ¡kovÄ kaip atsiradusį pirkėjÄ jai pristatė kitas bendrovės darbuotojas; dalį avanso ieÅ¡kovas sumokėjo iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, iÅ¡ karto po sutarties sudarymo jis vieÅ¡ai paskelbė apie dar nenupirkto turto perpardavimÄ už žymiai didesnę kainÄ ( 49000 EUR vietoje 40000 EUR ), dėl to tarėsi su galimais pirkėjais ( pvz., J.

K. sudarė sÄ lygas apžiÅ«rėti sodybÄ ), paties ieÅ¡kovo jokių veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti neatlikimas ( bus aptarta toliau ) ir reikÅ¡mingų faktų pripažinimas ( jog neskubėjo sudaryti pirkimo sutarties, kad „nebÅ«tų dvigubų mokesčių notarui“, jog „pirkėjai nemėgsta, kai turtÄ parduoda tarpininkai“ – Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), nebuvimas jokių įrodymų dėl tikslo turtÄ Ä¯sigyti savo reikmėms – leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovas, nors ir sudarė sutartį kaip fizinis asmuo savo reikmėms, tačiau faktiÅ¡kai veikė kaip verslininkas su tikslu uždirbti turtÄ perparduodamas ( CK 6.193 str. ) ir tam pasinaudodamas jo vadovaujama bendrove ( jos turima informacija, lėšomis, jo pristatymu kaip atsiradusio pirkėjo ).

Gi atsakovė, nors ir buvo praeityje sudariusi nekilnojamojo turto pardavimo preliminariÄ jÄ sutartį, dėl kurios vyko ginčas teisme ( LITEKO sistemos duomenys apie bylÄ e2-5207-446/2019 ), turimų duomenų ( pvz., 144 l. ) akivaizdžiai nepakanka konstatuoti jÄ veikiant kaip verslininkę. Todėl teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentais, jog tokioje situacijoje turi bÅ«ti taikomos Lietuvos CK 6.193 str. 4 d. taisyklės dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo jas pasiÅ«liusios Å¡alies ( ieÅ¡kovo ) nenaudai ir vartotojo ( atsakovės, nes ieÅ¡kovas veikė dvigubo naudojimo tikslais, tačiau vyraujant verslo tikslams – CK 6.228-3 str. 3 d. 1 p. ) naudai.

Nustatyta, kad po preliminariosios sutarties sudarymo ieÅ¡kovė po 4 d. panaikino žymÄ NTR apie įsiskolinimÄ ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , jie 11 mėn. 26 d. bendravo telefonu, jai paskambinus 12-14 d. ieÅ¡kovas nurodė sergÄ s ( pripažįstama ), iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui el. laiÅ¡kus 2021 m. 03 mėn. 01 d., 02 d. ir 08 d., o 03-17 d. sodybÄ pardavė kitam asmeniui. IeÅ¡kovas prieÅ¡ 2020-11-18 informavo atsakovę apie skolos žymÄ ir 2021-03-24 el. laiÅ¡ku nurodė sutinkantis pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį.

Tokį elgesį ieÅ¡kovo atstovas vertina kaip abiejų Å¡alių nerodymÄ iniciatyvos sudaryti pagrindinę sutartį, t. y. abipusę kaltę. Su tokiu vertinimu teismas nesutinka dėl sekančių motyvų. Visų pirma, kaip minėta, tikrieji atsakovės ketinimai buvo turtÄ parduoti, kÄ ji ir padarė ne tik pasibaigus preliminariosios sutarties galiojimo terminui, bet ir papildomai tris kartus informavusi ieÅ¡kovÄ , kuris atsakymo nepateikė. Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, kad atsakovės veiksmai nebuvo pakankamai intensyvÅ«s ( tam tikrais laikotarpiais ir ji nesiėmė jokių veiksmų, pasiteisindama užimtumu darbe, sveikatos problemomis – 108-11 l., ieÅ¡kovo skambučio laukimu ir kt. ) ar vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinantys tokį siekį ( pvz., sandorio laiko suderinimas su notaru ir raÅ¡tiÅ¡kas ieÅ¡kovo informavimas apie tai ).

Visgi tokį elgesį, įvertinus nurodytus jo motyvus ( pvz., kad ieÅ¡kovas jai žadėjo pasveikęs perskambinti, ko jis neginčija nepadaręs; ji laukė, nes sužinojo, kad jis yra Å¡ios srities profesionalas, kt. ), teismas laiko pakankamu konstatuoti, jog atsakovė ėmėsi bent minimalių veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti. Pažymėtina, kad ji turtÄ kitam asmeniui pardavė 2021-03-17, prieÅ¡ tai paraÅ¡iusi ieÅ¡kovui tris el. laiÅ¡kus, iÅ¡ jų du – dar iki ieÅ¡kovui surandant pirkėjÄ A.

K., kuris su ieÅ¡kovu susisiekė 03-06 d. ( 21-23, 45 l. ). Be to, atsakovės nurodomas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ( jog sakė jai negalintis sudaryti sutarties, nes izoliuojasi dėl draugės ligos, po to sirgo pats ir kt. ) atsakovas pripažino. Gi, kaip minėta, ieÅ¡kovo tikrieji ketinimai buvo uždirbti turtÄ perparduodant, todėl jis neturėjo bÅ«ti suinteresuotas pagrindinės sutarties sudarymu iki savo pirkėjo suradimo ( kaip pats nurodė, „kad nebÅ«tų dvigubų mokesčių notarui“ ).

Tai patvirtina įvykių seka – iÅ¡ karto po preliminariosios sutarties sudarymo jis paskelbė turtÄ per/parduodantis už žymiai didesnę kainÄ ( kas visiÅ¡kai atitinka jo vadovaujamos bendrovės veiklos pobÅ«dį ), nesiėmė jokių veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti iki pat 2021-03-24 ( kai turtas jau buvo parduotas ) ir kt. Argumentai dėl žymos apie įsiskolinimÄ Ä¯takos ( pvz., ieÅ¡kinio 4 p. – 1-2 l. ) yra paneigti savalaikiu ( praėjus tik 4 d. po preliminariosios sutarties sudarymo ) jos iÅ¡registravimu ( 2020-11-18 - 102 l. ) ir ieÅ¡kovo informavimu apie tai ( 67 l., kt. ).

Nors atsakovę apie žymÄ dėl įsiskolinimo informavo ieÅ¡kovas, teismas to fakto nevertina kaip patvirtinančio jo siekį sudaryti pagrindinę sutartį, nes žymos panaikinimas jam buvo naudingas pačiam pardavinėjant turtÄ , o po jos iÅ¡registravimo jis jokių veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti nebeatliko. Dėl kitų ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių ( jog izoliavosi dėl draugės ligos, po to pats sirgo Covid-19, vėliau sugedo telefonas, dėl ko negalėjo naudotis el. paÅ¡tu ), įvertinus pateiktus įrodymus ( tik nedarbingumo pažymėjimas dėl epideminės situacijos – 18 l. ), teismas konstatuoja, kad kiekviena iÅ¡ jų savaime nėra nei ypatingos, nei neįtikėtinos ( nebent negalėjimas naudotis el. paÅ¡tu, nes jis akivaizdžiai nesusijęs su konkrečiu įrenginiu ).

Tačiau jų visuma, papildomai įvertinus įvykių sekÄ ( aptarta aukščiau ), teismui leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ tokių faktų visumos nesant nei esant ( per daug vienareikÅ¡miÅ¡kai kryptingų sutapimų, nesant nei juos patvirtinančių įrodymų, nei įrodymų apie bet kokius ieÅ¡kovo veiksmus, rodančius siekį sudaryti sutartį nuo 2020-11-18 iki 2021-03-24 ). Argumentas dėl su pandemija susijusių judėjimo tarp savivaldybių ribojimo įtakos prieÅ¡tarauja visiems žinomoms aplinkybėms ( vykimas sandoriams pas notarÄ buvo leidžiamas – Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ).

Be to, jį ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ nurodė tik 2021-03-24 el. laiÅ¡ke, kurio turinys prieÅ¡taringas ( kartu nurodyta, jog pats sumaišė sutarties terminÄ ir negavo iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinio praneÅ¡imo dėl notarų biuro, į kurį turėtų atvykti - 24 l. ). Apie kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ( ar ieÅ¡kovas nurodomu laikotarpiu nesudarinėjo kitų sandorių, ar tuo tikslu nevyko į kitas savivaldybes ir pan. ) duomenų nėra. Todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovo veiksmai ( pirkėjo ieÅ¡kojimas turto perpardavimui, net preliminariosios sutarties terminui pasibaigus ) ir neveikimas ( jokių veiksmų nesiėmimas pagrindinei sutarčiai sudaryti ) buvo pagrindinės sutarties nesudarymo priežastis ( CK 6.165 str. 4 d. ).

Taip pat nustatyta ( nes kitokių įrodymų nėra ), kad sudarydamas preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas nuslėpė esÄ s turtÄ prieÅ¡ tai pardavinėjusios bendrovės vadovas, po to slėpė ( neinformavo atsakovės ) turto perpardavimo faktÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ( žymiai didesnę kainÄ perparduodant, atsakovės leidimu padarytų namo vidaus nuotraukų panaudojimÄ skelbimuose, kt. ). Tai patvirtina ne tik atsakovės ( jog žinodama, kad jis yra perpardavinėtojas, jį nebÅ«tų sutikusi sumažinti kainÄ ar iÅ¡vis parduoti sodybÄ ), bet ir ieÅ¡kovo ( jog veikloje stengiasi neafiÅ¡uoti esantis tarpininkas, nes žmonės to nemėgsta ) paaiÅ¡kinimai.

Tuo jis akivaizdžiai pažeidė preliminariosios sutarties 2.1.7 p. ( dėl atskleidimo visos žinomos informacijos ir klaidinančios informacijos nepateikimo ) ir 3.4.3 p. ( dėl perpardavimo jam nuosavybės teise neperėjusio turto ), Lietuvos CK 6.163 str. 3 d. ( dėl sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinkančių veiksmų ), 4 d. ( dėl informacijos atskleidimo ) bei CK 6.228-4 str. 5 d. ( dėl sutarties sudarymui turėjusių įtakos aplinkybių ) reikalavimus. Todėl konstatuojama, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės ( nesÄ Å¾iningumo sudarant preliminariÄ jÄ sutartį ir vengimo sudaryti pagrindinę sutartį ), dėl ko jis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius ( CK 6.165 str. 4 d. ).

Dėl nuostolių dydžio IÅ¡sprendus kaltės klausimÄ ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ nors ir skirtingais pagrindais ( nepadarius nuostolių pagal CK 6.165 str. 4 d. arba mažinant iki realių nuostolių , t. y. 0 EUR, pagal CK 6.73 str. 2 d. ) grindžiamas ta pačia faktine aplinkybe – jog nesudarius pagrindinės sutarties atsakovė jokių nuostolių nepatyrė; prieÅ¡ingai - nepraėjus 3 mėn. nuo termino pabaigos turtÄ pardavė už didesnę kainÄ . Su tokiu ieÅ¡kovo argumentu teismas nesutinka dėl sekančių motyvų.

Preliminariojoje sutartyje nustatyta, kad dalį kainos – 5000 EUR avansÄ â€“ pirkėjas sumoka ( dalimis ) per 3 d. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ( 3.4.2.1 p. ). Jei pagrindinė sutartis iki numatyto termino pabaigos nebus pasiraÅ¡yta dėl pirkėjo kaltės, tai jo sumokėtas avansas liks pardavėjui kaip Å¡alių aptartas pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas ( 5.3 p.). Sutartyje nurodyti netesybų dydžiai yra ekonomiÅ¡kai pagrįsti, visiÅ¡kai atitinka jų interesus, neprieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir atitinka iÅ¡ anksto Å¡alių įvertintus minimalius nukentėjusios Å¡alies nuostolius dėl sutarties neįvykdymo ( 5.5 p. ).

Å ių sÄ lygų visuma vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina buvus Å¡alių susitarimÄ ( Lietuvos CK 6.193 str. ) dėl konstatuojamųjų netesybų dydžio. Sutarčių laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, iÅ¡skyrus prieÅ¡taraujančias įstatymams ( Lietuvos CK 6.156 str. 1 d. ). Teismas dėl ieÅ¡kovo atstovo argumentų Å¡iuo klausimu ( kad reikia įrodinėti realių nuostolių dydį, atsižvelgti į atsakomybės pardavėjui nebuvimÄ , jo faktinį dvigubÄ praturtėjimÄ ir kt. ) konstatuoja, kad kitomis aplinkybėmis ( jei preliminariÄ jÄ sutartį bÅ«tų sudarę du fiziniai asmenys savo reikmėms, jÄ sudarant abu bÅ«tų sÄ Å¾iningi ir kt. ) Å¡ie argumentai bÅ«tų reikÅ¡mingi.

Tačiau Å¡ioje byloje nustatyta, kad preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas sudarė faktiÅ¡kai kaip verslininkas. Tiek jÄ sudarydamas, tiek po to jis buvo nesÄ Å¾iningas ( nuslėpė veikiÄ s kaip verslininkas, pasinaudodamas bendrove, bandė nenupirktÄ turtÄ perparduoti, net ir pasibaigus sutarties terminui, kt. ). Be to, sutarties blankÄ pateikė ( t. y. visas jos sÄ lygas, iÅ¡skyrus kainÄ , terminÄ ir avanso dydį ) iÅ¡ anksto nustatė pats ieÅ¡kovas. BÅ«damas Å¡ios srities profesionalas, dėl ko jam negalėjo bÅ«ti nežinomos ir nesuprantamos preliminarios sutarties sÄ lygos ir nepagrįsto vengimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus teisinės pasekmės ( kas konstatuota dar 2020-01-07 Marijampolės apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-49-714/2020 – LITEKO sistemos duomenys, 142 l. ), jis pats iÅ¡ anksto nustatė pirkėjo atsakomybės sÄ lygas ir jas prisiėmė, sumokėdamas avansÄ .

Todėl teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentu, kad tokioje situacijoje nuostolių dydžio klausimas neturi bÅ«ti sprendžiamas. PrieÅ¡ingu atveju iÅ¡eitų, jog verslininko pasiÅ«lymu susitarus dėl konstatuojamųjų ( t. y. neįrodinėtinų ) netesybų dydžio, jų taikymo procese Å¡i sÄ lyga nebegalioja ir pereinama jų prie įrodinėjimo, taip faktiÅ¡kai netinkamai apribojant vartotojo teises verslininko atžvilgiu tuo atveju, kai Å¡is neįvykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, kas prieÅ¡tarauja imperatyviems Lietuvos CK 6.228-4 str. 2 d. 2 p. reikalavimams.

Papildomai dėl ieÅ¡kovo atstovo argumentų ( tik kiek tai susiję su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymu – Lietuvos CK 1.5 str. ) teismas konstatuoja sekančias aplinkybes. Nustatyta, kad turtÄ atsakovė pardavė už didesnę nei sutarta preliminariojoje sutartyje ( 4000 EUR ) kainÄ ( 45000 EUR ). Tačiau taip pat nustatyta, kad tiek iki preliminariosios sutarties sudarymo, tiek po to buvo vieÅ¡ai skelbiama turtÄ parduodant už maždaug 49000 EUR, atsakovė jį norėjo parduoti už 45000 EUR ir galiausiai už tokiÄ sumÄ pardavė.

Todėl bÅ«tent tokia kaina – apie 45000 EUR - laikytina realia. G Å¡alių sulygta preliminariojoje sutartyje kaina yra ženkliai mažesnė. Todėl nėra pagrindo vertinti kritiÅ¡kai atsakovės nurodytas aplinkybes ( jog ji norėjo gauti 45000 EUR kainÄ , tačiau ieÅ¡kovui pavyko nusiderėti iki 40000 EUR; jei bÅ«tų žinojusi, kad jis yra perpardavinėtojas, bÅ«tų nesutikusi ir pan. ). Teismo vertinimu, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo prasme tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui nesÄ Å¾iningai buvo pavykę nusiderėti dėl mažesnės kainos, o atsakovė jį vėliau pardavė už realiÄ kainÄ , dėl ko nurodomo dvigubo praturtėjimo nėra ( nėra tik nuostolių dėl sulygtos per mažos kainos ).

Dėl kito argumento ( jog ieÅ¡kovas turtÄ ilgÄ laikÄ pardavinėjo, galiausiai surado pirkėjÄ , bet nieko neuždirbo, net prarado savo pinigus ) konstatuojama, kad ankstesni bendrovės ir atsakovės santykiai su Å¡alių ginču nėra susiję, o pats ieÅ¡kovas po preliminariosios sutarties sudarymo turtÄ pardavinėjo neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, todėl svarstyti tokios veiklos atlyginimo klausimÄ nėra pagrindo. Dėl argumento ( jog draudžiama uždirbinėti iÅ¡ baudų ) pažymima, kad netesybos įstatyme yra numatytos ne kaip uždarbis, o kaip sankcija kaltininkui už netinkamÄ prievolės vykdymÄ ( Lietuvos CK 6.71 str. ).

Teismo vertinimu, kaip tik prieÅ¡ingas situacijos traktavimas akivaizdžiai neatitiktų nei sÄ Å¾iningumo principo, nei bendrųjų sutartiniams santykiams keliamų reikalavimų – ieÅ¡kovui nesÄ Å¾iningai perpardavinėjant svetimÄ turtÄ , tačiau nepavykus to padaryti, jam bÅ«tų sugrÄ Å¾intos visos sumokėtos sumos, nepatiriant jokių neigiamų pasekmių. Kitus Å¡alių argumentus ( dėl neturėjimo įtakos, kas perka turtÄ â€“ asmuo ar įmonė; dėl pinigų reikėjimo automobiliui pirkti, kt. ) teismas laiko nereikÅ¡mingais ginčo sprendimui ir neaptaria.

Todėl konstatuojama, kad pagal nustatytas aplinkybes Å¡alių ginče sumažinti netesybas nėra pagrindo ( Lietuvos CK 6.73 str. 2 d. ) ir ieÅ¡kovas privalo atsakovei atlyginti padarytus neįrodinėtinus nuostolius, kurių dydis nurodytas preliminariosios sutarties 5.3 p., dėl ko ieÅ¡kinys ( o kartu ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų - Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ) atmestinas. Atmetant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis ( 10 l. ) ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ( 48, 87, 118 l. ) – iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos; atsakovei pagal praÅ¡ymÄ ( 113-114 l. ) iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 847 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ( 69, 115-116 l., Lietuvos CPK 93 str. ).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ sumÄ ( Lietuvos CPK 96 str. 6 d. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo L. A. ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dėl avanso arba netesybų permokos priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 847 EUR ( aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis