f7f47869-fb7e-422e-bad2-ce36cdc7e2ee · Kauno apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-849-343/2018;                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01585-2017-6                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; (S)                   3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio D.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 7d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-266-753/2018 pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui D. J., iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Trakų energija“ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja skunde pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti antstolio D. J. 2017 m. spalio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-17-117-22278 vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo skolininkė E. A. buvo pakeista į skolininkę Lietuvos RespublikÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad E. A. turtas nebuvo areÅ¡tuotas vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis palikėjos turtas buvo areÅ¡tuotas kito kreditoriaus naudai. Vien tai, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį), kadangi turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t. y. iki 2016 m. liepos 14 d.

Suinteresuotas asmuo antstolis 2017 m. lapkričio 10 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0117/15/01166/1 perdavė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininkės turto areÅ¡to aktas iÅ¡vieÅ¡intas iki jos mirties. Tai, kad areÅ¡tas yra įregistruotas 2013 m. vasario 12 d. pagal UAB „Trakų energija“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra įrodymas, kad apie esamÄ kreditorinį reikalavimÄ antstolis netinkamai iÅ¡vieÅ¡ino arba valstybę atstovaujančios institucijos nežinojo ir negalėjo sužinoti apie E. A. atžvilgiu pateiktus visus reikalavimus.

Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su detaliais duomenimis apie esamÄ skolÄ . Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis įsakmiai nurodo, kad nacionalinis dokumentų fondas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, todėl visi antstolių informacinėje sistemoje sukaupti duomenys yra valstybės nuosavybė ir negali bÅ«ti traktuojami kaip jai, turinčiai visus duomenis apie mirusio asmens skolas, nežinomi.

Esant tokioms aplinkybėms, duomenų apie mirusio asmens skolas iÅ¡vieÅ¡inimas tiesioginiam mirusio asmens turto paveldėtojui, t. y. valstybei, yra tinkamas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. vasario 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino 2017 m. spalio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-17-117-22278 vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1. Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1 esančio Turto areÅ¡to aktų registro 2017 m. lapkričio 3 d. iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad, vykdant piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Prienų energija“ naudai, antstolis D.

J. 2013 m. vasario 12 d. turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00121/1 areÅ¡tavo skolininkės E. A. turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini|). Tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1 nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų taikytas areÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Trakų energija“ reikalavimų pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1776-239/2015 įvykdymo užtikrinimui palikėjos nekilnojamam turtui ir, kad turto areÅ¡tas bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre, taip pat, kad kreditorė kitokiu bÅ«du (pvz., praneÅ¡imas notarui) bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2016m. liepos 15 d.

Teismas, atsižvelgdamas į aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ ir nustatytų aplinkybių pagrindu, darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorės UAB „Trakų energija“ reikalavimus pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1776-239/2015, vykdomÄ Â vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolis D. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis netinkamai iÅ¡vieÅ¡ino skolos buvimo faktÄ , tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, Nr. 3K-7-18/201/2014-04-14).Palikėjo turto arešto aktas išviešintas iki skolininko mirties.

Šį turtÄ 2017 09 07 priėmė Valstybė. Tas faktas, kad skolininkės turto areÅ¡tas yra įregistruotas 2013 02 12 pagal UAB „Trakų energija“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra įrodymas, kad apie esamÄ kreditorinį reikalavimÄ antstolis netinkamai iÅ¡vieÅ¡ino arba valstybę atstovaujančios institucijos nežinojo ir negalėjo sužinoti apie E. A. atžvilgiu pateiktus visus reikalavimus. Pažymėtina, kad turto areÅ¡tas skolininkės turtui yra įregistruotas 2013 02 12, pagal UAB „Trakų energija“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t.y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su detaliais duomenimis apie esamÄ skolÄ . Po skolininko mirties Å¡ie duomenys yra palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolÄ valstybė neturi. Esant tokioms aplinkybėms, duomenų apie mirusio asmens skolas iÅ¡vieÅ¡inimas tiesioginiam mirusio asmens turto paveldėtojui, t.y. valstybei, yra tinkamas.

Pažymi, kad nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei VÄ® Turto bankas, nei Nacionalinė žemės tarnyba nėra paveldėtojai. Å ios institucijos yra tik valstybės įgaliotos institucijos valstybės vardu atlikti veiksmus, o tikrasis paveldėtojas yra valstybė, turinti visus duomenis apie mirusio asmens skolas.PareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla.

Todėl, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Pagal kasacinio teismo prakitikÄ iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t. y. iki 2016 07 14 d.

Turto areÅ¡tas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Trakų energija“ naudai nebuvo atliktas. Be to, nei antstolis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas po skolininkės mirties per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 str. 1 d. ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais bÅ«dais. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas. Aplinkybė, kad antstolių informacinės sistemos steigėja yra valstybė savaime nereiÅ¡kia, kad visos valstybės institucijos turi neribotÄ prieigÄ prie Å¡ių informacinių sistemų duomenų bei gali jais nevaržomai naudotis.

Aptariamos valstybės informacinės sistemos įsteigtos konkretiems tikslams, teisės aktuose aiÅ¡kiai apibrėžtas Å¡ių sistemų duomenų gavėjų ratas bei duomenų teikimo (gavimo) tvarka. VÄ® Turto banko darbuotojai yra Å¡ios sistemos naudotojai tik elektroninių aukcionų organizavimo ir vykdymo funkcijoms atlikti (Antstolių informacinės sistemos nuostatų 13.5 punktas). Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolio patvarkymas vykdymo procese pakeisti skolininkÄ teisių perėmėja Lietuvos valstybe, atstovaujama VÄ® Turto bankas, pagrįstumo ir teisėtumo.Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis (nuo 2017 07 01 galiojanti straipsnio redakcija).

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ ir apie tai vykdymo proceso Å¡alies pakeitimÄ praneÅ¡a vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai ir vykdymo proceso Å¡alims. Teismui nustačius, kad yra materialiųjų subjektinių teisių perėmimas vykdymo procese, naujajam kreditoriui (skolininkui) pereina iÅ¡ieÅ¡kotojo (skolininko) materialioji reikalavimo teisė (pareigos) pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir procesinės teisės bei pareigos, nustatytos CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Mirus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Å ios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.).Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012; kt.).Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

Taigi, esant CK 5.62 str. 1 d. nurodytiems atvejams, paveldimas turtas pereina valstybei privalomai, valstybė negali atsisakyti jį priimti, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do. Dėl Å¡ios priežasties buvo laikomasi teismų praktikos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies norma netenka reikÅ¡mės tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė. Todėl, tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, nebuvo taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.).

Taigi, vyravo susiformavusi praktika, kad įtvirtintas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti buvo nelaikomas praleistu ir dėl to jo nereikėjo atnaujinti, jei kreditorius informavo valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančiÄ institucijÄ apie savo reikalavimÄ nors ir praėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, tačiau iki priimant palikimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, sprendė, kad yra objektyvi bÅ«tinybė keisti pradėtÄ formuoti praktikÄ ir kompleksiÅ¡kai vertindama, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡dėstė tokias taisykles, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumÄ .Tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminÄ ir jo pratęsimÄ , taikymo vykdymo procese nagrinėjant procesinių teisių perėmimo, kai valstybė paveldi pagal įstatymÄ , klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir bÅ«tų pakeista skolininke vykdymo procese, turi bÅ«ti patikrinamos Å¡ios sÄ lygos: ar kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė įpėdinei reikalavimÄ ; jeigu ne, ar terminas kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡ti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vykdomosios bylos Nr. 0117/15/01166/1 duomenimis nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB ,,Trakų energija“ 2015 m. lapkričio 4 d.pateikė antstolio D.

J. kontorai vykdyti 681,71 Eur skolos, priteistos civilinėje byloje Nr.e2-1776-239/2045 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės E. A.. Skolininkė (duomenys neskelbtini|). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2016 m. liepos 15 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. spalio 19 d. liudijimo pagrindu E. A. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis skolininkei priklaususiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini|), antstolis D.

J. 2013 m. vasario 12 d. taikė areÅ¡tÄ kreditorės UAB ,,Prienų energija“ 5000 Lt dydžio reikalavimams pagal Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ civilinėje byloje Nr.L2-3042-239/2012 užtikrinti (Turto areÅ¡to aktas 2013008335). Vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1 nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų taikytas areÅ¡tas palikėjos nekilnojamam turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Trakų energija“ 681,71 Eur skolos pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1776-239/2015 iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui ir kad turto areÅ¡tas bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas.

Nurodytu 17 punkte turto areÅ¡to aktu buvo įvykdytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas pareikÅ¡ti kreditoriui reikalavimus įpėdiniams pagal susiformavusiÄ teismų parktikÄ . Turto areÅ¡to aktų registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos E. A. turto areÅ¡tas bei palikėjos kreditorius ir jo skolos dydis. Pagal Å¡iuos duomenis laikoma, kad valstybė kaip įpėdinė buvo tinkamai informuota apie kreditorės UAB ,,Prienų energija“ 5000 Lt dydžio reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Byloje nustatyta, kad Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Trakų energija“ reikalavimų įvykdymui antstolis bÅ«tų areÅ¡tavęs skolininkei priklausiusį turtÄ , todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai vertinta, kad Å¡iuo raÅ¡tu negali bÅ«ti laikoma, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas tinkamai pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Turto areÅ¡to aktų registre esančiÄ informacijÄ , pagrįstai vertino, kad skundžiamas antstolio priimtas patvarkymas neatitinka CK 5.63 straipsnyje palikėjo kreditoriams keliamų reikalavimų.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog antstolių informacinėje sistemoje buvo iÅ¡vieÅ¡inta informacija apie visas mirusio skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas, todėl valstybė gali pati susižinoti apie patikėjos įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolių informacinė sistema nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieÅ¡ trečiuosius asmenis iÅ¡vieÅ¡inti, kurių duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo.

Valstybė yra siejama su Å¡ios informacinės sistemos sukÅ«rimu, jos tvarkymu bei valdymu, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog vykdomojo dokumento registravimas sistemoje ir joje esantys duomenys apie vykdomÄ jÄ bylÄ laikytini tinkamu, CK 5.63 straipsnio esmę atitinkančiu pareiÅ¡kimu apie kreditoriaus reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė CK ir CPK normas, sprendimo iÅ¡vados dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese atitinka susiformavusiÄ teismų praktikÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :           atskirÄ jį skundÄ atmesti.            Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Rūta Palubinskaitė