f7f2add4-2bb7-41c3-aef1-060fe72ff287 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-144-493/2014Proceso Nr. 4-22-3-00849-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimo M.

T. (M. T.) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimu M. T. pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir paskirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100,00 Lt (vieno šimto litų) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Institucija apeliaciniame skunde prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir taikyti atsakomybę, numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., netaikant ATPK 301 str. Institucijos nuomone, M. T. paskirta ypatingai Å¡velni administracinė nuobuda nepagrįstai. Teismas neįvertino, kad M. T. savo kaltę visada neigė, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, padarytų nuostolių neatlygino. ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas ir mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tai, kad transporto priemonė M. T. reikalinga dėl kitų asmenų – Å¡eimos narių priežiÅ«ros, neturi bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine aplinkybe, nes asmeninis interesas negali bÅ«ti laikomas aukščiau vieÅ¡ojo intereso, todėl apylinkės teismas priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ . Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 301 str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudÄ M. T. individualizavo tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 str. reikalavimų ir įvertinus iÅ¡skirtines aplinkybes, suteikusias pagrindÄ taikyti ATPK 301 str.

Teismas pagrįstai atsižvelgė, kad eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas E. P. automobilis Padarytus pažeidimus iÅ¡ dalies sÄ lygojo ir a/m Renault Laguna savininkas, nevisiÅ¡kai tinkamai pastatęs automobilį daugiabučio namo kieme ir tuo apsunkinęs M. T. galimybes manevruoti, iÅ¡važiuojant iÅ¡ stovėjimo vietos. Teismas pagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad M. T. yra 74 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, turi didelę automobilių vairavimo patirtį, tačiau administracine tvarka nebuvo baustas.

Teismas įvertino tai, kad M. T. aiÅ¡kinimu, jis gyvena vienas, turi sveikatos problemų, gauna nedidelę pensijÄ , kitokių pajamų neturi, prižiÅ«ri Kėdainių mieste gyvenančiÄ vieniÅ¡Ä ir ligotÄ seserį, todėl duomenų visuma pagrįstai suponavo iÅ¡vadÄ , kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei net ir minimalaus 3000 Lt dydžio bauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis ATPK 301 str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, M.

T. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstai skyrė Å¡velnesnę, nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ ir sutinka, kad paskyrus administracinę nuobaudÄ - vieno tÅ«kstančio litų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda M. T. indivi­dualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo ir ATPK 301 str. nuostatų taikymo pagrindus ir yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r ė :

Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                     ArÅ«nas PaÅ¡tuolis