f7f1e5fe-dd31-416f-8cdc-ed3a7a53755d · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-262-284/2015 m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00224-2015-7                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2;               45; 45.4; 45.4.7; 52; 52.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 13 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

P.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ,- Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui Donatui Vėlavičiui,transporto priemonės savininkei L. P.,iÅ¡nagrinėjusiD. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Donatas Vėlavičius 2015 m. balandžio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D.

P. už tai, kad jis 2015 m. balandžio 12 d. 10.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo L. P. priklausiantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“ (prietaiso Nr. 19001, paklaida ± 5 %, patikros sertifikatas Nr. 0000368, galioja iki 2015-08-16) jam nustatytas vidutinis - 1,59 promilių girtumas, pakartotinai po to, kai jam 2014 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės ir privertė jo vairuotojÄ keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo.

PareigÅ«nas nurodė, kad Å¡iais savo veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 125 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 1242 straipsnio 3 dalyje.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Donatas Vėlavičius D. P. suraÅ¡ytÄ protokolÄ palaikė, nurodydamas, kad D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 125 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje ir 1242 straipsnio 3 dalyje.

Mano, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami pripažinti jį kaltu, padarius Å¡iuos pažeidimus, nes D. P. 2015 m. balandžio 12 d. 10.56 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,59 promilės) girtumas, apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės ir privertė jo vairuotojÄ keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, o taip pat automobilį vairavo neblaivus pakartotinai, kai 2014 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Tai matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, paaiÅ¡kinimų, asmens blaivumo testo, pažymų apie transporto priemonę, apie asmens baustumÄ . Svarbiausiu įrodymu laikytų liudytojų parodymus bei peržiÅ«rėtÄ teismo posėdžio metu vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ A. R. transporto priemonės. Automobilis, kurį vairavo D. P., priklauso L. P., tai yra, jo mamai. Automobilis nėra paliktas saugojimo aikÅ¡telėje. Girtumas D. P. nustatytas tÄ pačiÄ dienÄ , 11.22 val. Kur jis buvo sulaikytas, reikėtų žiÅ«rėti patrulių tarnybiniame praneÅ¡ime.

Jis buvo sulaikytas ne važiuojantis, o einantis. Kaip paaiÅ¡kino liudytojai R., jis, pastatęs automobilį į kiemÄ , su draugu išėjo. Ä® kieno kiemÄ pastatė automobilį, tiksliai pasakyti negali. Kiemas buvo kažkur P. kaime. R. turi situacijÄ nufilmavę, matė juos, Å¡nekėjo. D. P. buvo sulaikytas ne už automobilio vairo, bet jau išėjęs į gatvę. Byla buvo pradėta pagal A. R. praneÅ¡imÄ â€“ buvo gautas praneÅ¡imas į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , kad jie įtaria, kad vairuotojas, aplenkdamas jų automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, buvo neblaivus, ir jie seka tam automobiliui iÅ¡ paskos.

Patruliai nuvyko į nurodytÄ vietÄ . PraÅ¡o teismo skirti administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotus teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad tÄ 2015 m. balandžio 12 dienÄ , apie 8 valandÄ ryto, automobiliu O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu mamai, nuvežė mamÄ Ä¯ darbÄ , po to nuvažiavo ir pasiėmė dvi drauges, jas apie 10.00 val. nuvežė į kolektyvinius sodus.

Buvo blaivus. Ten jas paliko. Vairuotojo pažymėjimÄ turėjo. Vėliau pastatė automobilį kieme, negalvojo, kad ten tokia situacija. PrieÅ¡ tai buvo, kad lenkė automobilį kolektyvinių sodų pagrindinėje gatvėje, kuri gali vadintis I. gatvė. Automobilis, kurį lenkė, važiavo kaire kelio puse, prieÅ¡ eismÄ . Jis galvojo, kad tas automobilis suks į kairę pusę, dėl to taip važiuoja, yra persirikiavęs. Dėl to jį ir aplenkė. Kai automobilis važiavo kaire puse, netoli buvo kelio posÅ«kis į kairę.

Kai ėmė automobilį lenkti, jis ėmė greičiau važiuoti, o prieÅ¡ tai važiavo labai lėtai. Automobilis toliau važiavo tiesiai, ėmė jam važiuoti iÅ¡ paskos, deÅ¡ine kelio puse. Kai jis pradėjo automobilį lenkti, jis buvo beveik sustojęs. Vairuotojas, matyt, nematė, kad jis jį lenkia, ir pradėjo važiuoti. Lenkė iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Vėliau vairuotojas „papypsino“, tada jis sustojo, iÅ¡lipo. Tas kitas automobilis irgi buvo sustojęs. Jis pabarbeno jam į langÄ , o jis net lango neatsidarė, nieko nesakė.

Tuo metu buvo blaivus. Jis vėl sėdo į maÅ¡inÄ , vėl važiavo, matė, jis jį vejasi, vėl „pypsina“. Jis vėl sustojo, iÅ¡lipo pakalbėti, o vairuotojas vis tiek nieko nekalbėjo. Tas kitas automobilis buvo „Opel“, galbÅ«t „Zafira“, tai taksi automobilis, jame sėdėjo vyras ir moteris. Tų žmonių jis nepažino. Jis vėl sėdo į maÅ¡inÄ , nuvažiavo į kiemÄ pas R. M., nes jis kartu su juo važinėjo. R. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis ten planavo palikti maÅ¡inÄ .

Nuėjo pas R. į lauko virtuvėlę, ten iÅ¡gėrė degtinės ir alaus. Kiek tiksliai iÅ¡gėrė, nepasakys, bet taip „normaliai“. Policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas maždaug už pusvalandžio. Policija jo klausinėjo apie automobilio vairavimÄ , jis pasakė, kad automobilį pastatė kieme, bÅ«damas blaivus. Prisigėrė pas R. M. kieme. TÄ dienÄ jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pasirodymo vieÅ¡oje vietoje neblaiviam. Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nieko tuo metu nesurašė, davė jam Å¡aukimÄ .

PrieÅ¡ tai buvo baustas dėl vairavimo, esant neblaiviam, Vilniuje. Nepripažįsta, kad vairavo chuliganiÅ¡kai ir kad vairavo, bÅ«damas neblaivus. Girtumas jam buvo nustatytas vieÅ¡oje vietoje, ne už maÅ¡inos vairo. Vairavo bÅ«damas blaivus. Automobilį lenkė iÅ¡ kairės, nes netoliese buvo posÅ«kis į kairę, galvojo, kad kitas automobilis žada sukti į kairę pusę, jis pasitraukė link kairės kelio pusės, po to vėl greit vairÄ pasuko taip, kad pradėjo tiesiai važiuoti. Nebuvo taip, kad automobilio vairuotojÄ privertė keisti vairavimo kryptį.

Galvojo, kad automobilis suks į kairę, nes automobilis dar ir rodė posÅ«kį į kairę pusę. Ten buvo ir keliukas kairėje pusėje, į kurį buvo galima sukti, vedantis į sodus iÅ¡ pagrindinės gatvės. Jis neskubėjo. Kelio bÅ«klė ten normali, asfaltas, pločio negali pasakyti. Yra viena kita duobė. Jam to automobilio aplenkimui vietos buvo. Pas R. M. pastatė maÅ¡inÄ , atsigėrė ir ėjo cigarečių nusipirkti, nes buvo suplanavę eiti į sodus pėsčiomis. Gėrė degtinę ir alų.

Gėrė abu. R. M. irgi buvo surašytas protokolas dėl pasirodymo girtam viešoje vietoje. Gėrė degtinę, užsigerdami alum, nes sulčių neturėjo. Kiek išgėrė, tiksliai negali pasakyti. Išgėrė po penkias - šešias „čierkas“ ir dar alaus „normaliai“ išgėrė. Kiek tiksliai pripūtė R. patruliams, tiksliai nežino, jis prieš tai irgi buvo girtas. Transporto priemonės savininkė L. P. paaiškino, kad automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai.

SÅ«nus D. P. jÄ tÄ rytÄ , apie 8.00 val., pavežė iki darbo. Jis sakė, kad turi reikalų pas R. M. Jis žadėjo nuvažiuoti iki R. M. ir greitai grįžti. Tuo metu sÅ«nus buvo blaivus. Ji jam leido važiuoti. Jis „teises“ turėjo, buvo blaivus, jai abejonių nekilo. Vėliau sužinojo, kad yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad vairavo neblaivus. Kad prieÅ¡ tai Vilniuje vairavo neblaivus, tÄ tikrai žino. SÅ«nus jai pasakojo tÄ patį, kÄ ir dabar, - ir apie tÄ lenkimÄ , ir apie viskÄ .

Jeigu sūnus būtų buvęs neblaivus, nebūtų davusi vairuoti. Automobilis yra senas, jį naudoja darbo reikalams, važinėja vietoje. Jo vertė galėtų būti 500-600 EUR. Automobilis yra pas juos. Liudytojas A. R. parodė, kad D. P. iki įvykio nepažinojo, iš matymo pažinojo tik jo tėvus. 2015 m. balandžio 12 d., apie 10.55 val. važiavo iš kolektyvinio sodo su žmona S. R. į namus. Juos staigiai iš dešinės pusės aplenkė automobilis „O. V.“. Jis net krūptelėjo.

Jam kilo įtarimas, kad automobiliu važiuojantys jaunuoliai gali bÅ«ti neblaivÅ«s. IÅ¡ pradžių juos pavijo, jie iÅ¡ sodų suko į P. gatvę, daugiau į Susivienijimo gatvę, po to sustojo. Tada jie iÅ¡lipo. Tada pamatė, kad abu jaunuoliai yra neblaivÅ«s. Be D. P. tuo automobiliu važiavo dar vienas jaunuolis. Jis jiems dar jokių priekaiÅ¡tų nebÅ«tų sakęs, gal bÅ«tų parėkęs, pakoliojęs, bet kad jie iÅ¡lipę dar jo žmonÄ necenzÅ«riniais žodžiais užsipuolė, norėjo jį užsipulti.

Norėjo skambinti telefonu 112, tai pamatė D. P. draugas, tada jie abu sėdo į maÅ¡inÄ , jis - už vairo. Kai maÅ¡ina važiavo, jis važiavo jiems iÅ¡ paskos. Kai ėmė skambinti į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , vaikinai ėmė bėgti. Jis juos sekė, jie vėliau įsuko į gatvę, kur gyvena J. M.. Jie prie kiemo sustojo. Jaunuoliai buvo prie jų priėję. Kitas vaikinas, M., kumščiu trankė langÄ . To pareiÅ¡kime neminėjo, nes tai smulkmena. Vėliau vaikinai išėjo link stadiono pusės. Pasekė, kur jie eis, kol policijos nesulaukė.

Jie ėjo per stadionÄ , pasekė iki pat sankryžos. Vėliau atvažiavo policija. Jo automobilyje buvo vaizdo įraÅ¡o registratorius, juo pirmÄ kartÄ naudojosi, matė, kad įraÅ¡e matosi, kaip ta maÅ¡ina jį aplenkė, matosi automobilio numeriai. Važiavo iÅ¡ kolektyvinio sodo, esančio prie „Elektros tinklų“. I. gatvė eina per visus kolektyvinius sodus. Gatvė buvusi asfaltuota, bet duobėta. Ten prasilenkti galima, jeigu lenkti atsargiai arba vienas ant pievutės iÅ¡važiuos. Jis važiavo kaire puse, nes deÅ¡inėje pusėje buvo vienos duobės. KeliukÄ kairėje pusėje jau buvo pravažiavęs, kai jį lenkė tas automobilis.

Jam toje vietoje nebebuvo, kur sukti. Dėl tokio lenkimo tai neturi pretenzijų, tik kad jam kilo įtarimų, kad vairuotojas neblaivus. Kai aplenkė, dar signalÄ davė. Jis tuos vaikinus matė, jam atvažiuojant į sodÄ , jų maÅ¡ina stovėjo apleistame sode, jie rÅ«kė. MaÅ¡inoje jų geriančių nematė. Ä®tarimÄ , kad jie neblaivÅ«s, jam sukėlė tai, kad lenkė iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Buvo du jaunuoliai. Kai vaikinai sustojo Susivienijimo gatvėje, kalbėjosi trumpai, jie norėjo duris atidaryti, jų akys blizgėjo, Å¡neka buvo neriÅ¡li, jam jie atrodė akivaizdžiai neblaivÅ«s. Dėl kvapo pasakyti negali, neuostė.

Dar buvau sustojęs prie M. kiemo. Jie buvo atėję prie mašinos, D. P. draugas mašinos langus ir iš vienos pusės daužė, ir iš kitos pusės daužė. Kai pasakė, kad yra daromas vaizdo įrašas, vaikinai pasistengė, kad nebematytų jų. Policijai pranešė jis, sekė, kad nepabėgtų, nurodė, kur jie yra. Jo automobilis yra „O. Z.“, taksi. Asfalto dangos soduose prasilenkimui gal ir užtektų, nors reikia tiksliai išmatuoti, paprastai kažkiek pakraščio siekdavo.

Po to, kai sustojo prie M. kiemo, vaikinai nebuvo jam iÅ¡ akiračio dingę, jie tiesiai iÅ¡ kiemo ėjo keliu link stadiono. IÅ¡lipdami iÅ¡ maÅ¡inos, jie alkoholio neturėjo. Kai jį lenkė, jis truputį į kairę metėsi, nedaug pasuko vairÄ Ä¯ kairę. PosÅ«kio į kairę nerodė. Važiavo kaire puse. Jam kilo įtarimas, kad vaikinas girtas. Ä®tarimas kilo dėl važiavimo elgsenos. PrieÅ¡ jam atvažiuojant į sodÄ , vaikinai sėdėjo automobilyje dviese. Liudytoja S. R. parodė, kad 2015 m. balandžio 12 d. važiavo iÅ¡ kolektyvinio sodo.

Kelyje atsirado maÅ¡ina tarsi iÅ¡ niekur ir jų automobilį lenkė iÅ¡ deÅ¡inės. Jie tada metėsi į kairę pusę. PrieÅ¡ tai važiavo labai nedideliu greičiu, nes kelias buvo duobėtas. Kai vairuotojas juos aplenkė, iÅ¡ jo vairavimo stiliaus matėsi, kad jis gali bÅ«ti neblaivus. Automobilį vairavo vyras. Jis, aplenkęs juos, „papypsino“. Tada tas automobilis sustojo ir jie sustojo. IÅ¡lipo du vaikinai. Ji, atsidariusi langÄ , juos apÅ¡aukė. Jie akivaizdžiai atrodė neblaivÅ«s. Vėliau jaunuoliai įsėdo į automobilį ir vėl važiavo Susivienijimo gatve.

Vėliau jie nuvažiavo link sodybos P. kaime. Sodyboje P. kaime jie pabuvo neilgai, 10-15 minučių. Kad jie sodyboje bÅ«tų galėję gerti, tam buvo per trumpas laiko tarpas. Tuo metu jie jau buvo pranešę policijai. Ji visÄ tÄ laikÄ nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Jiems nuvažiuojant į sodÄ , matė tuos vaikinus apleistoje sodyboje. Kai vaikinai sustojo M. sodyboje, nematė, kad jie turėtų alkoholio. Jeigu jie ir buvo dingę jiems iÅ¡ akiračio, tai buvo tik sekundžių reikalas. D. P. jai akivaizdžiai atrodė neblaivus, buvo visai ne toks, koks Å¡iandien.Kaip matyti bylos medžiagos, D.

P. administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotų dviejų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje, nepripažino nurodydamas, kad avarinės situacijos nesukėlė, be to, automobilį vairavo blaivus, o iÅ¡gėrė alkoholio – degtinės ir alaus – tik po to, kai atvažiavo į R. M. kiemÄ .Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų, t.y. raÅ¡ytinę byloje medžiagÄ : tarnybinį praneÅ¡imÄ (2 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatus (3 b. l.), patikros sertifikatÄ (4 b. l.), S. R. bei A.

R. duotus paaiÅ¡kinimus ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (5-6 b. l.), iÅ¡raÅ¡us apie transporto priemonės registracijÄ , techninę apžiÅ«rÄ , draudimÄ (8-10 b. l.), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ policijos registro apie registruotÄ Ä¯vykį pagal R. praneÅ¡imÄ (11-12 b. l.), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie D. P. padarytus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (13-19 b. l.), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ vairuotojų registro (20 b. l.), vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , o taip pat liudytojų S. R. bei A.

R. parodymus teismo posėdžio metu, pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P., vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apvažiuodamas ta pačia kryptimi važiuojantį A. R. vairuojamÄ automobilį OPEL ZAFIRA iÅ¡ deÅ¡inės ir privertė jo vairuotojÄ keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, ir tuo pažeidė jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimÄ , kuriame įtvirtinta, jog draudžiama transporto priemonėms (iÅ¡skyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės (iÅ¡skyrus leistinÄ sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimÄ iÅ¡ deÅ¡inės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta; ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iÅ¡ kairės. Be to, D.

P. pažeidė ir KET 9 punkto reikalavimus, įtvirtinančius eismo dalyvių prievolę laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, o taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti eismo dalyviai privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Byloje iÅ¡ esmės pats D. P. neneigė, jog jis A. R. vairuojamÄ automobilį aplenkė bÅ«tent iÅ¡ deÅ¡inės pusės, tačiau tokį lenkimo manevrÄ nurodė atlikę todėl, kad lenkiamas automobilis važiavo kairiÄ ja kelio puse ir manė, kad jis yra persirikiavęs ir suks į kairę pusę, be to, rodė posÅ«kį į kairę pusę. Tačiau aplinkybę dėl rodyto posÅ«kio signalo ir ketinimo sukti iÅ¡ kelio į kairę pusę A. R. teismo posėdžio metu paneigė nurodydamas, kad keliukÄ Ä¯ kairę jis jau buvo pravažiavęs, o iÅ¡ tiesų patvirtino važiavęs kairiÄ ja kelio puse, nes deÅ¡inėje pusėje buvo vienos duobės, be to, kai jį lenkė tas automobilis, jam toje vietoje nebebuvo, kur sukti.

Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo nesutikti su liudytojo A. R. parodymais teismo posėdžio metu, nes juos patvirtina byloje esanti Å¡io įvykio vaizdo medžiaga. IÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, kad tuo momentu, kai D. P. vairuojamas automobilis aplenkė Å¡io liudytojo automobilį, jokio keliuko į kairę pusę nėra, jo nesimato ir tolėliau. Kita vertus, ta aplinkybė, kad A. R. važiavo vairuojamu automobiliu labiau kairiÄ ja kelio puse, kas matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad D.

P., lenkdamas automobilį iš dešinės pusės, nepažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimo, draudžiančio apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės, o taip pat nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, kaip to reikalauja KET 9 punktas, nes, kaip minėta, jokio keliuko į kairę pusę nebuvo, jo nebuvo ir tolėliau, taigi ir, kaip patvirtino pats liudytojas A.

R.,- ketinimo sukti į kairę jis neturėjo. Kita vertus, ta aplinkybė, kad liudytojo A. R. vairuojama transporto priemonė važiavo lėčiau ir labiau kelio kairiÄ ja puse, iÅ¡vengiant kelyje esančių nelygumų (duobių), neÅ¡alina D. P. atsakomybės dėl pavojingo vairavimo, kurio metu jis sukėlė pavojingÄ situacijÄ bei patvirtina D. P. tiek pažeistÄ Kelių eismo taisyklių 125 punkte įtvirtintÄ draudimÄ , tiek KET 9 punkte nurodytas eismo dalyvio pareigas, t. y. kaip matyti iÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o bei abiejų liudytojų:

A. R. bei S. R., parodymų teismo posėdžio metu, D. P. privertė ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio vairuotojÄ A. R. staiga keisti judėjimo kryptį bei sukėlė pavojų eismo ir kitų asmenų bei turto saugumui: privertė jį staiga pasukti vairuojamÄ automobilį kairiau, siekiant iÅ¡vengti transporto priemonių susidÅ«rimo, o taip pat kartu užtikrinant ir keleivės S. R. saugumÄ . Å ios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo - pavojingo vairavimo - sudėties požymius, o D.

P. kaltė, pavojingai vairavus, pažeidžiant KET 9 bei 125 punkto reikalavimus, pilnai įrodyta visa bylos medžiaga. Kaip minėta, D. P. administraciniu teisės pažeidimo protokolu inkriminuotas ne tik pavojingas vairavimas, padarytas neblaivaus – bÅ«tent ATPK 1242 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, bet ir pakartotinis vairavimas neblaiviam – padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , nes jis vairavo neblaivus po to, kai jam 2014 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Nors D. P. kategoriÅ¡kai neigė vairavęs neblaivus, nurodydamas, kad gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę, užsigeriant alumi, po to, kai įvažiavo į R. M. kiemÄ , t.y. iki atvykstant policijos pareigÅ«nams ir jį sulaikant einantį pėsčiomis, tačiau teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų, šiuos D. P. teiginius atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius byloje nustatytiems įrodymams. Tiek liudytojas A. R., tiek liudytoja S. R. vienareikÅ¡miai patvirtino, kad D.

P. jiems atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo neriÅ¡li, juos pasivijo iki pat sodybos, į kurios kiemÄ D. P. atvažiavo, jie ten pabuvo neilgai, tai buvo per trumpas laiko tarpas, kad vartoti alkoholinius gėrimus, be to, vaikinams iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jie nematė, kad vaikinai turėtų alkoholinių gėrimų. Dar daugiau, liudytojas A. R. patvirtino, kad visÄ laikÄ iki kol laukė atvykstant policijos pareigÅ«nų, vaikinų nebuvo paleidęs iÅ¡ akiračio, liudytoja S. R. taip pat nurodė, jog vaikinai jeigu ir buvo dingę jiems iÅ¡ akiračio, tai buvo tik kelioms sekundėms. Įvertinus Å¡ių liudytojų parodymus ir juos sugretinus su byloje esančiu vaizdo ir garso įraÅ¡u, o taip pat iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registro apie registruotÄ Ä¯vykį pagal R. praneÅ¡imÄ (11-12 b. l.), darytina iÅ¡vada, jog D.

P. nurodytos alkoholio vartojimo aplinkybės yra tik jo pasirinkta gynybos taktika ir siekis išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. Iš paminėtų įrodymų matyti, kad nuo D. P. pavojingo vairavimo momento – 10.56 val. iki policijos pareigūnų atvykimo – 11.07 val., praėjo labai mažas laiko tarpas, nes vaizdo ir garso įrašas bei išrašas iš policijos registro (11-12 b. l.) neginčijamai patvirtina, jog netrukus po įvykusios pavojingos situacijos kelyje, A.

R. paskambino telefonu į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , apie įvykusios situacijos aplinkybes bei D. P. vairuojamo automobilio duomenis A. R. praneÅ¡inėjo nepertraukiamai persekiodamas šį automobilį, iki pat D. P. parvykstant į R. M. kiemÄ , pokalbis vyko ir liudytojui A. R. jau sustojus prie Å¡ios sodybos. Be to, iki D. P. parvykstant į R. M. kiemÄ taip pat praėjo atitinkamas laiko tarpas, o iÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, kad D. P. su kartu važiavusiu jaunuoliu dar kurį laikÄ kalbėjosi su prie sodybos sustojusiais liudytojais A.

R. ir S. R. ir tik po to jie palikę automobilį kieme, išėjo pėsčiomis, kur einančius prie Pakruojo miesto stadiono sulaikė policijos pareigÅ«nai. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esantis vaizdo ir garso įraÅ¡as patvirtina, jog D. P. buvo A. R. informuotas apie tai, kad yra iÅ¡kviesta policija. Å is įraÅ¡as patvirtina ir tai, kad Å¡ie liudytojai nepažinojo nei D. P., nei kartu važiavusio keleivio, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie buvo suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, vairavus automobilį neblaiviam.

Todėl ši byloje nustatytų ir paminėtų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, liudytojų A. R. ir S. R. parodymus leidžia vertinti kaip objektyvius ir nuoseklius, nes jų nurodytos visos situacijos detalės sutampa su byloje esančiais įrodymais. Be to, teisme šie liudytojai pasirašė, jog yra įspėti, kad pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl abejoti liudytojų parodymų objektyvumu ir teisingumu nėra jokio pagrindo. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog D.

P. paaiÅ¡kinimas apie vartotÄ alkoholį tik po to, kai parvyko į R. M. kiemÄ ir jame pastatė vairuotÄ automobilį, ne tik kad prieÅ¡tarauja byloje nustatytiems duomenims, bet yra net nelogiÅ¡kas, nes sugretinus D. P. nustatytÄ vidutinį girtumo laipsnį -1,59 promilių bei ypač trumpÄ laiko tarpÄ nuo parvykimo į sodybos kiemÄ iki policijos pareigÅ«nų atvykimo ir girtumo jam nustatymo, alkoholio vartojimas turėjo bÅ«ti ypač intensyvus bei visiÅ¡kai nesuprantamas, nes kaip minėta, D. P. buvo žinoma apie iÅ¡kviestus ir atvykstančius policijos pareigÅ«nus iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykusios situacijos (duomenys neskelbtini).

Be to, byloje nėra visiÅ¡kai jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių tokius D. P. parodymus dėl vartoto alkoholio bÅ«tent po automobilio pastatymo R. M. kieme. Todėl aukščiau paminėtų byloje nustatytų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviam, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 3 dalį ir pilnai įrodytas.

Be to, byloje esantis iÅ¡raÅ¡as apie D. P. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir jo atžvilgiu priimtus sprendimus (13-19 b. l.) patvirtina, kad jis 2014 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, duomenų apie paskirtos nuobaudos – 4000 Lt (1158 Eur) įvykdymÄ nėra (13-19 b. l., Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taigi, Å¡iuo atveju nustačius, kad D. P. 2015 m. balandžio 12 d. 10.56 val. (duomenys neskelbtini), vairavo L.

P. priklausiantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus - jam nustatytas vidutinis - 1,59 promilių girtumas, pakartotinai po to, kai jam 2014 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, taip pat yra tinkamai kvalifikuotas ir jo kaltė, padarius šį pažeidimÄ , pilnai įrodyta.

D. P. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų kaltu neprisipažino. Skiriant administracines nuobaudas D. P. už jo padarytus teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir jų pavojingumÄ , į jo asmenybę, į tai, kad iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad jis metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus nėra baustas (13-19 b. l.), tačiau turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų ne tik už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, bet ir už kitokius teisės pažeidimus, yra anksčiau padaręs nusikaltimus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), jis niekur nedirba ir darbo biržoje nėra registruotas.

Todėl visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 3 dalyje, skirtina 723 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Skirtosios administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka ir D. P. skirtina galutinė subendrinta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (ATPK 26, 27, 30, 302, 31, 32, 33 str.).Nutarimo vykdymas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).Nutarimo vykdymas dalyje dėl transporto priemonės – automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L.

P., transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo pavestinas antstoliui (ATPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26-27 straipsniais, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, 324-326 straipsniais, 320 straipsniu, teisėja n u t a r i a : D. P. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 3 dalyje, 1302 straipsnyje, ir jį nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 3 dalį – 723 (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskavimu.Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, D.

P. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskavimu.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui. Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl transporto priemonės - automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L.

P., transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimo pavesti antstoliui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rima Volikienė