2019-05-08 Nr. AB-10862-3-63-3-00042-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-261-552/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00042-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. M. padavė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti 2018 m. liepos 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimą Nr. (8.20) I-13904 ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos sprendimą Nr. (9.8) I-5210 bei įpareigoti priimti sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą ir užbaigti priverstinio išieškojimo procedūras, pradėtas pagal 2016 m. kovo 23 d. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimą Nr. V3-220 „Dėl iš vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko“; 2) panaikinti 2018 m. liepos 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimą Nr. (8.20) I-14151 ir 2018 m. rugsėjo 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos sprendimą Nr. (9.8) I-5243 bei įpareigoti priimti sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą ir spręsti klausimą dėl skolos pripažinimo beviltiška arba atleisti nuo likusios skolos sumokėjimo.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėjas siųsdamas skundą paštu tikėjosi, jog jam bus paslauga suteikta tinkamai ir tuo atveju, jeigu teismui skundo įteikti nepavyks, pareiškėjas bus informuotas. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2019 m. sausio 15 d. buvo informuotas, kad siuntinio nepavyko įteikti, tačiau neįteikimo priežastys pareiškėjui liko neaiškios.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius (toliau – ir atsakovas) atsiliepime į pareiškėjo 2019 m. sausio 15 d. prašymą dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-3303-621/2019 prašė atmesti pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, ir termino neatnaujinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo 2019 m. sausio 15 d. prašymą dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo, prašė teismo klausimą dėl termino atnaujinimo spręsti savo nuožiūra.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo V. M. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino pareiškėjui V. M. 2018 m. rugsėjo 12 d. akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ įmokėtą 30 Eur žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus Nr. (8.20) I-14151 sprendimą pareiškėjas apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir 2018 m. rugsėjo 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priėmė sprendimą Nr. (9.8) I-5243, kurį pareiškėjas gavo 2018 m. rugsėjo 7 d. (spaudas ant voko), todėl paskutinė apskundimo diena laikytina 2018 m. spalio 8 d. Taip pat 2018 m. liepos 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimą Nr. (8.20) I-13904 pareiškėjas apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priėmė sprendimą Nr. (9.8) I-5210, kurį pareiškėjas gavo 2018 m. rugsėjo 4 d. (spaudas ant voko), todėl paskutinė apskundimo diena laikytina 2018 m. spalio 5 d.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundą, adresuotą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, 2018 m. rugsėjo 24 d. išsiuntė (siuntos Nr. 1473390) naudodamasis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kautra“ paslauga „Siuntos autobusais“. Teismas nustatė, kad iš UAB “Kautra““ pažymos matyti, jog pareiškėjas 2019 m. sausio 15 d. atsiėmė siuntą Nr. 01473390, siųstą teismui. 2019 m. sausio 16 d. pareiškėjas skundą išsiuntė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, kuris administracinę bylą Nr. I-3303-621/2019 pagal V. M. skundą perdavė nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Šiaulių rūmuose skundas užregistruotas 2019 m. sausio 23 d. Teismas nurodė, kad UAB „Kautra“ pažyma patvirtina, jog pareiškėjas, siųsdamas siuntą su jų taisyklėmis susipažino ir nurodė teisingus duomenis. Pagal Bendrųjų siuntų gabenimo taisyklių 8 punktą, siuntėjas privalo pateikti šiuos duomenis: gavėjo – miestas, vardas, pavardė, kontaktinis telefonas; siuntėjo – vardas, pavardė, miestas, kontaktinis telefonas. Siuntėjas atsako už nurodytų duomenų teisingumą. Siuntėjas privalo informuoti gavėją apie siuntos atsiėmimo vietą, laiką bei sąlygas (9 punktas). Atsiimant siuntą būtina pateiktį galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kurio duomenys įrašomi į siuntos kvitą (24 punktas). Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad siuntų autobusais gabenimas yra siuntų pervežimo paslauga, tačiau tai nėra paslauga, kai siunta pristatoma siuntėjo nurodytu adresu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas beveik 4 mėnesius (nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. sausio 14 d.) nesidomėjo, ar siunta įteikta gavėjui. Teismo vertinimu, pareiškėjas galėjo veikti apdairiai ir rūpestingai, t. y. išsiuntęs autobusu siuntą privalėjo domėtis jos įteikimu gavėjui. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti aplinkybės, kuriomis jis grindžia prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, negali būti laikomos pakankamu pagrindu atnaujinti terminą skundui paduoti, o kitų termino praleidimo priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios, pareiškėjas nenurodė.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nutartį administracinėje byloje Nr. I-3303-621/2019 ir grąžinti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog paskutinės skundo padavimo dienos yra 2018 m. spalio 5 d. ir 2018 m. spalio 8 d., o pareiškėjas skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams išsiuntė 2018 m. rugsėjo 24 d., t. y. dar nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamoje situacijoje jis laiku realizavo savo teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, bet UAB „Kautra“ jo neinformavo apie tai, kad skundo teismui įteikti nepavyko. Pareiškėjo nuomone, teismas formaliai sprendė klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nes pareiškėjas visada gavęs informaciją laiku, persiųsdavo dokumentus adresatui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog paskutinės skundo padavimo dienos yra 2018 m. spalio 5 d. ir 2018 m. spalio 8 d., todėl išsiųsdamas skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams 2018 m. rugsėjo 24 d., laiku realizavo savo teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, tačiau dėl UAB „Kautra“ teikiamos paslaugos „Siuntos autobusais“ netinkamų veiksmų skundas teismo nepasiekė.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog ABTĮ 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis minėtos normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/13). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje. byloje Nr. AS-986-552/2015).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Taip pat aktuali ir praleisto termino trukmė, t. y. ar terminas buvo praleistas nežymiai, ar nuo termino eigos pradžios praėjo ilgas laikas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad paskutinės prašomų panaikinti sprendimų apskundimo dienos laikytinos 2018 m. spalio 8 d. ir 2018 m. spalio 5 d.

ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamais sprendimais, nesikreipė į teismą būdais, numatytais ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje, ir skundą, adresuotą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, 2018 m. rugsėjo 24 d. išsiuntė naudodamasis UAB „Kautra“ paslauga „Siuntos autobusais“. Taip pat, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas tik 2019 m. sausio 15 d. atsiėmė per UAB „Kautra“ teismui siųstą siuntą ir 2019 m. sausio 16 d. skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams išsiuntė paštu. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas skundą išsiuntė per UAB „Kautra“, t. y. nesilaikydamas nustatytos procesinių dokumentų teismui tvarkos ir beveik 4 mėnesius, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. sausio 14 d. nesidomėjo, ar siunta yra įteikta gavėjui, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog netinkamas savo teisių realizavimas, priklausantis nuo paties pareiškėjo valios, nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina netinkamo įstatymų reikalavimų vykdymo (žr., pvz., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-646/2004). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas netinkamai realizavo savo teisę skundu kreiptis į teismą, nesivadovaudamas ABTĮ 23 straipsnio 7 dalimi, skundą išsiųsdamas per UAB „Kautra“, naudodamasis šios bendrovės paslauga „Siuntos autobusais“,t.y. savo rizika pasirinko nenumatytą teisės aktuose skundo teismui įteikimo būdą ir ilgą laiko tarpą nuo skundo išsiuntimo dienos, t. y. beveik 4 mėnesius nesidomėjo, ar siunta yra įteikta gavėjui, taigi veikė neapdairiai ir nepakankamai rūpestingai, toks elgesys buvo nulemtas būtent paties pareiškėjo pasirinkimo, o ne išorės veiksnių.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius