f7f0bb52-7999-47f9-aa30-0d2bfeeaf8ee · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-231-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67853-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 11 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Tarnyba) atstovei J. D., nuteistajam L. S., jo gynėjai advokatei V. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ veiklÄ , bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Teismas n u s t a t ė : L. S. 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 82 straipsnį paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei įpareigojimÄ atlyginti priteistÄ Å¾alÄ (906 eurus).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020 m. sausio 17 d. 2019 m. balandžio 3 d. teikimu Nr. U5-312 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siÅ«lo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nuteistajam L. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti jam 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Tarnybos atstovė praÅ¡o teikimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas iÅ¡ tikrųjų yra teisėtas ir pagrįstas, nes teismas patikėjo, suteikė galimybę nuteistajam pakeisti savo elgesį, bet jis piktybiÅ¡kai daro administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, todėl, kad bÅ«tų užkardytas naujų nusikaltimų darymas, praÅ¡o teikimÄ tenkinti.

Advokatė V. B. praÅ¡o teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad L. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas kaip nepilnametis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, jam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Jis, t. y. L. S., savo elgesį vertina neigiamai, daro tam tikras iÅ¡vadas, lankosi probacijos tarnyboje. Dėl pajamų trÅ«kumo, jis Å¡iuo metu negali atlyginti nukentėjusiajai žalos, tačiau L. S. supranta, jog žalÄ reikia atlyginti. Manytina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasieks bausmei keliamų tikslų.

Nuteistasis L. S. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad anksčiau buvo teistas, turi registruotis probacijos tarnyboje, dėl to negali susirasti nuolatinio darbo, niekas nenori jo įdarbinti, atsižvelgiant į tai, Å¡iuo metu dirba nelegaliai, tačiau uždirba apie 10 eurų – 15 eurų per dienÄ . Parodė, kad nors ir yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ , bet gauna mažai užsakymų, todėl iÅ¡ minėtos veiklos pakankamai pajamų neuždirba. Kodėl pažeidžia įstatymų nuostatas ir toliau vykdo administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kinti negali.

Padarytų nusikalstamų veikų, dėl kurių jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, nelabai pamena. Pasižada žalÄ atlyginti, kai tik gaus didesnes pajamas, kadangi Å¡iuo metu jo gaunamos pajamos yra per mažos. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius L. S. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 23 d. (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 5). 2018 m. rugpjūčio 8 d. L. S. atvykus į TarnybÄ , jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis, paskirtais įpareigojimais, pasekmėmis jų nevykdant ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 14). Su nuteistuoju sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama bÅ«nant priežiÅ«roje.

L. S. pasižadėjo vykdyti teismo įpareigojimÄ , nedaryti administracinių teisės pažeidimų bei naujų nusikalstamų veikų, už probacijos sÄ lygas bei įpareigojimo vykdymÄ atvykti atsiskaityti kartÄ per mėnesį. Atlikus L. S. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, 68 balai iÅ¡ 168. 2019 m. balandžio 2 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad probuojamasis priklauso tai pačiai vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau svertiniai balai padidėjo iki 92.

PriežiÅ«ros laikotarpiu probuojamasis L. S. niekur nedirbo, nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Ukmergės skyriuje, nuo 2019 m. vasario 4 d. yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ . Dėl L. S. skirto įpareigojimo atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , 2018 m. rugsėjo 19 d. L. S. buvo nukreiptas dalyvauti mediacijos procese, tarp nukentėjusios ir nuteistojo buvo pasiraÅ¡ytas susitarimo protokolas, kur prižiÅ«rimasis įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį po 200 eurus pervesti į nukentėjusios banko sÄ skaitÄ (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 36).

L. S. po pasiraÅ¡yto susitarimo protokolo žalos nemokėjo, todėl 2018 m. gruodžio 20 d. jis buvo įspėtas, jam dar kartÄ primintos probacijos nevykdymo pasekmės, motyvuotas susirasti darbÄ , kad galėtų mokėti žalÄ (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 38). Tačiau ir po įspėjimo L. S. nukentėjusiajai nepervedė nei euro, nors kiekvieno susitikimo metu teigia, kad ieÅ¡ko darbo, tačiau neranda tinkamo darbo pasiÅ«lymo (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 39). Iki bylos nagrinėjimo teisme L. S. nebuvo pradėjęs atlyginti žalos.

Be to, probacijos laikotarpiu L. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 45-46): 2018 m. rugpjūčio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 2019 m. sausio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 2019 m. kovo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat 2019 m. kovo 13 d. jis prekybos centre „Maxima“ pagrobė svetimÄ rankinę, už tai 2019 m. kovo 20 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio l dalį – 90 eurų bauda (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 49).

L. S. paaiÅ¡kino, jog administracinį nusižengimÄ padarė, kadangi jam reikėjo pinigų (asmens byla Nr. V3-1475, b. l. 51). Pažymima, jog L. S. nuo 2019 m. kovo 11 d. 14 val. 00 min. iki 2019 m. kovo 11 d. 15 val. 00 min. yra padaręs dar penkis administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose yra gauta baudžiamoji byla Nr. 1-660-517/2019, kurioje L.

S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ to nustatyta, kad nuteistasis jokių iÅ¡vadų nedaro, kartoja tas pačias klaidas, nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis L. S. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam nustatyto įpareigojimo – atlyginti teismo nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu atidėjo bausmės vykdymÄ L.

S., tikintis, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi nuteistasis intensyviai daro kitas nusikalstamas veikas, dėl ko per paskutinius septynis mėnesius jo atžvilgiu yra pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, taip pat mėnesio laikotarpyje jis šešis kartus nubaustas administracine tvarka dėl įvykdytų vagysčių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, taip pat jo atžvilgiu pradėta baudžiamoji byla Nr. 1-660-517/2019, darytina išvada, jog tokiu elgesiu L.

S. demonstruoja visiÅ¡kÄ nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, o tuo pačiu – ir teisės normų bei visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ignoravimÄ . Akivaizdu, kad jis net neketina pakeisti savo elgesį ir toliau daro nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, toks elgesys rodo, kad L. S. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir pasiųsti L. S. atlikti jam paskirtÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam L. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Eglė Venckienė