f7efcc64-e96d-4ccf-bc6e-2cc7afd1f813 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-287-522/2021 Proceso Nr. 2-44-3-00402-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 18 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo G. D. atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl termino įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ atnaujinimo suinteresuoti asmenys VÄ® „Registrų centras“, VÄ® Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas 1992 m. gruodžio 10 d. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytos tarp (duomenys neskelbtini) ir G. D., g. (duomenys neskelbtini), įregistravimo Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje praleistÄ terminÄ atnaujinti.

Nurodė, pareiÅ¡kėjas nuo 1990 metų dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui, kaip jaunam specialistui, buvo suteikusi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 1992 metais pareiÅ¡kėjas sutarties pagrindu su (duomenys neskelbtini) minėtÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o bÅ«tent gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, nupirko, sumokėjęs valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis 16 914 rublius atitinkančiÄ sumÄ . Pagal pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusį CK (1964 m.) 255 straipsnį, Å¡i sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per 3 mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-25 nutarimu Nr. 297 patvirtinta „Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos“ (toliau - Instrukcija) numatė, kad gyvenamieji namai, negyvenamieji pastatai ir statiniai turi būti teisiškai registruojami, t. y. įrašomi į registravimo knygas, išduodant savininkams nustatytos formos pažymėjimus. Šiuos pažymėjimus išduoda valstybiniai inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurai. Pareiškėjas šioje Instrukcijoje numatytų reikalavimų neįvykdė.

PareiÅ¡kėjo manymu, terminÄ Ä¯registruoti pastatus tuometiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure jis praleido dėl objektyvių priežasčių, o bÅ«tent tam įtakos turėjo galvos smegenų trauma, po kurios jis ilgai gydėsi. Visus su namo pirkimu susijusius klausimus 1992 metais tvarkė PareiÅ¡kėjo mama, todėl PareiÅ¡kėjas tuo metu buvo įsitikinęs, kad visi nekilnojamojo turto įsigijimo klausimai yra sutvarkyti, juo labiau, kad gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų pirkimo sutartis jam buvo įteikta, o joje buvo įraÅ¡as, nurodantis, kad (duomenys neskelbtini) notarinės kontoros vyr. notaras patvirtina Å¡iÄ sutartį.

Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime nurodė, kad praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, kadangi tik teismas gali vertinti, ar sutarties įregistravimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad jei teismas nustatys, kad terminas sandoriui įregistruoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo tenkinimui.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 1992 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) vadovui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė parduoti privatizuojamÄ gyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais Å«kiniais pastatais. 1992 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) atstovas V. B., veikiantis kaip pardavėjas, ir pareiÅ¡kėjas, kaip pirkėjas, sudarė notariÅ¡kai patvirtintÄ sutartį, kurioje nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) 1992 m. vasario 25 d. sprendimÄ Nr. 26 pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko gyvenamÄ namÄ , kurio bendras plotas 86,94 kv. m, ir Å«kinius pastatus 2I/m, 3I/p, 4I/p, 5G/p, 6 I/p, esančius (duomenys neskelbtini).

Už minėtÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo vienkartinėmis iÅ¡mokomis, 16914 rublių atitinkančiÄ sumÄ , kÄ patvirtina pateiktas mokėjimo praneÅ¡imas bei 1992 m. kovo 27 d. banko pavedimas. Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297, 1 punkte yra numatyta, kad gyvenamieji namai, negyvenamieji pastatai ir statiniai, garažai, sodo namai su jiems skirtais žemės sklypais, taip pat butai, garažų boksai turi bÅ«ti teisiÅ¡kai registruojami; 3 punkte nurodyta, kad pastatus, statinius ir butus registruoja bei registravimo pažymėjimus iÅ¡duoda valstybiniai inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurai.

Šių taisyklių 8.4 punkte numatyta, kad pagrindiniai dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę į pastatus, statinius ir butus, yra ir notariškai patvirtintos sutartys, jų nuorašai ir dublikatai; pagal 12 punkto nuostatas, pateikus visus reikiamus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, registravimas turi būti įforminamas per mėnesį. Pareiškėjo pasirašytoje, notariškai patvirtintoje sutartyje nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos patvirtinimo dienos ir įregistravimo Valstybiniame inventorizacijos projektavimo ir paslaugų biure, tačiau minėta sutartis įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruota Valstybiname inventorizacijos projektavimo ir paslaugų biure.

PareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės įregistravimo, VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 16 d. priėmė sprendimÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės įregistravimo, bÅ«tent dėl to, kad kartu su praÅ¡ymu pateikta 1992 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo praÅ¡oma įregistruoti nuosavybės teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus, pateikta praleidus minėto sandorio įregistravimo Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje terminÄ , o minėtoje sutartyje padarytas įraÅ¡as, kad Å¡i sutartis 1992 m. gruodžio 10 d. yra įregistruota (duomenys neskelbtini), nėra juridinis pagrindas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus, nes notarinis veiksmas sudarytas po 1991 m. liepos 25 d., o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297, 1992 m. gruodžio 10 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti registruojama tuometinėje Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje – Respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti jam terminÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į turtÄ , kadangi jis dėl galvos traumos po sutarties sudarymo neįregistravo nuosavybės teisių į turtÄ vieÅ¡ame registre. Sprendžiant byloje iÅ¡kilusį klausimÄ vertintina, kaip šį klausimÄ reguliavo ir kokias teisines pasekmes sukėlė sandorio sudarymo metu galiojęs 1964 m. Civilinis kodeksas. 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. 1964 m.

CK 149 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, jog tais atvejais, kai sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti įregistruojama, nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. TeisiÅ¡kai neįregistravus 1992 m. gruodžio 10 d. nekilnojamojo turto įgijimo sandorio, pareiÅ¡kėjui neatsirado nuosavybės teisės į šį turtÄ . Nustačius Å¡iÄ teisinę aplinkybę, byloje spręstinas klausimas dėl galimybės teismui pagal pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teisiÅ¡kai įregistruoti nekilnojamojo turto sandorį.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 1991 m. gegužės 5 d. patyrė galvos smegenų traumÄ , po kurios jis ilgai gydėsi. PareiÅ¡kėjas nuo 1992 m. iki Å¡iol yra nedarbingas, jam nustatytas tik 40 procentų darbingumo lygis. Tuo metu, 1992 m., nekilnojamo turto įsigijimo klausimus tvarkė pareiÅ¡kėjo mama.

PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad visi nekilnojamojo turto įsigijimo klausimai yra sutvarkyti, nes gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų pirkimo sutartyje buvo įraÅ¡as, nurodantis, kad (duomenys neskelbtini) notarinės kontoros vyr. notaras patvirtino Å¡iÄ sutartį. Taigi pareiÅ¡kėjas dėl savo sveikatos bÅ«klės ir teisinio suklydimo po sutarties sudarymo neįregistravo nuosavybės teisių į turtÄ vieÅ¡ame registre tuo metu įstatymų nustatytais terminais. PareiÅ¡kėjas nuo 1990 m. iki Å¡iol name deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , moka mokesčius už komunalines paslaugas, rÅ«pinasi turtu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas. Teismas Å¡iuo atveju atsižvelgia ir į dabartinių įstatymų nustatytÄ nekilnojamųjų daiktų registravimo tvarkÄ , jos tendencijas bei vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1992 m. gruodžio 10 d. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytos tarp (duomenys neskelbtini) ir G.

D., g. (duomenys neskelbtini), įregistravimui Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui pateikiant skundÄ Vilniaus regiono apylinkės teismui. Teisėja Irina Serafin