f7ef8f3e-9b88-4774-a6f7-13bf28ebcf69 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-293-519/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00600-2014-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 3.26.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESP UBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

J. skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria R. J. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimu R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 3 d. ir jam paskirta 1 303 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.R.

J. 2016 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Skundžiama Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi R. J. praÅ¡ymas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, motyvuojant tuo, kad R. J. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelaikytinos sudarančiomis pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skundu R. J. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ paskirtÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m spalio 21 d. nutarimu.Nurodo, kad jis atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ mokymo kursÄ dėl privalomojo pirmosios pagalbos teikimo, taip pat baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , paskirtÄ baudÄ geranoriÅ¡kai sumokėjo.

Teigia, kad jis nori susirasti darbÄ pagal savo profesijÄ â€“ vairuotoju. Taip pat nurodo, kad tokio pobÅ«džio pažeidimai jam nėra bÅ«dingi, jog nėra duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, automobilį vairuoja nuo 1986 metų ir iki teisės vairuoti praradimo, t. y. per 30 darbo stažo metų, buvo baustas tik 3 kartus, iÅ¡ jų du kartus už greičio virÅ¡ijimÄ ir vienÄ kartÄ už sunkiasvorio krovinio vežimÄ be leidimo, paskirtos nuobaudos nebegalioja, jos yra įvykdytos. Teigia, kad vienu iÅ¡ motyvų atsisakyti tenkinti jo praÅ¡ymÄ teismas nurodė tai, kad dalinis darbingumas (55 proc.) jam nustatytas buvo tik iki 2016-05-20 ir kad po Å¡ios datos jo darbingumo lygis bus padidintas ir jam atsivers platesnės galimybės įsidarbinti.

Tačiau darbingumo lygis jam nepasikeitė, nes 55 procentų darbingumo lygis jam pratęstas iki 2018 m gegužės 18 d., ir galimybė įsidarbinti nepadidėjo. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jis Å¡eimoje ne vienas turintis negalia. Jo žmona J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m , taip pat yra su negalia, jai nustatytas 55 procentų darbingumas (iki 2017-02-11), ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra vienintelė Å¡eimos iÅ¡laikytoja. Jos vidutinis darbo užmokestis (pagal pateiktÄ pažymÄ už paskutinius 10 mėn.) yra 365 Eurai per mėnesį.

Kartu gyvena jo posÅ«nis M. G., gim. 1995 m., jis yra visiÅ¡kai neįgalus, nedarbingas, jų iÅ¡laikomas. Taip pat nuodo, kad kartu su jais gyvena ir jo tėvai, kurie yra senyvo amžiaus, ligoti. Teigia, kad esant Å¡eimoje tiek sergančiųjų, vairuojantis asmuo Å¡eimoje yra bÅ«tinybė, nes reikia juos vežti pas gydytojus ir pan. Teisės vairuoti grÄ Å¾inimas anksčiau laiko ne tik palengvintų sergančių artimų asmenų gyvenimÄ , bet turėtų teigiamÄ Ä¯takÄ Å¡eimos psichologiniam klimatui, Å¡eimos gyvenimo kokybei, nes vėl įsidarbinęs pagal profesijÄ vairuotoju, jis galėtų dirbti ir užsidirbti, t. y.

ženkliai prisidėti prie Å¡eimos materialinės gerovės. Teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog jis turi mažai galimybių kitur įsidarbinti, nes 2016-05-19 iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodyta, kad jam yra uždrausta dirbti: veikiant fiziniams veiksniams – visÄ kÅ«nÄ veikiančios vibracijos poveikyje; veikiant Å¡iems ergonominiams rizikos veiksniams – keliant krovimus rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg, dirbti darbÄ susijusi su nuolatiniu vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais; veikiant fiziniams rizikos veiksniams – draudžiami darbai aukÅ¡tyje virÅ¡ 1,3 metro, dirbti su mechaniniais įrenginiais kai naudojama rankinė pastÅ«ma.Mano, kad įvertinus jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, bei kitas bylos aplinkybes, yra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, jis suprato ir padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, naujų pažeidimų jis nebedarys.

Atsiliepimu į R. J. atskirÄ jį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonÅ«s, nepalankÅ«s nubaustajam asmeniui padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga.

Teigia, kad nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. J. iÅ¡kils rÅ«pesčių susijusių su pragyvenimo Å¡altiniu, darbu, negali bÅ«ti besÄ lyginis pagrindas priimti sprendimÄ sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir tai neturėtų bÅ«ti pripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti priimamÄ sprendimÄ . R. J. atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ATPK 329 str., be kita ko, nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Be abejonės, iÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. J. paskirtÄ 1303 Eur baudÄ sumokėjo, mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ir pirmosios medicininės pagalbos teikimo kursų programÄ , pasitikrino sveikatÄ ir gavo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ .

IÅ¡ apylinkės teismo nutarties galima suprasti, jog R. J. atitinka formalias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, tačiau buvo atsisakyta sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ dėl to, kad jis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iukščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų ir kad nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti įstatyme numatytÄ iÅ¡imtį.Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad esminis klausimas, sprendžiant praÅ¡ymÄ pagal ATPK 329 str. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones gražinimo anksčiau nustatyto termino, yra tas, ar egzistuoja minėtame administraciniame įstatyme numatytos atitinkamos sÄ lygos ir/ar yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo/netaikymo, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, bÅ«tina pažymėti, kad ATPK 329 str. nuostatos galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ sieja su aplinkybėmis, egzistuojančiomis nuobaudos vykdymo metu, ir nenumato apribojimo taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ asmenims, kuriems nuobauda paskirta už pavojingÄ ar už mažiau pavojingÄ teisės pažeidimÄ .

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas, jau pasiekė jai keliamus tikslus, bet ne su kažkokiomis konkrečiomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, yra sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, turi turėti galimybę individualizuoti griežtÄ nuobaudÄ , bÅ«tent tai atitinka konstitucinį teisinės valstybės principÄ .Å ioje byloje R. J. pagal ATPK 127 str. 3 d. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę tempdamas priekabÄ , bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,69 promilių girtumas, pažeisdamas kelių eismo taisykles ir sugadino svetimÄ turtÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su tuo, kad R. J. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau tai savaime nepaneigia ATPK 329 str. nuostatų taikymo galimybės. R.

J. atimta teisė vairuoti transporto priemones daugiau nei 1 metai ir 6 mėnesiai, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tarp jų ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Iki minėto teisės pažeidimo padarymo R. J. buvo baustas tris kartus – du kartus baustas už greičio virÅ¡ijimÄ ir vienÄ kartÄ už sunkiasvorio krovinio vežimÄ be leidimo, t. y. niekada nebuvo baustas už itin grubius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas nuobaudas pareigingai atlikdavo, buvusio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, darbdavio teigimu, R.

J. atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ bus priimtas į buvusias pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi (10 b. l.), aktyviai dalyvauja darbo rinkos programose (29 b. l.), Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai ir jo posÅ«nis, kuriam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, jam pačiam iki 2018-05-18 nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, nustatyti darbo apribojimai (28 b. l.), Å¡eimÄ iÅ¡laiko jo žmona, kuriai taip pat nustatytas 55 proc. darbingumas, dėl jam nustatyto darbingumo lygio ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės, sunku susirasti darbÄ .Tai, kas paminėta, byloja apie R.

J. norÄ taisytis, apie jo neigiamÄ požiÅ«rį į savo padarytÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos aiÅ¡ku, kad jau yra suėję daugiau kaip pusė R. J. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimu paskirtÄ 1303 Eur baudÄ pažeidėjas sumokėjo. Paminėtos aplinkybės ir tai, kas aptarta anksčiau, teismo nuomone, patvirtina pakankamÄ paskirtos administracinės nuobaudos baudžiamÄ jį poveikį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, jau pritaikytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir paskirta sumokėta bauda yra pakankamos priemonės ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti konkrečiu atveju. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir R. J. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ 3 metams sutrumpinti iki 2 metų.             Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                             Gražvydas Poškus