f7ef091f-9f29-4e1b-8a12-8102525eb119 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-86-493/2023 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00040-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11.; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2023 m. vasario 7 d. nutarimo V. P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarimu V. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) bauda už tai, kad jis nuo 2004 m. sausio 27 d. bÅ«damas Å«kininkas ir nuo 2011 m. sausio 1 d. bÅ«damas gyventojas, vykdantis žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ , žinodamas apie savo finansinę padėtį ir susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), laikotarpiais nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 16 d., nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. birželio 27 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytos atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

2. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui V. P. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas nėra teisingas ir pagrįstas, nes yra priimtas netinkamai nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir objektyviai neįvertinus byloje esančių įrodymų. Teismo iÅ¡vados yra grindžiamos tik formaliai nustatyta aplinkybe, kad jis per tikrinamÄ laikotarpį, vykdydamas nustatytus mokėjimus, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarkÄ , tačiau visiÅ¡kai neiÅ¡analizavus operatyvaus patikrinimo metu egzistavusių konkrečių faktinių aplinkybių, kurios yra tiesiogiai susijusios su mokėjimų atlikimu visų eilių kreditoriams.

Apylinkės teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio, kad operatyvaus patikrinimo metu VMI sÄ moningai nesurinko visų duomenų apie jo reguliariai mokamus mokesčius VMI bei Sodrai, taip pat apie mokamÄ darbo užmokestį darbuotojams, todėl nepagrįstai sprendė, kad aktualiu (tikrinimo) laikotarpiu jis tyčia pažeidė nustatytÄ mokėjimo eilę ir tvarkÄ . 2.2. Apeliantas skunde pažymi, kad tikrinimo laikotarpiu Sodrai buvo sumokėta apie 5000 Eur, VMI sumokėta – 450 Eur, darbuotojų atlyginimams – apie 4000 Eur, o tai sudarė labai ženkliÄ sumÄ nuskaitomÄ iÅ¡ Å«kio lėšų.

Kokios yra jo Å«kio pajamos, ar iÅ¡laidos nevirÅ¡ija pajamų, VMI neanalizavo (Å¡iÄ faktinę aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino VMI atstovė), Å¡ių duomenų neanalizavo ir teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ . Teismas taip pat netinkamai įvertino jo aktyvius veiksmus, kuriais buvo siekiama susitarti su VMI dėl atidėjimo arba mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo. Su VMI pasiekti susitarimÄ dėl atidėjimo arba mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo pavyko tik po to, kai VMI iniciatyva buvo iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla (VMI 2022 m. gruodžio 29 d. priėmė sprendimÄ praÅ¡ymÄ tenkinti su tam tikromis sÄ lygomis, t. y.

įkeičiant Å«kio turtÄ ). Be to, teismas netinkamai įvertino faktinę aplinkybę, jog VMI daliai jo turto yra nustačiusi priverstinę hipotekÄ , dėl ko jis negali pilnai disponuoti savo turtu (jo negali nei parduoti, nei iÅ¡nuomoti ir gauti papildomų pajamų), o tai taip pat yra kliÅ«tis (nepriklausoma nuo jo valios) pilnai arba didele dalimi padengti įsiskolinimÄ valstybės biudžetui. 2.3. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl jo kaltės, netinkamai iÅ¡analizavo ir įvertino kreditorius, kuriems tikrinimo metu jis sumokėjo savo pinigines lėšas, todėl nepriėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad visi atlikti mokėjimai buvo bÅ«tini ir sÄ lygoti norint vykdyti žemės Å«kio individualios veiklos tęstinumÄ , kad bÅ«tų galima gauti pajamų, kuriomis bÅ«tų sumokėtas ir įsiskolinimas valstybės biudžetui.

Å iuo atveju bÅ«tent dėl pačios VMI veiksmų (neveikimo) jis negalėjo parduoti dalies savo turto (žemės sklypų, į kuriuos nustatyta priverstinė hipoteka) ir už gautas pajamas padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ (arba didžiÄ jÄ jo dalį). Byloje nėra jokių objektyvių, neginčytinų duomenų, kad jis sÄ moningai siekė (turėjo tikslÄ ) nesumokėti nepriemokÄ valstybės biudžetui. Kita vertus, teismas pats patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. sumokėjo 9 414,28 Eur, t. y. pagal turimas objektyvias galimybes apmokėjo dalį įsiskolinimo valstybės biudžetui. 2.4.

Apeliantas nesutinka, kad jo veiksmai, nesilaikant atsiskaitymo su kreditoriais eilės, buvo piktybiÅ¡ki, iÅ¡ tiesų jis tik siekė iÅ¡saugoti savo veiklÄ ir vėl paversti jÄ mokia, įskaitant galimybę gauti pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų padengtas įsiskolinimas ir valstybės biudžetui. Taigi, objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo tyčiÄ , t. y. suvokimÄ , kad dėl Å¡ios jo padarytos veikos Å«kis negalės atsiskaityti su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais, kas yra bÅ«tinoji ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sÄ lyga, nėra.

Apeliantas teigia manęs, kad VMI, nustatydama hipotekÄ , kurios vertė 29 160 Eur, visÄ laikÄ gali (galėjo) nepriemokÄ , į kuriÄ yra pareiÅ¡kusi pretenzijÄ , susigrÄ Å¾inti realizavusi nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį yra nustačiusi hipotekÄ . Tačiau VMI jokių veiksmų realizuoti užstatytÄ turtÄ nesiėmė, taip pat neleido ir jam laisvai Å¡iuo turtu disponuoti, todėl jis objektyviai negalėjo atsiskaityti su VMI.

3. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ VMI Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus patarėja D. Å . praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : V. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

5. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ , be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs V. P. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad V. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, t. y. tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų požymių visuma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, jog neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, turėdamas ne tik galimybę, bet ir pareigÄ jÄ , jei ne visiÅ¡kai paÅ¡alinti, tai bent reikÅ¡mingai sumažinti, to nepadarė.

7. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kurį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ . Nagrinėjamu atveju V. P. inkriminuota tai, kad jis, bÅ«damas Å«kininkas, vykdantis žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ , pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , t. y. atsiskaitymo prioritetÄ teikė kitiems bendrovės kreditoriams, o ne Valstybinei mokesčių inspekcijai.

8. Vertinamu atveju ginčo teisiniams santykiams yra aktualios CK 6.9301 straipsnio nuostatos, kuriose nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Pagal komentuojamo straipsnio 1 dalį, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

9. VMI, iÅ¡analizavusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, taip pat kasos knygos iÅ¡raÅ¡Ä , nustatė, kad V. P., žinodamas apie savo turtinę padėtį, ignoruodamas įsipareigojimus valstybės biudžetui, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. atsiskaitė grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su Å¡iais kreditoriais: AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, I. L., su pačiu savimi iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡imdamas grynuosius pinigus ir sau iÅ¡mokėdamas lėšas iÅ¡ kasos, (duomenys neskelbtini) kredito unija, UAB „ (duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) lizingas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, R.

P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)B. N. (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, VĮ „(duomenys neskelbtini)“, D. S., AB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. VMI pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo surašymo dienai (2022 m. rugsėjo 27 d.) V. P. įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 77 107,66 Eur.

10. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, tiek kasos knygos iÅ¡raÅ¡ai rodo, jog atsiskaitymo eiliÅ¡kumo nebuvo laikomasi ne pavieniais atvejais, o sistemingai, dėl ko turima skola valstybės biudžetui nuolat augo. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali bÅ«ti pažeista tiek fiziniam ar juridiniam asmeniui esant nemokiam, bankrutuojančiam, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių reikalavimams tenkinti (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-696/2015).

Todėl šiuo atveju nėra tikslinga itin detaliai aiškintis, kokia V. P. finansinė būklė buvo nusižengimo darymo metu, taip pat kada tiksliai susidarė mokestinė nepriemoka, dėl kokių priežasčių ji susidarė, kas dėl to atsakingas ir pan. ANK 120 straipsnio 1 dalies prasme reikšminga tik tai, ar buvo pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, ar ne.

11. Nors apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios nevykdyti finansinių įsipareigojimų į valstybės biudžetÄ , o tik siekis iÅ¡saugoti savo veiklÄ ir vėl paversti jÄ mokia, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas tam nepritaria. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Å«kininkauja ne vienerius metus, o beveik du deÅ¡imtmečius, taip pat daugiau nei deÅ¡imtmetį vykdo žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ , todėl jam puikiai žinoma tvarka, kokius mokesčius ir kada privalo sumokėti valstybei. Be to, įstatymo nežinojimas ar neteisingas jo interpretavimas, asmens nuo atsakomybės neatleidžia. Pažymėtina ir tai, kad paskesnės eilės mokėjimų sumos buvo, be kita ko, ir pakankamai didelės, siekiančios ne kelis Å¡imtus, o kelis tÅ«kstančius eurų. Daryti iÅ¡vadÄ , jog visi Å¡ie mokėjimai buvo iÅ¡skirtinai bÅ«tini V. P. Å«kinei veiklai ir jos tęstinumui, pagrindo nėra.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad praÅ¡ymai dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo VMI buvo pateikti 2022 m. rugpjūčio 4 d., t. y. jau po tikrinimo laikotarpio (nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d.), todėl Å¡i aplinkybė neÅ¡alina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės, juo labiau, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. VMI priėmė iÅ¡vadÄ V. P. praÅ¡ymų netenkinti. Å ioje iÅ¡vadoje, be kita ko, nurodyta, jog su mokesčių mokėtoju mokestinės paskolos sutartys buvo sudarytos 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. rugsėjo 1 d., tačiau abi Å¡ios sutartys buvo nutrauktos, nes V.

P. netinkamai vykdė jų sÄ lygas. Be to, jo gautos pajamos už 2021 m. sudarė 231 522 Eur (vidutiniÅ¡kai 19 293,50 Eur per mėnesį), o 2022 m. I pusmetį – 88 962 Eur (vidutiniÅ¡kai 14 827 Eur per mėnesį). 80,3 procentai visų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kreditorinių įsiskolinimų yra nepradelsti, be to, jo banko sÄ skaitose 2022 m. liepos 31 d. esančios piniginės lėšos sudarė 20 644,03 Eur, per laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. per bankų sÄ skaitas gautos pajamos sudarė 63 195,83 Eur.

Esant Å¡iems duomenims, nebuvo nustatyta, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų, vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nenustatyta, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

13. Apelianto teigimu, apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad VMI daliai jo turto (žemės sklypams) buvo nustačiusi hipotekÄ , kurios vertė 29 160 Eur, todėl jis galvojo, jog VMI visÄ laikÄ gali (galėjo) nepriemokÄ , į kuriÄ yra pareiÅ¡kusi pretenzijÄ , susigrÄ Å¾inti realizavusi nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį yra nustačiusi hipotekÄ . Tačiau VMI jokių veiksmų realizuoti užstatytÄ turtÄ nesiėmė, taip pat neleido ir jam laisvai Å¡iuo turtu disponuoti, dėl ko jis neturėjo objektyvios galimybės atsiskaityti su VMI.

Å iuo aspektu skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog bylos medžiagoje nėra duomenų apie hipotekos V. P. turtui taikymÄ , apeliantas jokių savo skundo teiginius pagrindžiančių duomenų taip pat nepateikė. Be to, prieÅ¡ingai nei skunde aiÅ¡kina apeliantas, hipoteka neatima iÅ¡ daikto savininko (mokesčių mokėtojo) teisės valdyti, naudoti įkeistÄ daiktÄ bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip. Bet kokiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo savalaikiai bendradarbiauti su VMI, o ne pats individualiai ir subjektyviai vertinti, kam pirmiau atlyginti turimus finansinius įsipareigojimus.

Aplinkybė, kad VMI nusprendė trečiÄ kartÄ (jau minėta, kad pirmieji du kartai nebuvo sėkmingi) parodyti pasitikėjimÄ V. P. ir galiausiai 2022 m. gruodžio 29 d. buvo pasiektas susitarimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, įkeičiant Å«kio turtÄ , taip pat neÅ¡alina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės ir fakto, jog tiriamu laikotarpiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka buvo sistemingai pažeidžiama.

14. ANK 120 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Skiriant nuobaudÄ V. P., buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad tokio pobÅ«džio nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , todėl jam pagrįstai paskirta minimali inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Esant aptartoms aplinkybėms, apelianto skundo tenkinimui ir skundžiamo apylinkės teismo nutarimo naikinimui pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis